|
гор. Томск 05 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретарях Кирилловой Ю.В., Ананенко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томской районной прокуратуры Томской области Кобеева А.К.,
подсудимой Девивье С.В.
защитника, адвоката Томской области Шнейдер Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 06.04.2010 года,
а также потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Девивье С.В. ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Девивье С.И. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
22.03.2010 года в период с 13 до 22.30 часов, Девивье С.И., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проникла в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ... в ..., тайно похитила туалетную воду «Форевер Грин», стоимостью 280 рублей, 1 банку соленых огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, 2 банки икры кабачковой, объемом 1 литр, по цене 50 рублей за 1 банку, на сумму 100 рублей, 10 кг сала по цене 70 рублей за кг, на сумму 700 рублей, а также не представляющие материальной ценности 1 банку специй морковь – свекла, объемом 1 литр, 2 упаковки спагетти, 2 губных помады, тональный крем, травы, принадлежащие И., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 130 рублей.
В судебном заседании подсудимая Девивье С.И. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что проникла в дом потерпевшей, не имея умысла на совершение кражи, и не похищала денежные средства в сумме 2 000 рублей.
В суде подсудимая показала, что прогуливаясь по деревне, решила зайти к И., что бы распить имевшуюся бутылку водки, объемом 0,25 литра. Увидев, что дверь дома открыта, она прошла в дом, из кухни зашла в зал, затем в спальню. Не обнаружив хозяйки квартиры, похитила косметику с полки шкафа, на кухне соленья, пакет с засушенной сиренью, из кладовой взяла сало. Все похищенное сложила в пакет, который у неё был с собой. Деньги не видела и не брала, на книги внимания не обращала, так как она их не читает.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Девивье С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что 22.03.2010 года шла по ... в ..., с собой у нее была бутылка водки, которую хотела распить, но не знала, с кем. Решила зайти к И., к которой приходила несколько раз просить милостыню. Войдя во двор дома, увидела, что дверь дома открыта настежь, прошла в дом. В доме прошлась по комнатам, и, увидев, что в доме никого нет, прошла в зал, где взяла с полки шкафа туалетную воду, тональный крем, две губные помады, все сложила в пакет. Пройдя на кухню, похитила одну литровую банку огурцов, две литровые банки кабачковой икры, одну литровую банку заправки морковь-свекла. Затем зашла в кладовую, где похитила два куска сала, а также травы, после чего вышла из дома. Губные помады и травы выкинула на улице. Дома, попробовав соленья, также выкинула, сало употребила в пищу, туалетную воду употребила в качестве спиртного. Денежные средства из дома И. не похищала (том 1л.д. 132-134).
В судебном заседании Девивье С.И. исследованные показания поддержала, указав, что согласна с объемом и оценкой похищенного имущества за исключением денежных средств.
Вина подсудимой в совершении кражи имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая И. показала, что проживает в ... по ..., дом Номер обезличен кв. Номер обезличен. 22.03.2010 года около 13 часов ушла из дома, закрыв входную дверь веранды на навесной замок. До 21.30 часов находилась у своей дочери. Придя домой, обнаружила, что замок лежит на снегу, а все двери в доме раскрыты. Вошла в квартиру и увидела, что книга, в которой она хранила деньги лежала не так как она её оставляла. Осмотрев книгу, обнаружила пропажу денег в сумме 2000 руб. Осмотрев кладовую, обнаружила, что похищено 10 кг свиного сала, которое покупала по цене 70 рублей за 1 кг, на сумму 700 рублей. Когда пошла к соседям звонить в милицию, не смогла закрыть замок на ключ и занесла его в дом. После приезда сотрудников милиции на кухне обнаружила, что похищено 2 литровые банки кабачковой икры, по 50 рублей за банку, литровая банка огурцов, стоимостью 50 рублей, банка специй морковь-свекла, 2 упаковки спагетти. Из зала также были похищены духи «Форевер Грин», стоимостью 280 рублей, две губные помады и тональный крем. Причиненный ущерб в сумме 3 130 рублей является для нее значительным. Ранее до 2005 года Девивье бывала у нее дома, но с тех пор в дом не заходила, с ней не общалась. Был случай, когда подсудимая стучалась в дверь, просила милостыню, но она её не впустила. Заходить в дом подсудимой она никогда не разрешала, тем более в свое отсутствие.
Из показаний свидетеля З. следует, что 22.03.2010 года до 21.10 часов у нее находилась мать И., после чего пошла домой. Около 21.30 часов И. позвонила и сообщила, что у нее в доме совершена кража денег в сумме 2 000 рублей, продуктов питания, косметики. В феврале 2010 года ее мать покупала у Ч. свежее сало в количестве 10 кг по цене 70 рублей за кг. Знает, что И. хранит деньги в книге «Сказки». Девивье знает как жительницу деревни, сомневается, что последняя могла знать, где у И. хранятся деньги (том 1л.д. 37-38, 103-104).
Из показаний свидетеля Л. следует, что проживает по соседству с И. 22.03.2010 года весь день находилась дома, ничего подозрительного не видела и не слышала. Около 22.10 часов к ней пришла И., чтобы вызвать милицию, сообщила, что у нее совершена кража (том 1л.д. 41-42).
Свидетель К. показал, что проживает с Девивье С.И. 22.03.2010 года, около обеда Девивье принесла с собой свежее сало, около 6 кг, пояснив, что сало ей дали в деревне. Денег у Девивье не видел. Сало употребили в пищу. О том, что Девивье совершила кражу, узнал от сотрудников милиции (том 1л.д. 78-79, 94-95).
Свидетель Ч. показала, что в феврале 2010 года продавала И. 10 кг сала по цене 70 рублей за 1 кг, всего на 700 рублей (том 1л.д. 128-129).
Кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Девивье С.И. в совершении кражи с проникновением в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Телефонограммой ОВД Томского района от 22.03.2010 года, где И. сообщила о том, что 22.03.2010 года в период с 15.00 до 21.30 часов из ее дома была совершена кража продуктов питания и денег (том 1л.д. 4).
Протоколом принятия устного заявления от 23.03.2010 года, в котором И. сообщила о том, что в период с 13.00 до 21.30 часов 22.03.2010 года неустановленное лицо путем незаконного проникновения в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., совершило хищение принадлежащего ей имущества (том 1л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010 года (с приложенными план – схемой и фототаблицей Номер обезличен от 23.03.2010 года), в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района, входная дверь, ведущая на веранду, повреждений не имеет, в квартире обнаружен и изъят навесной замок (том 1л.д. 6-11), что согласуется с показаниями потерпевшей И., пояснившей, что обнаруженный в снегу замок, она занесла в квартиру.
Протоколом явки с повинной от 31.03.2010 года, в котором Девивье С.И. указала, что 22.03.2010 года ... по ... ... совершила квартирную кражу (том 1л.д. 53).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Девивье С.И. от 06.04.2010 года, которая в присутствии защитника и понятых указала на дом Номер обезличен по ... в ... района, пояснив, что в проникла в указанный дом, через незапертую дверь (том 1л.д. 72-73).
Проколом выемки от 06.04.2010 года, согласно которому по месту жительства Девивье С.И. изъят тональный крем (том 1л.д. 75, 77).
Протоколами осмотра предметов от 26.04.2010 года, в соответствии с которым осмотрены навесной замок с ключом, тональный крем (том 1л.д. 86-87, 89-90), постановлениями от 26.04.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1л.д. 88, 91).
Из заключения эксперта Номер обезличен от 05.04.2010 г. следует, что изъятый с места происшествия замок исправен и пригоден к эксплуатации (том 1л.д.25-26).
Распиской, согласно которой И. возвращены замок навесной с ключом, тональный крем (том 1л.д. 93).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от 27.04.2010 года (с приложенной фототаблицей), которая в присутствии защитника и понятых указала на дом Номер обезличен кв. Номер обезличен по ... в ... района, пояснив, что в проникла в указанный дом, через незапертую дверь, где совершила хищение продуктов питания и косметики, указав месторасположение вещей (том 1л.д. 98-102).
Справками, согласно которым стоимость туалетной воды «Форевер Грин» составляет 280 рублей, стоимость огурцов соленых 1 литр – 98 рублей, икры кабачковой 1 литр – 105 рублей (том 1л.д. 106, 108).
В ходе проведения очной ставки между Девивье С.И. и И. от 30.04.2010 года, последняя показала, что уходя из дома, возможно, плохо закрыла замок, Девивье С.И. настояла на своих показаниях о том, что проникла в дом через открытую настежь дверь (том 1л.д. 130-131).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимой, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Девивье С.И. в содеянном.
Из показаний Девивье С.И. следует, что она зашла в дом потерпевшей, не имея умысла на совершение кражи, для того, чтобы предложить распить спиртное. Указанные доводы подсудимой, опровергается как её показаниями о том, что не была в доме потерпевшей 4-5 лет, что И. не разрешала входить в дом в её отсутствие, что ранее она никогда с потерпевшей спиртные напитки не употребляла, так и показаниями потерпевшей из которых следует, что с 2005 года подсудимая в доме у неё не была, заходить в дом она ей не разрешала никогда. Несмотря на это Девивье С.И. проникла в жилище потерпевшей против её воли, где совершила хищение чужого имущества, причем в разных комнатах (из кухни, зала и кладовой). Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного следствия подсудимой - незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи.
Вместе с тем, суд соглашаясь с государственным обвинителем, из объема похищенного, вмененного Девивье С.И. органами предварительного следствия, исключает хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей. Подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании отрицала хищение денежных средств. О их наличии у подсудимой после совершения кражи, никто из свидетелей не показал, в том числе и свидетель К., который общался с подсудимой непосредственно после совершения ею кражи. Кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что ее мать И. хранила деньги в книге «Сказки», но Девивье С.И. знать об этом не могла.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 28.03.2010 г. следов пальцев рук подсудимой на книге «Сказки», в которой по показаниям потерпевшей она хранила деньги в размере 2000 руб., не обнаружено.
Руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения подсудимой кражу денежных средств в сумме 2 000 рублей.
Стоимость установленного в судебном заседании похищенного имущества в ходе судебного следствия подсудимой и стороной защиты не оспаривались.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимой Девивье С.И. имущества, принадлежащего потерпевшей на общую сумму 1 130 рублей, совершенного с проникновением в жилище. Преступление совершенно подсудимой с корыстной целью, что подтверждено показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля.
Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимой о месте, из которого изымалось имущество, суд считает установленным, что хищение имущества потерпевшей совершенно именно подсудимой Девивье С.И.
То, что Девивье С.И. осознавала все свои действия и их противоправность, вытекает из ее последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им, что также свидетельствует и об умысле подсудимой на совершение кражи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой Девивье С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.
Подсудимая Девивье С.И. совершила корыстное преступление против собственности, которое закон относит к категории тяжких преступлений. При назначении вида и размера наказания судом принимается во внимание, что характеризуется Девивье С.И. отрицательно. Из характеристик следует, что подсудимая не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного так и дополнительного, учитывая имущественное положение Девивье С.И., которая не имеет источника дохода, суд считает нецелесообразным.
Суд считает, что наказание Девивье С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимая в содеянном раскаялась, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Девивье С.И. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Девивье С.И. должна доказать свое исправление.
Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденной, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.
Решая вопрос об удовлетворении заявленного потерпевшей И. гражданского иска о взыскании с Девивье С.И. материального ущерба в сумме 3 130 рублей, причиненного преступными действиями подсудимой, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковое требование гражданского истца удовлетворить в части установленного в судебном заседании ущерба, в сумме 1 130 рублей.
На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
ПРИГОВОРИЛ:
Девивье С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет пять месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Девивье С.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Девивье С.И. исполнение обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с Девивье С.В. в пользу И. 1 130 рублей (одну тысячу сто тридцать) рублей.
Меру пресечения в отношении Девивье С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Девивье С.И. в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В.Чач
Копия верна: судья –
секретарь -