ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 30 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Васильева А.В., Карышевой П.С.,
подсудимого Пикалова В.В.,
защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение ХХ и ордер ХХ от ХХ года,
при секретаре Дерр Е.В.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пикалова В.В., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пикалов В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
27 октября 2007 года около 16 часов, Пикалов В.В., управляя личным автомобилем марки «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, двигаясь на 13 км участка автодороги г.Томск - г.Мариинск Томского района Томской области, в сторону г. Мариинска, Кемеровской области, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную невнимательность, неправильно выбрав скорость, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак ХХ под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ Б., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ХХ от ХХ года причинены перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, перелом височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, повреждение головного мозга по типу диффузно-аксональной формы, перелом 3-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением легкого, гемопневмоторакс, перелом правой ключицы, перелом лонной кости справа, ушиб сердца, легких, которые относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть через свои осложнения, и пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ малолетней П., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ХХ от ХХ года причинены сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом левой теменной кости; тупая травма живота без повреждения внутренних органов, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.
Подсудимый Пикалов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования Пикалов В.В. показал, что 27.10.2007 года он со своей семьей, а именно, женой Б. и дочерью П. поехал в г.Асино, где проживает мать жены. Выехал он на автомобиле из г.Томска в послеобеденное время. На его автомобиле были установлены летние шины. Автомобиль находился в техническом исправном состоянии. С какой скоростью двигался, он не помнит, двигался с включенным ближним светом фар. Жена с ребенком находились на заднем сидении. Что потом произошло, он не помнит. Очнулся только в больнице, где узнал, что находился в коме около 11-12 дней (том 1л.д. 230,255).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Б. показала, что Б. была ее дочерью. Несколько лет ее дочь проживала совместно с Пикаловым В.В. и у них родилась дочь П,, ХХ года рождения. 27 октября 2007 года дочь вместе с Пикаловым и внучкой должны были приехать к ней в г.Асино, а затем ей сообщили о ДПТ.
Свидетель А., в ходе предварительного расследования, показал, что 27 октября 2007 года около 16 часов он двигался на рабочем автомобиле «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ с прицепом государственный регистрационный знак ХХ со стороны г. Мариинска в сторону г.Томска. С ним в кабине на пассажирском сидении находился М. В это время было светло, шел мокрый снег, видимость была хорошая, без ограничений. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В районе 13 км, данной автодороги, его автомобиль двигался со скоростью 45 км/ч, т.к. впереди по его полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль лесовоз с прицепом, груженый лесом. Расстояние между ними было около 50 м. Перед перекрестком на карьер около д. Воронино Томского района стоял дорожный знак ограничения скорости 60 км/ч. Вдруг неожиданно со встречной полосы движения навстречу его автомобилю выехал автомобиль «ВАЗ». Расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ» было около 30 м, когда он увидел его. С какой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ», он определить не может, т.к. все происходило очень быстро, но автомобиль «ВАЗ» двигался со скоростью большей, чем его автомобиль. Как только он заметил, что автомобиль «ВАЗ» выехал на встречную полосу движения, он сразу попытался избежать столкновения, для чего вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. Его автомобиль правой стороной практически выехал на обочину, когда произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, а именно в левую сторону переднего бампера. Автомобиль «ВАЗ» ударился своей передней частью. От удара автомобиль «ВАЗ» откинуло в сторону задней части его автомобиля, на противоположную полосу движения и вынесло через обочину в кювет. Его автомобиль после удара вынесло через перекресток, а затем автомобиль развернуло вправо, в результате чего прицеп оторвался, а сам автомобиль перевернулся и упал на левую боковую часть. Поворотный круг прицепа оторвался. В результате ДТП он и пассажир не пострадали. Когда он подошел к автомобилю «ВАЗ», из автомобиля уже достали к тому моменту женщину и мужчину, они находились в бессознательном состоянии. Ребенок в коляске находился на дороге. Сотрудники ГИБДД в присутствии его и понятых составили схему ДТП, где расписался он и понятые. Место столкновения, зафиксированное на схеме, определялось сотрудником ГИБДД по объективным признакам, а именно по наличию осыпи (том 1л.д.65-68).
Свидетель М., в ходе предварительного расследования, показал, что в октябре 2007 года, число точно не помнит, на автомобиле «КАМАЗ» ехал из п.Камень в п.Светлый. Автомобилем управлял А.переди автомобиля двигался лесовоз, поэтому их автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. по своей полосе движения, ближе к правой стороне по ходу их движения. Неожиданно он увидел, что по встречной полосе им навстречу двигается легковой автомобиль. Встречный автомобиль стало заносить на их полосу движения. А. сразу же вывернул рулевое колесо вправо, чтобы съехать на обочину. Автомобиль выехал на их полосу движения, и он почувствовал удар. Куда пришелся удар, он не видел. От удара автомобиль «КАМАЗ» перевернулся. Когда они выбрались из кабины, он подошел к легковому автомобилю. На земле справа от автомобиля лежал мужчина, слева от автомобиля лежала женщина. Автомобиль «Жигули» был полностью деформирован. После этого приехали автомобили скорой помощи и пострадавших увезли в больницу (том 1л.д.38-39).
Свидетель Т. показал, что 27.10.2007 года он приехал на место ДТП, где произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» под управлением Азаревича и автомобиля «ВАЗ-2107». Дорожное покрытие - асфальт, покрытый снегом и льдом. Автомобиль «ВАЗ-2107» находился в кювете, автомобиль «КАМАЗ» на обочине по направлению в г.Томск, рядом находился прицеп автомобиля «КАМАЗ». В его присутствии сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, произвели замеры участка дороги. От А. ему стало известно, что встречный автомобиль «ВАЗ-2107» выехал на полосу движения автомобиля «КАМАЗ» и произошло столкновение.
Свидетель С., в ходе предварительного расследования, показал, что 27.10.2007 года ему позвонил Т. и сообщил о ДТП, произошедшем в районе 13 км. автодороги г.Томск - г.Мариинск, в результате которого автомобиль «КАМАЗ» под управлением А. столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107». От Т. он узнал, что автомобиль «ВАЗ-2107» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «КАМАЗ» с прицепом в направлении г.Томска, а автомобиль «ВАЗ-2107» двигался в сторону г.Мариинска. Он выехал на место ДТП и по прибытию увидел, что автомобиль «КАМАЗ» с прицепом находятся на правой обочине по ходу движения в сторону г.Томска, а автомобиль «ВАЗ-2107» был в кювете с правой полосы движения в сторону г.Мариинска. Кузов данного автомобиля был деформирован. Автомобиль «КАМАЗ» также имел повреждения на передней левой части, левая дверца была деформирована. На месте ДТП находился А., который пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2107» выехал на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение автомобилей. Он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Все размеры, указанные в схеме ДТП, конечное расположение автомобилей на схеме ДТП указаны правильно (том 1л.д.90-92).
Так же, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.10 2007 года на 13 км автодороги г.Томск - г.Мариинск Томского района Томской области, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ Пикалов В.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» г/н ХХ под управлением А. В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ Б. причинен тяжкий вред здоровью (том 1л.д.3);
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок автодороги г.Томск - г.Мариинск, Томского района. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, участок дороги горизонтальный, состояние покрытия - мокрое, накатанный снег, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,8 метров. В правом кювете дороги по ходу осмотра расположен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ, на левой обочине дороги по ходу осмотра расположен автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХ. На левой обочине дороги по ходу осмотра расположен прицеп марки «ГКБ-8551» государственный регистрационный знак ХХ. На левой обочине по ходу осмотра имеется видимый след торможения автомобиля «КАМАЗ» На расстоянии 9м до правой кромки асфальта по ходу осмотра и 0,9 м левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ-21074» имеет капот от «ВАЗ-21074» и осыпь стекла и пластмассы. Автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ имеет полную деформацию кузова, наибольшие повреждения расположены в передней правой части автомобиля, разбиты переднее и заднее ветровые стекла, стекла правых дверей, передние и задние блок-фары (том 1л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен участок дороги на 13 км г.Томск- г.Мариинск Томского района Томской области (том 1л.д.231-235);
- справкой по дорожно -транспортному происшествию, имевшему место 27.10.2007 года в 16 час. 05 мин. на 13 км автодороги Томск-Мариинск ( том 1л.д. 15- 16);
- протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХ, «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ, согласно которым указанные транспортные средства осмотрены и зафиксированы их внешние повреждения (том 1л.д. 17-18, 19-20);
- протоколом выемки, согласно которому у С. изъят автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХ и прицеп государственный регистрационный знак ХХ (том 1л.д. 45-46);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХ и прицеп г/н ХХ, зафиксированы повреждения (том 1л.д.47-48);
- распиской, согласно которой С. получил автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ХХ и прицеп г/н ХХ (том 1л.д.53);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ, зафиксированы повреждения кузова ( том 1л.д. 169-170);
- заключением судебной медицинской экспертизы № ХХ от ХХ года, согласно которому сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом левой теменной кости; тупая травма живота без повреждения внутренних органов у гр. П., 2006 г.р., могла быть причинена действием тупых твердых предметов, таких как выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием, а также при последующем падении и ударе о дорожное покрытие и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения вреда в срок, указанный в постановлении, то есть 27.10.2007г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией (том 1л.д.58-60);
- заключением судебной медицинской экспертизы № ХХ от ХХ года согласно которому: Причиной смерти гр-ки Б. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, костей таза с повреждением головного мозга, сердца, легких, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью и двусторонней пневмонией. Смерть наступила 06.03.2008г. в 23:10ч. в отделении неврологии ОКБ. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа в передней и средней черепных ямках, перелом височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, повреждение головного мозга по типу диффузно-аксональной формы, перелом 3-10 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением легкого, гемопневмоторакс, перелом правой ключицы, перелом лонной кости справа, ушиб сердца, легких. Данные повреждения прижизненные, могли образоваться 27.10.2007 года от воздействия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии от воздействия выступающих частей салона автомобиля, относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть через свои осложнения (том 1л.д.143-148);
- заключением судебной психиатрической экспертизы № ХХ от ХХ года, согласно которому Пикалов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. После содеянного в результате перенесенной 27.10.2007г. тяжелой черепно-мозговой травмы у Пикалова ВВ. развилось иное болезненное состояние в форме органического расстройства личности. Имеющиеся у Пикалова В.В. изменения психики выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1л.д.200-203).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Пикалова В.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Пикалова В.В. суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния. В силу необеспечения безопасной скорости движения он не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ», при котором пассажирам автомобиля П. причинен тяжкий вред здоровью, а Б. были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие смерть последней через свои осложнения.
Суд считает, что нарушение подсудимым требований п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью малолетней П. и смертью Б.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Пикалову В.В. указание на нарушение последним требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как относящиеся к общим положениям Правил дорожного движения РФ и не находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № ХХ от ХХ года, не доверять которому у суда нет оснований, суд признает подсудимого Пикалова В.В. вменяемым. В судебном заседании психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы также не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пикалова В.В. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.1996 года №161-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести с неосторожной формой вины к наступившим последствиям.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья Пикалова В.В., получившего в результате ДТП серьезную травму и являющегося инвалидом.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Пикалова В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также тяжесть наступивших в результате совершения преступления последствий считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами в максимальных пределах. Однако, с учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Пикалова В.В. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пикалова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.1996 года №161-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пикалову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Пикалова В.В. в период испытательного срока обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в три месяца являться для регистрации в указанный государственный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пикалову В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ХХ – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ильина Е.Ю.