1-181/10г, приговор вступил в законную силу 12.07.2010г.

Дело № 1-181/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «30» июня 2010 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием помощников прокурора Томского района Томской области: Васильева А.В., Кобеева А.К.,

потерпевших: Х., Л.., Г.., О.А.А., М.М.В., Л.Н.П., Т.Е.А.,

защитника: адвоката Ким В.В., представившего удостоверение __ от ХХ г. и ордер __ от 2108.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельниковой О.А., ..., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. совершила 16 эпизодов мошенничества, т.е. 16 хищений чужого имущества путём, как обмана, так и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. ... Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Мельникова О.А. 24.02.2007 г. около 17 часов, находясь возле дома __«а», расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Х. при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2007 г. она (Мельникова), преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Х., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела Х. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив оформить кредит на имя Х. в банке ОАО «УРСА Банк» на сумму 40000 рублей, обещая, что погасит задолженность по кредитному договору в полном объёме, путём внесения ежемесячных платежей. После чего, Х., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, 24.02.2007 г., оформив кредитный договор на сумму 40000 рублей, передала последней кредитную карту с указанной суммой денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб в сумме 40000 рублей.

Она же, 27.02.2007 г. в период с 18 часов до 19 часов, находясь возле дома __, расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами М.М.В., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела М.М.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив оформить на имя М.М.В. кредит в банке ОАО «Импэксбанк» на сумму 75000 рублей, обещая, что погасит задолженность по кредитному договору в полном объёме путём внесения ежемесячных платежей. После чего, Морозова М.В., будучи уверенной в её (Мельниковой О. А.) добросовестности и порядочности, 27.02.2007 г., оформив кредитный договор на сумму 75000 рублей, находясь по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 75000 рублей, которые Мельникова О.А. похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив М.М.В. значительный ущерб в сумме 75000 рублей.

Она же, 26.07.2007 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле дома __, расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами М.М.В., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела М.М.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив последней оформить кредит в банке ОАО «УРСА Банк» на сумму 40000 рублей, обещая, что погасит задолженность по кредитному договору в полном объёме путём внесения ежемесячных платежей. После чего М.М.В., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, 26.07.2007 г., оформив кредитный договор на сумму 40000 рублей, находясь по вышеуказанному адресу, передала последней денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Мельниковой О.А. похитила, использовав по своему усмотрению, причинив М.М.В. значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Она же, в 20 числах ноября 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в период с 11 часов до 12 часов, находясь в квартире __ дома __, расположенного по ул. М.М.В., используя доверительное к себе отношение, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Т.Е.А., путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо для неё (Мельниковой О.А.) ложных сведений о том, что семье С., проживающих в п. ХХ для приобретения автомобиля, требуется 50000 рублей в долг, ввела Т.Е.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, умолчав, что С. к ней (Мельниковой О.А.) за займом не обращались. После чего, Т.Е.А., будучи уверенной в ее (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, передала последней 50000 рублей в качестве займа для С., которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. значительный ущерб в сумме 50.000 рублей.

Она же, 01.01.2008 г. в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь около дома __ по __, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Л.Н.П., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Л.Н.П. в качестве займа передать ей 10000 рублей. После чего, Л.Н.П., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней указанную сумму денежных средств, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Л.Н.П. значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

Она же, 09.02.2008 г. в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь около дома __ по __ умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Л.Н.П., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Л.Н.П. в качестве займа передать ей (Мельниковой О.А.) 7000 рублей для погашения имеющейся у последней задолженности по ранее взятому кредиту. После чего, Л.Н.П., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней указанную сумму денежных средств, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Л.Н.П. значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

Она же, 16.04.2008 г. в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в квартире __ дома __, расположенного по ул. ХХ используя доверительное отношение к себе, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Т.Е.А., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана последней, выразившегося в сообщении заведомо для неё (Мельниковой О.А.) ложных сведений о том, что ее знакомой Х. в связи с тяжелым финансовым положением требуется 10000 рублей, а ей (Мельниковой О.А.) также требуется 10000 рублей, тем самым ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Т.Е.А. После чего, последняя, будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала ей (Мельниковой О.А.) для Х. и ей (Мельниковой О.А.) в качестве займа указанную сумму денежных средств, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. значительный ущерб в сумме 20000 рублей. В октябре 2008 г. Мельникова О.А., с целью придания своим действиям легального характера, во избежание наказания и поддержки доверительного к ней (Мельниковой О.А.) отношения частично погасила причиненный ущерб в сумме 2000 рублей. Таким образом, она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив Т.Е.А. значительный ущерб в указанном размере.

Она же, 28.04.2008 г. в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь в квартире __ дома __, расположенного по ул. ХХ, используя доверительное отношение к себе, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Т.Е.А., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана последней, выразившегося в сообщении заведомо для неё (Мельниковой О.А,) ложных сведений о том, что у её (Мельниковой О.А.) семьи тяжелое финансовое положение, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Т.Е.А., предложив последней в качестве займа передать ей (Мельниковой О.А.) 35000 рублей. После чего, Т.Е.А., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней указанную сумму денежных средств, которые она (Мельникова О.Л.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. значительный ущерб в сумме 35000 рублей.

Она же, 12.05.2008 г. в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в доме __ по ХХ, используя доверительное отношение к себе, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Л.Н.П., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана последней, выразившегося в сообщении заведомо для неё (Мельниковой О.А.) ложных сведений о том, что её родственнику В.И. в связи с тяжелым финансовым положением требуется 10000 рублей, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Л.Н.П., умолчав, что В.И. к ней (Мельниковой О.А.) за займом не обращался. После чего, Л.Н.П., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней в качестве займа для В.И. указанную сумму денежных средств, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Л.Н.П. значительный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Она же, в июне 2008 г., точная дата в ходе следствия не установлена, в период с 11 часов до 12 часов, находясь около дома ХХ расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами О.А.А., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив О.Л.Л. в качестве займа передать ей 50000 рублей для оформления кредита на автомобиль. После чего, О.А.А., будучи уверенным в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдал последней денежные средства, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив О.А.А. значительный ущерб в сумме 50.000 рублей.

Она же, 09.07.2008 года, около 18 часов, находясь возле дома __, расположенного по ул. ХХ используя доверительное отношение к себе, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Т.Е.А., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана последней, выразившегося в сообщении заведомо для неё (Мельниковой О.А.) ложных сведений о том, что ей (Мельниковой О.А.) требуется 35000 рублей для оформления кредита на автомобиль, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Т.Е.А. в качестве займа передать ей (Мельниковой О.А.) указанную сумму денежных средств. После чего, Т.Е.А., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней денежные средства, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. значительный ущерб в сумме 35000 рублей.

Она же, 23.08.2008 г. в 9 часов 30 минут, находясь в около дома __ по ..., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Л.М.Г., заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо для неё ложных сведений о том, что ей (Мельниковой О.А.) требуется 31000 рублей для ремонта дома, перешедшего в наследство после смерти сожителя её (Мельниковой О.А.) матери К.Н, - Ш., ввела в заблуждение Л.М.Г. относительно своих истинных преступных намерений, предложив последней в качестве займа передать последней указанную сумму денежных средств. После чего, Л.М.Г., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней денежные средства, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Л.М.Г. значительный ущерб в сумме 31000 рублей.

Она же, 15.09.2008 г. около 19 часов, находясь возле дома __«а» по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Х.И.А., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела Х.И.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив оформить кредит на имя Х.И.А. в банке ОАО «УРСА Банк» на сумму 70000 рублей, обещая, что погасит задолженность по кредитному договору в полном объёме, путём внесения ежемесячных платежей. После чего, Х.И.А., будучи уверенным в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, 15.09.2008 г., оформив кредитный договор на сумму 70000 рублей, передал последней кредитную карту с указанной суммой денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Х.И.А. значительный ущерб в сумме 70000 рублей.

Она же, 17.09.2008 г. около 18 часов, находясь в квартире __ дома ХХ по ..., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Х.И.А., используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо для неё ложных сведений о том, что ей (Мельниковой О.А.) требуются деньги для приобретения жилья в г. Томске, чем ввела Х.И.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложила Х.И.А. в качестве займа передать ей (Мельниковой О.А.) кредитную карту банка "Ренессанс Кредит" с имеющейся денежной суммой 85000 рублей, обещая, что погасит данную кредитную задолженность в полном объёме. После чего, Х.И.А., будучи уверенным в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, активировав, выдал последней кредитную карту банка "Ренессанс Кредит" на сумму 85000 рублей, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Х.И.А. значительный ущерб в указанном размере.

Она же, 01.10.2008 г. в период с 11 до 12 часов, находясь в доме __ по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Г. используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Г. в качестве займа передать ей 16500 рублей. После чего, Г. будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, выдала последней денежные средства, которые она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб в сумме 16500 рублей.

Она же, 05.10.2008 года, в период с 11 часов до 12 часов, находясь в доме __ по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, преследуя цель безвозмездного завладения денежными средствами Г. используя доверительное отношение к себе, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложив Г. в качестве займа передать ей 41800 рублей для погашения ранее взятого кредита в банке. После чего, Г.., будучи уверенной в её (Мельниковой О.А.) добросовестности и порядочности, передала последней денежные средства в сумме 41800 рублей. В последующем, она (Мельникова О.А.) 06.11.2008 г., с целью придания своим действиям легального характера, во избежание наказания и поддержки доверительного к ней (Мельниковой О.А.) отношения, частично погасила имеющуюся задолженность в сумме 1500 рублей. Таким образом, она (Мельникова О.А.) похитила, использовав в последующем по своему усмотрению, денежные средства в сумме 41800 рублей, причинив Г. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Мельникова О.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и дала противоречивые показания. Вместе с тем пояснила, что последние три года страдала «игроманией». Умысла на хищение чужих денег у неё не было, т.к. стремилась возвращать долги. Занимала деньги из-за трудного материального положения, поскольку муж длительное время не работал. Одновременно не смогла точно пояснить, когда именно муж не работал.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у Х.

Подсудимая Мельникова показала, что у Х. брала только 40000 рублей, а 70000 и 85000 рублей не брала. По существу пояснила, что в феврале 2007 г. обратилась к Х. с просьбой, чтобы последняя оформила кредит на себя в сумме 40 тысяч рублей, т.к. её (Мельниковой) семье необходимы были деньги, поскольку муж не работал, нечем было кормить детей. Х. согласилась, и они вместе съездили в «Импексбанк», а затем в «УРСА Банк», где Х. дали карточку. Х. сняла деньги и передала ей. Она погашала кредит до ноября 2008 г. после этого перестала платить, т.к. не было денег.

Деньги в сумме 70 тысяч рублей у Х. не занимала. 85 тысяч рублей также не занимала. Просто Х.И.А. сам дал ей карту «Ренессансбанка», на которой оставалось немного денег, около 20 тысяч рублей. Карту передал осенью 2008 г. за извоз и за молчание, т.к. она (Мельникова) возила его по городу по ресторанам, к девушкам лёгкого поведения, и везде ждала.

Оценивая показания подсудимой по эпизодам хищения денежных средств у Х., суд приходит к выводу, что Мельникова не отрицает фактов займа денег: в сумме 40000 рублей в феврале 2007 г., 20000 рублей - 17.09.2008 г. Одновременно суд критически относится к утверждению подсудимой о том, что деньги занимала без цели хищения, к отрицанию займа 70000 рублей, и расценивает их как к выбранному способу защиты.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, о виновности подсудимой в трёх эпизодах хищения денежных средств у Х..

Потерпевшая Х. показала, что подсудимую знает давно. До произошедшего между ними были хорошие отношения. Она всегда жалела Мельникову, т.к. последняя страдает бронхиальной астмой, и доверяла. В середине февраля 2007 г. Мельникова обратилась к ней с просьбой оформить на неё кредит в «Импексбанке», объясняла, что на себя не может оформить, т.к., хотя у мужа и хорошая заработная плата, но кредит не дают из-за того, что трое детей. Пояснила, что с кредитом расплатится сама. Она согласилась, т.к. доверяла подсудимой, и в «УРСА Банке» оформила кредит на 40000 рублей. После этого она карточку и все документы на кредит передала Мельниковой. В июне месяце Мельникова сказала, что полностью оплатила кредит, предложила съездить ей (Х.) в банк и удостовериться. Она не поехала, т.к. доверяла Мельниковой. Данный ущерб для неё значительный, поскольку доход составлял 9500 рублей. О том, что она оформляла кредит, знала дочь, которой звонили из службы безопасности банка, и муж. Оказалось, что подсудимая кредит не погасила, т.к. в октябре 2008 г. начали беспокоить из банка. Первоначально она думала, что беспокоят из-за кредита, оформленного на мужа, но 30.12.2008 г. узнала, что данный кредит на сумму 40000 рублей не погашен. В результате она погасила кредит в сумме 29561 рубль 67 копеек с учётом процентов и задолженности по кредиту.

В мае 2007 г. Мельникова вновь обращалась к ней с просьбой взять кредит в «Импексбанке», но ей (Х.) в выдаче кредита отказали.

В сентябре 2008 г. Мельникова позвонила ей на сотовый телефон и попросила сотовый телефон её (Х.) мужа, пояснив, что она хочет последнего попросить оформить на себя кредит, т.к. у её (Мельниковой) отца (Т.А.Ф.) есть небольшой кредит, который она (Мельникова) хочет погасить. После этого отец возьмёт кредит на большую сумму, с которого подсудимая погасит им (Х.) долг. При этом напомнила, что предыдущий кредит погасила. Ей известно, что муж встретился с Мельниковой, после чего оформил на себя кредит, т.к. она (Х.) постоянно созванивалась с мужем. Кредит в сумме 70000 рублей был оформлен 15.09.2008 г. и в этот же день вечером муж передал подсудимой карточку и все документы по кредиту. Согласно данных банка на другой день с карточки были сняты почти все деньги, за исключением 36 рублей. Мельникова произвела только три платежа по гашению кредита на сумму 7500 рублей, после чего перестала гасить кредит. В результате она с мужем уже заплатили банку 79700 рублей и остались должны - 24786 рублей 57 копеек.

17.09.2008 г. Мельникова пришла к ним домой и позвала мужа на веранду. Через некоторое время она также вышла и услышала, как Мельникова умоляла её (Х.) мужа активировать карту «Ренессансбанка». Первоначально они (она и муж) не хотели давать карту подсудимой, но последняя сильно умоляла, говорила, что мать подыскала не дорогую квартиру, которую она (Мельникова) отремонтирует, после чего продаст дороже и рассчитается с долгом. Муж согласился и активировал карту. Мельникова обещала самостоятельно оплатить кредит и погасить задолженность до января 2009 г. Вечером этого же дня Мельникова съездила в банк, сказала, что на карточке 80 тысяч рублей, но она (Мельникова) сняла 60 или 65 тысяч, оставшуюся сумму снять не смогла. После того как ее (Х.) муж позвонил в банк, приехав с вахты, Мельникова сняла оставшуюся сумму с карточки. В результате они (она и муж) по данной карте с учётом процентов выплатили банку 109068 рублей, а осталось заплатить 15983 рубля 08 копеек.

После того как из банков стали звонить и просить погасить кредиты, она связывалась с Мельниковой. Последняя обещала всё погасить, сказав, что устроилась на работу в «Северную группу». Однако в отделе кадров «Северной группы» ей (Х.) сообщили, что Мельникова устраиваться на работу не приходила. Впоследствии Мельникова стала скрываться, не отвечала на телефоны. От жителей с. ХХ узнала, что Мельникова многим должна и не возвращает долги. Через Т. Мельникова сообщила ей (Х.) о том, что долг отдаст ей (Х.) в последнюю очередь, т.к. из-за неё (Х.) всем стало известно, что подсудимая не возвращает долги.

Свидетель Х.И.А. показал, что он уезжает на вахту на длительный срок, поэтому интересы семьи представляет его жена Х.. Ему известно, что Мельникова в середине февраля 2007 г. обращалась к его жене с просьбой оформить кредит на сумму 40 тысяч рублей, т.к. супруга собирала необходимые документы. Жена оформила на себя кредит в «УРСА Банке» и передала Мельниковой деньги, а также сам кредитный договор. Мельникова обещала ежемесячно оплачивать кредит. Никаких проблем не было до 30.12.2008 г., когда банк сообщил, что платежи по кредиту не поступают.

Кроме того, 15.09.2008 г. он согласился оформить на Мельникову кредит на сумму 70000 рублей, поскольку не знал о проблемах с кредитом на сумму 40000 рублей, т.е. он полностью доверял Мельниковой. Оформив кредит в «УРСА Банке», передал ей карту и другие документы на кредит. Мельникова обещала погашать данный кредит самостоятельно. О неплатежах узнал в октябре, либо ноябре 2008 г. В настоящее время, данный кредит не погашен, оплату они вносят самостоятельно.

17.09.2008 г. он находился дома вместе с женой, дочерью, к которой пришла подруга. Около 17 часов пришла Мельникова и попросила его активировать принадлежащую ему карту «Ренесанс Кредит». Мельникова говорила, что она обязуется выплачивать платежи по кредиту. Он долго не соглашался, т.к. подсудимая только недавно заняла 70000 рублей. Но Мельникова продолжала его умолять, говорила, что деньги нужны для покупки комнаты, которую подыскала её (Мельниковой) мать. Подсудимая говорила, что отремонтирует квартиру и продаст за 800 тысяч, после чего сразу же рассчитается с долгами. Через некоторое время он поверил в доводы и обещания Мельниковой и активировал кредитную карту. Затем данную карту он передал Мельниковой, записав на бумаге пин-код карты. 05.10.2009 г. Мельникова вновь пришла к нему домой с просьбой позвонить в банк, т.к. она не смогла снять всю сумму с карты. Он позвонил в банк, после чего Мельникова сняла с карты оставшуюся сумму денег. По данному кредиту подсудимая платежи не производила. Поэтому с 05.02.2009 г. его семья стала производить оплату кредита самостоятельно. Он неоднократно звонил Мельниковой, просил погасить кредит, Подсудимая первоначально давала обещания погасить кредит, а позже перестала брать трубку, стала скрываться (ХХ).

Свидетель Х.А.И. показала, что в феврале 2007 г. её мама (Х.) поехала с Мельниковой в город. Через некоторое время позвонили из банка и стали спрашивать про кредит. Когда мама вернулась, то пояснила, что взяла кредит для подсудимой. Последняя просила об этом никому не говорить. Кроме этого она видела, как её отец - Х.А.И. 17.09.2008 г. в её присутствии, а также её матери - Х. и её подруги Т.В.Н. (которая находилась у нее в гостях) передал Мельниковой активированную карту «Ренесанс Кредит» с пин-кодом. Она слышала разговор между Мельниковой и её родителями, где Мельникова долго уговаривала отца активировать карту, обещая выплачивать кредит самостоятельно. 05.10.2009 г. Мельникова опять пришла к ним. Она и ее родители были дома. Она слышала, как Мельникова рассказывала родителям, что не может снять с карты всю сумму, а сняла только 60 тысяч рублей, просила отца позвонить в банк. Отец позвонил в банк, и Мельникова ушла (ХХ).

Свидетель Т.В.Н. показала, что 17.09.2008 г. находилась в гостях у Х.А.И. и слышала разговор между Мельниковой и Х.И.А., в процессе которого подсудимая упрашивала Х.И.А. активировать карту и предать ей, а она будет рассчитываться. Видела, как Х.И.А. передал карту Мельниковой. Знает от Х.А.И., что Мельникова долг не вернула (ХХ).

Свидетель К.Н, показала, что Мельникова О.А. приходится ей дочерью. Последняя никаких денег ей на приобретение либо оформление в собственность имущества не давала, и ей об этом ничего не известно (ХХ).

Показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они логичны, взаимосвязаны, дополняют друг друга. Оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Показаний потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Так, в ходе предварительного расследования по месту жительства Мельниковой О.А. обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Ренессанс кредит» на имя Х. И.; 3 чека о снятии денежных средств с кредитной карты «Ренессанс Кредит» 17.09.2008 г. по 20000 рублей на общую сумму 60000 рублей; выписка с кредитной карты «Ренессанс Кредит»; отчет по кредитной карте «Ренессанс Кредит»; бланк квитанции об оплате кредита «Ренессанс Кредит»; памятка по гашению кредита в «УРСА Банке» на имя Т.А.Ф.; график возврата кредита Т.А.Ф.; график возврата кредита Х.; квитанция об оплате кредита Х. __ от 23.09.2008 г. (ХХ).

Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ХХ);

Согласно данным, предоставленным «МДМ Банком» (ранее «УРСА Банк»): 1) Т.А.Ф. кредит не оформлялся и не выдавался;

2) по кредитному договору ХХ, оформленному 15.09.2008 г. на имя Х.И.А. плательщиками выступали: Х.И.А. и Х. 3) по кредитному договору __ от 24.02.2007 г., оформленному на имя Х. платежи осуществлялись согласно графика, плательщиками являлись: Х., Х.И.А. и Мельникова О.А. (ХХ);

Из заключения эксперта __ от 21.09.2009 г. следует, что подпись в строке «подпись вносителя» в приходном кассовом ордере __ от 23.09.2008 г. выполнена Мельниковой О.А. (ХХ).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, Мельникова, занимая у Х. 40000 и 70000 рублей, злоупотребила доверием последних, которые в силу сложившихся личностных взаимоотношений не имели никаких оснований не доверять подсудимой. Одалживая подсудимой 70 тысяч рублей, потерпевшая и её муж были уверены, что Мельникова погасила кредит в сумме 40000 рублей. Однако подсудимая ввела потерпевшую в заблуждение о том, что данный кредит погасила в июне 2007 г., поскольку в сентябре 2008 г. ещё вносила платежи по кредиту.

Во-вторых, утверждение подсудимой о том, что Х.И.А. передал ей банковскую карту «Ренессанс Кредит» с «остатками» на счёте полностью противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что Мельникова получила данную карту вместе с пин-кодом, после чего сразу же сняла с неё (карты) денежные средства в сумме 60000 рублей. Одновременно, прося банковскую карту, подсудимая обманула потерпевшую и её мужа, поскольку сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении квартиры, которую подыскала К.Н,.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у М.М.В.

По данным фактам подсудимая дала противоречивые показания.

Первоначально Мельникова О.А. показала, что по её предложению в «Импексбанке» с М.М.В. брали кредит в размере 40000 рублей на двоих. Через полгода М.М.В. позвонила и сказала, что ей (М.М.В.) нужно оформить кредит на 75 тысяч рублей. Она отдала потерпевшей 40000 рублей, чтобы погасить предыдущий кредит. Откуда у неё были денежные средства, не помнит, но муж тогда работал в «Северной группе». 27.02.2007 г. она вместе с М.М.В. поехала в «Импексбанк», где М.М.В. оформила на себя кредит в сумме 75 тысячи рублей. Деньги М.М.В. брала для себя и ей (Мельниковой) никаких денег не давала.

Затем подсудимая пояснила, что из 75000 рублей М.М.В. вернула её долг в сумме около 20000 рублей, а также дала 30000 рублей. Деньги М.М.В. ей передавала около «Ипмекс банка» ХХ

В июле 2007 г. она попросила М.М.В. оформить кредит на её (М.М.В.) имя, т.к. муж собирался ехать на вахту, а денег не было. М.М.В. согласилась и оформила кредит в «УРСА Банке» на сумму 40000 рублей, из которых 20000 дала ей (Мельниковой), а остальные деньги забрала себе.

Ранее Мельникова О.А. вину в хищении денежных средств М.М.В. в сумме 40000 рублей признавала в полном объёме (ХХ).

Анализируя показания подсудимой по фактам хищения денежных средств у М.М.В., суд приходит к выводу, что они (показания) противоречивы, не логичны. Кроме этого противоречат показаниям самой подсудимой, данных по факту хищения денежных средств Х. в феврале 2007 г., из которых следует, что подсудимая была вынуждена занять деньги у последней из-за трудного материального положения, вызванного отсутствием работы у мужа. Говоря о займе денег у М.М.В., Мельникова поясняет, что у неё было очень хорошее материальное положение, т.к. муж работал. Вместе с тем подсудимая фактически не отрицает, что М.М.В., после оформления кредитов, передавала ей (Мельниковой) денежные средства.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части отрицания своей вины и расценивает их как к выбранному способу защиты.

Кроме частичного признания своей вины, вина Мельниковой О.А. в хищении денежных средств, принадлежащих М.М.В., подтверждается показаниями последней, исследованными материалами дела.

Потерпевшая М.М.В. показала, что она вместе с Мельниковой брала кредит на сумму 50000 рублей, который погашали совместно. Затем подсудимая внесла 37939 рублей и погасила весь кредит. Поэтому когда последняя попросила оформить кредит на сумму 75000 рублей, она согласилась, т.к. доверяла подсудимой. Деньги Мельниковой нужны были, чтобы помочь матери выкупить дом, при этом подсудимая попросила никому об этом не говорить. 27.02.2007 г. она оформила на себя кредит в «Импекс Банке», который сейчас является «Райфайзенбанком», в сумме 75000 рублей. После этого она передала Мельниковой деньги в сумме 72000 рублей. Одновременно договорились, что будут погашать кредит вместе: она (М.М.В.) по 1500 рублей, а Мельникова – 1000 рублей. Последняя гасила кредит до 25.11.2008 г., когда внесла последний раз взнос. После этого ей (М.М.В.) стали звонить из банка и требовать деньги. Тогда она забрала документы у Мельниковой и стала самостоятельно гасить кредит.

В июле 2007 г. Мельникова попросила её взять ещё один кредит, чтобы помочь закрыть кредит отца. После этого она (Мельникова) возьмёт больший кредит и отдаст ей (М.М.В.) оставшиеся деньги. Она (М.М.В.) согласилась и оформила в «УРСА Банке», сейчас «МДМ Банк», кредит на сумму 40000 рублей, поскольку полностью доверяла подсудимой. Оформив кредит, она передала Мельниковой карточку. Данный кредит подсудимая должна была гасить самостоятельно. Первоначально проблем не было, но затем последняя перестала гасить и этот кредит. Ей (М.М.В.) стали звонить из банка и требовать погасить задолженность. Тогда она в декабре 2008 г. забрала у Мельниковой все документы и с того времени гасит кредит самостоятельно. В конце декабря последняя сама позвонила ей и пообещала помочь погасить кредит после того, как устроится на работу. Однако никаких денег не вернула, только в суде пообещала вернуть деньги.

Ущерб для неё является значительным, поскольку зарплата составляет около 12 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Исковое заявление поддерживает в полном объёме.

Согласно протокола обыска от 17.09.2009 г. по месту жительства Мельниковой О.А. обнаружена и изъята квитанция __ от 23.09.2008 г. об оплате кредита М.М.В. (ХХ), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (ХХ).

Из заключения эксперта __ от 21.09.2009 г. подпись в строке «подпись вносителя» в приходном кассовом ордере __ от 23.09.2008 г. выполнена Мельниковой О.А. (ХХ).

В ходе предварительного расследования у Мельниковой О.А. обнаружены и изъяты: копия графика погашения кредита, копия выписки по оплате кредита, копии квитанции об оплате кредита в количестве 4 штук («УРСА Банк»); копия заявления на предоставление кредита в «Импексбанке», копии квитанций об оплате кредита в количестве 2 штук («Импексбанк»), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ХХ).

В соответствии с данными, предоставленными «МДМ Банком» (ранее «УРСА Банк») Т.А.Ф. кредит не оформлялся и не выдавался; на имя М.М.В. оформлен кредитный договор __ от 26.07.2007 г. (ХХ).

Анализируя доказательства по факту хищения денежных средств у М.М.В., суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей последовательны, логичны. Оснований, по которым потерпевшая могла оговаривать подсудимую, судом не установлено. Данные показания полностью согласуются с исследованными судом материалами дела, а также не противоречат показаниям подсудимой.

Из данных доказательств следует, что Мельникова, занимая деньги у М.М.В., злоупотребила доверием последней, поскольку потерпевшая в силу сложившихся личностных отношений не сомневалась в честности подсудимой. Вместе с тем последняя, занимая деньги у М.М.В. в июле 2007 г., с целью укрепления доверия к себе сообщила потерпевшей о необходимости погашения кредита Т.А.Ф., хотя на самом деле согласно данным «МДМ Банка» кредит последнему не выдвался.

Суд исследованные доказательства по фактам хищения денежных средств у М.М.В. признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у Т.Е.А.

Подсудимая Мельникова О.А. пояснила, что у Т.Е.А. занимала деньги только один раз в апреле 2008 г. для Х.-О. Она числа 15-16 пришла домой к Т.Е.А. и попросила занять 10 тысяч рублей только для Х-О., для оплаты последней кредита. Т.Е.А. одолжила ей (Мельниковой) 10 тысяч рублей. Конкретные сроки о возврате долга с Т.Е.А. не обсуждали. Впоследствии Х-О. отдала ей (Мельниковой) деньги. Тогда она позвонила Т.Е.А. и, сообщив об этом, попросила оставить данные деньги пока у себя, на что последняя согласилась. Осенью 2008 г. Т.Е.А. позвонила и попросила вернуть долг. Тогда она у соседки заняла 2000 рублей и отдала Т.Е.А.. Кроме этого она денег у Т.Е.А. больше не брала, т.е. не занимала 35 тысяч рублей в апреле 2008 г., 35 тысяч рублей в июле 2008 г.

Оценивая показания подсудимой по эпизодам хищения денежных средств путём злоупотребления доверием у Т.Е.А., суд приходит к выводу, что Мельникова частично признала себя виновной в хищении денежных средств Т.Е.А., а именно только в сумме 10000 рублей. Данную позицию подсудимой суд расценивает как защитную.

Суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, о виновности подсудимой в установленных судом хищениях денежных средств, принадлежащих Т.Е.А.

Потерпевшая Т.Е.А. показала, что с Мельниковой знакома давно, отношения до конца 2008 г. были хорошие. Последняя периодически занимала у неё деньги в сумме 3-5 тысяч рублей и всегда возвращала.

В ноябре 2007 г. Мельникова позвонила ей и попросила занять 50 тысяч рублей для С. на месяц, объясняя это тем, что деньги С. нужны для покупки автомобиля. Одновременно попросила никому не говорить об этом. У неё были деньги, т.к. она копила на квартиру. Мельникова пришла к ней домой, где она передала подсудимой деньги. Расписку не брала, так как доверяла последней. Договорились, что Мельникова вернёт деньги через месяц. Потом подсудимая позвонила и попросила подождать, т.к. муж устроился на работу и нужно отработать 6 месяцев, чтобы оформить кредит. Она не возражала. Данная сумма для нёё является значительной, т.к. в то время она не работала в связи с тем, что находилась в декретном отпуске.

15 апреля 2008 г. Мельникова позвонила и попросила занять 20 тысяч рублей, т.е. 10 тысяч для себя (Мельниковй), а 10 тысяч для Х.-О., у которой тяжёлое материальное положение, т.к. выставили квартиру на продажу. Подсудимая знала, что у неё (Т.Е.А.) есть деньги, т.к. она копила их (деньги) на покупку квартиры. Она в этот же день съездила в город и сняла 20 тысяч рублей с карточки, куда перечислялась заработная плата. 16.04.2008 г. она дома передала Мельниковой данную сумму денег. Расписку с Мельниковой не брала, так как ей доверяла. Последняя обещала вернуть деньги через месяц, но так и не вернула. Ущерб для неё является значительным, т.к. ежемесячный доход составлял 20-25 тысяч рублей, на иждивении находился малолетний ребёнок.

26.04.2008 г. Мельникова вновь позвонила, попросила занять 35 тысяч рублей в связи с тем, что у неё (Мельниковой) трудное материальное положение, деньги нужны на еду. Мельникова говорила, что мужа должны скоро вызвать на работу, тогда она со всеми долгами рассчитается. Ей было известно, что муж Мельниковой хорошо зарабатывает. Она съездила в город и сняла в банке 37 тысяч рублей: 2 тысячи оставила себе, а 35 тысяч рублей передала Мельниковой у себя дома через день или два. Сумма в 35 тысяч рублей ей до сих пор не возвращена. Ущерб для нее значительный, так как она живёт одна и у неё на иждивении имеется ребенок.

09.07.2008 г. Мельникова попросила занять 35000 рублей на покупку автомобиля, пояснив, что как только купят, то она (Мельникова) сразу отдаст долг. Она (Т.Е.А.) согласилась и вместе с подсудимой съездили в город, где в 10 корпусе ТПУ сняла с карточки деньги и, вернувшись домой, передала их (деньги) подсудимой. Впоследствии последняя объясняла, что ей (Мельниковой) вернули все долги, но Л.В.С. выпросил у неё (Мельниковой) эти деньги на что-то. Когда последний вернёт ей (Мельниковой) деньги, то она (Мельникова) сразу же рассчитается. Они (она и Мельникова) поругались из-за не возврата долга, при этом она сказала Мельниковой, что последняя должна сама разбираться с Л.В.С.. Деньги в сумме 35 тысяч рублей не возвращены. Ущерб для нее значительный.

Мельникова вернула ей 2 тысячи рублей осенью 2008 г., после того как она стала требовать деньги. До этого она не требовала с Мельниковой возврата долгов. В январе 2009 г. последняя обещала постепенно вернуть все деньги, т.к. устроилась на вахту. Впоследствии узнала, что подсудимая должна многим людям, в том числе Х. и О.Л.Л.. С. пояснили ей (Т.Е.А.), что не просили Мельникову для них занимать деньги в сумме 50 тысяч рублей. Расписки с подсудимой она не брала, т.к. всё строилось на доверии.

Свидетель Х-О.Н.И. показала, что подсудимую знает длительное время. 16.04.2008 г. она позвонила Мельниковой с просьбой одолжить ей деньги в сумме 10000 рублей. Деньги нужны были на личные нужды. Мельникова сообщила, что перезвонит знакомой и тогда даст ответ. Затем Мельникова перезвонила и сказала, что знакомая займет деньги. С Мельниковой она встретилась возле здания поселковой Администрации, и последняя передала ей деньги. Через месяц, т.е. 16.05.2008 г. по требованию подсудимой она вернула последней долг. Больше никаких денег она у Мельниковой не занимала. Квартиру в апреле – мае 2008 года не собиралась продавать, выставила квартиру на продажу только весной 2009 г. В ноябре Мельникова ей сообщила о том, что у последней умерла мать. Она высказала свои соболезнования. Но позже узнала, что мать Мельниковой жива. В конце декабря 2008 г. последняя просила одолжить ей (Мельниковой) деньги, но она не заняла (ХХ).

Свидетель С. показала, что 28.09.2008 г. к ней домой пришла Мельникова и попросила занять 15000 рублей для покупки жилой площади. Она передала подсудимой деньги, при этом последняя обещала вернуть деньги до ноября 2008 г. Однако не вернула. В связи с чем, она обратилась в милицию. Уже позже узнала, что Мельникова должна деньги многим местным жителям. Как-то она встретила Т.Е.А., которая поинтересовалась, когда она (С.) вернёт ей (Т.Е.А.) 50000 рублей, которые Мельникова занимала для неё (С.). Она ответила, что не обращалась к подсудимой с такой просьбой и последняя деньги ей не одалживала. Уже в 2009 г. Мельникова вернула ей 15000 рублей, поэтому к уголовной ответственности последнюю она привлекать не желает (ХХ).

Потерпевший Л.В.С., показал, что знал семью Мельниковых очень хорошо, работал с Мельниковым А.В. вместе. Он знал, что Мельникова играет в игровые автоматы и проигрывает большие суммы денег. Он никаких денег от Мельниковой не получал.

Свидетель Мельников А.В. показал, что в июле 2008 г. он принял решение оформить кредит на покупку автомобиля. Первоначальный взнос вносил из собственных денежных средств. Выплату кредита должна была осуществлять его супруга (Мельникова О.А.), поскольку распоряжалась деньгами, т.к. карточка по заработной плате была у последней. Он же постоянно находился на вахте (ХХ).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина Мельниковой в хищении денежных средств у Т.Е.А. подтверждается исследованными материалами дела.

В ходе предварительного расследования изъяты: выписка с пластиковой карты «Газпромбанка», принадлежащей Т.Е.А., с данными о движении денежных средств, детализация входящих и исходящих звонков (ХХ).

Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ХХ).

Согласно данных документов Т.Е.А. снимала денежные средства: 15.04.2008 г. в сумме 20000 рублей, 26.04.2008 г. в сумме 37000 рублей, 09.07.2008 г. в сумме 35000 рублей в 10 корпусе ТПУ.

Этим самым сведения, указанные в данных документах, полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Одновременно опровергают позицию подсудимой о том, что она занимала у Т.Е.А. 16.04.2008 г. только 10000 рублей.

Из представленных стороной обвинения документов следует, что 27.06.2008 г. Мельников А.В. оформил кредитный договор на покупку автомобиля, а 04.07.2008 г. приобрёл автомобиль (ХХ).

Данные документы свидетельствуют о том, что Мельникова одалживая у Т.Е.А. 09.07.2008 г. денежные средства на автомобиль, обманула потерпевшую, поскольку автомобиль был уже приобретён.

Согласно данных движения денежных средств по заработной карте Мельникова А.В. в апреле 2008 г. на карточку поступили следующие денежные средства: 18.04.2008 г. – 19981,82 рубля, а 24.04.2008 г. – 60190 рублей, 19.05.2008 г. – 47619,36 рубля. В июне 2008 г. на счёт поступило 6229,46 рубля, а в июле 2008 г. – 24202,6 рубля (ХХ). Указанные сведения опровергают показания подсудимой о том, что у неё было трудное материальное положение.

Анализируя доказательства по факту хищения денежных средств у Т.Е.А., суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований, по которым потерпевшая, свидетели могли оговаривать подсудимую, судом не установлено.

Из приведённых доказательств следует, что между Мельниковой и Т.Е.А. имелись доверительные отношения. Вместе с тем, занимая деньги у потерпевшей, подсудимая постоянно обманывала, сообщая Т.Е.А. заведомо для Мельниковой ложные сведения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у Л.Н.П.

Подсудимая Мельникова О.А. пояснила, что на протяжении многих лет занимала у Л. деньги под проценты. Однако всегда возвращала во время, поэтому последней ничего не должна. Она не помнит, чтобы она занимала у Л. 10000, 7000 и 10000 рублей.

Анализируя показания подсудимой по эпизодам хищения денежных средств у Л.Н.П., суд критически относится к ним, и расценивает их как к выбранному способу защиты.

Потерпевшая Л.Н.П. показала, что на протяжении последних трёх лет Мельникова постоянно занимала у неё деньги в сумме 3-5 тысяч рублей. Но всегда возвращала в течение месяца после того, как она просила подсудимую вернуть долг. ХХ г. приехала Мельникова и попросила в долг 10 тысяч рублей из-за трудного материального положения. В это время у неё (Л.) в гостях была подруга Л. Она (Л.) вынесла на улицу деньги и передала Мельниковой, расписку не брала, т.к. доверяла последней. Договорились, что подсудимая вернёт деньги по первому требованию.

09.02.2008 г. Мельникова вновь попросила занять денег, пояснив, что необходимо погасить задолженность по кредиту. У неё (Л.) было только 7 тысяч рублей, которые она и передала Мельниковой. Условия возврата были прежние: по требованию.

12.05.2008 г. Мельникова позвонила и попросила занять 10 тысяч для В.И., т.к. тому задерживают заработную плату. У неё денег не было, и она попросила их у своего сына (Л.). Последний разрешил занять денег Мельниковой. Тогда она передала подсудимой деньги в присутствии сына.

Затем осенью 2008 г. она стала требовать с Мельниковой долги. Последняя стала обещать вернуть, но просила повременить. Первоначально ссылалась на трудное материальное положение, на смерть матери, затем на то, что ей (Мельниковой) не возвращают долги. От матери В.И. – С.Л., узнала, что они (В.И.) никаких денег ни у кого не занимали. Ущерб для неё значительный, т.к. она пенсионерка. Когда занимала 7000 рублей Мельниковой, то ещё работала и получала в месяц не больше 10000 рублей.

Свидетель Л. показал, что проживает совместно со своей матерью - Л.Н.П. Он хорошо знает семью Мельниковых. 12.05.2008 г. он находился дома. К ним домой пришла Мельникова О.А., и попросила занять деньги в сумме 10000 рублей для родственника. Он согласился, и его мать передала Мельниковой О.А. 10000 рублей. Мельникова деньги не вернула. Позже ему стало известно, что Мельникова О.А. занимала денежные средства у многих жителей и со многими не рассчиталась (ХХ).

Свидетель Л. показала, что неоднократно наблюдала, как Л. одалживает деньги местным жителям, в том числе и подсудимой. 01.01.2008 г. она находилась у Л. в гостях. Во время разговора Л. рассказала ей, что звонила Мельникова и просила занять деньги в сумме 10000 рублей. Через некоторое время она увидела в окно, как подъехала Мельникова на автомобиле. Л. вышла на улицу и передала деньги Мельниковой. Позже ей от Л. стало известно, что Мельникова заняла у Л. также 7000 рублей и 10000 рублей, принадлежащих сыну Л. – Л. О., но до сих пор деньги не вернула. В разговоре с Л., она последней говорила, что нужно брать расписку с Мельниковой, но Л. говорила, что доверяет последней (ХХ).

Свидетель В.И. пояснил, что знаком с Мельниковой О.А. с того момента, когда его мать (С.Л.) стала совместно проживать с отцом Мельниковой - Т.А.Ф.. Отношения с Мельниковой у него были хорошие. На протяжении 2008 г. он к Мельниковой с просьбой займа денежных средств не обращался. В конце 2008 г. - начале 2009 г. ему от матери стало известно, что он, якобы через Мельникову занял у Л. денежные средства в сумме 10000 рублей. В разговоре с матерью, он опроверг этот факт, поскольку не просил Мельникову занимать для него денежные средства (ХХ).

Свидетель С.Л. показала, что Л. говорила ей о том, что Мельникова занимала у неё (Л.) 10000 рублей для В.И.. Однако В.И. не просил Мельникову занимать для него деньги (ХХ).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по фактам хищения денежных средств у Л.Н.П., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Судом не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимую. Суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данные доказательства полностью опровергают позицию подсудимой о том, что последняя не занимала у Л. 10000, 7000 и 10000 рублей. Вместе с тем из показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что подсудимая злоупотребила доверием Л.Н.П., поскольку последняя в силу сложившихся личностных отношений не сомневалась в честности подсудимой, т.к. ранее Мельникова всегда возвращала долги по первому требованию.

Занимая у Л.Н.П. денежные средства в мае 2008 г., Мельникова, используя доверительное отношение к себе, обманула потерпевшую, сообщив последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что деньги необходимы В.И., а не самой подсудимой.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у О.А.А.

Подсудимая Мельникова О.А. пояснила, что в июне или июле 2008 г. занимала у О.Л.Л. деньги в сумме 50000 рублей. Однако деньги брала не около дома О.Л.Л., а в игровом клубе «Миллион». Она часто в игровых клубах занимала деньги у О.Л.Л.. Последний также занимал у неё деньги, когда играли в клубах. Она О.Л.Л. ничего не должна.

Анализируя показания подсудимой по эпизодам хищения денежных средств у О.А.А., суд критически относится к ним, и расценивает их как к выбранному способу защиты.

Потерпевший О.А.А. показал, что с Мельниковой у него были хорошие отношения: они часто встречались в игровых клубах и занимали друг другу деньги. В июне 2008 г. подсудимая позвонила с просьбой занять 50000 рублей, т.к. её не хватает на первый взнос на покупку автомобиля. Он занял ей 50 тысяч рублей, т.к. у него были отложены деньги для покупки автомобиля для сына. При этом он пояснил Мельниковой, что она должна отдать деньги, когда сын выучится на права. Подсудимая пояснила, что деньги отдаст, когда муж вернётся с вахты. В сентябре сын выучился, и он стал требовать возврата долга. Мельникова пояснила, что муж давал ей деньги, чтобы она вернула долг, но она (Мельникова) проиграла их в игровых автоматах. В октябре 2008 г. подсудимая вернула 35000 рублей, обещав вернуть остальные деньги позже. Однако до настоящего времени не вернула.

Кроме этой суммы Мельникова занимала деньги у его (О.Л.Л.) супруги в сумме 10000 рублей на похороны брата, который якобы повесился. Однако данные деньги подсудимая вернула.

Свидетель О. показала, что ей известно о том, что её муж (О.А.А.) в июне 2008 г. занял Мельниковой 50000 рублей. Последняя часть денег в сумме 35000 рублей вернула после того, как муж неоднократно звонил подсудимой и требовал возврата долга.

Кроме этого Мельникова обращалась и к ней с просьбой занять деньги в сумме 10000 рублей на похороны брата. Она заняла подсудимой деньги. Однако данные деньги позже вернула. Впоследствии ей стало известно, что брат у Мельниковой не умирал.

В январе 2009 г. ей на домашний телефон позвонила Т.Е.А. и спросила, когда её семья вернет деньги, которые занимали для покупки автомобиля. В ходе разговора Т.Е.А. рассказала, что передала Мельниковой деньги для её семьи. Но, ни она, ни ее муж к Мельниковой с такой просьбой не обращались, Мельникова никаких денег им не передавала.

Она несколько раз совместно с мужем ездила в игровые клубы г. Томска, где неоднократно видела Мельникову (ХХ).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены обстоятельства, по которым потерпевший и свидетель могли оговаривать подсудимую. Суд берёт за основу данные показания.

Исходя из указанных показаний, подсудимая злоупотребила доверием О.А.А., поскольку последний в силу сложившихся личностных отношений не сомневался в честности подсудимой, т.к. ранее потерпевший и подсудимая неоднократно одалживали друг другу различные денежные средства.

Эпизоды по факту хищения денежных средств у Л.М.Г.

Подсудимая Мельникова О.А. по данному эпизоду свою вину не признала и пояснила, что у Л.М.Г. часто занимала деньги. Однако определенно 31 тысячу не занимала. Между ней и Л.М.Г. был разговор о ремонте дома и смерти сожителя матери. Когда умер сожитель её матери, она не помнит. Оснований её оговаривать у свидетелей не имеется. Л.М.Г. возможно оговаривает её, т.к. хочет получить проценты с долга.

Оценивая показания Мельниковой, суд критически относится к доводу подсудимой о том, что деньги у Л.М.Г. не брала, и расценивает его (довод) как выбранный способ защиты.

Вина подсудимой в хищении денежных средств у Л.М.Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Л.М.Г. показала, что подсудимая занимала у неё деньги в сумме 12000 рублей, но вернула их. В июле 2008 г. продали домашний скот, т.к. копили деньги для покупки квартиры своей дочери. 23.08.2008 г. позвонила Мельникова и попросила занять деньги в сумме 31 тысячи рублей, пояснив, что деньги нужны для ремонта дома, доставшегося её (Мельниковой) матери (Т.А.Ф.) от смерти сожителя. Она (ЛП.) позвонила дочери (Л.) и последняя разрешила занять деньги. Тогда она на улице передала подсудимой 31 тысячу рублей, при этом расписку не брала, т.к. ей доверяла. Её (ЛП.) муж в момент передачи денег Мельниковой смотрел в окно. Последняя обещала каждый месяц выплачивать проценты, но не стала выплачивать, а стала скрываться, при этом основной долг так и не вернула. Когда звонили ей (Мельниковой), то трубку брал сын Мельниковой и говорил, что мамы нет дома. После чего сообщили в милицию. Ущерб для неё значительный (ХХ).

Свидетель ЛП. показал, что дома имелись деньги, поскольку продали домашний скот и копили деньги для приобретения квартиры. Он видел, как к ним приезжала на машине Мельникова, разговаривала с женой (Л.М.Г.) о том, что деньги необходимы для ремонта жилья, доставшегося от сожителя ее (Мельниковой) матери. Жена передала деньги Мельниковой в сумме 31000 рублей. Мельникова деньги не вернула. Позже ему стало известно, что Мельникова у многих жителей с. ХХ занимала деньги и не возвращала. Ущерб для них значительный, т.к. живут только на пенсию (ХХ).

Потерпевшая Л.Н.П. показала, что в августе 2008 г. ей звонила мать – Л.М.Г., и спрашивала, можно ли одолжить деньги Мельниковой. Она (Л.) не возражала, т.к. была уверена, что подсудимая вернёт деньги. В тот же день от матери узнала, что последняя передала Мельниковой 31000 рублей.

Свидетель Ш. показал, что проживает в течение 5 лет с К.Н, у которой имеется дочь Мельникова. Он никогда у Мельниковой в долг не просил. В собственности жилья не имеет. У него был дом, но он сгорел в 2000 г. Никогда серьезно не болел, хронических заболеваний не имеет (ХХ).

Свидетель К.Н, показала, что Мельникова приходится ей дочерью. О том, что ее дочь занимала деньги у жителей с. ХХ ей ничего не известно. Никакой недвижимости у неё в собственности не имеется (ХХ).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Судом не установлены основания, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимую. Суд признаёт данные показания допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Суд считает, что подсудимая похитила имущество Л.М.Г. путём обмана, который выразился в сознательном сообщении Мельниковой заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшей, а именно в необходимости ремонта имущества, доставшегося в наследство после смерти сожителя её (Мельниковой) матери. Судом однозначно установлено, что сожитель матери подсудимой не умирал, поскольку последний присутствовал в судебном заседании (ХХ).

Эпизоды по факту хищения денежных средств у Г.

Подсудимая Мельникова О.А. пояснила, что действительно занимала у Г. деньги, однако часть денег вернула. В частности, 01.10.2008 г. позвонила потерпевшей и попросила занять 15 тысяч, чтобы оплатить кредит за автомобиль. Последняя согласилась. Тогда она приехала к Г. домой, где взяла деньги и написала расписку на 16 тысяч рублей с учетом процентов. Впоследствии отдала Г. 2 тысячи рублей, а после вынесения решения мировым судьей, вернула ещё 10 тысяч рублей.

Кроме этого, 05.10.2008 г. она заняла у Г. 38 тысяч рублей, при этом написала расписку на сумму 40 тысяч рублей с учетом процентов. Деньги не вернула. Вместе с тем она (Мельникова) никаких мошеннических действий не совершала, т.к. перестала рассчитываться из-за отсутствия денег и проблем с мужем.

Кроме признательных показаний подсудимой Мельниковой О.А., вина подсудимой в совершении установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Г. показала, что 01.10.2008 г. Мельникова, предварительно позвонив, пришила к ней и попросила занять 16000 рублей, чтобы покрыть какие-то свои долги. Жаловалась на свое материальное положение, сказала, что мужа нужно отправлять на вахту, а когда приедет с вахты, то рассчитается с ней. Она заняла Мельниковой 16500 рублей, о чём взяла расписку.

05.10.2008 г. Мельникова снова пришла к ней в дом и попросила деньги, пояснив, что муж оформляет кредит. Однако для того, чтобы вязать новый кредит, необходимо погасить старый. Она дала Мельниковой 41800 рублей, о чём также взяла расписку. Деньги она занимала Мельниковой, т.к. доверяла последней. Она не слышала о подсудимой ничего плохого. Она также очень хорошо знала мужа Мельниковой, поэтому не сомневалась в порядочности подсудимой.

Кроме этих двух случаев Мельникова ей ещё один раз звонила, чтобы занять денег на похороны матери, но она (Г.) отказала.

В ноябре 2008 г. Мельникова вернула ей 1500 рублей, одновременно, заверив, что обязательно вернёт все деньги. Она первоначально не беспокоилась, т.к. деньги ей нужны были к весне. Затем в январе 2009 г. стала звонить Мельниковой, чтобы узнать про долг. Однако подсудимая на звонки не отвечала, дверь дома не открывала. Впоследствии узнала, что Мельникова должна половине посёлка. Тогда она подала заявление в милицию. По решению суда с Мельниковой взыскан долг. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход составляет 4200 рублей в месяц.

В ходе предварительного расследования обнаружены и изъяты 2 расписки о займе денежных средств на сумму 16500 рублей и 41000 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ХХ).

Из заключения эксперта __ от 21.09.2009 г. следует, что рукописные расписки от имени Мельниковой О.А. от 01.10.2008 г. и 05.10.2008 г. выполнены Мельниковой О.А. (ХХ).

Согласно решению мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района от 04.03.2009 г. исковые требования Г.. удовлетворены на сумму 60387 рублей (с учетом процентной ставки) и взысканы с Мельниковой О.А.

Анализируя показания потерпевшей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Судом не установлены основания, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую. Суд признаёт данные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Кроме приведённых выше доказательств, вина подсудимой в установленных судом преступлениях подтверждается и ниже приводимыми доказательствами, которые суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, так и относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, при этом суд не установил оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую.

Так, свидетель М.А.В.. показал, что в настоящее время проживает вместе со своими 3 детьми, поскольку его жена Мельникова ушла из семьи, и где находится в настоящее время, ему не известно. Ранее в 2007-2008 году он работал в организации «Сибтранснефть» вахтовым методом, т.е. от 1 до 4 месяцев не находился дома. Его заработок был очень хороший, на вахте он зарабатывал от 40000 до 100000 рублей в месяц. Все денежные средства перечислялись ему на карточку, которую он отдал супруге, и последняя сама распоряжалась деньгами. Зимой 2008 г. его бригаду отпустили на Новогодние праздники домой. В этот же период его пригласили в милицию, где ему стало известно, что его супруга на протяжении длительного времени занимала денежные средства у жителей с. ХХ и не возвращала. Он об этом ранее не знал, и ему не понятно, зачем его жене понадобились такие деньги. В ходе разговора с супругой последняя ему сообщила, что проигрывала все деньги в игровые автоматы. Также ему стало известно, что многие местные жители с. ХХ оформляли кредиты на себя, а деньги передавали его супруге. Мельникова всем обещала, что рассчитываться будет с его заработной платы. Когда он узнал, что его супруга должна деньги, то он самостоятельно стал погашать долги.

Кроме этого осенью 2008 г. он на короткое время приезжал с вахты, и жена ему сообщила, что у неё умерла мама, в связи с чем, она (Мельникова) потратила все деньги с его карточки. Позже ему стало известно, что мама его супруги жива. Его супруга нигде не работала, а занималась частным извозом на приобретенном им автомобиле. Часто приезжая с вахты домой, он замечал, что дети находятся одни дома. В ходе разговора с детьми, последние сообщали, что Мельникова О. могла не жить дома по нескольку дней (ХХ).

Свидетель К. показала, что приходится родной сестрой мужу Мельниковой. В начале 2009 г. ей от местных жителей стало известно, что подсудимая занимала денежные средства, и деньги не возвращала. В связи с чем, к ней стали обращаться люди и спрашивать, где находится Мельникова, поскольку не могли ее найти. В это время её брат находился на вахте, а дети остались одни дома. В связи с чем, она забрала одного ребёнка себе, а второго ребёнка забрал себе отец Мельниковой О.А. Через некоторое время с вахты приехал брат и нашел подсудимую в г. Томске с маленьким ребёнком. Она может сказать, что Мельникова с равнодушием относилась к своим детям в отсутствие её брата, не занималась воспитанием, часто находилась вне дома, оставляя детей одних. Также ей стало известно, что подсудимая играла в игровые автоматы и в последнее время стала не сдержанной и нервной (ХХ).

Свидетель С.Т. пояснила, что с Мельниковой знакома около двух лет. 16.12.2008 г. ей позвонила Тюменцева и спросила, имеются ли у нее деньги. Позже к ее дому подъехала Мельникова на своем автомобиле и Т. Она вышла к машине. Мельникова сообщила ей, что у неё умер брат и ей нужны деньги. Она поехала и сняла в банке 3000 рублей, которые передала Мельниковой. Ночью пошла к своей родственнице Б. и заняла 4000 рублей, которые также передала Мельниковой. Впоследствии узнала, что Мельникова её обманула, т.к. брат подсудимой жив. В мае 2009 г. Мельникова вернула ей 7 тысяч рублей, поэтому она претензий к ней не имеет (ХХ).

Свидетель Б. показала, что действительно передавала 4000 рублей С.Т. на похороны брата подруги (ХХ).

Свидетель Н.С. показал, что семью Мельниковых знает на протяжении многих лет. В ноябре 2008 г. к нему домой пришла Мельникова и попросила одолжить ей деньги в сумме 20000 рублей для покупки шипованой резины. Он передал Мельниковой деньги и взял расписку. Мельникова обещала вернуть деньги, когда приедет муж с вахты. Мельникова несколько месяцев не возвращала долг. Впоследствии узнал, что Мельникова у многих занимала деньги и не возвращала. Тогда написал заявление в милицию. После пошел с распиской к Мельниковой домой, где муж Мельниковой вернул ему деньги. Претензий к Мельниковой не имеет (ХХ).

Свидетель Н.Т. показала, что её муж (Н.С.) передавал деньги Мельниковой в её присутствии (ХХ).

Свидетель В.И. показала, что 21.12.2008 г. вечером приехала к ней домой Мельникова и попросила занять 10000 рублей, пояснив, что у неё (Мельниковой) умерла мама, и ей в наследство достался дом, где необходимо сделать ремонт. Она поверила Мельниковой и передала деньги, взяв с подсудимой расписку. Последняя пообещала вернуть деньги через месяц. На другой день Мельникова ей позвонила и попросила занять еще денег, но она отказала. Впоследствии узнала, что подсудимая обманным путем завладела денежными средствами у многих жителей посёлка, поэтому скрывается. От сотрудников милиции ей стало известно, что мама у Мельниковой жива. Позже в мае 2009 г. подсудимая вернула ей долг. Претензий к последней не имеет (ХХ).

Свидетель В.И. показала, что с начала 2008 г. по апрель 2008 г. работал начальником охраны безопасности игрового клуба «Миллион». В каждом клубе имелись свои списки VIP-клиентов, которых знали в лицо. Помнит, что в 2008 г. при пропуске клиентов в клуб, расположенный на пл. Южной г. Томска, произошел конфликт между охранником и клиентом. В ходе разбирательства данным клиентом оказалась Мельникова (ХХ).

Свидетель П.Т.А. показала, что работая в игровом клубе «Миллион», познакомилась с Мельниковой, которая часто его (клуб) посещала и проигрывала крупные суммы денег, была VIP-клиентом. Она также по просьбе Мельниковой одалживала последней деньги, которые та возвращала, отыгравшись. 02.11.2008 г. она вновь по просьбе Мельниковой выдала ей деньги из кассы в сумме 21000 рублей. Подсудимая обещала их отдать до 8 утра следующего дня, когда начнется пересмена. Проиграв все деньги, Мельникова попросила ещё занять 500 рублей, чтобы съездить за кредитной картой. Она выдала из кассы ещё 500 рублей. Однако Мельникова деньги в кассу не вернула, и ей пришлось вкладывать свои, а также уволиться. 07.11.2008 г. её (П.) отчим пришел к Мельниковой домой и потребовал возвратить долг. После чего Мельникова ей долг вернула. Она была свидетелем привязанности Мельниковой к игре, так как Мельникова могла на протяжении 10 часов сидеть за игровым автоматом и проигрывала все деньги (ХХ).

Данные показания свидетель П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, при этом указала: двухэтажное здание, расположенное по ...«а», а также торговый комплекс «Мегаполис», расположенный по ..., в которых в 2008 г. располагался игровой клуб «Миллионъ», где она работала. В данных зданиях в клубе она неоднократно видел Мельникову, которая играла в игровые автоматы и являлась VIP клиентом (ХХ).

Потерпевший О.А.А. в ходе проверки показаний указал на двухэтажное здание, расположенное по ...«а», и сообщил, что в данном здании в 2008 г. располагался игровой клуб «Миллион», где он неоднократно видел Мельникову, которая играла в игровые автоматы (ХХ).

Согласно заключения эксперта __ от ХХ г. с декабря 2008 г. семья Мельниковой О.А. не может выполнять денежные обязательства по кредитным договорам и договорам займа (ХХ).

Вместе с тем анализ данных движения денежных средств по заработной карте Мельникова А.В. свидетельствует о том, что после поступления денежных средств на заработную карточку деньги снимались практически в полном объёме в короткий промежуток времени чаще всего с банкоматов, расположенных в зданиях, указанных свидетелем П. в ходе проверки показаний на месте, либо с банкоматов, расположенных рядом с данными зданиями (ХХ).

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая часто играла в игровых клубах, где проигрывала большие суммы денег, в результате чего ставила себя в затруднительное материальное положение и вынуждена была занимать деньги у других лиц. При этом, занимая деньги, часто обманывала займодателей, сообщая последним заведомо ложные сведения: о смерти: матери, сожителя матери, брата; необходимости помочь тем или иным лицам, которые даже не подозревали о такой «помощи».

Данные доказательства опровергают довод защиты об отсутствии умысла у подсудимой на хищение чужих денежных средств и наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, поскольку у семьи Мельниковых имелись достаточные средства для проживания (от 40000 до 100000 рублей в месяц). Частичный возврат долгов, временное погашение кредитов подсудимой суд расценивает не как стремление полного погашения долгов, а как создание у потерпевших ложного чувства доверия к Мельниковой, её добропорядочности и добросовестности с целью дальнейшего хищения чужого имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения уголовного дела.

Действия Мельниковой О.А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 24.02.2007 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 15.09.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 17.09.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.М.В. Е.О. 27.02.2007 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.М.В. 26.07.2007 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. ноябрь 2007 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 16.04.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 28.04.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 09.07.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 01.01.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 09.02.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 12.05.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у О.А.А.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Л.М.Г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г. 01.10.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г.. 05.10.2008 г.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевших и их доход, доход семьи, наличие на иждивении малолетних детей. С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что всем потерпевшим причинён значительный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (по эпизодам хищения денежных средств у Г..).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Совершенные подсудимой преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести. Согласно материалов дела Мельникова О.А. характеризуется удовлетворительно.

Одновременно суд также учитывает частичное признание подсудимой своей вины, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

С учетом всех обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля. Суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшим Г. Л.М.Г., Л.Н.П., М.М.В., О.А.А., Т.Е.А. Х., причиненный преступными действиями, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Г. не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района от 04.03.2009 г. исковые требования Г.. удовлетворены.

Исковые требования потерпевшей Л.М.Г. на сумму 31000 рублей и Л.Н.П. на сумму 27000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, как нашедшие своё подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования потерпевших О.А.А. и Т.Е.А. подлежат частичному удовлетворению: в отношении О.А.А. на сумму 15000 рублей, а Т.Е.А. – 138000 рублей.

Суд оставляет за потерпевшими М.М.В. и Х. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку для разрешения данного иска требуется провести дополнительные расчеты, влекущие отложение рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельниковой О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 24.02.2007 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 15.09.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Х. 17.09.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.М.В. Е.О. 27.02.2007 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у М.М.В. 26.07.2007 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. ноябрь 2007 г.) 2 года лишения,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 16.04.2008 г.) 2 года лишения,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 28.04.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т.Е.А. 09.07.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 01.01.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 09.02.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Л.Н.П. 12.05.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у О.А.А.) 2 года лишения свободы 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Л.М.Г.) 2 года лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г.. 01.10.2008 г.) 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г. 05.10.2008 г.) 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельниковой О.А. наказание - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельниковой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого последняя своим поведением должна доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельникову О.А. исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осуждённой по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мельниковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Л.М.Г., Л.Н.П. удовлетворить в полном объёме и взыскать с Мельниковой О.А. в пользу: Л.М.Г. 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, Л.Н.П. – 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших О.А.А. и Т.Е.А. удовлетворить частично и взыскать с Мельниковой О.А. в пользу: О.А.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Т.Е.А. – 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими М.М.В. и Х. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук