П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Томск 30 июня 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретарях Паутовой Т.С., Игнатовой А.Н., Кирилловой Ю.В., Бусыгиной М.С.,
с участием:
государственных обвинителей, помощников прокурора Томского района Томской области Аплиной Л.Л., Юрченко О.С., Крюченко М.М., Морозова А.В.,
подсудимого Щербакова В.В.,
защитников – адвокатов Томской области Гаврилова С.Н., представившего удостоверение № 480 и ордер № 07/14692 от 15.06.2007 г., Арсентьева И.В., представившего удостоверение № 448 и ордер № 003 от 29.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щербакова В.В., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199-1, ст. 199-2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.В. не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, а также, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Преступления совершены в ... ... при следующих обстоятельствах.
Щербаков В.В., будучи генеральным директором ОАО «... (далее ОАО «...», ИНН Номер обезличен), на основании протокола заседания Совета Директоров Номер обезличен от Дата обезличена г., то есть, являясь лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ОАО «...», совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.
Щербаков В.В., будучи генеральным директором ОАО «...», с юридическим адресом: ..., ..., ... и состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по ...у, в период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г., достоверно знал о том, что ОАО «...» является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Однако в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 и 3 ст. 24, п.п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, Щербаков В.В., преследуя свои личные интересы и достоверно зная о том, что ОАО «...» имеет реальную возможность исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты, единолично решил вышеуказанный налог, удержанный с доходов работников данного Общества за период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. в сумме 2 209 122 руб. 14 коп., не перечислять в бюджет, а использовать их для нужд организации.
Он же, Щербаков В.В., в период с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. совершил сокрытие денежных средств в сумме 30 355 798 руб. 99 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с ОАО «...».
Так, располагая сведениями о наличии у ОАО «...» задолженности перед бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 10.06.2005 г. – 2 048 162,72 руб.; на 12.11.2006 г. – 33 707 055,86 руб., сформировавшейся в результате не исполнения в установленные сроки обязанности по уплате налогов, в нарушение ст. 69 НК РФ, требования налогового органа о погашении задолженности, не исполнил.
Вместе с тем, Щербаков В.В. в период с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г., реализуя разработанную им схему расчетов, применял в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности систему расчетов с контрагентами через третьих лиц, минуя собственные расчетные счета, открытые в ООО «...» в ..., ... филиале ОАО АКБ «...», ... отделении ОСБ Номер обезличен, филиале ОАО «...» в ..., на которые налоговым органом с целью взыскания недоимки по налогам и сборам, выставлялись инкассовые поручения. В указанный выше период по письмам ОАО «...», ООО «...» осуществило перечисление денежных средств, в сумме 26 577650.8 рублей, ОГУЗ «...» - в сумме 3 778 148,19 рублей. Указанные денежные суммы поступали на расчетные счета третьим лицам - кредиторам ОАО «...».
В результате чего, совершил умышленное сокрытие денежных средств, в сумме 30 355 798 руб.99 коп. за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Подсудимый Щербаков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и ст. 199-2 УК РФ не признал.
Согласно показаниям подсудимого, изложенным письменно, он, являясь генеральным директором ОАО «...» исполнял свои служебные обязанности исключительно в интересах указанного предприятия. Действительно, за период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. налог на доходы физических лиц был перечислен в соответствующий бюджет не в полном объеме, при этом он не стремился извлечь выгоду. Это связано с недостатками денежных средств у предприятия, наличием большой налоговой задолженности, образовавшейся до назначения его на указанную должность. Денежные средства предприятия в первую очередь шли на поддержание основной деятельности авиакомпании и выполнение обязательств перед контрагентами – поставщиками и подрядчиками ОАО «...». За счет неуплаты налогов он не пополнял активы и не увеличивал рентабельность предприятия, о чем свидетельствует периодическое перечисление НДФЛ. Факт неуплаты налогов мог стать основанием для расторжения с ним трудового договора. Занять должность директора ООО «...» он не планировал. Распоряжений не перечислять налоги в конкретные месяцы он не давал. С суммой задолженности по НДФЛ не согласен, считает её завышенной. Не согласен с тем, что налог на доходы физических лиц с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. был удержан в полном объеме, считает что он был лишь исчислен в полном объеме, а удержан лишь на сумму, фактически перечисленную в бюджет.
Он не разрабатывал и не применял систему расчетов с контрагентами через третьих лиц, не совершал умышленное сокрытие денежных средств. Им направлялось письмо на имя главного врача ОГУЗ «...», которая имела перед ОАО «...» задолженность в сумме 3 778 148,19 руб., с просьбой скорейшего расчет для погашения задолженности по налогам, письмо за исх. Номер обезличен от 13.10.2006 г. не направлял. Деньги от ОГУЗ «...» были перечислены на счет ОАО «...», третьи лица в расчетах не участвовали. Платежи ООО «...» являлись выполнением обязательств как поручителя по кредитному договору перед ОСБ РФ Номер обезличен. Считает несостоятельным доводы следствия о том, что с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. денежные средства в сумме 1051420133,97 руб. с расчетных счетов и в сумме 158212063,44 руб. из кассы предприятия направлялись на цели, не связанные с погашением задолженности перед бюджетом (том 6л.д. 40-43).
Вместе с тем, допрошенный в качестве обвиняемого 04.07.2007 г. Щербаков В.В., которому сущность предъявленного обвинения была разъяснена и понятна, что отражено в протоколе, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199-1, ст. 199-2 УК РФ признал полностью. Показал, что действительно с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. не был перечислен в полном объеме налог с доходов физических лиц - сотрудников ОАО «...» в соответствующие бюджеты. Кроме того, с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. за ОАО «...» были перечислены денежные средства для поддержания производственного процесса другими контрагентами (том 5л.д.111-112).
Показания Щербакова В.В. на следствии и в суде противоречивы, непоследовательны и не согласуются между собой. Суд берет в основу приговора показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, с разъяснением норм ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя.
Анализируя показания подсудимого, показания в судебном заседании суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Показания Щербакова В.В. в суде не согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты своих интересов.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, экспертов и письменными материалами дела.
Свидетель П.. показал, Щербаков В.В. являлся директором ОАО «...» до перехода на должность директора в созданное дочернее предприятие ООО «...» - 13.11.2006 г. С 15.02.2006 года до ноября 2006 года он – П. был директором ООО «...», одним из учредителей которого и являлась ОАО «...». Распоряжения основного общества ОАО «...» являлись обязательными для исполнения дочернего общества согласно Уставу ООО «...». Распоряжения в письменной или устной форме, поступающие от ОАО «...», в том числе об оплате счетов, о перечислении определенных денежных сумм, подлежали обязательному исполнению. Распоряжения давал генеральный директор Щербаков В.В. Помнит факт внесения ООО «...», директором которой он в то время являлся, денежной суммы в Сберегательный банк в счет погашения кредита за ОАО ...». Это было распоряжение директора ОАО «...».
Согласно показаниям свидетеля П.., в 2005 году руководителем ОАО «...» (далее ОАО) был Щербаков В.В. Он (П.) занимал должность заместителя генерального директора по организации лётной работы. Его должность не предусматривала решения финансовых вопросов. В феврале 2006 года было создано ООО «...» (далее ООО). Вновь созданное предприятие, по сути, является дочерним предприятием ОАО, потому что большая доля в уставном капитале ООО составляла доля ОАО, так же учредителем являлось ООО «...». Он (П.) был переведен в ООО и решением учредителей был назначен на должность директора. В ноябре 2006 года, Щербаков В.В. решением собрания учредителей был назначен на должность директора ООО. После этого ему стало известно о том, что ОАО «...» вступило в процедуру банкротства. Когда он (П.) занимал должность директора ООО, в его адрес поступало несколько писем, подписанных генеральным директором ОАО Щербаковым В.В. с просьбой оплатить счета за ОАО, в которых были указаны необходимые реквизиты. Так как ОАО являлось головным предприятием, то решение его руководителя Щербакова В.В. для директора ООО являлось обязательным для исполнения. Так, согласно письму (исх. № 01-2592 от 06.10.2006 г.) ООО должно было оплатить 21 165 609,08 рублей на счет в Сбербанк за ОАО. В письме была ссылка на Договор Номер обезличенАК-КП от Дата обезличена г. В назначении платежа в данном письме была ссылка: оплата за ОАО «...» согласно договора поручительства Номер обезличенЗ от Дата обезличена г. кредита и процентов по договору о НКЛ Номер обезличен от Дата обезличена г. По данному поводу он (П.) показал, что у ОАО был в 2005 году получен кредит в Сбербанке, а в сентябре 2006 года ООО выступило поручителем (том 5л.д. 9-10).
Свидетель П.. исследованные показания подтвердил, указал, что они правдивы, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля Т. следует, что ООО «...» было создано в 2006 году при участии учредителей: ОАО «...» и ООО «...», руководителем которого он является. ОАО «...» внесло в ООО «...» воздушные суда, производственные фонды и другое имущество. О взаимоотношениях между этими предприятиями ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля Т. на следствии следует, что зависимые от ОАО «...» общества - ООО «...», ООО «...» по распоряжению – письмам директора Щербакова В.В., либо заместителя по финансам П.., перечисляли имеющуюся перед ОАО «...» задолженность на счета третьих лиц, так как на счетах ОАО «...» были выставлены поручения, которые не позволяли вести расчет с поставщиками. ООО авиакомпания «...» было заинтересовано в том, чтобы процесс перехода производственной деятельности от ОАО к ООО не ущемлял интересы контрагентов, с которыми намерены работать в дальнейшем. Предполагает, что ООО «...» осуществляло расчеты по кредитам ОАО на основании поступающих писем с указанием реквизитов (том 5л.д.12-13).
Свидетель Т.. после оглашения показаний указал, что показания он поддерживает, но говоря о платежах за ОАО «...», имел в виду ООО «...», которым он руководит. Суд берет в основу приговора показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны и согласуются с другими доказательствами.
Свидетель П. показала, что Щербаков В.В. стал руководителем ОАО «...», где она работала заместителем генерального директора по экономике и финансам, с июня 2005 года. Уволилась 05.02.2007 года и стала работать заместителем директора по экономике ООО «...» до момента увольнения. Во время её работы у ОАО «...» числилась задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, на расчетные счета выставлялись требования, инкассовые поручения. О каждом случае докладывалось директору Щербакову В.В., он владел полной информацией. Были случаи, когда по письмам ОАО «...» производились оплаты другими организациями, открывались новые счета с целью не пользоваться старыми, на которых были выставлены инкассовые поручения, что бы получить денежные средства, не отягощенные инкассовыми поручениями, и что бы их не знали налоговые органы. Имелась задолженность по налогам с физических лиц, так как заработная плата сотрудникам выплачивалась, но НДФЛ перечислялся не полностью. Не перечисленный НДФЛ использовался на различные нужды или для погашения других налогов. Щербаков В.В. знал о том, что не перечисление НДФЛ не законно, не правомерно.
Из показаний свидетеля П.. на следствии следует, что в период с лета 2005 года по ноябрь 2006 года у ОАО «Томск Авиа» была задолженность по налогам и сборам, в связи с чем, налоговыми органами применялись следующие меры: выставлялись требования, направлялись решения о принудительном списании денежных средств с расчетных счетов, и выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета. Кроме того, в 2006 году проводились меры принудительного взыскания задолженности по налогам Службой судебных приставов. Обо всех указанных мерах Щербаков В.В. ставился в известность незамедлительно, так же он неоднократно вызывался в ИФНС для обсуждения вопросов о погашении задолженности, соответственно, он владел полной информацией о состоянии налоговой дисциплины. ОАО «...» применялась система расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета. Такая форма расчетов с поставщиками и по кредитным обязательствам позволяла избежать попадания денежных средств на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения. Эти решения принимались генеральным директором Щербаковым В.В., так как предприятие было обременено существенными налоговыми обязательствами. В частности, ООО «...» производило платежи третьим лицам в счет взаиморасчетов, рассчитываясь, таким образом, за приобретенное у ОАО «...» имущество, а так же за услуги, оказанные Акционерным обществом «...» ООО «...». В феврале 2006 года, когда было зарегистрировано ООО «...», являющееся дочерним предприятием ОАО «...», последнее внесло в его уставный капитал воздушные суда, а позже, реализовало ООО «...» оборотное имущество - мебель, компьютеры, ёмкости для горючего, расчет за которое должно было быть произведено путем перечислений на расчетные счета ОАО «...», либо путем взаиморасчетов, то есть расчетов с контрагентами последнего. При учреждении ООО «...» на должность директора его учредителями был назначен П.. Щербаков В.В. был назначен учредителями ООО «...» на должность директора 13.11.2006 г., а ОАО «...» вступило в процедуру банкротства. Она (П.) была переведена в ООО «...» на должность заместителя директора по экономике. ООО «...» являлось поручителем ОАО «...» по кредитам в банках, поэтому, являясь дебитором ОАО «...», ООО «...» по письмам, направленным из ОАО «...», производило перечисления денежных средств в погашение кредитов. Так же ООО «...» осуществляло платежи с тем, чтобы не портить репутацию перед кредитными учреждениями, так как создавалось с тем, чтобы в дальнейшем самостоятельно работать на рынке авиауслуг. Кроме того, в связи с финансовыми трудностями, исчисленный и удержанный НДФЛ из заработной платы работников, перечислялся в бюджет не в полном объеме. Так, за период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. было исчислено из заработной платы работников ОАО «...» НДФЛ в сумме 10 213 767 рублей, а фактически перечислено в бюджет 5 258 218 рублей. Таким образом, не перечислено в бюджет исчисленного НДФЛ в сумме 4 955 549 рублей. Сведения о состоянии расчетов по НДФЛ, регулярно доводились до Щербакова В.В. Он принимал решения о том, какую сумму нужно перечислить в налоговые органы, при этом, это говорилось устно (том 5л.д. 14-16).
Исследованные показания свидетель поддержала полностью, указав на отсутствие замечаний. Показала, что называла суммы, указанные в протоколе её допроса, сомнений, в точности которых у неё не было. Показания свидетеля Ж.. на следствии и в суде не противоречивы, однако на предварительном следствии более конкретны и суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Свидетель И. показал, в ООО «...» он работает начальником финансового отдела с 08.07.2006 года. На тот период времени у ОАО «...», руководителем которой являлся Щербаков В.В., имелась задолженность по налогам. ООО «...» осуществляла расчеты по письмам ОАО «...» путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в письмах директора в третьем-четвертом квартале 2006 года. Кроме расчетов по кредитным договорам, где ООО «...» выступало поручителем ОАО «...», их организация по поступающим письмам руководителя ОАО «...» гасила другие задолженности, денежные средства выплачивала в безналичном порядке иным контрагентам.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что 10.06.2005 г. генеральным директором ОАО «...» стал Щербаков В.В. Он (И.) в это время занимал должность начальника финансового отдела. За время его работы у ОАО «...» возникла задолженность по налогам и сборам. Примерно в апреле 2006 года было создано ООО «...». В указанное предприятие были переведены сотрудники из ОАО «...», в том числе и он на должность заместителя директора по финансам и экономике. С начала деятельности ООО «...» должность директора занял П., а с 13.11.2006 г. на эту должность был назначен Щербаков В.В. В период с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. ООО «...» осуществило расчеты на общую сумму 24 059 478,56 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО «...» путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ОАО «...» в письмах, подписанных генеральным директором ОАО «...» Щербаковым В.В., а именно: в погашение обязательств перед кредитными учреждениями и поставщиками. Невыполнение ОАО «...» своих обязательств оказало бы в дальнейшем негативное влияние на текущую деятельность ООО «...» и привело бы к нарушению его стабильной работы (том 5л.д. 6-8).
И. подтвердив оглашенные показания, указал, что после предоставления ему документов он дал показания с указанием денежных сумм, поэтому суд считает возможным взять в основу приговора показания свидетеля на следствии как более подробные.
Свидетель С.. показала, что с 1999 г. она работала в должности главного бухгалтера в ОАО «...», а с 2006 года работала там же уже по совместительству. У компании имелась задолженность по налогам, о которой Щербакову В.В. как руководителю было известно. Налоговая инспекция вела активную переписку по задолженности с руководителем предприятия – Щербаковым В.В., выставлялись инкассовые поручения. Были единичные случаи, когда ОАО «...» пользовалось системой расчетов через другие счета, минуя свои. В 2005-2006 г. налог с физических лиц взыскивался, но перечислялся не всегда в полном объеме, так как эти денежные средства направлялись на иные цели. Помнит, что было несколько писем из ОАО «...» за подписью Щербакова В.В. в ООО «...», по которым производилось несколько банковских операций, по перечислению денег на счета третьих лиц. Такой вариант использовался в связи с тем, что счета ОАО «...» не работали в силу приостановления налоговыми органами и судебными приставами, перед которыми имелась задолженность.
Из показаний свидетель С.. следует, что в период с лета 2005 года
по ноябрь 2006 года у ОАО «...» была задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Когда возникли долги по налогам, то налоговый орган направлял требования, постановления, решения, выставлялись инкассовые поручения на расчетные счета. В 2006 году проводились меры по взысканию задолженности через Службу судебных приставов в виде ареста дебиторской задолженности предприятия, а так же автомобиля, офисных предметов, мебели. В этот период ОАО «...» применялась форма расчетов с поставщиками и подрядчиками через своих дебиторов, так как имелись кредиты в банках, по которым было необходимо осуществлять обязательства, а система платежей (расчетов) по письмам позволяла избежать попадания денежных средств на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения. В частности, ООО «...», являющееся дочерним предприятием ОАО «...», производило платежи третьим лицам (контрагентам ОАО «...» и кредитным учреждениям по кредитным договорам на основании договоров поручительства) в счет взаиморасчетов, рассчитываясь, таким образом, за приобретенное у ОАО имущество, а так же за услуги, оказанные Акционерным обществом «...» ООО «...». Письма, на основании которых производились платежи, поступали в бухгалтерию вместе с первичной документацией, с копиями платежных поручений. Свидетель также показала, что за период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. было исчислен из заработной платы работников ОАО «...» НДФЛ в сумме 10 213 767 рублей, а фактически перечислено в бюджет 5 258 218 рублей, таким образом, не перечислено в бюджет исчисленного НДФЛ в сумме 4 955 549 рублей (том 5л.д. 17-18).
В судебном заседании свидетель, подтвердив и поддержав исследованные показания, указала, что по истечению времени забыла суммы, указанные ею в протоколе. Показала, что бухгалтерия исчисляет НДФЛ, а руководитель предприятия дает указание в какой сумме перечислять НДФЛ.
Из показаний свидетеля П. следует, что с 2005 г. по 2006 г. она работала в качестве заместителя главного бухгалтера – С.. в ОАО «...». Обозрев расчет задолженности ОАО «...» по НДФЛ (том 1л.д. 69) показала, что данная справка показывает, какая сумма НДФЛ была удержана, и какая сумма перечислена в бюджет. Разница между удержанной и перечисленной суммой возможна из-за недостаточности оборотных средств, которые аккумулируются и фиксируются в бухгалтерских документах.
Свидетель Н. показал, что он работает в Территориальном управлении Росимущества по ..., которое осуществляет деятельность по управлению федеральным имуществом, расположенным в .... Акционером ОАО «...» является Российская Федерация, а полномочия делегированы Росимуществу - подразделению Минэкономразвития. Росимущество назначает представителей в органы правления общества, в том числе и в Совет Директоров. В Совет директоров ОАО «...», где он являлся председателем, входят представители Теруправления Росимущества и представители Росавиации: он (Н.), Щ.., П.., Ш. и Щербаков В.B. Совет Директоров принимает решение о изменении Устава, о руководстве общества - досрочном прекращении полномочий генеральным директором, назначении нового генерального директора. В 2005 году генеральным директором ОАО «...» был назначен Щербаков В.В. Летом 2006 года были созданы дочерние общества по профильным направлениям. ОАО «...» самостоятельно создавало несколько обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «...». В деятельность вновь созданных обществ, являющихся дочерними предприятиями ОАО «...», Теруправление Росимущества не вмешивалось, так как это не входит в его компетенцию. Кандидатуры на должности директоров созданных обществ обсуждались Советом Директоров ОАО «...», но принимались решения обществами самостоятельно, в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью. Первоначально, директором ООО «...» был избран П.., затем по решению совета директоров назначили Щербакова В.В., поскольку он грамотный специалист, обладающий хозяйственно-экономическими способностями, с необходимым опытом работы. Обсуждалось 2-3 кандидатуры на эту должность. На совете директоров заслушивали отчеты Щербакова В.В., как директора ОАО «... были претензии по исполнению им графиков платежей по кредитам и долгам.
Из показаний свидетеля П.. следует, что она работает в должности начальника отдела Территориального управления Росимущества по .... В её обязанности входит управление и распоряжение федеральным имуществом. Акционером ОАО «...» является Российская Федерация, а полномочия делегированы Росимуществу, которое назначает представителей в органы управления общества и в Совет директоров. В 2005 году Советом директоров генеральным директором ОАО «...» был назначен Щербаков В.В., который входил в Совет директоров. Летом 2006 года рассматривался вопрос о выводе ОАО «...» из кризисной ситуации. После этого были созданы несколько обществ с ограниченной ответственностью, в деятельность которых Территориальное управление Росимущство не вмешивалось. Первоначально директором ООО «...» был П.., затем Щербаков В.В. (том 5л.д. 35).
С оглашенными показаниями свидетель согласилась полностью.
Свидетель Ш. показал, что с 1998 года работает в ФГУП «...» начальником ремонтно-хозяйственной службы. После акционирования ОАО «...», из него стали выделяться самостоятельные общества с ограниченной ответственностью: «...», «...», «...», «...», «...». У всех этих предприятий были разные функции. Вначале директором ООО «...» до октября 2006 г. был П., затем им стал С., у которого он – Ш. находится в подчинении.
Из показаний свидетеля К. следует, что с начала образования ОАО «...» с 2005 г. до образования ООО «...» он занимал должность заместителя директора по лицензированию качества, в его компетенцию входит сертификация, лицензирование, ведение внутреннего аудита. В настоящее время работает заместителем директора по качеству в ООО «...», является подчиненным подсудимого. Причина смены руководства в данной компании ему неизвестна.
Свидетель К. показал, что является заместителем директора по инженерно-авиационному обеспечению ООО «...», первым директором которой был П., затем директором стал Щербаков В.В., что было для него неожиданностью.
Свидетель З. показал, что в ОАО «...» он работал в должности заместителя директора по авиационной безопасности. Первоначально директором дочернего предприятия ООО «...» был П.. Назначение на эту должность Щербакова В.В., явилось для него неожиданным, так как считал П. вполне компетентным специалистом. Дочерние предприятия создавались по существующей государственной программе 1992 года, согласно которой должно было произойти разделение служб.
Согласно показаниям свидетеля Я. в ОАО «...» он работал в должности заместителя директора по производству в 2004 - 2006 г.г. После создания ООО «...» он был назначен директором этой организации. Выделение дочерних предприятий из ОАО «...» происходило по инициативе акционеров общества и во исполнение государственной программы Правительства. От заместителя по экономике Ж. он знал, что некоторые счета ОАО «...» были заблокированы. Первоначально должность директора ООО «...» занимал П., затем – Щербаков В.В. Смена директора произошла решением собрания учредителей.
Свидетель Н. – заместитель конкурсного управляющего ОАО «...» показал, что поводом для создания дочерних предприятий явилось тяжелое финансовое положение, а также постановление Правительства о разделении бизнесов на авиакомпанию и аэропорт. Летом 2006 года советом директоров, членом которого он являлся, было принято решение о выделении ООО «...» из состава ОАО «...». Первоначально на должность директора ООО «...» был назначен временно П., так как он не имел необходимого для этой должности образования позже на эту должность назначили Щербакова В.В. Планировать назначение на эту должность он не мог.
Согласно показаниям свидетеля П.., которые она полностью подтвердила в суде, она работает в ... отделении Номер обезличен Сбербанка России в должности кредитного инспектора. С ноября 2005 года она стала сопровождать кредитное дело ОАО «...» по заключенному договору о не возобновляемой кредитной линии (НКЛ) Номер обезличен от 11.04.2005 г., согласно которому ... ОСБ Номер обезличен предоставило кредит в сумме 60 000 000 рублей. Обязательным условием выдачи кредита является наличие в указанном банке расчетного счета потенциального заемщика. Согласно п. 2.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться на основании графика. В установленный срок, а именно 06.09.2006 г. платеж по кредиту заемщиком погашен не был, в результате чего возникла задолженность по основному долгу, а затем и по процентам. Тогда банком была принята мера - выставление на расчетный счет, открытый в указанном банке требования о списании денежных средств в безакцептном порядке, но на расчетном счете средств не было. Кроме требований банка, на расчетном счете ОАО «...» была выставлена картотека № 2, в которой находились инкассовые поручения, выставленные налоговым органом. В ходе проводимой работы по возврату задолженности, было установлено, что ОАО «...» учредило дочернее предприятие ООО «...». Она (П.) проводила встречи с руководством ОАО «...» - генеральным директором Щербаковым В.В. и заместителем по финансам и экономике Ж.. Было принято решение о заключении договора поручительства № 54/3 от 29.09.2006 г. с ООО «...», согласно которому указанное предприятие несло солидарную ответственность с ОАО «...» по исполнению условий договора НКЛ № 54 от 11.04.2005 г. Она считает, что на принятие такого решения повлияло ОАО «...», так как оно является головным. После заключения договора поручительства обязательства по кредитному договору № НКЛ № 54 за ОАО «...» исполнило ООО «...». Полностью кредит был погашен 26.12.2006 г. (том 5л.д. 29-31).
Свидетель К.. начальник отдела корпоративного бизнеса филиала ОАО «...» в ... показал, что Щербакова В.В. знал как директора ОАО «...» в дальнейшем как директора ООО «...». Между банком и ОАО «...» был заключен договор на 30 000 000 рублей под залог имущества в виде авиасудов, поэтому договор залога был зарегистрирован в органе юстиции. Кредит погашался регулярно, просрочки в выплатах не было, оплату производил либо заемщик, либо поручитель, от третьих лиц погашение кредита банком не принимается.
Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОГУ Здравоохранения ... областная клиническая больница с 2002 года. Для организации перелетов на основании государственного контракта ОГУЗ ... заключала договор с ОАО «...», за услуги которого осуществляла расчет. В течение 2-го и 3-го квартала 2006 года у ОГУЗ ... перед ОАО «...» возникла задолженность за авиаперевозки в сумме 3 778 148,19 рублей. Эта задолженность до октября 2006 года не гасилась. 16.10.2006 г. в адрес лечебного заведения поступило письмо (исх. № 25-1210 от 13.10.2006 г.) от ОАО «...», подписанное генеральным директором Щербаковым В.В., в котором было указано, что сумму задолженности необходимо перечислить в ... ОСБ Номер обезличен, при этом в назначении платежа указано: погашение кредита и процентов по договору НКЛ № 54 от 11.04.2005 г. за ОАО «...» в счет взаиморасчетов. Тогда ОГУЗ ..., в свою очередь, сделало заявку в Департамент финансов ..., предоставив полученное письмо. После чего был произведен платеж по указанным в письме реквизитам. То есть условия указанного письма были исполнены (том 5л.д. 11).
Свидетель С. исследованные показания подтвердила.
Свидетель Т. показала, что во время её работы в должности пристава-исполнителя службы приставов-исполнителей межрайонного отдела УФССП по ... у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство, где должником было ОАО «...». В нем имелись исполнительные листа Арбитражного суда и судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в бюджетные фонды, в пользу юридических и физических лиц. Задолженность предприятия была около 70 миллионов рублей. Для взыскания задолженности ею накладывался арест на имущество, дебиторская задолженность также была арестована, а также выставлялись инкассовые поручения на счета в банках, которые стоят до погашения задолженности либо до отзыва. На основании инкассовых поручений денежные средства списываются и перечисляются взыскателю, согласно очередности. В первую очередь поступающими на счета денежными средствами погашались задолженность по заработной плате, в пенсионный фонд и частично на выплату задолженности по налогам. Налоговые органы вправе самостоятельно направлять инкассовые поручения в банк и списывать со счетов денежные средства. Дебиторская задолженность была арестована примерно на 6 миллионов рублей, но не была реализована, так как ОАО «...» не представило необходимый пакет документов, несмотря на предпринимаемые ею меры, в том числе по поводу предоставления документов она беседовала с Щербаковым В.В. и с С.. Часть арестованного имущества, относящегося к первой очереди, была реализована.
Свидетель П. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС по ...у ... показала, что у ОАО «...» существует задолженность по всем налогам, в том числе и по НДФЛ. На 2006 год из инспекции по ... в их отдел передали задолженность ОАО «...» по налогам НДФЛ на сумму 778 тысяч рублей, затем дочислено было еще 3 миллиона 922 тысячи рублей, а также суммы пени и штрафа. Принимались меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, были выставлены инкассовые поручения на расчетные и валютные счета в банках с одновременным приостановлением операций по этим счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ.
С. – эксперт ЭКЦ УВД по ..., показала, что на основании представленных на экспертизу материалов уголовного дела был установлен факт удержания НДФЛ из заработной платы сотрудников ОАО «...», но не выплаченный либо частично выплаченный в бюджет, а также был установлен факт перечисления денежных средств организациями – должниками ОАО «...» на расчетные счета кредиторов ОАО «...».
Допрошенный в качестве специалиста С. (ассистент – преподаватель кафедры «налогов и налогообложения» экономического факультета ...), указал, что налоговым законодательством не предусмотрено деление НДФЛ на исчисление, удержание и перечисление их бюджет. Однако указал, что при начислении заработной платы, расчет производится с вычетом необходимых налоговых сборов. Задолженность по НДФЛ фиксируется в бухгалтерии. По его мнению, руководителю предприятия выгодней заплатить НДФЛ, чем выплачивать заработную плату. Показал, что погашение долгов предприятия обязательно осуществляется на его расчетный счет. Должник не обязан действовать по письму кредитора, но может перечислить деньги по письму руководителя на указанный им счет денежные средства.
Вина подсудимого, кроме его показаний, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
протоколом № 2 заседания Совета Директоров ОАО «...» (ОАО «...») от 10.06.2005 г., в соответствии с которым Щербаков В.В. назначен на должность генерального директора на основании его заявления от 10.06.2005 года (том 1л.д. 40);
приказом № 128/Л от 10.11.2006 г., согласно которому, генеральный директор ОАО «...» - Щербаков В.В. уволен 12.11.2006 г. переводом на работу в ООО «...» на основании его заявления и решения собрания учредителей Общества (том 1л.д.63);
трудовым договором от 13.11.2006 г. в соответствие, с которым Щербаков В.В. с 13.11.2006 г. приступает к работе в качестве директора ООО «...» (том 1л.д. 64-66);
расчётом задолженности ОАО «...» по НДФЛ с выплаченной за период с 10 июня 2005 г., что следует из первой графы указанного расчёта, по 30 сентябрь 2006 года. Расчёт выполнен главным бухгалтером С. (том 1л.д.69). В соответствии с указанным расчётом за период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. был удержан с выплаченной заработной платы работников ОАО «...» НДФЛ в сумме 10 213 767 рублей, а фактически перечислено в бюджет 5 258 218 рублей, таким образом, задолженность в бюджет с выплаченной заработной платы по НДФЛ составила 4 955 549 рублей. В судебном заседании свидетель С. подтвердила сведения указанные в расчёте.
заключением судебно – экономической (бухгалтерской) экспертизы № 392 от 17.03.2010 г., согласно которой сумма задолженности по налогам и сборам ОАО «...» составляет по состоянию на 10.06.2005 г. – 2 048 162,72 руб.; на 12.11.2006 г. – 33 707 055,86 руб.
Сумма НДФЛ фактически удержанного, но не уплаченного ОАО «...» в период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. составляет 4 955 549 рублей.
Сумма денежных средств ОАО «...», поступивших в период с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. составляет: на расчетные счета: 1 045 326 182,86 руб., в кассу ОАО «...» - 158 928 321,31 руб.
Денежные средства с расчетных счетов ОАО «...» в период с 10.06.2005г. по 12.11.2006г. в сумме 1 051 420 133,97 руб. израсходованы на следующие цели: основное производство (счет 20) – 279800,00 руб.; в кассу предприятия (счет 50) - 8298000,00 руб.; перечислено на валютные счета (счёт 52) - 384731,37 руб.; финансовые вложения (счёт 58) - 54421106,75 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками (счёт 60) - 526100874,17 руб.; расчеты с поставщиками и заказчиками (счёт 62) - 9665629,22 руб.; расчеты по краткосрочным кредитам и займам (счёт 66) - 159101362,96 руб.; расчеты по долгосрочным кредитам и займам
(счёт 67) - 4318074,34 руб.; расчеты по налогам и сборам (счёт 68) - 85425251,06 руб.; расчеты по социальному страхованию и обеспечению (счёт 69) - 29947920,25 руб.; расчеты с персоналом по оплате труда (счёт 70) - 56985524,74 руб.; выдано в подотчет (счёт 71) - 84000,00 руб.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (счёт 76) - 14535354,20 руб.; внутрихозяйственные расчеты (счёт 79) - 91848993,55 руб.; прочие расходы (счёт 91) - 1189491,95 руб.; расходы будущих
периодов (счёт 97) - 1377,61 руб.; убытки (счёт 99) - 5367641,80 руб.
Из кассы ОАО «...» в период с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. денежные средства в сумме 158212063,44 руб. израсходованы на следующие цели: основное производство (счёт 20) - 470178,23 руб.; сдано на расчетные счета (счёт 51) - 511000,00 руб.; переводы в пути (счёт 57) - 119068762,60 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками (счёт 60) - 283730,70 руб.: расчеты с поставщиками и заказчиками (счёт 62) - 9014550,73 руб.; расчеты по социальному страхованию и обеспечению (счёт 69) - 75400,00 руб.; расчеты с персоналом по оплате труда (счёт 70) - 16506388,32 руб.; выдано в подотчет (счёт 71) - 11120298,59 руб.; расчеты с персоналом по прочим операциям (счёт 73) - 102387,81 руб.; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (счёт 76) - 620600,00 руб.; внутрихозяйственные расчеты (счёт 79) - 245830,00 руб.; прочие расходы (счёт 91) - 192936,46 руб.
Денежные средства, выданные в подотчет работникам ОАО «...» в период с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г., израсходованы в сумме 11555005,55 руб. на следующие цели: НДС по приобретенным ценностям (счёт 19) - 69118,34 руб.; основное производство (счёт 20) -1589117,84 руб.; вспомогательное производство (счёт 23) - 2057287,61 руб.; общехозяйственные расходы (счёт 26) - 1707292,68 руб.; обслуживающие производства и хозяйства (счёт 29) -21796,80 руб.; сдано в кассу предприятия (счёт 50) - 1165496,82 руб.; финансовые вложения (счёт 58) - 5000,00 руб.; расчеты с поставщиками и подрядчиками (счёт 60) - 4014055,71 руб.; расчеты с персоналом по оплате труда (счёт 70) - 72615,57 руб.; внутрихозяйственные расчеты (счёт 79) - 71560,00 руб.; прочие расходы (счёт 91) - 918747,19 руб.; расходы будущих периодов (счёт 97)-8148,73 руб.(том 7л.д.79-110).
Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы свидетельствуют о том, что у ОАО «...» с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. в распоряжении имелись денежные средства в размере 1 204 254 504,17 руб. из которых на расчетных счетах - 1 045 326 182,86 руб., в кассе - 158 928 321,31 руб. Часть указанных денежных средств была направлена на погашение платежей первой, второй и третьей (оплата труда, социальное страхование и обеспечение, расчеты по налогам и сборам) очереди в сумме 189 013 099.94 руб. Большая часть имевшихся у ОАО «...» с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. денежных средств в размере 1 051 241 404.23 руб. была израсходована на производственные и непроизводственные нужды.
В судебном заседании эксперт Ж. полностью поддержала выполненную ею экспертизу. Указала, что вывод о сумме НДФЛ фактически удержанного, но не уплаченного ОАО «...» в размере 4 955 549 рублей, носит категорический характер. При расчете неуплаченного НДФЛ ею использовался расчет задолженности (том 1л.д. 69) составленный на основании учетных данных организации, данных бухгалтерского учёта, который основан на первичных документах.
С доводами защиты и подсудимого о недоверии эксперту, о необъективности заключения в части размера, не уплаченного НДФЛ, поскольку она не приняла во внимание показания свидетелей И. и П. и не исследовала вещественные доказательства в 3-х коробках, суд согласиться не может. Эксперт Ж.. является специалистом со стажем работы по экспертной специальности более восьми лет. В судебном заседании объяснила метод, примененный ею при исчислении не перечисленного в налоговые органы НДФЛ и указала нормативные акты, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы. Пояснила, что ознакомившись с описью вещественных доказательств, содержащихся в коробках, и поняв, что они для разрешения вопросов поставленных перед экспертом судом, не содержат информации, не стала ими и пользоваться.
У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированного специалиста. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, свидетелем С. - главным бухгалтером ОАО «...», в судебном заседании подтверждены сведения, указанные в расчёте, которые использовала эксперт.
Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доводы, показания подсудимого и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Щербакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199-1 УК РФ на основании следующего:
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются организации и (или) физические лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Статьей 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, именуемых налоговыми агентами, исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и уплатить в бюджет сумму налога, при этом исчисление сумм и уплата налога согласно п.п. 2, 4 данной статьи производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением специально предусмотренных ст.ст. 214, 227 - 228 НК РФ случаев. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счета в банке на счета налогоплательщика, либо третьих лиц по его поручению.
Статьей 136 Трудовой кодекс РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Следовательно, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов по НДФЛ в последний день месяца.
Однако в нарушение ст. 57 Конституции РФ обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, Щербаков В.В. умышленно не выполнил нормы налогового законодательства.
Щербаков В.В., будучи назначенным на должность генерального директора на основании его заявления, Советом Директоров ОАО «...» (ОАО «...») 10.06.2005 г., то есть руководителем организации – налогоплательщика, являлся налоговым агентом по перечислению в бюджет налогов на доходы физических лиц, до увольнения переводом на работу в ООО «...» - 12.11.2006 года.
Из показаний свидетелей Ж.. и С., П., приведенных в приговоре выше, следует, что о наличии задолженности ОАО «...» перед бюджетными и внебюджетными фондами, в том числе и по НДФЛ, о применении принудительного взыскания налоговыми органами неуплаченных налогов, Щербаков В.В. ставился в известность незамедлительно, ему доподлинно было известно о выставленных на счета инкассовых поручениях налоговыми органами. Предприятие открывало новые счета, что бы получить денежные средства, не отягощенные инкассовыми поручениями только по указанию и с согласия руководителя – Щербакова В.В. Заработная плата выплачивалась сотрудникам, а денежные средства, не перечисленного НДФЛ, использовались на иные цели по указанию директора Щербакова В.В. Показания свидетелей согласуются с показаниями Щербакова В.В., который допрошенный в качестве обвиняемого признавал, что в период с 10.06.2005 г. по 30.09.2006 г. не был перечислен в полном объеме налог с доходов физических лиц - сотрудников ОАО «...» в соответствующие бюджеты.
Из показаний свидетелей Л., Т.., П.., усматривается, что на счета ОАО «...» была выставлена картотека инкассовых поручений с налоговыми требованиями, в том числе по НДФЛ, для принудительного взыскания, что подтверждается и реестром межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ....
В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период времени ОАО «...» денежные средства с расчетных счетов и из кассы организации в сумме 1 209 632 197.41 руб. израсходовало на оплату труда с персоналом, по социальному страхованию и обеспечению, перечисление налогов и сборов в размере 188 865 084.37 рублей. Денежные средства в сумме 1 020 767 113.04 руб. израсходованы на цели, которые должны быть произведены после уплаты платежей в бюджетные фонды. Таким образом, ОАО «...» имело реальную возможность перечислить начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4 955 549 рублей в консолидированный бюджет Российской Федерации – ....
Денежные средства, исчисленные и удержанные с налогоплательщиков, но не перечисленные в бюджет оставались у налогового агента, каковым являлся подсудимый, который и распоряжался ими в личных интересах.
Таким образом, подсудимый Щербаков В.В. не перечислил в полном объеме в бюджет, начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц ОАО «...» (ОАО «...») за период с 10.06.2005 года по 30.09.2006 года в размере 10 213 767 рублей, из которых указанной организацией было перечислено лишь 5 258 218 рублей. За указанный период был начислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 955 549 рублей, однако данный налог не был перечислен в бюджет. Заведомо зная о наличии задолженности по данному виду налога перед бюджетом за период с 10.06.2005 года по 30.09.2006 года, денежные средства в тот же период с расчетных счетов организации расходовались на цели, оплата которых должна быть произведена после оплаты организацией налогов (за расчёты с поставщиками и подрядчиками, с разными дебиторами и кредиторами, по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, расходы будущих периодов и т.д.), из кассы организации были израсходованы также денежные средства на цели аналогичные вышеперечисленным, оплата которых также должна быть произведена после оплаты налогов.
Доводы подсудимого о том, что денежные средства предприятия в первую очередь шли на поддержание основной деятельности авиакомпании и выполнение обязательств перед контрагентами – поставщиками и подрядчиками ОАО «...» противоречат нормам ст. 855 ГК РФ в соответствии с которой в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ).
В судебном заседании подсудимый заявил о том, что в период с 10.06.2005 года по 30.09.2006 года он находился в очередном отпуске, продолжительностью 42 дня и который использовал за 2-3 раза.
В данной части показания подсудимого согласуются с представленной стороной обвинения справкой ОГУ «Центр документации новейшей истории ...» от 11.06.2010 года за № 3797. Из указанной справки усматривается, что исполняющим обязанности директора ОАО «...» Н.. подписывались приказы в декабре 2005 года, в январе, июле и августе 2006 года, что свидетельствует о не исполнении подсудимым в указанные периоды времени обязанности налогового агента. Государственный обвинитель считает необходимым исключить из объема предъявленного Щербакову В.В. обвинения сумму не перечисленного НДФЛ в периоды не исполнения им обязанности налогового агента. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в силу ст. 246 УПК РФ, исключает из предъявленного органами предварительного следствия сумму исчисленного, удержанного, но не перечисленного в налоговые органы НДФЛ сотрудников ОАО «...» в размере 2 588 593 рубля, который состоит из фактически удержанного, но не перечисленного НДФЛ в декабре 2005 года в сумме 536 668руб., в январе 2006 года –1 225 420 руб., в июле 2006 года – 694 538 рублей, в августе 2006 года – 131 967 рублей. Кроме того, при подсчете суммы не перечисленного подсудимым НДФЛ суд исходит из суммы предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения – 4 797 715 руб. 14 коп., что не ухудшает положения Щербакова В.В. и не нарушает его прав на защиту в объеме предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого Щербакова В.В. о возложении обязанностей директора на иное лицо в периоды нахождения его в командировках опровергаются справкой ОГУ «Центр документации новейшей истории ...», которое сдержит исчерпывающие сведения о периодах, когда Щербаков В.В. не исполнял обязанности директора ОАО «...», оснований не доверять которой у суда нет.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт не исполнения Щербаковым В.В. обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 209 122.14 рублей (4 797 715,14 руб., - 2 588 593 руб.).
Исходя из предъявленного обвинения доля начисленного, удержанного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц - сотрудников ОАО «...» с 10.06.2005 года по 30.09.2006 года в период, когда Щербаков В.В. являлся налоговым агентом в сумме 2 209 122.14 руб. составляет 27.57% от суммы НДФЛ, подлежащего уплате (8012677 руб. – сумма удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудников ОАО «...» в период исполнения подсудимым обязанностей налогового агента), что является крупным размером.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Щербакова В.В. прямого умысла, направленного непосредственно на неисполнение обязанностей налогового агента, по перечислению законно установленных налогов. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал не поступления в бюджет налогов на доходы физических лиц ОАО «...», подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации исчислению и удержанию налоговым агентом у налогоплательщиков, совершенное в крупном размере. В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб в виде не поступления в бюджет налогов и сборов, обязанность по перечислению которых была возложена в силу служебных полномочий на Щербакова В.В. как на налогового агента. Обстоятельств исключающих вину Щербакова В.В. в совершении преступления, указанных в ст. 111 Налогового кодекса РФ суду не установлено.
По мнению суда, мотивом совершения преступления послужил личный интерес подсудимого, который стремился создать видимость способного руководителя, желал приукрасить действительное положение ОАО «...», сотрудникам организации выплачивалась материальная помощь, в том числе и Щербакову В.В. (том 1л.д.76-82), а кроме того действовал из материальных интересов – получал премии, получал заработную плату (Щербакову В.В. зачислена на счет заработная плата 01.11.2006 года в сумме 261 807.15 руб. (том 7 приложение № 8л.д. 109). Щербаков В.В., как налоговый агент, исчислив и удержав с налогоплательщиков денежные суммы, не перечислил их в бюджет и распорядился ими в личных интересах.
Вина Щербакова В.В. в сокрытии денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с ОАО «...», установлена показаниями свидетелей, согласующимися с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с которыми с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. за ОАО «...» были перечислены денежные средства для поддержания производственного процесса другими контрагентами, и материалами дела.
Из показаний свидетеля П. следует, в его адрес, когда занимал должность директора ООО «...», поступали письма, подписанные генеральным директором ОАО «...» Щербаковым В.В. с просьбой оплатить счета за ОАО «...» перечислив денежные суммы на расчетные счета других организаций, реквизиты которых были указаны в письмах.
Из показаний свидетеля Т.. следует, что зависимые от ОАО «...» общества - ООО «...», ООО «...» по распоряжению – письмам директора Щербакова В.В., либо заместителя по финансам Ж., перечисляли имеющуюся перед ОАО «...» задолженность на счета третьих лиц, так как на счетах ОАО «...» были выставлены поручения, которые не позволяли вести расчет с поставщиками. По его мнению ООО «...» осуществляло расчеты по кредитам ОАО на основании поступающих писем с указанием реквизитов.
Согласно показаниям свидетеля Ж., ОАО «...» применялась система расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета. Такая форма расчетов с поставщиками и по кредитным обязательствам позволяла избежать попадания денежных средств на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения. Эти решения принимались генеральным директором Щербаковым В.В., так как предприятие было обременено существенными налоговыми обязательствами. В частности, ООО «...» производило платежи третьим лицам в счет взаиморасчетов, рассчитываясь, таким образом, за приобретенное у ОАО «...» имущество и за оказанные услуги. ООО «...» по письмам, направленным из ОАО «...», производило перечисления денежных средств и в погашение кредитов.
Из показаний свидетеля И. следует, что в период с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. ООО «...» осуществило расчеты на общую сумму 24 059 478,56 рублей в счет погашения задолженности перед ОАО «...» путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ОАО «...» в письмах, подписанных генеральным директором ОАО «...» Щербаковым В.В., а именно: в погашение обязательств перед кредитными учреждениями и поставщиками. Кроме того, ООО «...» по поступающим письмам руководителя ОАО «...» гасила кредиты и другие задолженности, денежные средства выплачивала в безналичном порядке иным контрагентам.
Согласно показаниям свидетеля С. ОАО «...» пользовалось системой расчетов через другие счета, минуя свои. Помнит, что было несколько писем из ОАО «...» за подписью Щербакова В.В. в ООО «...», по которым производилось несколько банковских операций, по перечислению денег на счета третьих лиц. Такой вариант использовался в связи с тем, что счета ОАО «...» не работали в силу приостановления налоговыми органами и судебными приставами, перед которыми имелась задолженность. В ОАО «...» применялась форма расчетов с поставщиками и подрядчиками через своих дебиторов, так как имелись кредиты в банках, по которым было необходимо осуществлять обязательства, а система платежей (расчетов) по письмам позволяла избежать попадания денежных средств на расчетные счета, на которые были выставлены инкассовые поручения. В частности, ООО «...», производило платежи третьим лицам - контрагентам ОАО «...» и кредитным учреждениям по кредитным договорам на основании договоров поручительства. Письма, на основании которых производились платежи, поступали в бухгалтерию вместе с первичной документацией, с копиями платежных поручений.
Из показаний свидетеля Л. следует, что решение о заключении договора поручительства № 54/3 с ООО «...», согласно которому указанное предприятие несло солидарную ответственность с ОАО «...» по исполнению условий договора НКЛ № 54 от 11.04.2005 г. был заключен 29.09.2006 г. После заключения договора поручительства обязательства по кредитному договору № НКЛ № 54 за ОАО «...» исполнило ООО «...».
Согласно показаниям свидетеля С. следует, что у ОГУЗ ... перед ОАО «...» имелась задолженность за авиаперевозки в сумме 3 778 148,19 рублей. По поступившему письму, подписанному директором Щербаковым В.В. был произведен платеж по указанным в нем реквизитам
Из показаний свидетелей Т., П. следует, что у ОАО «...» имелась задолженность в бюджетные фонды, по всем налогам, в том числе и по НДФЛ, в пользу юридических и физических лиц. Принимались меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, были выставлены инкассовые поручения на расчетные и валютные счета в банках с одновременным приостановлением операций по этим счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ. Для взыскания задолженности накладывался арест на имущество, дебиторская задолженность также была арестована.
Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Балансом расчетов на 10.06.2005 г., а также сведениями, содержащими в оперативном учете по состоянию на 12.11.2006 года, представленными налоговыми службами ... о сумме задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, из которых следует, что ОАО «...» (ОАО «...») не исполняло в установленные сроки обязанности по уплате налогов, установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ (Том 3л.д. 229-235, том 4л.д. 242-244).
Реестром межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ... подтверждается факт наличия очередности списания денежных средств со счета ОАО «...» на 12.11.2006 г.
Согласно реестру в четвертой очереди, где производится списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонты, имеется очередность, в порядке поступления исполнительных документов, по документам из налоговых органов (Том 5л.д.94-96).
Сведениями о счетах в кредитных организациях подтверждаются показания свидетелей об открытии ОАО «...» новых счетов с целью не пользоваться старыми, на которых были выставлены инкассовые поручения. Так в ... филиале ОАО «...» ОАО «...» открывались и закрывались счета соответственно: 20.09.2006 г. – 04.10.2006г.; 06.09.2006 г. – 22.09.2006 г.; в ... : 19.05.2006 г. – 07.06.2006г., 12.05.2006 г. – 19.05.2006 г. (том 4л.д.4-5), что также свидетельствует об умышленном сокрытии Щербаковым В.В. при наличии недоимки по налогам и сборам, денежных средств предприятия.
Из журнала инкассовых поручений усматривается, что на расчетные счета ОАО «...», генеральным директором которого являлся Щербаков В.В., имеющимся в различных банковских учреждениях выставлялись требования об уплате налогов и сборов (том 4л.д. 6-32). Налоговые органы в соответствии со ст. ст. 31, 46 Налогового кодекса РФ принимали меры для принудительного взыскания с ОАО «...» неуплаченных или не полностью уплаченных в установленный срок налогов и сборов, что подтверждается решениями за № 1291 от 26.04.2006г., № 1356 от 11.05.2006 г., № 2331 от 06.06.2006 г., № 2333 от 06.06.2006 г., № 2633 от 16.06.2006 г., № 3683 от 23.08.2006 г., № 4077 от 21.09.2006 г., № 4141 от 26.09.2006 г., № 4143 от 27.09.2006 г., (Том 4л.д.
Налоговые органы неоднократно ставили в известность руководителя ОАО «...», которым являлся подсудимый о том, что за организацией числится задолженность по налогам (сборам), о чем свидетельствуют требования об уплате налогов (том 4л.д.114-182).
В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам. Среди многочисленных требований, в ОАО «...» направлялись требования об оплате налога: за № 18392, № 18393 с указанием задолженности по состоянию на 09.10.2006 г. с установленным сроком оплаты – 24.10.2006г., за № 18856 и № 18857 от 26.10.2006 г. с указанным сроком оплаты – 05.11.2006 г. (том 4л.д.117-122). О неисполнении указаний ИФНС России Щербаковым В.В. в установленный срок, свидетельствует направление в ОАО «...» требований в последующие месяцы.
Наличие задолженности у ОАО «...» по состоянию на 01.11.2006 г., 01.10.2006 г., 01.09.2006 г., 01.08.2006 г.01.07.2006 г., 1.06.2006 г., 01.05.2006 г., 01.04.2006 г., 24.03.2006 г., по различным налоговым платежам подтверждается также сведениями оперативного учета ИФНС России по ...у ... (том 4л.д. 192- 215, 245 -247).
Вышеприведенные документы, свидетельствуют том, что Щербакову В.В. как руководителю ОАО «...» достоверно было известно о наличии задолженности у возглавляемой им организации по налогам и сборам, что согласуется и подтверждается кроме того показаниями свидетелей Ж., С. Е. и не оспаривается самим подсудимым.
Согласно письму от 13.10.2006 г., то есть после получения Щербаковым В.В. как налогоплательщиком, письменного требования об уплате налогов, где содержались сведения о сумме задолженности, сроке исполнения требования, Щербаков В.В., как генеральный директор ОАО «...», просит главного врача ОГЗ «...» задолженность по оказанию услуг в размере 3 778 148,19 руб. перечислить в счет погашения кредита и процентов по нему, указывая реквизиты получателя (том3л.д.4).
В соответствии с платежным поручением № 204693 от 17.10.2006 г. Департаментом финансов администрации ... ОГУЗ ... произведена оплата в счет погашения кредита от 11.04.2005 г. за ОАО «...» (том 3л.д.7).
Неоднократные обращения Щербакова В.В., являвшегося генеральным директором ОАО «...» к директору ООО «...» П. с просьбой перечислить денежные средства в счет погашения различных платежей за ОАО «...», подтверждаются письмами, в которых указаны реквизиты для перечисления денежных сумм (том 7л.д.
Согласно платежным поручениям, представленным филиалом ОАО Национальный Банк «...» в ..., ООО «...» производило различные платежи за ОАО «...», в том числе физическим лицам на банковские карты, за авиабилеты, за услуги экскаватора, за обслуживание воздушных судов, в счет погашения задолженности, за проведение технической инвентаризации, за обеспечение ГСМ и иные платежи (том 6л.д. 134- 212).
Исследованные письма и платежные поручения согласуются и объективно подтверждают показания свидетелей П., Ж., С., И., о том, ОАО «...» применялась система расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета и, что на основании писем, подписанных Щербаковым В.В. после истечения срока, установленного в полученных требованиях об оплате налогов и сборов, ООО «...» производило платежи за ОАО «...».
Из заключения эксперта № 392 от 17.03.2010 года следует, что сумма задолженности перед бюджетом по налогам и сборам у ОАО «...» по состоянию на 10.06.2005 г. составляла 2 048 162,72 рубля, по состоянию на 12.11.2006 г. – 33 707 055,86 рублей. Экспертизой установлено, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «...» и ОГУЗ ... за ОАО «...» в период с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 года, составила 30 355 798.99 рублей, из которых 3 778 148,19 руб. – ОГУ ... и 26 577 650,8руб. - ООО «...». ООО «...» и ОГУЗ ... погашали долги, согласно платежным поручениям, за ОАО «...» перед различными организациями и предприятиями по исполнительным листам, заработной плате, услуги банка, лизинговые платежи, гашение кредита, за электроэнергию, за автозапчасти, за техническую экспертизу, за техническую инвентаризацию, страховые взносы и штрафы (том 7л.д. 94, 96 и приложение Номер обезличен нал.д.105-110).
В соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизой, у ОАО «...» с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. в распоряжении имелись денежные средства в размере 1 204 254 504,17 руб. из которых на расчетных счетах - 1 045 326 182,86 руб., в кассе - 158 928 321,31 руб. часть денежных средств была направлена на погашение платежей первой, второй и третьей очереди в сумме 189 013 099.94 руб. Большая часть имевшихся у ОАО «...» с 10.06.2005 г. по 12.11.2006 г. денежных средств в размере 1 051 241 404.23 руб. была израсходована на производственные и непроизводственные нужды.
В суде установлено, что подсудимый Щербаков В.В. распорядившись денежными средствами путем расходования их на производственные и непроизводственные нужды, то есть обязательства, исполнение которых согласно ст. 855 ГК РФ, предусмотрены после исполнения обязательств в бюджетные и внебюджетные фонды, нарушил предписание, содержащееся в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.1998 г. № ВК-6-282 «О расчетах через счета третьих лиц» (в ред. письма Госналогслужбы РФ от 22.12.98 N ВНК-6-10/894), в силу которого такие расчеты являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам, умышленно не выполнил требования ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ч.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щербаков В.В. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 01 октября 2006 года по 12 ноября 2006 года он, зная о том, что поступающие на расчетные счета организации в банке денежные средства будут в соответствии с инкассовыми поручениями налогового органа и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на погашение недоимки по налогам по состоянию на 12.11.2006 г. в сумме 33 707 055 рубля 86 копеек, сокрыл денежные средства организации в крупном размере в сумме 30 355 798.99 руб., за счет которых, в предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Доводы осужденного том, что экспертом при расчете сумм, перечисленных за ОАО «...» не учтены суммы денежных средств, поступивших из других организаций, учреждений на счета ОАО «...», суд признает несостоятельными. При сравнении платежных поручений, согласно которым ООО «...» и департамент финансов АТО ОГУЗ ... произвели перечисление денежных средств с 01.10.2006 г. по 12.11.2006 г. за ОАО «...» совпадений номеров расчетных счетов получателя с номерами открытых (закрытых) расчетных счетов ОАО ...» в различных кредитных учреждениях (том 4л.д. 4-5), не установлено. Доводы осужденного о том, что ОГУЗ «...» задолженность в сумме 3778148,19 руб. перечислила на счет ОАО «...», опровергаются платежным поручением (том 3л.д.7) в соответствии с которым указанный в платежном поручении номер расчетного счета, на который перечислено 3 778 148,19 руб. не принадлежал ОАО «...».
Заявление осужденного о том, что он предпринимал меры для оплаты всех налогов и платежей, не исключает его виновности в сокрытии денежных средств организации в сумме 30 355 798,99 руб., за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, при наличии задолженности по налогам и сборам.
Доводы защиты об отсутствии в постановлении, о привлечении в качестве обвиняемого Щербакова В.В., места совершения преступления опровергаются этим же постановлением, в котором указан юридический адрес возглавляемой подсудимым организации ОАО «...» - ... ... пос. ....
Не может суд согласиться и с заявлением защиты о не подписании подсудимым части писем с просьбой и указанием реквизитов о перечислении денежных средств, поскольку письма, приобщены к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя (том 7л.д.49-66) как допустимые доказательства.
Совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Щербакова В.В., как руководителя ОАО «...» в сокрытии в крупном размере денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, является достаточной, и квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ.
Исследовав все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла Щербакова В.В. на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, то есть сокрытие денежных средств ОАО «...», генеральным директором которого он являлся и выполнял управленческие функции, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем дачи финансовых поручений дебиторам произвести оплату различных нужд и долгов ОАО «...», минуя расчетные счета организации в банке, то есть непосредственно кредитору.
В судебном заседании не подтвердился факт планирования Щербаковым В.В. занять должность директора ООО «...» поэтому данный факт суд исключает из обвинения.
Суд приходит к выводу о том, что мотив совершения преступления является личный интерес Щербакова В.В., выразившийся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной обязанности по уплате налогов, то есть расходов не связанных с хозяйственной деятельностью возглавляемого им ОАО «...», которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных, таким образом, денежных средств на нужды предприятия, поддержание производственного процесса предприятия с целью выглядеть в глазах окружающих более успешным и компетентным руководителем, приукрасить действительное положение дел.
Суд квалифицирует действия Щербакова В.В. по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере; по ст. 199-2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. Обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
Общественная опасность совершенных Щербаковым В.В. преступлений заключается в не поступлении своевременно в бюджет денежных средств в виде налогов и сборов, обязанность по перечислению которых возложена ст. 57 Конституцией Российской Федерации.
Щербаков В.В. совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности, относящиеся к небольшой и средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Щербаков В.В. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Назначение наказания Щербакову В.В. в виде штрафа, учитывая, что он не имеет постоянного источника дохода, поскольку не работает, на его иждивении находятся двое детей, суд считает нецелесообразным.
Суд считает, что наказание Щербакову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Признавая Щербакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199-1 УК РФ суд применяет нормы ст. 78 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным исправление Щербакова В.В. без реального отбывания наказания по ст. 199-2, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Щербаков В.В. должен доказать своё исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ наказания Щербакова В.В. освободить в связи с истечением сроков давности.
Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год.
На основании ч. 1, 3 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Щербакова В.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Щербакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: коробку № 1, коробку № 2, коробку № 3 – по вступлении приговора в законную силу вернуть в ОАО «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щербаковым В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Чач