Дело № 1-142/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «07» июня 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Васильева А.В.,
потерпевшей: Ч.,
защитников: адвокатов Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ, Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козырева М.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
ХХ Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ХХ Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ присоединён приговор от ХХ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с исчислением срока наказания с ХХ,
задержанного по данному делу ХХ, содержащегося под стражей по данному делу с ХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Позваленко Н.В., <данные изъяты> ранее судимого:
ХХ Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
задерживавшегося по данному делу с ХХ по ХХ, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев М.И. и Позваленко Н.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено около 01 часа 18.06.2009 г. в с. ХХ Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Козырев М.И. и Позваленко Н.В. в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, из комнаты № <адрес> по ХХ похитили телевизор «PHILIPS» стоимостью 754 рубля, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 450 рублей, принадлежащие Ч., причинив последней ущерб на сумму 1204 рубля. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Козырев М.И. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью и по существу обвинения показал, что встретился со своим знакомым Позваленко, который пояснил, что их одногруппник Б. живёт в посёлке. Тогда он попросил Позваленко показать, где тот живёт. Когда пришли к Б., то стали стучаться. Дверь им никто не открыл, но какая-то женщина попыталась разбудить Б., но не смогла. Тогда они (он и Позваленко) подошли к окну, и он постучал в форточку, отчего стекло упало, и откололся угол. Он позвал Б., а затем, сказав Позваленко, что толкнёт одногруппника, залез в квартиру. В комнате увидел телевизор и DVD, которые решил украсть. Он попросил Позваленко помочь и передал данные вещи последнему, который поставил их на землю. Затем вылез и, взяв телевизор и DVD, отнёс их к Т.. Утром, увидев, что Б. вставляет стекло, сказал последнему о том, что знает, где находятся телевизор и DVD. После этого отдал вещи Б.. Последний продал телевизор и купил спиртное, которое они (он и Б.) выпили.
В ходе предварительного следствия подсудимый Козырев М.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что от Позваленко узнал о том, что их знакомый - Б. проживает у подруги. Тогда он (Козырев) предложил Позваленко сходить в гости к Б., который проживал в доме на несколько хозяев. Придя к последнему, стали стучаться в дверь. Стучались долго. Из-за двери кто-то спросил, что им (Козыреву и Позваленко) нужно. Они попросили позвать Б.. Через некоторое время тот же голос сказал, что Б. не открывает. Тогда они подошли к окну и стали стучаться. Сначала постучал в окно Позваленко, а затем он, при этом разбил стекло в форточке. Тогда он (Козырев) проник в комнату и попытался разбудить Б., но тот не реагировал. Позваленко в это время оставался на улице и заглядывал в форточку. Он увидел, что в комнате находятся телевизор и DVD, которые решил украсть. Позваленко также предложил ему (Козыреву) украсть указанные вещи, т.е. сказал: «Подавай», - и махнул головой в сторону телевизора и DVD. Тогда он через форточку передал Позваленко данные вещи. После чего пошли к бараку, расположенному напротив. Подойдя к бараку, Позваленко поставил вещи на землю и, сказав, что вещи должен продать он (Козырев), ушёл. Он решил краденные вещи оставить на время у Т., для чего и занёс к последнему в комнату, пояснив, что утром заберёт. После этого пошёл к Алешину, у которого находился И., спать. Утром вышел на улицу и увидел, что Б. вставляет форточку. Он поинтересовался у последнего, что произошло. Б. пояснил, что выставили стекло и украли телевизор и DVD. Выпив с Б. спиртное, он сказал последнему, что знает, где находятся краденые вещи, и предложил Б. продать телевизор. Последний согласился. Тогда они (он и Б.) вместе зашли к Т. и забрали вещи: он взял телевизор, а Б. DVD. В это время их увидел И.. Впоследствии телевизор продали за 500 рублей, на которые они приобрели спиртное. DVD Б. отнёс домой <данные изъяты>.
При допросе в качестве обвиняемого ранее данные показания подтвердил в полном объёме, дополнив, что точной даты совершения преступления не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. Кражу совершил совместно с Позваленко, при этом в квартиру проникал он (Козырев) один <данные изъяты>
Подсудимый Позваленко Н.В. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью и по существу обвинения показал, что, встретив Козырева, рассказал последнему о Б., с которым учились вместе. После этого вместе с Козыревым пошли к одногруппнику. Постучались в дверь, но вышла Ч., которую он попросил разбудить соседа (Б.). Он услышал, что Ч. стучалась, но ей никто не открыл. Тогда он показал Козыреву окно квартиры Б.. Козырев стал стучаться в окно, отчего стекло выпало. Последний залез в комнату, чтобы разбудить Б., но не разбудил. Потом Козырев позвал его (Позваленко) и, попросив принять вещи, передал телевизор и DVD. Он взял их и помог отнести вещи к соседнему дому, где, поставив на землю, ушёл домой.
В ходе предварительного следствия подсудимый Позваленко Н.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 17.06.2009 г. отмечал рождение ребёнка у своего знакомого. Вечером около 23 часов пришёл Козырев и предложил сходить к Б. в гости. Он согласился. В дверь стучать не стали, т.к. Б. жил в бараке, в котором проживало несколько человек. Сразу подошли к окну, и Козырев стал стучать. От стука стекло в форточке треснуло и Козырев его выставил. После этого последний через форточку залез в комнату. Он видел, что Б. с подругой спали на диване, стоящем напротив окна, при этом Козырев не пытался их разбудить. Зачем Козырев полез в комнату, он не знает, т.к. последний ничего не пояснял. Он Козырева не отговаривал. Затем Козырев подал ему (Позваленко) через форточку телевизор и вылез сам, при этом в руках держал DVD. Донеся телевизор до дома, стоящего напротив, отдал его (телевизор) Козыреву, а сам ушёл <данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого Позваленко Н.В. вину в предъявленном обвинении признал и дал аналогичные показания, дополнив, что они (он и Козырев) заранее не договаривались о совершении кражи. Однако он понимал, что совершает кражу <данные изъяты>
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам.
Признавая свою вину в предъявленном им обвинении в полном объёме, подсудимые в судебном заседании дали показания, фактически отрицающие их виновность в инкриминируемом им деянии. Вместе с тем данные показания имеют противоречия между собой. В частности, Козырев пояснил, что Позваленко, приняв похищенные вещи, оставил их на земле возле окна квартиры Б.. В то время как Позваленко пояснил, что помог Козыреву донести краденые вещи до соседнего дома. Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как правомерную защитную позицию.
Показания Позваленко на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, при этом показания на предварительном следствии не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд критически относится к показаниям подсудимого Позваленко.
Показания Козырева на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Суд берёт за основу показания Козырева данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше. Одновременно суд учитывает, что подсудимый Козырев в судебном заседании признал их достоверность и правдивость. Данные показания допустимы, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из показаний подсудимого Козырева, умысел на хищение чужого имущества у подсудимых возник тогда, когда Козырев находился в комнате Б., при этом Позваленко предложил совершить кражу телевизора и DVD, на что Козырев согласился и передал указанные вещи Позваленко. Впоследствии подсудимые распорядились краденными вещами по своему усмотрению.
Потерпевшая Ч. показала, что в соседней комнате проживают М. и Б., которым она дала во временное пользование свой телевизор «Philips» стоимостью 754 рублей и DVD-плеер стоимостью 450 рублей. В ночь на 18.06.2009 г. в дверь кто-то постучал. Она подошла к двери и услышала голоса двух человек. Дверь она не открывала. Мужской голос попросил позвать Б.. Она постучалась к ним (Б. и М.), но никто не открыл, о чём она сказала через дверь тем, кто стучал. Затем со стороны квартиры М. услышала глухой звук. Утром от М. узнала, что телевизор и DVD-плеер похищены через форточку. Однако в этот же день Б. принёс DVD-плеер, а на следующий день вернули и телевизор.
Свидетель М. показала, что у Ч. взяла в пользование телевизор и DVD-плеер. Вечером она выпила вместе с Б., после чего уснули. Никакого шума она не слышала. Утром проснулась и увидела, что телевизор и DVD-плеер пропали. В окне отсутствовала форточка. О пропаже вещей она сразу рассказала Ч., которая сказала, что нужно вызвать милицию. Сообщив о произошедшем в милицию, пошла на практику. Днём, возвращаясь домой, встретила Б. и Козырева, при этом последний сказал о том, что знает, где находятся похищенные вещи. Б. пошёл с Козыревым, а затем принёс DVD-плеер, который вернули Ч.. Впоследствии вернули и телевизор.
Свидетель Б. показал, что утром обнаружил пропажу телевизора и DVD-плеера, а также отсутствие стекла в форточке. Он стал вставлять стекло в форточку и в это время подошёл Козырев, который сказал, что знает, где находятся похищенные вещи. Об этом он сообщил М. и вместе с Козыревым пошёл и забрал телевизор и DVD-плеер. Телевизор он (Б.) заложил, т.к. нужны были деньги, а DVD-плеер отнёс домой.
Свидетель А. показал, что с первых чисел июня 2009 г. стал с И. употреблять спиртные напитки. Ночью 18.06.2009 г. услышал стук в дверь, а затем голоса. Он вместе с И. вышел на улицу. Когда выходил, то видел в коридоре Козырева. Через некоторое время вернулся в комнату и увидел, что Козырев спит. Утром он видел, что приходил и Б., но когда точно не помнит. Козырев рассказывал, что залез в какую-то квартиру и похитил телевизор и DVD <данные изъяты>
Свидетель И. подтвердил показания А.., дополнив, что утром Козырев и Б. заходили к парню по имени И (Т.), от которого вышли с телевизором и DVD-плеером. Козырев и Б., не заходя к А. ушли. Через некоторое время вернулись со спиртным и DVD-плеером. Телевизора при них не было. Козырев говорил, что необходимо купить стекло, т.к. последний когда залазил в какую-то квартиру, разбил стекло (<данные изъяты>
Свидетель Т. показал, что ночью пришёл Козырев, в руках которого были телевизор и DVD-плеер. Последний попросил оставить данные вещи у него (Т.), пояснив, что вещи принадлежат другу, который уехал. Он согласился. Утром Козырев пришёл вместе с Б. и забрали оставленные накануне вещи, при этом последний пояснил, что вещи принадлежат ему (Б.) и были украдены <данные изъяты>
Свидетель Э. показал, что к нему пришёл Б. и предложил купить телевизор, который держал в руках. Он согласился и купил телевизор за 500 рублей. Через некоторое время узнал, что телевизор краденый. Тогда он отнёс телевизор Б. и забрал деньги <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей Ч. полностью согласуются с показаниями подсудимого Козырева на предварительном следствии и опровергают показания Позваленко на предварительном следствии о том, что подсудимые сразу стали стучаться в окно.
Показания А. и И. по существу рассматриваемого преступления согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Козырева, свидетелей Б. и Т. в той части, что Козырев оставлял краденые вещи у Т., ночевал у А., а утром вместе с Б. забрал DVD-плеер и телевизор. Впоследствии телевизор Козырев и Б. продали. Вместе с тем имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей А. и И. с иными показаниями, в частности, что Б. будил Козырева, вызваны как длительной алкоголизацией данных свидетелей, так и тем, что свидетели не придали значение данным обстоятельствам, что следует из их дополнительных допросов.
Показания Э. согласуются с показаниями подсудимого Козырева и свидетеля Б. о том, что последний продал телевизор.
Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимых. Суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:
- в ходе осмотра места происшествия 18.06.2009 г. комнаты № <адрес> по <адрес> Томского района Томской области зафиксирована обстановка в квартире и повреждение форточки <данные изъяты>);
- из протокола явки с повинной Позваленко Н.В. следует, что последний вместе с Козыревым М.И. пришли в квартиру Б., откуда похитили телевизор DVD проигрыватель <данные изъяты>
- в ходе предварительного следствия изъяты: DVD-плеер «ВВК» и телевизор «PHILIPS», которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей <данные изъяты>
- согласно заключения эксперта № от ХХ остаточная стоимость телевизора «PHILIPS» составляет 754 рубля, а DVD-плеера «ВВК» - 450 рублей <данные изъяты>
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняя их (показания).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не подтверждён квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Данное исключение не ухудшает положение подсудимых и не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ. При этом суд учитывает, что из показаний подсудимых следует, что Козырев проникал в комнату к Б. не с целью хищения чужого имущества. Умысел на кражу у подсудимых возник после того, как Козыреву не удалось разбудить Б., т.е. когда Козырев уже находился в комнате. При этом Позваленко предложил Козыреву похитить телевизор и DVD-плеер, сказав: «подавай», одновременно указав на данные вещи кивком головы. Последний согласился с данным предложением и передал Позваленко Н.В. указанные вещи.
Одновременно суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия Козырева не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Довод защиты о том, что кража совершена в тёмное время суток, соответственно подсудимые не могли рассмотреть, что находится в комнате Б., следовательно не могли предварительно договориться о краже, является не состоятельным и противоречит как исследованным судом доказательствам, приведённым выше, так и показаниям подсудимых, которые дали подробные пояснения о том, где находился Б. и М., а также похищенные вещи.
Суд квалифицирует действия подсудимых Козырева М.И. и Позваленко Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор выразился, во-первых, в том, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, что следует из показаний подсудимого Козырева М.И. на предварительном следствии. Во-вторых, в совместных целенаправленных действиях, направленных на достижение единого преступного результата, что подтверждается показаниями подсудимых Козырева М.И. и Позваленко Н.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козыреву М.И., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, путём возврата похищенного имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Позваленко Н.В., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Козырева М.И. и Позваленко Н.В., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимых. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.
По материалам дела подсудимые Козырев М.И. и Позваленко Н.В. характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие антиобщественный образ жизни, уклоняющиеся от общественно полезного труда. Установленное судом преступление подсудимыми совершено в период отбывания условного осуждения, при этом в отношении Козырева приговором Советского районного суда г. Томска условное осуждение отменено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимых из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Козырева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от ХХ окончательно назначить Козыреву М.И. наказание в виде 4 (четырёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому Козыреву М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Козыреву М.И. исчислять с ХХ г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с ХХ. включительно.
Позваленко Н.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Позваленко Н.В. условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от ХХ г. – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от ХХ г. и окончательно назначить Позваленко Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому Позваленко Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять Позваленко Н.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Позваленко Н.В. исчислять с ХХ г.
Зачесть в срок наказания время задержания по данному делу с ХХ г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук