Дело № 1-27/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «30» марта 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретарях: Кузнецовой М.В., Кондратенко Ю.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Томского района Томской области Васильева А.В., Юрченко О.С.,
потерпевших: М., Х.
защитников: адвокатов: Шиховой Е.А., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ; Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ, Черновой Т.В., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Индерсона Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25.10.2005 г. мировым судьей судебного участка № Томского района по ч. 1 ст. 115, ст. 119, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.08.2007 г. мировым судьей судебного участка № Томского района по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.10.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 19.03.2009 г.;
задержанного по данному делу 12.08.2009 г. и находящегося под стражей с 14.08.2009 г.,
Симакина Ю.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- 06.09.2007 г. Томским районным судом Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы;
- 18.12.2007 г. Томским районным судом Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 06.09.2007 г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён 10.11.2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;
задержанного по данному делу 12.08.2009 г. и находящегося под стражей с 14.08.2009 г.,
Лобаненко П.К., <данные изъяты>, не судимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индерсон Р.В., Лобаненко П.К. и Симакин Ю.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Индерсон Р.В., Лобаненко П.К. и Симакин Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения 10.08.2009 г. около 11 часов, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к дачному участку №, принадлежащему М., расположенному в <данные изъяты> После того, как Индерсон Р.В. и Симакин Ю.А. выломали доски в заборе, которым огорожен вышеуказанный участок, они втроём (Индерсон Р.В., Лобаненко П.К. и Симакин Ю.А.) проникли на территорию дачного участка, где с огорода похитили
Они же, в состоянии алкогольного опьянения 11.08.2009 г. около 20 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор на хищение картофеля, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на огороженном земельном участке, принадлежащего Х.А., расположенного в <данные изъяты> выкопали
Подсудимые Индерсон Р.В., Лобаненко П.К. и Симакин Ю.А. вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признали частично, не согласившись, во-первых, с тем, что проникали в жилое помещение, т.к. проникли в пристройку к бане. Во-вторых, с объёмом вменённого ущерба, т.е. с причинением значительного ущерба потерпевшему.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.
Подсудимый Индерсон Р.В. суду пояснил, что 10.08.2010 г. около 11 часов он вместе с Симакиным и Лобаненко проходили мимо мкр. «<данные изъяты>». Симакин увидев, что на одном из участков нет двери в пристройке, предложил зайти и посмотреть, что там есть, а также накопать картошки. На земельном участке стоял сруб без окон, закрытый на замок. Рядом пристройка, в которой дверей не было. Обойдя участок со стороны леса, он и Симакин сломали в заборе несколько досок и втроём, т.е. он (Индерсон), Симакин и Лобаненко приникли на участок и стали копать картошку. Лопату взяли в пристройке. Выкопав 1,5 ведра картошки, сложили её (картошку) в пакет. Затем зашли в теплицу, где съели по нескольку огурцов, а он (Индерсок) также съел 2 помидора. Пошли дальше копать картошку. Выкопанный картофель некуда было складывать, поэтому решили посмотреть в пристройке. Зайдя в пристройку, Симакин нашёл сумку, в которую насыпали два ведра картошки. Симакин также сложил в пакет какие-то вещи, находящиеся в пристройке, но какие именно, он (Индерсон) не видел. Потом Симакин поймал кота, которого посадил в пакет. Ушли с участка также через пролом в заборе. Он нёс в пакете картошку, остальное несли Симакин и Лобаненко. Картошку продали А. за 80 рублей: Симакин передал ей (А. картошку, а он (Индерсон) забрал деньги. На вырученные деньги купили спиртного. Дома видел, что в пакете находятся: трико, одеяло, аэрозоль антикомарийный, сланцы и семена.
В ходе предварительного следствия подсудимый Индерсон Р.В. показал участок, с которого был выкопан картофель, а также пристройка, из которой он (Индерсон) вместе с Симакиным похитили вещи <данные изъяты>
Подсудимый Симакин Ю.А. показал, что, проходя мимо <данные изъяты>», Индерсон увидел поле с картофелем и предложил накопать картошки. Они (он и Лобаненко) согласились, тогда Индерсон сломал доски в заборе, и они втроём проникли на участок. На участке стоял сруб с крышей, без окон. К срубу пристроена веранда, которая была без дверей. Пристройка не приспособлена для проживания. В бане (срубе) жить было можно, но они туда не проникали. Он и Лобоненко стали копать картошку. Индерсон куда-то ушёл, а затем вышел из теплицы с клетчатой сумкой. Он (Симакин) по просьбе Индерсона поймал кота, которого положил в пакет. Заметив, что на ногах у Индерсона другие сланцы, спросил, где последний взял новые сланцы. Индерсон ответил, что на веранде. Тогда он (Симакин) пошёл на веранду и взял одеяло, полотенце и штаны. Спираль и аэрозоль от комаров, а также семена цветов не брал, увидел данные вещи позже в доме у Индерсона. Картофеля накопали около 1,5 вёдер. Зашли в теплицу и сорвали по 5 огурцов, которые съели. Индерсон впоследствии говорил, что сорвал и съел 2 помидора. Картошку и кота несли Ломакин и Индерсон, он (Симакин) нёс одеяло. Картофель продали А. за 50-80 рублей. Деньги взял Индерсон.
В ходе предварительного следствия Симакин Ю.А. показал участок забора, через который он вместе с Индерсоном и Лобаненко проникли на участок, где накопали картошки, а также пристройку, откуда он (Симакин) похитил одеяло, полотенце, брюки и семена <данные изъяты>
Подсудимый Лобаненко П.В. на предварительном следствии показал, что Симакин или Индерсон предложили накопать картошки, чтобы продать, на что он согласился. После того, как Индерсон и Симакин сломали забор, они втроём (он, Симакин и Индерсон) проникли на территорию дачи. Из-за сильного опьянения он не помнит, что первоначально сделали: накопали картошки или украли вещи из пристройки. Накопали картошки, из пристройки взяли одеяло, брюки спортивные, сланцы, полотенце, семена и кота. Картофель продали. Кроме этого поели огурцов и помидор (<данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Лобаненко П.В. показал участок, с которого похитили картофель, а также пристройку, откуда Индерсон и Симакин похитили вещи <данные изъяты>
Анализ показаний подсудимых свидетельствует о том, что последние заранее договорились о совершении хищения чужого имущества. С этой целью совместно тайно проникли на дачный участок, где накопали картошки, а также в пристройку, откуда похитили имущество, принадлежащее М.. Противоречивые показания подсудимых о конкретных действиях каждого из них обусловлены тем, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме частичного признания вины, вина подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший М. показал, что 10.08.2009 г. приехал на дачный участок, расположенный в <данные изъяты>». На даче имеется баня без окон. К бане пристроен предбанник. Пристройка не закрывается, двери отсутствуют. Приехав на дачу, обнаружил, что выкопаны 128 лунок картофеля. Из предбанника украдено: одеяло, полотенце банное, штаны, сланцы мужские, средство от комаров – аэрозоль, пакеты с семенами в количестве 15 штук, сумка клетчатая. Также пропал кот. Стоимость кота указал приблизительно. Что было похищено ещё – не помнит, но количество похищенных помидоров и огурцов определил приблизительно. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он работает один, а жена не работает, т.к. ухаживает за ребёнком инвалидом.
В ходе предварительного расследования М. показал, что были похищены:
Свидетель М.Н. подтвердила показания потерпевшего, дополнив, что сруб служит им для временного нахождения в нем в летний период, т.е. в период нахождения на даче. Периодически она оставалась там с ребёнком. К срубу пристроена пристройка, которая не имеет дверей. В пристройке находились вещи, которые были похищены, а также кот. Из похищенного вернули сланцы мужские, семена и кота. Кот им был подарен, стоимость персидского кота на рынке от 1,5 тысячи рублей до 3 тысяч рублей, поэтому она оценила кота в 2000 рублей. Количество похищенных овощей указано приблизительно.
Свидетель Б. показала, что, находясь на своём дачном участке, услышала крик мужа. Подняв голову, увидела на соседнем участке, принадлежащего М., двоих мужчин. Один стоял посередине участка, а второй выскочил из теплицы. Со слов мужа ей известно, что на участке было трое мужчин, но она третьего не видела. Мужчины спокойно ушли с участка в сторону леса. После того как мужчины ушли, она сообщила о случившемся Б.В.
Свидетель Б.В. показал, что от соседки по даче - Б.,- стало известно, что последняя со своим мужем с дачи выгнали 3-х человек, которые лазили с сумками. Об этом он сразу сообщил дочери – М.Н., которая с мужем поехали на дачный участок. Впоследствии от дочери узнал, что были украдены: вещи из предбанника, кот рыжий, а также выкопан картофель. Дача принадлежит его (Б.В.) дочери – М.Н. На дачном участке дом ещё не построен, а имеется баня без окон, которая закрывается на замок. К бане пристроены «сенцы», которые не закрываются.
Свидетель А. показала, что 10 или 11 августа
Свидетель В. показал, что около своего дома встретил Симакина и Индерсона, у которого был пакет с картошкой. Он (В. поинтересовался, откуда картошка, на что Индерсон ответил, что заработал. Через некоторое время последний пришёл к его (В.) дому и предложил купить картошку А., которая согласилась и купила картошку за 50 рублей. Симакин в это время стоял в стороне (<данные изъяты>
Свидетель К. показал, что является участковым уполномоченным. 11.08.2009 г. ему поступило сообщение о том, что с дачного <адрес>, расположенного в <данные изъяты>», совершена кража. Он встретился с потерпевшим М., от которого узнал, что из дома было похищено одеяло, полотенце, семена, сланцы, а с огорода овощи и кот персидский. При проведении розыскных мероприятий и проверке лиц, ранее осужденных, в доме у Индерсона и Симакина был обнаружен кот, а также одеяло, полотенце, брюки спортивные. Индерсон и Симакин находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по поводу обнаружения у них вещей ничего пояснить не смогли. Он вызвал СОГ и позвонил потерпевшему. Последний узнал своего кота и обнаруженные в доме у Индерсона и Симакина вещи, которые забрал <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия от 12.08.2009 г. установлено, что территория участка №, расположенного в <данные изъяты> Томского района Томской области, огорожена забором. На участке имеется: кирпичный гараж, металлический контейнер и дом без окон с закрытой дверью, которая повреждений не имеет. Слева от дома имеется пристройка в виде веранды с дверным проёмом, в котором двери отсутствуют. Также на участке имеется теплица. Зафиксировано, что на поле выкопано 125 кустов картошки <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования обнаружены и изъяты: баллончик антикомарийный «OFF», спираль для отгона комаров «Фумитокс», полотенце банное, брюки спортивные <данные изъяты>), персидский кот, сланцы мужские, 10 пакетов с семенами цветов <данные изъяты>), сумка <данные изъяты>
Изъятые вещи осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшему М. под расписку <данные изъяты>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, <данные изъяты> – принадлежит Б.Н. (М.Н.) <данные изъяты>
Из протоколов явки с повинной Симакина Ю.А., Индерсона Р.В. и Лобаненко П.К. следует, что последние 10.08.2009 г. в 12 часов из дома № расположенного <данные изъяты> Томского района Томской области, совместно совершили кражу картофеля в количестве
Из заключения эксперта № от ХХ следует, что антикомарийный спрей «OFF», упаковка спиралей для отгона комаров «Фумитокс» и брюки спортивные черного цвета с лампасами белого цвета – остаточной стоимости не имеют; одеяло стёганое стоит 200 рублей, полотенце махровое – 50 рублей <данные изъяты>
Согласно справке о стоимости: цена
Анализируя приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; относимыми и достоверными, т.к. они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга.
Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд на основании ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, во-первых, об исключении из обвинения хищение огурцов и помидоров, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о точном количестве похищенных овощей. Количество похищенных огурцов и помидор указано потерпевшим приблизительно и ничем иным не подтверждается. Во-вторых, о снижении суммы причиненного ущерба. Размер ущерба за хищение картофеля, необходимо исчислять согласно явкам с повинной данных подсудимыми на предварительном следствии, а именно хищении
Кроме того суд считает, что из обвинения подсудимых следует исключить из суммы ущерба стоимость похищенного кота, поскольку, данная сумма указана потерпевшим приблизительно и не нашла своего подтверждения другими доказательствами ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть поставлен обвинительный приговор на предположении и отсутствии совокупности доказательств.
Соответственно подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества составляет менее 2500 рублей.
Суд считает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – проникновение в жилище по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, 3) а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей Б.В. и М.Н. на участке № <данные изъяты> жилого дома, а также помещения, входящего в жилищный фонд, - не имеется. На данном участке имеется баня, в которой они (указанные свидетели и потерпевший) временно проживают. Этим самым данная баня является строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания.
Рядом с указанной баней имеется пристройка, конструктивно не входящая в состав строения – бани, что предусмотрено Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (ред. от 04.09.2000 г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».
Соответственно данная пристройка не может рассматриваться как неотъемлемая часть строения (бани). Одновременно поскольку баня не является жилым домом, то пристройка не может рассматриваться как нежилое помещение, входящее в жилой дом.
Таким образом, пристройку к бане необходимо рассматривать как отдельное помещение, т.е. часть объёма здания (сооружения), имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Суд квалифицирует действия подсудимых по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Под незаконным проникновением суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимых в помещение с целью совершения кражи.
Под помещением суд понимает пристройку, т.е. хозяйственное помещение, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Предварительный сговор подтверждается как показаниями подсудимых о том, что они заранее сговорились о совершении кражи, так и целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого умысла.
Обстоятельством, смягчающим наказание Индерсону Р.В., Симакину Ю.А. и Лобаненко П.К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Индерсону Р.В. и Симакину Ю.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лобаненко П.К., судом не установлено.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.А.
Подсудимый Индерсон Р.В. суду пояснил, что 11.08.2009 г. он вместе с Симакиным и Лобаненко, проходя мимо картофельного поля, все вместе решили накопать картошки для продажи. Накопали 4 ведра картофеля, который сложили в пакеты. После чего ушли с участка. По дороге им встретился мужчина на машине, но они (он, Лобаненко и Симакин) пошли дальше. Затем к ним вновь подъехала эта же машина, из которой вышли 2 человека. Симакин и Лобаненко остановились, а он (Индерсон) пошел дальше, при этом у него (Индерсона) в руке был пакет с картошкой. По дороге он зашел к М.Л. и продал ей картошку за 50 рублей. Вернувшись домой, от Симакина узнал, что мужчина, который встретился по дороге, был хозяином картошки и забрал её (картошку) вместе с сумкой.
Подсудимый Симакин Ю.А. показал, что 11.08.2009 г. Индерсон сказал, что знает, где растёт картофель, и предложил накопать. Он и Лобаненко согласились. Индерсон показал поле. На поле первым проник он (Симакин), а Индерсон и Лобаненко следом. Накопанную картошку сложили в сумку и пакет, и пошли домой. По дороге их догнал на машине У, и спросил, где они взяли картошку, на что они пояснили, что «закалымили». У. уехал, через некоторое время вернулся с хозяином картошки. Индерсон не стал останавливаться и пошёл дальше с пакетом картошки. Он (Симакин) и Лобаненко отдали сумку с картошкой. У. стал звонить в милицию. Тогда он (Симакин) ушёл домой, а Лобаненко остался. Индерсон домой вернулся минут через 15 и сказал, что пакет с картошкой продал М.Л. за 50 рублей.
Подсудимый Лобаненко П.К. показал, что 11.08.2009 г. он, Симакин и Индерсон пошли за грибами. По дороге домой увидели картофельное поле, Индерсон предложил накопать картошку. Он (Лобаненко) и Симакин согласились. Складывали картошку в два пакета и сумку, которые принесли с собой. По дороге их встретил на машине парень, спросил про картошку. Индерсон ответил, что накопали. Парень уехал, через некоторое время вернулся с каким–то дедом. Последний сказал, что это его картошка. Индерсон не стал останавливаться и пошёл дальше, он (Лобаненко) и Симакин отдали пакет и сумку деду, и пошли домой <данные изъяты>
Потерпевшая Х.А. показала, что к ней домой приехал У. и сообщил, что по поселку ходят Симакин, Лобаненко и Индерсон с картошкой. Её муж – Х.В. и У. поехали на картофельное поле. Через 2 часа её муж вернулся домой, с собой принёс сумку клетчатую, в которой находилась картошка, а также пакет с картошкой. Муж пояснил, что встретил подсудимых, которые несли в сумке и пакете картошку. Симакин и Лобаненко остановились, а Индерсон с пакетом ушёл. Муж забрал сумку, в которой находилась картошка, и привёз домой. Она обратилась в милицию. Вместе с милицией поехали на поле и насчитали, что выкопано 118 кустов картофеля, это
Свидетель Х.В. показал, что к нему приехал У. и сообщил, что видел троих мужчин, у которых пакеты с картофелем. Тогда он и У. поехали на поле, где обнаружили, что часть картофеля выкопана. После чего поехали искать мужчин. Встретив мужчин, которые несли картошку в пакете и сумке, он (Х.В.) сказал, что картошка принадлежит ему. Один мужчина с пакетом ушёл. Оставшуюся картошку он увёз домой <данные изъяты>
Свидетель У. показал, что в <адрес> встретил подсудимых, которые несли картошку в большой сумке и пакете. Кто именно нёс сумку, а кто пакет – не помнит. Последние предложили ему (У.) купить картошку. Он отказался и поехал к Х.А., который накануне жаловался на то, что выкапывают картошку. Затем он вместе с Х.А. догнал подсудимых. Последний стал предъявлять им (подсудимым) претензии по поводу картошки. Подсудимые не стали отрицать, что украли картофель, и отдали сумку с картошкой. Х.А. забрал сумку с картофелем. Похищенного картофеля было около 3 ведер.
Свидетель М.Л. показала, что 11.08.2009 г. к ней пришли Симакин и Индерсон и предложили купить картошку. При этом Симакин сказал, что накопал у себя на огороде. Картошка была свеже выкопана. Она взвесила картошку, оказалось
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ следует, что на картофельном поле, которое расположено в <адрес> Томского района Томской области, обнаружено, что выкопано 118 кустов картофеля (<данные изъяты>
Согласно договора аренды № земельный участок площадью
В ходе предварительного расследования у Х.А. изъято
Согласно справке о стоимости: цена
Из протокола проверки показаний на месте Симакина Ю.А., Лобаненко П.К. и Индерсона Р.В. следует, что подсудимые с поля, расположенного в <адрес> <адрес> Томского района Томской области, совместно похитили
В ходе предварительного расследования Лобаненко П.К. добровольно сообщил о том, что 11.08.2009 г. совместно с Индерсоном и Симакиным совершил хищение картофеля <данные изъяты>
Анализируя приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; относимыми и достоверными, т.к. они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга.
Оценивая полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х.А.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует переквалифицировать с оконченного состава на покушение, т.е. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из показаний подсудимых следует, что они предварительно сговорились о совершении кражи (хищении картофеля с целью продажи). Реализуя свой совместный умысел накопали
Однако распорядиться похищенным имуществом в полном объёме, т.е. похищенным картофелем в количестве
Суд квалифицирует действия подсудимых Симакина Ю.А., Индерсона Р.В. и Лобаненко П.К. по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, смягчающим наказание Индерсону Р.В. и Симакину Ю.А., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лобаненко П.К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Индерсону Р.В. и Симакину Ю.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лобаненко П.К., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных деяний, личности подсудимых. Совершенные подсудимыми преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимые характеризуются отрицательно.
Индерсон Р.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ведёт антиобщественный образ жизни, не работает, имея не снятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений. Одновременно суд учитывает, что Индерсон Р.В. являлся инициатором совершения преступлений.
Симакин Ю.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против собственности. Установленные судом преступления совершены в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы. Не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Лобаненко П.К. характеризуется отрицательно.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым Индерсону Р.В. и Симакину Ю.А. с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Индерсону Р.А. и Симакину Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы. В отношении Лобаненко П.К. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимых, суд считает нецелесообразным.
Определяя вид исправительного учреждения в отношении подсудимых Индерсона Р.А. и Симакина Ю.А., суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Индерсона Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Индерсону Р.В. наказание в виде – 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Срок наказания Индерсону Р.В. исчислять с 30.03.2010 года.
Зачесть Индерсону Р.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 12.08.2009 года по 29.03.20010 г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Индерсону Р.В. – оставить прежней содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Симакина Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Симакину Ю.А. наказание в виде – 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда Томской области от 18.12.2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 18.12.2007 г. и окончательно назначить Симакину Ю.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания Симакину Ю.А. исчислять с 30.03.2010 г.
Зачесть Симакину Ю.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 12.08.2009 г. по 29.03.2010 г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Симакину Ю.А. – оставить прежней содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Лобаненко П.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) и назначить ему наказание:
- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лобаненко П.К. наказание в виде – 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лобаненко П.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 года, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лобаненко П.К. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Лобаненко П.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук