дело №1-8/10. приговор вступил в законную силу.

Дело № 1-8/10

ПРИГОВОР

г. Томск 03 июня 2010 года

Судья Томского районного суда Томской области Орлова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Васильева А.В.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимого Шеметова В.В.,

защитника-адвоката Азуровой Н.Г., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретарях Перемитиной И.А., Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕМЕТОВА В.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.285, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.1 ст.158, ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; две незаконные рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере; тайное хищение чужого имущества; покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Шеметов В.В. в период времени с 12.03.2008 года по 14.03.2008 года, посредством других лиц совершил покушение на тайное хищение 68 деревьев породы ель, общим объемом 175,06 м/3 по цене 1262руб.91коп. за 1 м/3, 38 деревьев породы пихта общим объемом 50,82 м/3 по цене 1262руб.91коп. за 1 м/3, с территории лесного массива в границах земель Г. расположенного в 1,5 км от 19 километра трассы ..., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, при следующих обстоятельствах. Он (Шеметов В.В.) в указанный период времени, находясь на данном участке лесного массива, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение и реализацию лесоматериала без соответствующей документации на заготовку леса (договора купли-продажи лесных насаждений), введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности действий Д., С., Е., и неустановленного мужчину по имени А., дал распоряжение последним осуществить рубку деревьев породы ель, пихта, произрастающих в вышеуказанном лесном массиве. При этом для совершения рубки он (Шеметов В.В.) обеспечил вышеуказанных лиц бензопилами «Штиль» и трелевочной техникой: трактором ... и ..., принадлежащими С. После чего, находясь на вышеуказанном участке, неустановленный в ходе следствия мужчина по имени А. при помощи бензопилы марки «Штиль» произвел рубку деревьев породы ель в количестве 68 штук, общим объемом 175,06 м/3, деревьев породы пихта в количестве 38 штук общим объемом 50,82 м/3, при этом отделил ствол от корня. После чего Е. и Д. при помощи бензопил «Штиль» удалили ветви и макушки с порубленных деревьев, а С. при помощи трактора ... стрелевал хлысты деревьев породы пихта и ель на подъездную площадку, расположенную на месте заготовки. После чего указанный лесоматериал по его (Шеметова В.В.) указанию был частично вывезен на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Б. на пилораму, расположенную по ..., и на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... под управлением А. на пилораму, расположенную по .... В результате его (Шеметова В.В.) незаконных и умышленных действий на указанной территории к реализации было приготовлено 68 деревьев породы ель, общим объемом 175,06 м/3 по цене 1262руб.91коп. за 1 м/3 на сумму 221085,03 рубля, 38 деревьев породы пихта общим объемом 50,82 м/3 по цене 1262,91рубля за 1 м/3 на сумму 64181,09 рубля, принадлежащих государству, на общую сумму 285266,12 рубля. Однако довести свой преступный умысел до конца он (Шеметов В.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на данный участок приехали сотрудники У., которые пресекли указанное преступление.

Он же (Шеметов В.В.) в период времени с 01.07.2008 года по 12.07.2008 года, точная дата не установлена, умышленно, из корыстных побуждений, посредством других лиц, совершил незаконную рубку 96 деревьев породы пихта, общим объемом 121,43 м/3, 19 деревьев породы ель, общим объемом 21,99 м/3, в квартале ... выделе ... Б. при следующих обстоятельствах. Шеметов В.В., работая на основании договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в лице Р. и К., согласно которому он (Шеметов В.В.) был обязан осуществить заготовку древесины на территории квартала ... выдела ... Б., в указанный период времени, находясь на данном участке, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации лесоматериала и получения выгоды, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности действий Е., П., С., дал указание данным лицам произвести рубку деревьев, произрастающих за границами деляны на территории указанного лесничества. При этом для совершения рубки он (Шеметов В.В.) обеспечил вышеуказанных лиц бензопилами марки «Штиль» и «Поулан», трелевочной техникой: трактором ..., вагонным помещением. Находясь на месте, в квартале ... выделе ... Б. за границами отведенной деляны, С. произвел рубку деревьев породы пихта в количестве 96 штук, общим объемом 121,43 м/3, деревьев породы ель в количестве 19 штук, общим объемом 21,99 м/3, отделив ствол от корня при помощи бензопилы «Штиль», Е. при помощи бензопилы «Поулан» удалил сучки с порубленных деревьев, П. по его (Шеметова В.В.) указанию на тракторе марки ... стрелевал лесоматериал на подъездную площадку. Указанной древесиной он (Шеметов В.В.) распорядился по своему усмотрению, вывезя для реализации при помощи автомобиля ... под управлением Б. и автомашины ... под управлением А. на пилораму, расположенную по .... В результате его (Шеметова В.В.) незаконных и умышленных действий на территории квартала ... выдела ... Б. было заготовлено 96 деревьев породы пихта, общим объемом 121,43 м/3 по цене 67,28 рублей за 1 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины на сумму 408.490,50 рублей, 19 деревьев породы ель, общим объемом 21,99 м/3, по цене 67,28 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины, на сумму 73.974,36 рублей, чем государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 482.464,86 рублей.

Он же (Шеметов В.В.) в период времени с середины июня 2008 года по 12.07.2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, посредством других лиц совершил незаконную рубку 94 деревьев породы пихта, общим объемом 146,06 м/3 в квартале ... выделах ... Б. при следующих обстоятельствах. Работая на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., в указанный период времени, находясь на данном участке, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации лесоматериала и получения выгоды, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности действий Е., П., С., дал указание последним произвести рубку деревьев, произрастающих вдоль лесной дороги, ведущей к деляне, то есть на территории квартала ... выделах ... Б.. При этом для совершения рубки он (Шеметов В.В.) обеспечил вышеуказанных лиц бензопилами марки «Штиль» и «Поулан», трелевочной техникой: трактором ..., вагонным помещением. Находясь на вышеуказанном месте, С. произвел рубку деревьев породы пихта в количестве 94 штук, общим объемом 146,06 м/3, отделив ствол от корня при помощи бензопилы «Штиль», Е. при помощи бензопилы «Поулан» удалил сучки с порубленных деревьев, П. по его (Шеметова В.В.) указанию на указанном тракторе стрелевал приготовленный лесоматериал на подъездную площадку. Незаконно спиленной древесиной он (Шеметов В.В.) распорядился по своему усмотрению, вывезя для реализации при помощи вышеназванных автомобилей ... под управлением Б. и ... под управлением А. на пилораму, расположенную по .... В результате его (Шеметова В.В.) незаконных и умышленных действий на территории квартала ... выделов ... Б. было незаконно заготовлено 94 дерева породы пихта, общим объемом 146,06 м/3 по цене 67,28 рублей за 1 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины на общую сумму 491.346 рублей, чем государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 491.346 рублей.

Он же (Шеметов В.В.) в период времени с середины июня 2008 года по 12.07.2008 года, посредством других лиц совершил тайное хищение 82 деревьев породы пихта, общим объемом 99,32 м/3 с территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, при следующих обстоятельствах. Работая на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений ... от ..., в указанный период времени, находясь на данном участке, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение и реализацию лесоматериала, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности действий С., Е., П., дал распоряжение последним осуществить рубку деревьев породы пихта, произрастающих вдоль лесной дороги, ведущей на деляну, то есть на территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. При этом для совершения рубки он (Шеметов В.В.) обеспечил вышеуказанных лиц бензопилами марки «Штиль» и «Поулан», трелевочной техникой трактором ..., жилым вагонным помещением. После этого, находясь на месте, в квартале ..., выделе ... А. С. произвел рубку деревьев породы пихта в количестве 82 штук, общим объемом 99,32 м/3, отделив ствол от корня при помощи бензопилы «Штиль», Е. при помощи бензопилы «Поулан» удалил сучки с порубленных деревьев. Затем П. по его (Шеметова В.В.) указанию на тракторе марки ТДТ-55 стрелевал лесоматериал на подъездную площадку. Похищенной древесиной он (Шеметов В.В.) распорядился по своему усмотрению, вывезя для реализации при помощи вышеназванных автомобилей ... под управлением Б. и ... под управлением А. на пилораму, расположенную по .... В результате его (Шеметова В.В.) незаконных и умышленных действий с территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, было похищено 82 дерева породы пихта, общим объемом 99,32 м/3 по цене 1600 рублей за 1 м/3, на общую сумму 158.912 рублей, чем государству причинен ущерб на общую сумму 158.912 рублей.

Он же (Шеметов В.В.) в период времени с 11.07.2008 года по 12.07.2008 года посредством других лиц совершил покушение на тайное хищение 15 деревьев породы пихта, общим объемом 8,45 м/3 с территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, при следующих обстоятельствах. В указанный период времени на данной территории, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение и реализацию лесоматериала, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и законности действий С., Е., дал распоряжение вышеуказанным лицам осуществить рубку деревьев породы пихта, произрастающих в данном лесном массиве. При этом для совершения рубки он (Шеметов В.В.) обеспечил указанных лиц бензопилами марки «Штиль» и «Поулан», трелевочной техникой трактором ..., жилым вагонным помещением. После этого, находясь на территории квартала ..., выдела ... А. С. произвел рубку деревьев породы пихта в количестве 15 штук, общим объемом 8,45 м/3, отделив ствол от корня при помощи бензопилы «Штиль», Е. при помощи бензопилы «Поулан» удалил сучки с порубленных деревьев. В результате его (Шеметова В.В.) незаконных и умышленных действий на указанной территории к реализации было приготовлено 15 деревьев породы пихта, общим объемом 8,45 м/3 по цене 1600 рублей за 1 м/3 на сумму 13.520 рублей, принадлежащих государству. Однако довести свой преступный умысел до конца он (Шеметов В.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на данный участок приехали сотрудники ... которые пресекли указанное преступление.

Подсудимый Шеметов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Шеметов В.В. по эпизоду в границах земель Г. ничего не пояснил, по остальным эпизодам обвинения показал, что в июне 2008 года он договорился с К. и М. о выкупе предоставленных им делян, которые находились в Б.. Для производства рубок в этих делянах нанял Е., С. и П., которым пообещал заплатить за работу. В первых числах июля 2008г. заехал на участок, с собой привез бензопилы марки «Штиль» и «Поулан», трактор ..., принадлежащий С. Он показал Е. границы деляны и сказал, чтобы за них не выходили. Около делян заметил 2-3 выруба, на что Ш. пояснил, что здесь работала другая бригада. Вернувшись через 4 дня, он заметил, что на расстоянии 20-30 метров от их деляны работает другая бригада, о чем он сообщил Ш. и С., а через два дня дал указание своей бригаде выехать с участка. Сколько за данный период было спилено древесины и вывезено машин, не знает, поскольку сам на деляне почти не был, организацией рубки управлял Е., который в нужный момент звонил ему и сообщал о необходимости вывезти древесину, после чего он обращался к водителю грузового транспорта Б. Контроль за работой осуществлял Ш., который неоднократно бывал на деляне. После того, как Ш. сообщил ему, что другая бригада вышла с участка, 11.07.2008 года он снова заехал с бригадой на деляну, а 12.07.2008г. сотрудники милиции сообщили ему, что бригада задержана. Древесина сдавалась на пилораму в .... Кроме того, пояснил, что Ш. сам показал им участок дороги и сказал вдоль дороги пилить лес, то есть добрать кубатуру леса, которой не хватило на деляне. Никаких указаний осуществлять заготовку за границами деляны, за вагончиком, вдоль дороги он (Шеметов В.В.) бригаде не давал, при порубке леса не присутствовал. (...)

Оценив показания подсудимого, заслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду в границах земель Г.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает <данные изъяты>. 14.03.2008 года от лесничего Б. поступило сообщение, что в районе ... вывозят лес, после чего выехал на место вместе с сотрудником ... Е. Доехав до 19 км трассы ..., повернули вправо и, проехав по полям около 1,5км, выехали к участку лесного массива. Дорога по полю была расчищена трактором до леса. На лесосеке обнаружили около 30 хлыстов нераскряжеванной древесины, вагончик, тракторы ... и ..., погрузочную площадку, на которой автомобиль ... с манипулятором производил погрузку леса и бригаду из четырех человек, которая производила раскряжевку хлыстов. Все деревья были свежеспиленные, часть леса была вывезена. Работники пояснили, что работают на Шеметова В.В. Документов на лес ни у кого не было, не было деляночных столбов и визиров. Автомобиль ... сразу разгрузился и уехал. Приехавший на деляну Шеметов В.В. пояснил, что документов у него нет, но они будут. Примерно через неделю поступило сообщение, что оттуда же вывозят лес. При выезде на место он увидел автомобиль ..., Д., который показал ему договор и сказал, что здесь находится его деляна, после чего они проехали на пилораму в ..., где находилось около 40 м/3 леса. Впоследствии выяснилось, что по документам деляна Д. была отведена в квартале ... К., однако рубкой тронута не была, и находилась в 150 метрах от незаконной рубки. Привязка на местности производилась к пересечению двух дорог: трассы и гравийной дороги. Место незаконной рубки определено с использованием ориентира - 19 км трассы, который стоит недалеко от свертка на гравийную дорогу, и от которого до первой погрузочной площадки примерно 1,5 км. В результате проведенной проверки по определению территории было установлено, что незаконная рубка была совершена на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании у Г., которое собственником леса не является, так как лес, произрастающий на землях сельскохозяйственного назначения, является собственностью государства, а Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области представляет его интересы. Перечет пней производили Б. и З., и на основании их ведомости был составлен протокол о лесонарушении. На тот момент производилась передача полномочий, лесхозы прекращали свое существование, и поскольку эта территория была в неопределенном состоянии, в протоколе о лесонарушении было указано по территориальной близости Б., государственный земельный запас, поскольку достоверной информации на момент составления о выделе или квартале не было. Шеметов В.В. был извещен о дате составления протокола, приезжал, но от подписи отказался, не отрицая, что на деляне находились его работники, техника, и что они пилили лес. Всего незаконно были спилены 68 деревьев породы ель и 38 деревьев породы пихта. Расчет ущерба от лесонарушения производился на основании Инструкции №1 от 22.04.1986 года. (...)

В ходе проверки показаний на месте М. указал на участок лесного массива, расположенный в 1,5 км справа от 19 км трассы ..., и пояснил, что именно на данном участке, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения Г. в середине марта 2008 года была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород, а также бригада рабочих, которые сообщили, что работают на Шеметова В.В. На данной территории стояли два трактора, вагончик. Кроме того, М. пояснил, что территория К. от места незаконной рубки находится в 200-250 метрах. (...)

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является сотрудником .... Весной 2008 года он с М. выезжал в район ... на место незаконной рубки, которая судя по следам, была совершена примерно за неделю до их приезда. На месте находилась древесина, рубка была выборочная, разрешительных документов и деляночных столбов не было. При наличии на территории лесоустройства в протоколе о лесонарушении указывается квартал и выдел. Поскольку данный участок относится к государственному земельному запасу, на нем нет кварталов, поэтому сделав необходимые замеры с использованием привязки на местности и определения ориентиров, они установили, что рубка произведена на землях сельскохозяйственного назначения, и в протоколе о лесонарушении указали участок леса с привязкой к ориентиру. Позднее они с М. выезжали на участок, где была отведена деляна, и обнаружили, что эта деляна рубкой тронута не была. Незаконная же рубка без документов велась недалеко от отведенной деляны. По документам рубка должна была быть сплошной, а фактически была произведена выборочная рубка, были спилены самые лучшие деревья. Со слов ему известно, что эту заготовку леса осуществляли по указаниям Шеметова В.В. его люди.

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает в .... 11.04.2008 года совместно с Л., М. и В. он выезжал на территорию самовольной рубки деревьев, расположенную в 1,5 км от 19 километра трассы .... В том районе была отведена деляна, однако осмотр показал, что она не была тронута рубкой. Место незаконной рубки, на которой не было ни деляночных столбов, ни визиров, располагалось недалеко от отведенной деляны, на территории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании у Г. На деляне была складирована древесина, лежали больше десятка хлыстов хвойных пород сосны или пихты, спилы и следы трелевки были свежие. (...)

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он работает .... Весной 2008 года по сообщению Б. о том, что по трассе в районе ... вывозят лес, он с М. выехал на место, где обнаружил на выходе из леса автомобиль .... Со слов водителя понял, что хозяином деляны был бригадир Шеметов В.В., у которого были все документы на лес. На участке обнаружили автомобиль ..., который грузился лесом. Рабочие, находившиеся на месте рубки, утверждали, что документы имеются. Не обнаружив деляночных столбов и границ лесосеки, позвонили Шеметову В.В., автомобиль ... разгрузил древесину и уехал. Когда Шеметов В.В. приехал, то у него тоже не было никаких документов. Позднее, когда появились документы, выяснилось, что место рубки находится не на выделенной деляне, по документам деляна была на другой стороне лесного участка. Рубка произошла на землях сельскохозяйственного назначения, при нем производился перечет незаконно срубленных деревьев породы пихта и ель. Через две недели поступило сообщение о том, что с этого же места незаконно вывозят лес. Кроме того, пояснил, что даже если есть отвод, но рубка произведена до заключения договора купли-продажи, то она считается незаконной.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает участковым лесничим в .... В середине марта 2008 года он с З., Е. и М. выезжал в район ..., где на лесосеке они обнаружили свежеспиленные деревья и пни, вагончик, трактор ..., 2-3 бензопилы, штабель леса. Там же велась погрузка древесины породы ель и пихта в автомобиль .... На месте погрузки находились 3-4 человека, пояснившие, что работают в бригаде Шеметова В.В., которому принадлежат пилы и техника, никаких разрешительных документов у них нет. Шеметов В.В. позднее пояснил, что документы, необходимые для начала лесозаготовительных работ, находятся в стадии оформления, при этом не отрицал, что на деляне находились его работники и техника. Никаких деляночных столбов на месте рубки не было. Часть древесины с места порубки была вывезена, а часть осталась в лесу в виде хлыстов. По землеустроительным документам было установлено, что рубка производилась на землях государственного земельного запаса, на землях Г., где отводов не было. В протоколе о лесонарушении, возможно, были указаны земли государственного земельного запаса с привязкой к Г., поскольку леса до сих пор не устроены. Срубленная древесина в объеме примерно 80-100 м/3 была вывезена с участка на территорию Г. и передана на хранение директору Г. В. Примерно столько же с деляны не было вывезено. Позднее на деляну приезжал Д., который пояснил, что договаривался с Шеметовым В.В., чтобы тот помог ему заготовить древесину. На следующий день он и З. провели освидетельствование участка, посчитали пни, деревья, древесину в штабеле, после чего М. передали перечетную ведомость. Кроме того, пояснил, что пока договор купли-продажи не заключен, заготовительные работы начинать нельзя.

Свидетель З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б. Кроме того показал, что на месте лесонарушения ими было обнаружено около 200 свежеспиленных пней. Часть древесины была вывезена, оставшуюся древесину в количестве 30-40 хлыстов породы ель, пихта вывезли на территорию Г. Позднее Д. пояснил, что Шеметов В.В. на этом участке готовит ему лес. (...)

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия следует, что он работает .... Ему известно, что у Шеметова В.В. была бригада, он оказывал услуги по заготовке древесины. Договор купли-продажи лесных насаждений от ... был заключен на имя Д. для осуществления заготовки древесины на территории квартала ... выдела ... бывшего К., в настоящее время – на землях сельскохозяйственного назначения, граничащего с землями Г. Отвод деляны производил работник ... М. Ему известно, что на землях Г. было обнаружено лесонарушение, на данной территории работала бригада Шеметова В.В. и осуществляла заготовку древесины по якобы заключенному договору с Д.. Однако было установлено, что бригада Шеметова В.В. вела заготовку не на территории квартала ..., а на землях Г.. Кроме того, пояснил, что без договора купли-продажи разработку деляны начинать нельзя. (...)

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в марте 2008 года, когда он работал ..., к нему обратился Д., которому выделили лес для строительства дома, и показал ему место на карте, которое находилось в районе ..., выдел ..., квартал ... К.. В этом месте он (М.) отвел лесосеку, установил деляночные столбы, после чего документы по отводу передал в лесничество. Допускает, что при отводе мог ошибиться, сместив деляну на 100 метров от дороги. Через пару недель в 50 метрах от границ отведенной деляны была обнаружена рубка. При выезде на место видел две погрузочных площадки, а также срубленные деревья породы ель и пихта, которые лежали в штабеле, деляночных столбов не было. Незаконная рубка была обнаружена на землях Г., которые являются землями сельскохозяйственного назначения, и располагаются в 1,5км от указателя 19 километр трассы .... Отведенная им деляна рубкой тронута не была. Ему известно, что Шеметов В.В. должен был оказывать Д. услуги по заготовке древесины, однако его (М.) ни Шеметов В.В., ни Д. не просили показать деляну на месте, где должна была вестись заготовка.

В ходе предварительного следствия М. показал, что по распоряжению Р. осуществлял отвод деляны для Д.. В лесном отделе был подобран лесной участок, расположенный на территории квартала ... выдела ... К., поэтому он должен был осуществить отвод деляны на этой территории. После отвода деляны позже, когда на землях Г. было совершено лесонарушение, было установлено, что отведенная им деляна отведена не верно, примерно в 100 метрах от квартала ..., где должна была располагаться деляна, но деляна не была тронута рубкой. Позднее стало известно, что Шеметов осуществил рубку деревьев на территории Г. вместо той территории, на которую был выписан договор с Д.. После того, как было обнаружено лесонарушение примерно в 150 метрах от деляны, которую он (М.) отвел, специалистами из ... и К. было установлено, что Шеметов осуществлял заготовку древесины не на территории К., а на землях Г.. Однако заготовка древесины без имеющегося на руках договора купли-продажи лесных насаждений считается незаконной рубкой деревьев. (...)

Свидетель М. показания не подтвердил в части номера квартала, указав, что на самом деле отвод деляны он произвел в квартале ... выделе ....

Суд принимает за основу показания, данные М. в указанной части на предварительном следствии, поскольку считает их более достоверными и согласующимися с исследованными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает директором в Г.. В конце марта - начале апреля ему сообщили, что на полях, расположенных в районе ... и находящихся в бессрочном пользовании Г., ведется заготовка леса, который является государственным. Приехав на место, он увидел трактора, технику, хлысты деревьев, на деляне лежала часть стрелеванной древесины. Приехавший на место в его присутствии Д. пояснил, что на данном участке Шеметов В.В. готовит для него 200 м/3 леса, который ему выделили в лесхозе. Поскольку лица, которые вели заготовку леса, ездили на своей технике по полям, то Г. был причинен ущерб. Впоследствии Шеметов В.В. в кассу Г. внес 400.000 рублей в счет возмещения ущерба, часть из которых была потрачена на восстановление дорог и плодородия пашни, а остаток, примерно 120-170 тысяч рублей, изъяли сотрудники ОБЭП. Позднее с места порубки на территорию Г. было вывезено около 100 м/3 леса.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей Л., В., Е., Б., З., Р., В., поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательств и считает необходимым положить в основу приговора.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2008 года по предложению Шеметова В.В. совместно с Д. и С. работал на деляне в районе ..., где заготавливали лес хвойных пород, там же был сторож А.. Документы на участок он не видел, его границы не осматривал. Указание рубить лес им давал Шеметов В.В., который предоставил для этого технику и бензопилы «Штиль». Деревья пилили он и С. Всего было свалено примерно 150-200 м/3 леса породы ель, пихта. Заготовленный лес с деляны вывозил Д. на автомобиле ... Со слов Шеметова В.В. деляна принадлежала Д., который должен был заплатить за оказанные услуги. Закончить работы на деляне не успели, так как приехали сотрудники ОБЭП. В последующем из разговоров с Шеметовым В.В. он понял, что деляна была разработана досрочно, документы не были доделаны.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2008 года в течение 3 дней по предложению Шеметова В.В., который обещал расплатиться за работу, он вместе с Е., С., вальщиком А. и сторожем А. работал на заготовке древесины хвойных пород на деляне, расположенной в 1,5 километрах от указателя 19 км трассы .... Он на тракторе прочистил дорогу, потом вместе с Е. рубил сучки, С. трелевал древесину. Когда он приехал на деляну, то лес уже лежал в хлыстах, там же была техника Шеметова В.В.: трактора ... и бензопилы «Штиль». 14.03.2008 года на участок приехал Б. на автомобиле ... с манипулятором и стал осуществлять погрузку леса, но в это время на участок приехали лесники и потребовали документы. Он не видел документы на заготовку древесины, а также деляночные столбы на участке. Шеметов В.В. приехал на деляну после того, как их задержали сотрудники милиции. Всего ими было заготовлено более 100 м/3 древесины хвойных пород. К приезду лесников на деляне было более 100 хлыстов. Лес с деляны вывозил Д., который через несколько дней после задержания снова собрал его, С., Е. и увез на деляну, чтобы вывезти лес. Вывоз производился на автомобиле ... Всего было вывезено 2 автомобиля древесины, куда именно, он не знает. Когда загружали древесину в третий раз, приехала милиция.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. дал более подробные аналогичные показания, из которых следует, что 11.03.2008г. он совместно с С. и Е. выехали в лес. Вместе с ними поехал Шеметов на автомобиле .... Он (Д.) трактором ... расчищал дорогу, к трактору ... был подцеплен вагончик, в котором находились бензопилы марки «Штиль». На следующий день Шеметов привез мужчину по имени А., который осуществлял валку деревьев один день, после чего Шеметов В.В. его увез. Шеметов В.В. каждый день привозил его и рабочих на деляну. Всего на территории было три площадки. Он и Е. осуществляли раскряжевку леса и обрезку сучьев, С. трелевал лес. Заготовили древесину породы ель и пихта примерно около 100 деревьев. (...)

В судебном заседании Д. настаивал на том, что Шеметов на деляне был один раз, когда приехали лесники. При этом причину изменения показаний объяснить не смог.

Суд принимает за основу показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия в указанной части, поскольку признает их более достоверными, согласующимися с исследованными материалами дела, полученными через небольшой промежуток времени от рассматриваемых событий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в марте 2008 года по предложению Шеметова В. вывозил лес на тракторе с деляны, расположенной в районе ..., в 1 км от трассы по правой стороне дороги. Со слов знает, что деляна принадлежала Д., который обратился к Шеметову В.В. с просьбой найти технику и рабочих. Шеметов В.В. предоставил им трактора ... и бензопилы «Штиль». Рубку деревьев породы ель осуществлял А., всего срубили около 20 деревьев. На деляне также работали Д. и Е., которые пилили сучки и обрабатывали хлысты. Деляну кому-то из работников показывал Д., который сказал, что документы на деляну имеются. Сам Шеметов В.В. на деляне не присутствовал, они работали самостоятельно, поскольку знали, что их целью было вытащить древесину из леса на площадку. Он видел на участке два деляночных столба, всю деляну не обходил. Лес с данного участка вывозили несколько раз в ... на автомобиле ... с водителем которого в последующем ездил Д. Дня через два после начала работы на участок приехали лесники и сотрудники милиции. После этого на деляну приезжали только за техникой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что Шеметов на деляне не присутствовал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., А., Б., совокупностью исследованных доказательств и объясняются, по мнению суда, стремлением облегчить участь подсудимого.

Свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 14.03.2008 года на принадлежащем ему автомобиле ... он по предложению Шеметова В.В. вывозил лес из деляны, расположенной в районе 19км трассы .... Шеметов В.В. позвонил заранее и сказал, что надо начинать вывозить лес. На деляне видел трактора ... вагончик, приготовленную к вывозу древесину породы пихта, ель, а также работников А. и Е.. Загрузив около 20м/3 древесины, он по указанию Шеметова В.В. вывез ее на пилораму, расположенную на .... Древесину вывозил без документов, так как Шеметов В.В. ему их не передал. На пилораме ему также никаких документов не выдали. Когда вернулся на деляну и загрузил половину машины, на участок приехали сотрудники лесничества, он выгрузил древесину обратно и уехал. Примерно через 2 недели Шеметов В.В. вновь обратился к нему с просьбой вывезти остаток леса с того же участка, пояснив, что документы в порядке. Для вывоза леса он направил А. на своем автомобиле ..., вместе с которым на деляну ездил Д. первый день А. сделал 2-3 рейса, вывез лес на пилораму в .... На следующий день А. сделал один рейс, после чего его задержали лесники, так как документы на лес были не в порядке. Со слов А. у Д. на эту деляну были документы, среди которых был договор, оформленный на его (Д.) имя. За вывоз леса с ним (Б.) позднее рассчитывался Шеметов В.В. (...)

Свидетель А. в судебном заседании показал, что зимой 2008 года, он по поручению Б., у которого работал водителем, на автомобиле ..., 2-3 раза вывозил древесину с деляны Шеметова В.В., расположенной в 1,5 км от трассы .... О вывозе древесины Б. договаривался с Шеметовым В.В., после чего вместе с ним (А.) на автомобиле ... вывозил лес. Он сам с Шеметовым В.В. ни о чем не договаривался, лишь выполнял поручения своего начальника Б., который говорил ему, куда нужно ехать. На деляне он видел рабочих, Д. и Шеметова В.В., который всегда руководил погрузкой древесины. Для перевозки леса Шеметов В.В. передал ему копию лесобилета. В кузова автомобилей ... входит примерно около 18 м/3 леса. На данную деляну он приезжал 2-3 раза, древесину вывозил на пилораму, расположенную на ...

В ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что указанные события происходили в середине марта 2008 года, находившийся на деляне парень по имени А. представился хозяином леса, предоставил ему (А.) договор купли-продажи древесины, который он не читал. По указанию А. лес с деляны он вывозил на пилораму в .... Всего вывез три машины древесины породы ель. Деляночных столбов на деляне не видел. (...)

Свидетель А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что указанные события происходили в середине марта 2008 года, и пояснил, что о незаконности заготовки леса узнал уже в ходе следствия. Кроме того, первоначально данные показания в судебном заседании о том, что Шеметов В.В. руководил погрузкой древесины, впоследующем изменил без объяснения причин, и пояснил, что Шеметов В.В. на деляне никаких указаний не давал.

Суд берет за основу первоначальные показания свидетеля А. о том, что Шеметов В.В. руководил погрузкой древесины, поскольку признает их более достоверными, согласующимися с исследованными материалами дела, а их изменение, по мнению суда, объясняется стремлением облегчить участь подсудимого.

Свидетель Н., работник СО Томского РОВД, в судебном заседании показала, что указанная ею в протоколах допроса свидетеля А. дата – март 2007 года, является технической ошибкой, поскольку фактически речь шла о событиях марта 2008 года, однако данное обстоятельство выяснилось лишь в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2008 года он по предложению Шеметова В.В. работал у него сторожем, охранял на деляне вагончик, трактор и инвентарь. 11.03.2008г. он совместно с Шеметовым В.В., Е. и А., фамилии которых не знает, заехали на место. Шеметов В.В., указав на лог, который располагался в 200 метрах от вагончика, сказал, чтобы там начинали пилить деревья. Документов на деляну он не видел и не спрашивал. На этой территории работали примерно 2 дня. А. трелевал древесину из леса, что делали остальные рабочие, не знает. 14.03.2008г. на деляну приехал автомобиль ..., чтобы загрузить заготовленный сортимент, но не успел, так как приехали лесники, сотрудники милиции и забрали всю бригаду. После того как Шеметов В.В. с бригадой в этот же день вернулись на деляну, они вывезли трактор, вагончик и уехали с данной территории. За работу с ним расплачивался Шеметов В.В. (...)

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что его сыну Д. в К. была выделена древесина для строительства жилья в размере 250 м/3. Передав необходимые документы в лесхоз, он с работниками лесхоза М. и В. выехал в лес, где в районе ... ему показали место и направления деляны, но по периметру он ее не обходил. Он попросил Шеметова В.В. помочь выработать деляну, и они договорились, что Шеметов В.В. начнет работать, когда документы будут готовы. После того, как вместе с Шеметовым В.В. посмотрели деляну, тот должен был самостоятельно на нее заехать. Через несколько дней его сын съездил в деляну и сообщил ему, что лес арестовали, поскольку деляна была незаконная. Однако место они с Шеметовым В.В. смотрели вместе, и почему лес пилили не в том месте, пояснить не может, так как Шеметов В.В. рубил лес именно в том лесном массиве. Считает, что Шеметов В.В. не мог заехать на деляну без документов. За оказанные услуги он должен был произвести расчет с Шеметовым В.В. древесиной, а с рабочими и водителями Шеметов В.В. должен был рассчитаться сам. Ему известно, что с деляны вывезли две машины леса, примерно около 40 м/3, на пилораму к А. в .... Количество леса, которое оставалось с учетом вывезенной древесины соответствовало тому, что вырубил Шеметов В.В. После того, как было установлено, что рубка производилась на землях Г., он вместе с Шеметовым В.В. ездил к директору Г. В., которому Шеметов В.В. заплатил 400.000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Через несколько дней он вновь приезжал на деляну и видел, что рабочие Г. вывозили оставшиеся хлысты на территорию совхоза. Ни он, ни Шеметов В.В. спиленный лес не забрали.

Однако в ходе предварительного следствия Д. давал иные показания, из которых следует, что на момент подготовки документов в лесничестве он обратился к Шеметову В.В., который работал в ... и занимался организацией и заготовкой древесины, с просьбой найти бригаду для заготовки леса и предложил ему за работу 50 % от заготовленной древесины. Шеметов В.В. согласился на это предложение и пообещал ускорить процесс оформления документов. Сам он организацией и заготовкой древесины не занимался, поэтому заключил с Шеметовым В.В. договор о заготовке леса. Он сообщил Шеметову В.В., что документы в лесхозе, что их нужно забрать и начинать работу. После этого он с Шеметовым больше не виделся и не разговаривал. Сам он (Д.) во время работы на участке не был, кого нанял Шеметов В.В. и когда заехал на деляну, не знал. Никаких поручений и распоряжений Шеметову В.В. относительно заезда на участок без документов не давал. 15.03.2008г. сотрудники милиции сообщили ему, что на деляне застали бригаду Шеметова В.В., которая осуществляла валку леса. Позже от Шеметова В.В. ему стало известно, что документы на заготовку леса еще не готовы, что он заехал в лес раньше и осуществлял заготовку древесины без документов, но ему (Д.) об этом не сообщил. Документы же, а именно договор купли-продажи был заключен только 24.03.2008 года. Позднее также выяснилось, что Шеметов В.В. осуществил заготовку леса не на той территории, на которую был оформлен договор, а совершенно на другой территории. Сам он на деляну не выезжал, а выехал на нее в ходе проводимой проверки. (...)

Свидетель Д. пояснил, что когда Шеметов В.В. начал работать на деляне, он забрал документы у него или в лесхозе, сделал с них копии и отдал сыну, а поскольку протоколы не читал и, доверяя следователю, подписывал их, поэтому в части документов могли не так записать.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д. в судебном заседании и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия в указанной части, поскольку признает их правдивыми и более достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2008 года ему была выделена деляна, расположенная в 1,5 км от свертка на поля на 19 километре трассы ..., на заготовку 250 м/3 леса в К.. Договор купли-продажи лесных насаждений на территории квартала ... выдела ... К. он получил в лесничестве 24.03.2008 года. Сам осуществлять заготовку древесины не мог, поэтому оформлением необходимых документов занимался его отец Д., который вместе с лесником ездил на место, где была отведена деляна. По договору с Д. разработкой деляны, а именно порубкой и вывозкой леса занимался Шеметов В.В., который нанимал бригаду. Сам он (Д.) на деляне по просьбе отца был один раз, когда задержали машину. На деляне работали Шеметов В.В. и его люди, из которых помнит Д., С. и С.. 08.04.2008г. совместно с водителем автомобиля ... А., которого также нанял отец, выехал в деляну. Вместе с ним на автомобиле ... поехали Е., Д., А. и С., фамилии которых не знает. С данной территории в ... на пилораму А. вывезли около трех машин леса, четвертую не успели вывезти, так как прибывшие на деляну лесники сообщили, что лес спилен не на территории квартала ..., а его деляна находится в 200 метрах от данного места. Однако ему об этом известно не было, так как со слов отца знал, что это их территория. Позднее узнал, что заготовку леса на этой деляне осуществляла бригада, нанятая Шеметовым В.В. (...)

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ... у него имеется пилорама. Весной 2008 года к нему приезжал Д., который показал ему копию лесобилета на заготовку 200-250 м/3 древесины хвойных пород и попросил распилить для него лес, после чего сын Д. привез на пилораму три машины леса, в основном породы пихта, объемом примерно 60 м/3.

Свидетель О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что работает ... в ООО «О.». В их организацию от Шеметова В.В. неоднократно для переработки поступал лес. Документов, подтверждающих, что в марте 2008 года Шеметов В.В. привозил в ООО «О.» лес, не было, так как лес был привезен по устной договоренности с руководством. (...)

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает .... 14.03.2008 года им было подписано заявление в Томский РОВД по факту незаконной вырубки леса.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 14 марта 2008года, в период работы следователем в Томском РОВД на основании поступившего сообщения в составе оперативно-следственной группы выезжала в район ... по факту незаконной рубки. На месте обнаружили трактора, вагончик, много поваленных деревьев хвойных пород. Сотрудники лесничества, которые находились на участке, определили, что порубка была произведена не более чем за 5 дней до обнаружения. По результатам осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты хлысты. В момент осмотра на участке находился Шеметов В.В. Она проводила осмотр места происшествия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, порядок данного следственного действия был удостоверен подписями понятых, замечаний по поводу порядка его производства и результатов осмотра от них не поступило.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает .... 14.03.2008 года, он совместно с М. и Б. выезжал для проверки в район .... От трассы ... по следам техники они через поля проехали около 1,5 км вправо. После прибытия следственно-оперативной группы он и Б. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого проводилось фотографирование, он вместе с сотрудниками милиции ходил по территории, видел трактора, балок, хлысты, бензопилы, работников, которые заготавливали древесину, принимал участие в пересчете пней. После проведения осмотра он ознакомился с протоколом и подписал его. Количество хлыстов в протоколе было указано верно, однако точное их количество, которое было изъято, не помнит. Всего на месте было два, может быть, больше участков незаконной рубки. Шеметов В.В. также присутствовал на месте рубки.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К., кроме того, пояснил, что с места происшествия было изъято 38 хлыстов.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает .... Вместе с М., М., следователем и кем-то еще выезжал в район ..., где в его присутствии проводился осмотр места происшествия, фотографирование и проверка показаний М. на месте, он в качестве понятого подписывал протоколы после их составления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Е., Б., Б., К., О., А., Д., П., поскольку они взаимосвязаны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принимает в качестве доказательств и считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением Ш. в соответствии с которым 14.03.2008 года на землях Г. обнаружена незаконная рубка 38 деревьев породы пихта и 68 деревьев породы ель, в результате чего государству причинен ущерб. (...)

- телефонограммой, поступившей от М. 14.03.2008г. о том, что в районе ... идет незаконная вырубка леса. (...)

- справкой об ущербе, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного государству хищением 68 деревьев породы ель общим объемом 175,06м/3 составила 221.085руб.03коп., 38 деревьев породы пихта общим объемом 50,82м/3 составила 64.181руб.09коп., всего на общую сумму 285.266руб.93коп.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2008 года со схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка незаконной рубки деревьев породы пихта и ель на участке лесного массива, расположенного в лесах государственного земельного запаса в 1,5 км от 19 километра трассы ..., в сторону ..., где обнаружены две площадки, находящиеся на расстоянии 300 метров друг от друга, порубочные остатки, пни, хлысты и сортимент деревьев породы ель, пихта, а также трактора ..., вагончик, две бензопилы «Штиль»; деляночные столбы и затесы не обнаружены. (...)

- Изъятые в ходе осмотра места происшествия трактора ..., хлысты древесины в количестве 38 штук, сортимент древесины в количестве 6 штук, 2 спила с пней пихты, 2 бензопилы «Штиль» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего трактора ... возвращены Шеметову В.В., 38 хлыстов деревьев хвойных пород и 6 сортиментов древесины хвойных пород переданы М. (...)

- протоколом о лесонарушении №1/1 от 19.03.2008 года, с ведомостью перечета деревьев, расчетом ущерба и схемой, в соответствии с которыми 14.03.2008 года на территории ..., государственного земельного запаса обнаружена незаконная рубка 68 деревьев породы ель в объеме 175,06 м/3 и 38 деревьев породы пихта в объеме 50,82 м/3. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2008 года со схемой и фототаблицей, согласно которому на 18 км трассы ... осмотрен автомобиль .... На платформе кузова автомобиля и на платформе роспуска обнаружены ветки хвойных деревьев и кора. (...)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 25.04.2008 года, из которого следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в 1.650 метрах от свертка 19 км трассы ..., по краям которого расположены деляночные столбы, на которых имеется надпись ..., выдел .... На осматриваемой территории произрастают деревья породы пихта, пней не обнаружено. В 200 метрах от осматриваемого участка обнаружено место рубки, где присутствуют пни от спиленных деревьев, порубочные остатки, деляночные столбы на участке рубки отсутствуют. (...)

- ответом начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, в соответствии с которым участок земли, находящийся в районе ..., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; Г. не является собственником лесных насаждений, находящихся на землях переданных товариществу в постоянное (бессрочное) пользование. (...)

- заключением эксперта №165 от 30.03.2008 года, в соответствии с которым на двух спилах древесины, представленных на исследование по факту незаконной порубки деревьев на территории Г., имевшей место 14.03.2008 года, имеются множественные динамические следы скольжения, которые могли быть оставлены цепью бензопилы, имеющей пеньковый зуб. (...)

- заключением эксперта №252 от 25.04.2008 года, согласно которому, следы распила на спилах, указанных в заключении эксперта №165 от 30.03.2008 года, могли быть оставлены как режущей частью цепи бензопилы «Штиль», представленной на исследование, так и режущей частью любой другой аналогичной цепи, имеющей аналогичные размерные характеристики и конфигурацию. (...)

- актом натурного обследования от 11.04.2008 года, в соответствии с которым установлено, что место совершения незаконной рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у Г.. (...)

- протоколом выемки от 04.05.2008 года, в соответствии с которым у Б. были изъяты автомобили ..., и ..., на которых вывозилась незаконно спиленная древесина, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Б. (...)

- протоколом выемки от 06.03.2009 года, согласно которому с территории пилорамы в ... была изъята древесина хвойных пород в виде 6-метрового сортимента в количестве 98 штук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а затем переданы на хранение А. (...)

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 18.04.2008 года, согласно которой в кассу Г. от Шеметова В.В. было принято 400.000 рублей в счет возмещения ущерба за самовольно спиленный хвойный лес. (...)

- протоколом обыска от 24.06.2009 года, в ходе которого в кассе Г. изъяты 118.000 рублей из 400.000 рублей, переданных Шеметовым В.В. в счет погашения причиненного ущерба. (...)

- договором ... от ..., согласно которому Д. у Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области приобрел лесные насаждения, расположенные на территории Корниловского .... (...)

По эпизодам с середины июня по 12.07.2008г.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2008 года сотрудниками ... были обнаружены незаконные рубки деревьев на территории квартала ... выдел ... Б., квартала ... выдел ... А., на территории квартала ... выдел ... Б., на территории квартала ... выдел ... А.. Со слов Е. ему известно, что на данных рубках попался Шеметов В.В. Расчет ущерба производился Е. и составил от незаконной рубки: на территории квартала ... выдел ... Б. - 576.305,84 рубля, на территории квартала ... выдел ... А. - 391.884,81 рублей, на территории квартала ... выдел ... Б. - 482.464,86 рублей, на территории квартала ... выдел ... А. - 29.427,43 рубля. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ №310 и №273. Таким образом, общая сумма ущерба составила 1931842 рубля. В соответствии с действующим законодательством Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области осуществляет охрану и защиту лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и ведет лесохозяйственную деятельность в данных лесах до разграничения государственной собственности. Несмотря на то, что полномочия по территориям до настоящего времени не разграничены, все леса на территории России являются собственностью Российской Федерации, представителем которой является Департамент. К такой категории земель сельскохозяйственного назначения относится и А. (...)

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он работает .... В июле 2008 года в квартале ... выделе ... были выделены две деляны, на которых заготовкой и вывозкой древесины занимался Шеметов В.В. со своей бригадой. Деляну, отвод и столбы Шеметову В.В. первоначально показывал он, при этом видел, что в пределах 300м вокруг отвода были старые, ранее 2008г., рубки. В последующем он выезжал в ... квартал Б. с П., М. и Е., где обнаружили незаконные рубки в двух местах в А. и в трех местах в Б., древесина была вывезена. Одна деляна была отработана, вторая начата, обнаруженные рубки были незаконные, так как были совершены не на территории отвода и документы на эти участки не выдавались. Когда выехал на место с сотрудниками лесхоза, то появились уже новые незаконные рубки. Шеметов В.В. говорил ему, что он там не пилил, после того, как отработали первую деляну, выезжал из леса на 2 недели, чтобы дождаться оформления документов на вторую деляну.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. дал более подробные аналогичные показания, из которых следует, что в июне 2008 года он совместно с лесничим Л. В.Ф. в районе ... отводил деляну для К., которая заключила с Шеметовым договор о заготовке древесины. Примерно 16.07.2008 года он выезжал на место незаконной рубки, которая была обнаружена справа и слева относительно дороги, разделявшей Б. и А., там были свежие самовольные вырубки древесины дерева породы ель и пихта примерно по 100-150 м в длину и 15-30 м в ширину. Всего было четыре таких выруба, 2 из них находились по левую сторону дороги, на стороне Б. и два – на правой стороне дороги – на стороне А.. В отведенную деляну данные выруба не входят. Слева до места расположения деляны Шеметова В.В. было незаконно спилено 94 дерева породы пихта. Эта была первая обнаруженная незаконная рубка. Пройдя по прорубленной дороге, они вышли к отведенной им (Ш.) деляне, древесина с которой была вывезена. По правую сторону от прорубленной дороги на территории А. имелись пни деревьев породы пихта в количестве 82 штук. Это была вторая незаконная рубка. Отведенная деляна была доработана, древесина вывезена. Относительно заезда на деляну справа на территории Б. была обнаружена третья незаконная рубка, которая находилась сразу за деляночными столбами. На данном участке незаконной рубки было спилено 96 деревьев породы пихта, 19 штук деревьев породы ель. Позже он узнал, что на данных участках работала бригада Шеметова В.В. На всех трех участках незаконных рубок пни были свежие, деревья спилены примерно в течение последних чисел июня – первых числах июля 2008 года, древесина была вывезена. После этого они вернулись и примерно в 100 м от лесной дороги на территории А. они заметили четвертую незаконную рубку деревьев породы пихта и осина в количестве около 15 штук. Данный участок располагался на территории А., никаких деляночных столбов там нет, отвод деляны не осуществлялся. Древесина в хлыстах от четвертой незаконной рубки лежала на месте. Со слов Шеметова В.В., работники без его разрешения осуществили незаконную рубку этих деревьев. Об остальных трех незаконных рубках он ничего не пояснял. Никакие бригады около делян Шеметова не стояли и работ по заготовке древесины не выполняли, кроме самого Шеметова В.В. Он (Ш.) никакого разрешения никаким бригадам заготавливать лес в том месте не давал. (...).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в июле 2008 года совместно с Л. и В. выезжал на территорию Б.. На месте обнаружили рабочих, вагончик, трактор, автомобиль ..., не полностью загруженный лесом. Документов на лес не оказалось, со слов рабочих, их бригадиром был Шеметов В.В. Они с В. прошли по свежим следам трелевщика и обнаружили свежеспиленные деревья. Позднее Шеметов В.В. пояснил, что у него есть договор купли-продажи лесных насаждений. Однако деревья породы ель и пихта рубились слева и справа по дороге к территории, на которую был оформлен договор. Дорога была длиной 400-500 метров, и было видно, что порубки совершались в разных местах. Одну рубку они обнаружили по краям вдоль дороги, другую - за границей деляны, третью - справа возле вагончика, все рубки были свежие. По поводу незаконных рубок Шеметов В.В. пояснял, что лес рубил кто-то другой. Сплошной перечет сделали на следующий день, поскольку необходим был картографический материал, чтобы определить площадь порубки, поэтому они привлекли сотрудников лесничества, определили квартал и выдел.

Кроме того свидетель Е. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам обнаружения рубок дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш. (...)

Свидетель В. в судебном заседании показал, что летом 2008 года по факту незаконной рубки совместно со Е. выезжал в район .... На месте обнаружили порубку, балок, технику, пилы, четырех рабочих, которые пояснили, что работают на Шеметова В.В. Древесина была частично складирована. Незаконная рубка была обнаружена недалеко от балка, где была выбрана пихта, по территории было обнаружено несколько участков незаконных рубок. Он присутствовал только на месте рубки у вагончика, остальные участки с незаконной рубкой не осматривал, но видел, что есть еще рубки, участки были недалеко друг от друга, разбросаны, их количество не помнит. У вагончика было спилено 15-18 хлыстов, спилы были свежие, им было не больше недели. Шеметов В.В. привозил на участок документы, однако он их не смотрел. Незаконная рубка была в 100 метрах от балка, куда была протоптана дорожка. Других людей и технику на месте порубки он не видел.

Кроме того по обстоятельствам обнаружения рубок подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии. (...)

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что Б. входит в состав К., а А. – это бывший ..., земли сельскохозяйственного назначения. О том, что рубку производил Шеметов В.В., ей известно со слов Е.

Кроме того по обстоятельствам обнаружения рубок подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии, из которых также следует, что на момент их приезда на деляну документы на заготовку на данном участке уже были готовы, но рубка была произведена в первых числах июля 2008 года, то есть намного раньше оформления документов на заготовку. (...)

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает .... В июне-июле 2008 года Ш., Е. выезжали на место лесонарушения, расположенное в районе .... В тот период ни от Шеметова В.В., ни от других лиц никаких сообщений о том, что рядом с выделенной деляной имелась незаконная порубка или о том, что на этих территориях имеется техника, либо пни, не поступало. Наличие несанкционированных вырубок на делянах и на границе делян было бы отмечено, но космомониторинг показал, что никаких лесонарушений вокруг этой деляны нет. По результатам космомониторинга на территории ... квартала Б. в 2008 году была выявлена одна незаконная порубка в ... выделе. Вместе с тем, в материалах космомониторинга не отражается выборочная рубка, либо самовольная рубка, совершенная не сплошным способом. Имелись ли самовольные выборочные рубки в делянах К. и М., пояснить не может, так как сама на делянах не была. В конце мая 2008 года она выезжала на территорию ... квартала Б., и было выявлено, что практически весь квартал испещрен дорогами и волоками. Определить законность этих рубок она не смогла, так как вся документация на Б. на тот момент сгорела. Территория квартала ... Б. – это лесной фонд, а квартал ... выдел ... А. – земли сельскохозяйственного назначения.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей Ш., Е., Е., В., С., поскольку они взаимосвязаны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательств и считает необходимым положить в основу приговора.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в июне 2008 года он по предложению Шеметова В.В. работал вальщиком на участке леса в районе .... По указанию Шеметова В.В. нужно было сделать две деляны. Отведенные деляны им показывал лесник Ш.. Шеметов В.В. предоставил им трактор и бензопилы «Штиль» и «Поулан». На деляне, куда его привез Шеметов В.В., находились Е., А. и сын А.. На участке была сделана дорога, вдоль которой было пять сваленных берез, мешавших вытаскивать лес. Со слов Е., эти деревья разрешил срубить Ш.. Деревья рубили на делянах породы ель и пихта. Он валил деревья, Е. обрабатывал хлысты, а А. с сыном на тракторе вытаскивали деревья. Спилили больше десяти деревьев. Спиленную древесину вывозил А. на автомобиле .... После того, как отработали первую деляну, приехал Ш. и отвел рядом еще одну деляну, поставил столбы, сделал затесы и сказал им идти на эту деляну. Шеметов В.В. изначально сказал работать в деляне, никаких указаний по рубке не давал. Вдоль дороги деревья пилили только один раз. После того, как закончили работать на первой деляне, уезжали отдохнуть на пару дней, а затем снова вернулись. Когда начали работать на второй деляне, приехали сотрудники милиции и стали спрашивать у них документы на деляну. Рядом с деляной было спилено 50-100 м/3 леса, древесина была вывезена. Считает, что эти рубки появились в период, когда они выезжали с деляны, поскольку ранее их не было. После этого на деляне больше не работали. Также пояснил, что Шеметов В.В. говорил Ш. о том, что лес вырублен.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия следует, что примерно 25.06.2008г. он, П., П., Е. и Шеметов В.В. на автомобиле ..., принадлежащем последнему, выехали на деляну в район ... На деляне Шеметов В.В. дал указание пилить деревья породы ель, пихта, а также сказал, что нужно спилить деревья породы пихта и ель, произрастающие вдоль тропы, проделав тем самым дорогу для вывозки древесины с деляны к погрузочной площадке. На следующий день он (С.) спилил несколько деревьев породы пихта, ель вдоль тропы. В последующем во время работы на деляне в течение 2 недель каждый раз, во время движения по данной дороге он по указанию Шеметова В.В. спиливал деревья породы пихта и ель, произрастающие вдоль проделанной дороги. Деревья спиливали при помощи принадлежащих Шеметову В.В. бензопил «Штиль», «Поулан». Все деревья были свежеспиленными и спилены были их бригадой. Всего вдоль дороги они спилили около 200 деревьев на протяжении 500 метров. Е. обрезал с данных деревьев ветви и макушки, П. трелевал при помощи трактора древесину на приготовленную погрузочную площадку. На деляне они работали неделю. Приготовленную древесину, как вдоль дороги, так и на деляне, по указанию Шеметова В.В. вывозили Б. на автомобиле ... и А. на автомобиле ... Шеметов В.В. полностью контролировал процесс заготовки и вывозки древесины, в том числе, при порубке дороги, сам указывал, какие деревья нужно пилить. Справа сразу за визирами деляны относительно прорубленной дороги также была отведена деляна, присутствовали деляночные столбы, но на данную деляну он документов не видел. На этом участке по указанию Шеметова В.В. было спилено около 100 деревьев породы ель и пихта, которых не хватало для вывозки, при этом деревьев породы ель было спилено не более 20 штук. Работали на этом участке примерно с 01.07.2008г. по 03.07.2008г. Данную древесину по указанию Шеметова В.В. вывозили эти же автомобили. Примерно 04.07.2008г. все работники уехали отдыхать и вернулись на деляну в ночь на 11 июля 2008г. Утром на деляну приехал Шеметов В.В. и указал ему, Е., П. убрать расположенные недалеко от вагончика 2 погрузочные площадки, на которых было около 7-8 м/3 древесины деревьев пихта, а также Шеметов В.В. сказал им спилить около вагончика деревья породы пихта в объеме около 7-8 м/3. Он спилил эти деревья, Е. обрезал ветви и макушки, однако стрелевать древесину не успели, поскольку приехали работники лесной сферы и милиции, от которых он узнал, что рубка деревьев, произведенная вдоль прорубленной дороги, на участке, находящемся справа от деляны сразу за визирами и около вагончика, является незаконной. Он не знал, что данная рубка была незаконной, поскольку доверял Шеметову В.В., видел деляночные столбы на его деляне и думал, что все законно. (...)

Свидетель С. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и указал, что дал их под физическим воздействием сотрудников милиции. Протоколы допросов подписывал, не прочитывая.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в период июня-июля 2008 года по предложению Шеметова В.В. работал на деляне в Б., где обрубал сучки. На деляну они заехали с Шеметовым В.В., участок показывал Ш., там были столбы и затесы. Работы по заготовке древесины осуществляли непосредственно в деляне. Затем к ним приехал Ш., поскольку была нехватка леса, который должен был добавить кубатуру за границами. Рубили преимущественно пихту, ель, также было немного деревьев породы осина и береза. Всего заготовили 100 м/3 из положенных 200 м/3 деревьев хвойных пород. Сначала лес пилили в пределах деляны, потом срубили около 20 деревьев березы, пихты и ели в стороне, где была плохая дорога, прорубили дорогу, чтобы можно было проехать и вывезти лес. Указание рубить лес бригаде давал Шеметов В.В., вывозили лес А. и С. на автомобилях ... Всеми работами руководил Шеметов В.В. Древесина была вывезена не вся. Впоследствии работы были приостановлены сотрудниками ОБЭП.

Кроме того свидетель Е. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия. (...)

Свидетель П. в судебном заседании показал, что примерно весной 2008 года по предложению Шеметова В.В. на деляне в районе ... он чекировал лес, его сын П. работал трактористом, А. валил деревья, Е. обрубал сучья. Место, где нужно рубить лес, им показывал лесник, у которого были документы, он провел их в деляну, все показал. Границы деляны были обозначены, стояли столбы. Шеметов В.В. приехал на деляну на второй или третий день. На данной деляне отработали неделю, за это время древесину никто не вывозил. Всего необходимо было заготовить 200 м/3 древесины породы пихта, ель, они заготовили весь объем, за границы деляны не выходили, после чего он (П.) уехал.

В ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что на деляне в районе ... работал в июне 2008г. Документы на деляну были у Шеметова В.В. На деляну приехали на автомобиле ... принадлежащем Шеметову В.В., на площадке установили вагончик. Шеметов В.В. дал указание проделать дорогу к деляне, то есть спилить деревья по ходу дороги. А. по указанию Шеметова В.В. вдоль дороги спилил около 10 деревьев породы пихта. После чего они стали работать на деляне. Проработав около недели, он уехал и больше на данный участок не возвращался. За период работы на деляне заготовили примерно 150 м/3 деревьев породы пихта и ель. Деревья, которые спилили вдоль дороги, вытрелевали на площадку около вагончика. (...).

Свидетель П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что указание рубить деревья вдоль дороги им давал и Шеметов В.В., и лесник. Эти деревья были срублены уже после приезда Шеметова В.В.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что летом 2008г. работал на тракторе - трелевал лес Шеметова В.В. на деляне, расположенной в районе .... Кроме него на деляне работали его отец П., Е., который чекировал и обрезал хлысты, и А. - вальщик леса. Шеметов В.В. приезжал с ними на деляну, также там был лесник Ш.. По дороге до деляны они срубили 20-25 деревьев породы осина, береза, ель, которые попадались по пути. Эти деревья они рубили сами, так как не проходил трактор, и оставляли там же. Когда сообщили об этом Шеметову В.В., то он сказал, что эти деревья рубить нельзя. На деляне проработали 15 дней, работали только в границах деляны, рубили деревья породы пихта. С деляны было вывезено около 200 м/3 древесины, после чего они уехали на 3 дня отдыхать. После того, как вернулся обратно, то проработал на деляне лишь один день. За вагончиком по правой стороне дороги лес рубили в его отсутствие. Эту древесину он вывезти не успел, поскольку их арестовали. Шеметов В.В. почти постоянно находился на деляне, указывал им, где находится деляна, и руководил порубкой. Вторая деляна располагалась примерно в одном километре от первой, через дорогу, где были площадки. Он не знает, была ли эта деляна отведена, были ли там столбы, не обращал внимания, дорогу показывали Е. и А.. Чужую технику в лесу не видел, видел только сломанный трактор, который был за карьером, примерно в 1,5 км от их деляны. Когда заходили на первую деляну, были места, где имелись рубки.

В ходе предварительного следствия свидетель П. дал более подробные аналогичные показания, из которых следует, что в июне 2008 года по предложению Шеметова В.В. работал на деляне – трелевал лес. На площадке разместили привезенный с собой вагончик, на автомобиле ... привезли трактор .... Осмотрели деляну, которая располагалась в 1 км от вагончика. Со слов отца знает, что имелись документы на заготовку 200 м/3 леса. Шеметов В.В. дал указание вальщику А. спиливать деревья по ходу к деляне, так как тропа была узкой и трактор не прошел бы. На следующий день по дороге к деляне с обеих сторон тропы А. начал спиливать деревья. Всего по ходу тропы ими было спилено 20 деревьев породы кедр, пихта, ель, которые он затем вытрелевал на площадку. В течение месяца работы на деляне ими было заготовлено около 200 м/3 древесины породы кедр, пихта, ель. А. валил деревья, Е. обрезал сучья, П. помогал обоим, а он трелевал на тракторе древесину. Каждый день к ним приезжал автомобиль ..., на котором вывозился заготовленный сортимент. Один раз в 2 дня приезжал автомобиль «фура», марку не знает, и забирал ветви и макушки. В начале июля 2008 года все уехали домой на 3 дня, чтобы отдохнуть. После того, как вернулся на деляну, на следующий день приехал Шеметов В.В., указал на лесной массив, который располагался в 15 метрах справа от площадки, и пояснил, что оттуда нужно вытрелевать 15 деревьев породы ель и пихта, которые были свалены А. до его (П.) приезда. Однако когда он начал трелевать лес, приехали работники милиции и остановили работу. (...).

В судебном заседании свидетель П. подтвердил свои показания и дополнил, что видел вырубленные участки еще в первый приезд, а когда приехал второй раз, то не видел, чтобы появились рядом новые выруба. Примерно за 2 км дальше их участка слышал, что работает техника.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд критически оценивает показания свидетеля С. в ходе судебного заседания и считает необходимым положить в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, поскольку признает их правдивыми и более достоверными, согласующимися с исследованными доказательствами. Доводы С. об оказанном на него физическом воздействии при даче показаний объективно материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными.

Суд берет за основу показания свидетелей Е., П., П., в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждены самими свидетелями.

Свидетель А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в последних числах июня 2008 года он совместно с Б. по предложению Шеметова В.В. вывозил древесину с его деляны в районе ... Шеметов В.В. сказал им с Б., что ему отвели деляну на 200 м/3, на которой ведется заготовка древесины деревьев породы пихта и ель, показал им дорогу и место, откуда брать древесину. Проехав по трассе ... выехали к деляне. Когда приехали на деляну, древесина была уже приготовлена. По указанию Шеметова В.В. древесину вывозили с погрузочной площадки на .... Они с Б. с данной площадки сделали примерно по 10 рейсов каждый. Вместимость кузовов автомобилей ... составляет 17-20 м/3. Когда вывозили древесину, то видели на площадке работников Шеметова В.В., которые обрезали ветви и макушки с хлыстов, кряжевали древесину. Погрузкой древесины на деляне руководил Шеметов В.В. Даже когда Шеметова В.В. не было на месте, он предварительно звонил и говорил, чтобы вывозили приготовленную древесину. Видел, что в 200 метрах от деляны Шеметова В.В. работала другая бригада. 12.07.2008 года он снова поехал на указанный участок, но при осуществлении загрузки древесины на место приехали сотрудники милиции. О том, что данная древесина была незаконно спилена, не знал, так как Шеметов В.В. предоставлял копии документов на заготовку древесины, а именно, договор купли-продажи между ним и К. от .... Номер квартала и выдела, где была отведена деляна, указан не был. На документе имелся оттиск печати филиала К.. (...).

Свидетель Б. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. (...)

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что работает ... в ООО «О.», расположенного по адресу: .... В июне-июле 2008 года Шеметов В.В. предложил их организации партию необработанного леса темнохвойника в объеме примерно около 100-200 м/3. Поскольку партия леса от Шеметова В.В. была небольшая, то документально отношения не оформлялись, работали по устному соглашению. Лес от Шеметова В.В. привозили какие-то водители, сам Шеметов В.В. тоже приезжал. (...)

Свидетель О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в ООО «О.», где она работает ..., от Шеметова В.В. неоднократно поступал лес для переработки. Последний раз это было в июне-июле 2008 года, когда он передал 100-200 м/3 леса хвойных пород, который был переработан в пиломатериал. (...)

Свидетель У. в судебном заседании показал, что работает ... в ООО «О.», которое занимается лесопереработкой. Летом 2008 года Шеметов В.В. поставил в их предприятие на распиловку примерно 100 м/3 или чуть больше леса и забрал результат в виде обрезного пиломатериала. Однако данная поставка прошла без бухгалтерского оформления.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в июне-июле 2008 года он приобретал у Шеметова В.В. пиломатериал, который находился на пилораме у А., примерно 35-40 м/3 древесины породы пихта, ель, и видел, что возле дома Шеметова В.В. лежит около 15 м/3 леса. Откуда был этот лес, ему неизвестно. (...)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А., Б., К., О., У., А., поскольку они взаимосвязаны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательств и считает необходимым положить в основу приговора.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает ..., работником которого ранее был Шеметов В.В. В соответствии с Уставом учреждения и другим действующим лесным законодательством сотрудники ... имеют право составлять протоколы о лесонарушениях, которые после регистрации передаются по принадлежности, а их копии остаются в .... Заявления в РОВД о привлечении к уголовной ответственности подаются ими в произвольной форме с приложением необходимых документов. Строки о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в таких заявлениях нет, однако все заявления, поданные учреждением, были приняты в РОВД. Б. и К. являются работниками ...

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что 16.07.2008 года она, как следователь Томского РОВД совместно с работниками ... выезжала на место происшествия в квартал ... выдел ... Б.. Осмотр места происшествия проводился без понятых, поскольку территория была отдаленной, люди отказывались идти пешком по лесу и болоту, был проведен до поступления в РОВД заявления о преступлении, в связи с поступившими сообщениями и необходимостью оперативных следственных действий. Сотрудники ... предполагали, что рубки были незаконные, так как отсутствовали деляночные столбы, на территорию договоры не заключались, одна рубка была за пределами границ деляны, на две остальные рубки деляны отведены не были. В ходе предварительного следствия никакого давления на свидетелей Д. и С. не оказывалось, свидетели добровольно давали показания, знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний в протоколы не вносили.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что состоит с Шеметовым В.В. в гражданском браке, <данные изъяты>

Кроме того, вина Шеметова В.В. подтверждается также исследованными материалами дела:

- телефонограммой, согласно которой 12.07.2008 года в 10 часов 50 минут от ОУР Л. получена информация о том, что в районе ... происходит незаконная вырубка леса. (...)

- заявлением лесничего Корниловского лесничества филиал ОГУ «Томское управление лесами» Р. о том, что 16.07.2008 года в квартале ... выдел ... в лесах второй группы Б. было выявлено лесонарушение. (...)

- протоколом о лесонарушении №9 от 16.07.2008 года с приложением ведомости перечета деревьев, схемой лесонарушения и расчетов ущерба, согласно которым 12.07.2008 года на территории квартала ... выдел ... Б. была обнаружена незаконная порубка 96 деревьев породы пихта общим объемом 121,43м/3 и 19 деревьев породы ель общим объемом 21,9м/3, в результате чего государству был причинен ущерб в размере 482.464 рубля 86 копеек. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008 года со схемой, согласно которому была зафиксирована обстановка незаконной порубки участка лесного массива на территории квартала ... выдела ... Б., обнаружены деляночные столбы, деревья с визирами по периметру участка, а также пни за границами деляны. Вдоль дороги, ведущей к деляне, протяженностью 900 метров, по обе стороны дороги обнаружены пни свежеспиленных деревьев. (...)

- заявлением директора ОГУ «Томское управление лесами» И. от 15.07.2008г., согласно которому 12.07.2008 года на территории лесного фонда в квартале ... Б. обнаружено лесонарушение, ущерб от незаконной рубки составил 29.427,43 рублей. (...)

- протоколом о лесонарушении №5/8 от 12.07.2008 года, с приложением ведомости перечета деревьев, расчета ущерба, схемы, согласно которому на территории ... квартала Б. была обнаружена незаконная рубка 15 деревьев породы пихта общим объемом 8,45м/3 и 3 деревьев породы осина, общая сумма ущерба составила 29.427 рублей 43 копейки. (...)

- справкой директора ОГУ «Томское управление лесами» И. к протоколу о лесонарушении №5/8 от 12.07.2008 года, согласно которой место рубки деревьев без разрешающих документов находится на территории ... (...)

- постановлением об установлении географических данных от 03.10.2008г., в соответствии с которым по заявлению от 15.07.2008г. и по протоколу о лесонарушении №5/8 от 12.07.2008 года местом совершения преступления является ... (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008 года со схемой, согласно которому был осмотрен участок лесного массива на территории ..., обнаружен вагончик, трактор, в 200 метрах от вагончика обнаружены пни от 18 деревьев, сортимент деревьев породы пихта и осина. С места происшествия изъяты 3 хлыста осины, 15 хлыстов пихты, трактор ... (...)

- постановлением от 25.09.2008 года, в соответствии с которым трактор ..., 15 хлыстов дерева породы пихта и 3 хлыста дерева породы осина признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, после чего трактор ... возвращен С. (...)

- справкой Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 12.03.2009 года, согласно которой лесной участок, расположенный ..., относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственное право собственности на данную территорию не разграничено. (...)

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от незаконной рубки 15 деревьев породы пихта общим объемом 8,45м/3 в квартале ..., выделе ... А. составил 13.520 рублей. (...)

- заявлением лесничего Корниловского лесничества филиал ОГУ «Томское управление лесами» Р., в соответствии с которым 16.07.2008 года в квартале ... выдел ... в лесах второй группы А. было выявлено лесонарушение, ущерб от которого составляет 319.884 рубля 81 копейка. (...)

- протоколом о лесонарушении №7 от 16.07.2008 года с приложением ведомости перечета деревьев, схемой лесонарушения и расчета ущерба, согласно которым 12.07.2008 года на территории квартала ... выдел ... А. была обнаружена незаконная порубка 82 деревьев породы пихта, в результате чего государству был причинен ущерб в размере 319.884 рубля 81 копейка. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2009 года со схемой, согласно которому был осмотрен участок лесного массива на территории квартала ... выдела ... А., по краям лесной дороги расположены 82 пня деревьев породы пихта темного цвета. (...)

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с соответствующим разъяснением следователя о невозможности участия понятых в связи с труднодоступностью и удаленностью от места происшествия, что, по мнению суда, не может быть признано основанием, влекущим недопустимость данного доказательства.

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб от незаконной рубки 82 деревьев породы пихта общим объемом 99,32м/3 в квартале ..., выделе ... А. составил 158.912 рублей. (...)

- заявлением лесничего Корниловского лесничества филиал ОГУ «Томское управление лесами» Р., в соответствии с которым 16.07.2008 года в квартале ... выдел ... в лесах второй группы Б. было выявлено лесонарушение. (...)

- протоколом о лесонарушении №8 от 16.07.2008 года с приложением ведомости перечета деревьев, схемой лесонарушения и расчета ущерба, согласно которым 12.07.2008 года на территории квартала ... выдел ... Б. была обнаружена незаконная порубка 94 деревьев породы пихта общим объемом 146,06м/3, в результате чего государству был причинен ущерб. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2008 года со схемой, согласно которому зафиксирована обстановка незаконной рубки деревьев на участке лесного массива на территории квартала ... выдела ... Б., расположенного ...

- расчетом ущерба к протоколу о лесонарушении №8 от 16.07.2008 года, согласно которому ущерб от незаконной рубки 94 деревьев породы пихта общим объемом 146,06м/3 в квартале ..., выделах ... Б. составил 491.346 рублей. (...)

- справкой лесничего К. В.Н. от ..., из которой следует, что в квартале ... выдел ... Б. никаких документов на рубку лесовозного уса не выписывалось. (...)

- договором купли-продажи лесных насаждений ... от ... о приобретении М. лесных насаждений на территории квартала ... выдела ... Б. участкового лесничества Корниловского лесничества в объеме 200 м/3. (т.2 л.д. 183-190)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Шеметова В.В. в содеянном полностью доказанной.

Утверждения стороны защиты о непричастности подсудимого Шеметова В.В. к содеянному опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

По эпизоду с 12.03.2008г. по 14.03.2008г. вина подсудимого Шеметова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Б. и Е., непосредственно обнаруживших 14.03.2008г. незаконную рубку при отсутствии разрешающих документов на территории лесного массива в границах земель Г., расположенного в ..., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также лиц, пояснивших, что заготавливали древесину по указанию Шеметова В.В.; Б. и З., которые посчитали пни, деревья, древесину в штабеле, после чего Б. составил перечетную ведомость; свидетелей В., В., Л., Р., подтвердивших, что незаконная рубка была обнаружена на территории земель сельскохозяйственного назначения; свидетеля М. о том, что ни Шеметов В.В., ни Д. не просили его показать деляну на месте, где должна была вестись заготовка и о том, что незаконная рубка была обнаружена за границами отведенной им деляны; Д. о том, что для заготовки выделенного леса он нанял Шеметова В.В., от которого впоследствии узнал, что заготовку древесины со своей бригадой тот осуществил до получения договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного 24.03.2008г.; Д., подтвердившего, что договор купли-продажи от 24.03.2008 года на деляну был заключен уже после того, как бригада Шеметова заготовила древесину; Д., С., Е., П. о том, что заготовку древесины на деляне они осуществляли по указанию нанявшего их Шеметова В.В. и предоставившего им свою технику и бензопилы, документов на деляну не видели; свидетелей Б. и А., подтвердивших, что по указанию Шеметова В.В. вывозили древесину с деляны, расположенной в районе ...; исследованными материалами дела.

Кроме того, свидетели подтвердили, что факт рубки был зафиксирован 14.03.2008 года в ....

Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела договора между Д. и Е. на заготовку древесины и о том, что древесину с деляны вывозил Д., не опровергают выводы суда о противоправности действий подсудимого, поскольку из показаний свидетелей Д. и Д. следует, что о заготовке древесины договаривались непосредственно с Шеметовым В.В., который должен был нанять бригаду. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д., С., Е., П. о том, что нанимал их на работу именно Шеметов В.В. Более того, указанный договор был заключен 25.03.2008г. уже после заготовки древесины. Кроме того довод защиты о том, что Е. занимал у Шеметова 400000руб., чтобы возместить ущерб, опровергается показаниями свидетелей В., Д. о том, что ущерб возмещал именно подсудимый, а также квитанцией о принятии 400000руб. от Шеметова В.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Как следует из показаний представителя потерпевшего М., в протоколе о лесонарушении первоначально указано по территориальной близости Б., государственный земельный запас, в связи с отсутствием достоверной информации о выделе или квартале, однако в результате проведенной проверки при определении территории рубки с привязками и ориентирами было установлено, что незаконная рубка совершена на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном пользовании у Г. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Л., Б., В., а также Б., участвовавшего при проверке показаний на месте М., который показал участок, расположенный в ..., где в середине марта 2008г. была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород и бригада людей, пояснивших, что работают на Шеметова В.В.

Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2008г., в котором зафиксировано место совершения преступления, протоколом о лесонарушении от 19.03.2008г., со схемой, с актом от 17.03.2008г., с перечетными ведомостями, в соответствии с которыми на территории государственного земельного запаса Г. незаконно заготовлены 68 деревьев породы ель общим объемом 175,06м/3 и 38 деревьев породы пихта общим объемом 50,82 м/3, актом натурного обследования от 11.04.2008г., согласно которому место совершения незаконной рубки находится на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у Г..

Осмотр места происшествия от 14.03.2008 года проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, исправления, имеющие место в данном протоколе, по мнению суда, не могут быть признаны достаточным основанием, влекущим его недопустимость, поскольку достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается показаниями свидетелей Б. и К., присутствовавших при осмотре места происшествия, заинтересованность которых в исходе данного уголовного дела не была установлена. Протокол о лесонарушении №1/1 от 19.03.2008г. составлен в соответствии с требованием действующего законодательства, с отражением всех необходимых данных, с приложением сведений, подтверждающих факт совершения лесонарушения и сумму причиненного ущерба, а также удостоверен подписью лица, его составившего.

Суд не усматривает в исследованных письменных доказательствах противоречий и нарушений УПК РФ, влекущих их недопустимость.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения преступления является территория лесного массива в границах земель Г., расположенного в ..., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, которая на праве собственности Г. не принадлежит, а находится в постоянном бессрочном пользовании. В соответствии с действующим законодательством леса, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, являются собственностью государства, интересы которого представляет Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, осуществляющий охрану и защиту лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, до разграничения государственной собственности.

Доводы стороны защиты о недопустимости заявлений Ш. и И. И.В. со ссылкой на отсутствие в них сведений о предупреждении заявителей об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и подачу заявления от имени Ш. иным лицом, суд не находит состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и не могут однозначно свидетельствовать о недопустимости этих заявлений.

С учетом мнения государственного обвинителя и учитывая, что в представленной справке об ущербе допущена математическая ошибка, суд считает необходимым снизить сумму ущерба до 285.266руб.12коп.

Судом установлено, что подсудимый Шеметов В.В., не имея законного разрешения на заготовку леса, и введя в заблуждение относительно своих преступных намерений иных лиц, поручил им произвести рубку леса на участке в отсутствие правоустанавливающих документов с целью последующей реализации незаконно полученной древесины.

Давая правовую оценку действиям Шеметова В.В., суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя о переквалификации его действий на неоконченный состав хищения, поскольку доказательств, подтверждающих, что подсудимый завладел всем объемом заготовленной древесины в судебном заседании не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шеметов В.В. совершил покушение на тайное хищение 68 деревьев породы ель, общим объемом 175,06 м/3 и 38 деревьев породы пихта общим объемом 50,82 м/3 на общую сумму 285.266руб.12коп. После чего часть похищенной древесины вывез, однако всем объемом незаконно заготовленной древесины распорядиться не смог, так как погрузка очередной партии древесины была пресечена сотрудниками лесхоза и милиции. Умысел подсудимого был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие древесины, с целью ее дальнейшего использования в личных целях, однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из стоимости похищенной древесины, превышающей 250.000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

По эпизодам с середины июня по 12.07.2008 года вина Шеметова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Ш., В., Е., Е., С., Е., П., П., Б., А., К., О., У., А., а также исследованными материалами дела, в том числе справкой лесничего К. о том, что в квартале ... выделах ... Б. никаких документов на рубку лесовозного уса не выписывалось; договором купли-продажи лесных насаждений на территории квартала ... выдела ... Б. от 11.07.2008 года; справкой Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 12.03.2009 года, согласно которой лесной участок, расположенный в ... и ... выделах ... квартала бывшего А., относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы подсудимого о том, что он бригаде никаких указаний осуществлять заготовку древесины за границами деляны, за вагончиком, вдоль дороги не давал, организацией рубки управлял Е., контроль за работой осуществлял Ш., который разрешил пилить лес вдоль дороги, опровергаются показаниями свидетелей С., Е., П., П., о том, что в середине июня - начале июля 2008 года на лесных участках в районе К. заготовку древесины вдоль дороги, за деляной и около вагончика они осуществляли по указанию Шеметова В.В., который их нанял, предоставил им свою технику, бензопилы и полностью контролировал процесс заготовки и вывозки леса; свидетелей Б. и А., подтвердивших, что в июне-июле 2008 года по указанию Шеметова В.В. вывозили древесину с деляны, расположенной в районе К., когда Шеметова В.В. не было на месте, он предварительно звонил и говорил, чтобы вывозили приготовленную древесину; свидетелей В. и Е., обнаруживших факт незаконной рубки деревьев бригадой Шеметова В.В.; свидетелей Ш., Е., подтвердивших места совершения незаконных рубок, указавших, что документы на территорию, где была обнаружена рубка, были оформлены позднее, а на территорию вдоль дороги документы не выписывались вообще; кроме того свидетеля Ш., пояснившего, что отвод деляны в квартале ... выделе ... Б. производил он, лесозаготовительными работами на участке занималась бригада Шеметова В.В., позднее выяснилось, что лес рубили за пределами деляны и вдоль дороги, никакие бригады рядом с деляной Шеметова В.В. не стояли и заготовкой древесины в этом месте не занимались; П. о том, что чужую технику в лесу не видел, кроме сломанного трактора, который находился за ... в 1,5 км от их деляны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, принимает в качестве доказательств и считает необходимым положить в основу приговора. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что по результатам космического мониторинга за 2008 год в квартале ... выделах ... незаконных рубок не выявлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт незаконных рубок на данных территориях установлен и подтверждается вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля С. в данной части не опровергают достоверность исследованных доказательств, а также выводов суда о противоправности действий подсудимого.

Суд не усматривает в поставленных под сомнение стороной защиты исследованных письменных доказательствах противоречий и нарушений УПК РФ, влекущих их недопустимость.

Суд критически относится к показаниям Шеметова В.В. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый Шеметов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, посредством других лиц, нанятых им для заготовки древесины, совершил незаконные рубки деревьев: в период времени с середины июня 2008 года по 12.07.2008 года на территории квартала ... выделах ... Б. - 94 деревьев породы пихта, общим объемом 146,06 м/3 по цене 67,28 рублей за 1 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины на общую сумму 491.346 рублей; с 01.07.2008г. по 12.07.2008г. в квартале ... выделе ... Б. - 96 деревьев породы пихта, общим объемом 121,43 м/3 по цене 67,28 рублей за 1 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины на сумму 408.490,50 рублей, 19 деревьев породы ель, общим объемом 21,99 м/3, по цене 67,28 м/3, с учетом 50-тикратной стоимости незаконно спиленной древесины, на сумму 73.974,36 рублей, на общую сумму 482.464,86 рублей, чем государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области причинил ущерб в особо крупном размере.

Незаконность рубки лесных насаждений подтверждена свидетельскими показаниями и совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что на указанной территории стволы деревьев породы пихта и ель путем спиливания были отделены от корней без соответствующего разрешения.

Квалифицирующее обстоятельство незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере по обоим эпизодам нашло свое подтверждение материалами дела, в том числе расчетами ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной порубки леса, в которых указаны нормативные документы, послужившие основанием для расчета ущерба.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обоих эпизодов предъявленного Шеметову В.В. обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ, незаконную рубку «не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан», как излишне вмененных, а также квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шеметов В.В. с середины июня 2008 года по 12.07.2008 года с территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, посредством других лиц совершил тайное хищение 82 деревьев породы пихта общим объемом 99,32 м/3 по цене 1600 рублей за 1м/3, чем причинил государству ущерб на общую сумму 158.912 рублей. Умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие чужого имущества, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Объем и стоимость похищенной древесины нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях и в справке об ущербе.

Судом установлено, что Шеметов В.В. с 11.07.2008 года по 12.07.2008 года на территории квартала ... выдела ... А., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, посредством других лиц совершил покушение на тайное хищение принадлежащих государству 15 деревьев породы пихта, общим объемом 8,45 м/3 по цене 1600 рублей за 1 м/3 на сумму 13.520 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как погрузка заготовленной древесины была пресечена сотрудниками лесхоза и милиции. Умысел подсудимого был направлен на незаконное, безвозмездное изъятие древесины, с целью ее дальнейшего использования в личных целях, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шеметову В.В. обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ покушение на хищение 3 деревьев породы осина, общим объемом 2,73м/3 по цене 1300руб. за 1м/3 на сумму 3549руб. Из показаний свидетелей С. и Е. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что Шеметов В.В. давал им указание спилить деревья только породы пихта. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Шеметов В.В. давал указание пилить деревья породы осина, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено и в судебном заседании не установлено, что оставляет неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые суд истолковывает в его пользу. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба по данному эпизоду до 13.520 рублей.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 03.06.2010г. уголовное дело в отношении Шеметова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ (11.07.2008г.-12.07.2008г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шеметова В.В.:

- по эпизоду на территории Г. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение – умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в квартале ... выделе ... – по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере;

- по эпизоду в квартале ... выделе ... – по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере;

- по эпизоду в квартале ... выделе ... - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в квартале ... выделе ... – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другие – небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Шеметова В.В. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, ущерб не возместил.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Шеметову В.В. наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Томского района в интересах Российской Федерации, в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за прокурором права на его удовлетворение.

Имущество Шеметова В.В. – автомобиль ... и автомобиль ..., на которые постановлением Томского районного суда Томской области от 05.03.2009г. наложен арест (...), а также денежные средства в размере 118.000 (ста восемнадцати тысяч) рублей, на которые протоколом следователя СО при Томском РОВД от 26.06.2009г. наложен арест, суд считает необходимым оставить под арестом для обеспечения исполнения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕМЕТОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ Г. в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (... выд. ...) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (... выд. ...) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (... выд. ...) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (... выд. ...) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шеметову В.В. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шеметову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шеметова В.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в три месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В случае отмены Шеметову В.В. условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 23.09.2008 года по 20.10.2008 года включительно.

Меру пресечения в отношении Шеметова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за прокурором Томского района Томской области право предъявить иск в интересах Российской Федерации, в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

Имущество Шеметова В.В.: автомобиль ... и автомобиль ..., на которые постановлением Томского районного суда Томской области от 05.03.2009г. наложен арест, а также денежные средства в размере 118.000 (ста восемнадцати тысяч) рублей, на которые протоколом следователя СО при Томском РОВД от 26.06.2009г. наложен арест, оставить под арестом для обеспечения исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: два спила – уничтожить; две бензопилы марки «Штиль» - конфисковать в доход государства, 38 хлыстов древесины, 6 сортиментов древесины хвойных пород, 98 сортиментов древесины хвойных пород – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: С.В. Орлова