Дело № 1-280/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «07» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,
защитника – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ХХ и ордер № от ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сумина С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого:
- 08.07.2003 г. приговором Томского районного суда Томской области (с учетом изменений внесенных постановлением Томского районного суда Томской области от 15.04.2004 г., постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2006 г., кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 28.08.2006 г., постановлением суда надзорной инстанции от 26.12.2007 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11.10.2004 г. приговором Томского районного суда Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2006 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 21.12.2006 г. приговором Томского районного суда Томской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.09.2007 г., постановлением Томского районного суда Томской области от 29.01.2008 г.) по п. п. «а, г» ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 08.07.2003 г. и 11.10.2004 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 01.04.2009 г. по отбытию срока наказания,
находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Сумин С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ХХ около 13 часов 15 минут в <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Сумин С.А. умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении крытого двора <адрес>, расположенного по <адрес>, похитил бензопилу марки «STIL MS-250» (заводской номер <данные изъяты>), принадлежащую С., чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Сумин С.А. в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что причинённый потерпевшей ущерб возместил в полном объёме.
В ходе предварительного следствия Сумин С.А. показал, что приезжал к Ч. со своим знакомым Л., который просил у Ч. бензопилу, но ему (Л.) ответили отказом. Через некоторое время он зашёл в дом к Ч., где уже был Л., потом вышел. Когда вышел, то решил украсть бензопилу. С этой целью подошел к стеллажу, где стояла бензопила, взял её (бензопилу) и сразу вышел со двора на улицу к машине. Бензопилу положил в машину на пол, возле пассажирского сиденья. Сам сел в машину и стал сигналить, чтобы вышел Л., т.к. боялся, что кражу обнаружат. Когда Л. вышел, поехали в <адрес>. По дороге он (Сумин) не говорил Л. о краже бензопилы. В <адрес> переложил бензопилу из салона автомобиля в багажник. После этого поинтересовался у Л., где можно бензопилу заложить. Последний ответил, что пилу можно заложить в ломбарде на <данные изъяты>. Пилу заложили за <данные изъяты> рублей, оформив документы на паспорт Л.. Скупщику он (Сумин) пояснил, что бензопила принадлежит ему и что документы на неё (бензопилу) подвезёт позже. Л. передал ему (Сумину) деньги в сумме <данные изъяты> тысячи рублей, которые он (Сумин) потратил. О том, что украл бензопилу, никому не говорил <данные изъяты>
Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>
Данные показания подсудимого Сумина С.А. суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме его полного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая С. показала, что от сожителя (Ч.А.) и его сына (Ч.) узнала, что к ней домой приезжал подсудимый с Л. и просил бензопилу. Пилу им никто не дал. После их (Сумина и Л.) ухода Ч. обнаружил пропажу бензопилы, которая хранилась на полке в крытом дворе дома. Ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата ее составляет 10-12 тысяч рублей в месяц. Бензопилу приобретала в апреле 2010 г. за <данные изъяты> рублей. Сумин С.А. впоследствии ущерб возместил в полном объёме, претензий к последнему она не имеет.
Свидетель Ч.А. показал, что ему на сотовый телефон позвонил сын - Ч. - и сообщил, что приехал Л. с приятелем и просит бензопилу. Он запретил сыну отдавать бензопилу. Минут через 15 сын перезвонил и сообщил, что бензопила пропала. Бензопила хранилась во дворе крытого дома на стеллаже, стеллаж не закрывался.
Свидетель Ч. показал, что он вместе с друзьями Б. и Д. находился в доме сожительницы отца. На автомобиле приехали Сумин и Л., которые стали просить бензопилу. Он позвонил отцу (Ч.А.), но последний запретил давать бензопилу. Тогда Л. и Сумин попросили попить чаю. Они (он, его друзья, Л. и Сумин) зашли в дом. Через некоторое время вышел подсудимый, а затем Л.. После ухода Сумина и Л. он вышел во двор и обнаружил пропажу бензопилы, о чём сразу же сообщил отцу.
Свидетель Д. показал, что вместе с Б, находился в гостях у Ч., когда к последнему приехали Л. и Сумин, которые стали просить бензопилу. Ч. отказал. Затем он, Ч. и Б. зашли в дом, а следом - Л. и подсудимый. Через некоторое время Сумин вышел на улицу, а затем ушёл и Л.. Когда они (Д., Б. и Ч.) допили чай, то вышли во двор, где Ч. обнаружил пропажу бензопилы <данные изъяты>
Свидетель Б. подтвердил показания свидетеля Д., дополнив, что Л. несколько раз просил бензопилу у Ч., но последний отвечал отказом. Он точно помнит, что до приезда Л. и Сумина, во дворе Ч. на деревянном стеллаже находились две бензопилы <данные изъяты>
Свидетель Л. показал, что увидел как к дому С. подъехал автомобиль. Из машины вышли двоё мужчин, и зашли во двор дома потерпевшей. Через некоторое время данные мужчины вышли, при этом один из них нёс бензопилу. Мужчины сели в автомобиль и уехали.
Свидетель Л. показал, что встретил Сумина, который был на автомобиле, и попросил довезти до Ч., чтобы попросить у последнего бензопилу для распиловки дров. Приехав к дому Ч., он попросил у Ч. пилу, но последний ответил отказом. Тогда он позвонил Ч.А., который также ему отказал. Через некоторое время он и Сумин зашли в дом Ч., где он (Л.) вновь попросил у Ч. телефон, чтобы перезвонить Ч.А. Вышел с телефоном во двор и, переговорив с Ч.А., зашёл в дом. В это время Сумин вышел из дома и больше в дом не заходил. Услышав, как ему из автомобиля сигналил подсудимый, вышел на улицу, где сел в автомобиль. С Суминым он доехал до <адрес>, где Сумин остановился и с пола пассажирского сиденья достал бензопилу и переложил её (пилу) в багажник. Затем подсудимый спросил у него, где можно заложить бензопилу. Он знает, что на «<данные изъяты>» в г. Томске есть ломбард, чём сказал подсудимому. О том, что бензопила краденная, он (Л.) не знал. Бензопилу сдали в ломбард за <данные изъяты> тысячи рублей по его (Л.) паспорту. О том, что Сумин украл бензопилу из дома Ч., узнал от сотрудников милиции <данные изъяты>
Свидетель В. показал, что занимается приобретением и сбытом подержанной техники, бытовых приборов. К нему на работу пришли двое мужчин и предложили купить бензопилу за <данные изъяты> тысячи рублей. Осмотрев пилу, он поинтересовался, кому принадлежит данная бензопила и есть ли на неё документы. Л. сказал, что пила принадлежит им, и документы подвезут позже. Он согласился купить бензопилу, оформив закупочный акт на паспорт Л., передав последнему деньги в сумме <данные изъяты> тысячи рублей. Через некоторое время он данную бензопилу продал. О том, что бензопила была краденная, узнал от сотрудников милиции <данные изъяты>
Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия от ХХ крытого двора <адрес>, расположенного по <адрес> Томского района Томской области, следов взлома на входной двери не обнаружено <данные изъяты>
Из протокола для предъявления лица для опознания от ХХ следует, что Сумин С.А. опознан свидетелем В. как мужчина, который вместе с Л. продал ему (свидетелю) бензопилу за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования изъят закупочный акт от ХХ на бензопилу «STIL MS -250» с заводским номер <данные изъяты> и копия паспорта Л., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
Согласно данным бухгалтерии среднемесячный доход потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Стоимость бензопилы «STIL MS-250» (заводской номер <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга. Основания, по которым подсудимый мог оговаривать себя, а потерпевшая и свидетели Сумина С.А. – судом не установлены.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимого.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы, дохода семьи и наличие иждивенцев.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сумину С.А., суд на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сумину С.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. Одновременно суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, трудоустройство подсудимого, раскаяние в содеянном.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, в частности, беременность гражданской жены, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сумина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Сумину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сумина С.А. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа, работать весь период испытательного срока.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук