№ 1-188/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «21» июня 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
несовершеннолетнего потерпевшего - Ш.,
законного представителя потерпевшего - Ш.Т.,
защитника - адвоката Андреева Г.С., представившего удостоверение № от Х. и ордер № от Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильнва С.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 13.11.2003 г. Военным судом Томского гарнизона по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Кировского суда г. Томска от 05.08.2008 г. освобожден условно–досрочно на 02 года 00 месяцев 09 дней, задержанного по данному делу 19.01.2010 г., находящегося под стражей с 21.01.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в период с 02 часов до 05 часов 10 минут 01.01.2010 г. в <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Васильев С.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания Дома культуры, расположенного по <адрес>, в ходе драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому несовершеннолетнему Ш., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал из кармана куртки нож, которым нанёс один удар в область грудной клетки слева Ш., чем причинил последнему физическую боль, а также проникающую колото–резанную рану грудной клетки слева, с развитием гемопневмоторакса слева, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасную для жизни в момент причинения.
Подсудимый Васильев С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также с тем, что причинил телесные повреждения из личных неприязненных отношений.
По существу обвинения пояснил, что 01.01.2010 г. он вместе с Т.Г., Л., Л.И. и Б. поехали на автомобиле Л. в <адрес> на дискотеку. По дороге произошел конфликт с местными жителями, среди которых находился потерпевший. Он из автомобиля не выходил. Затем приехали в клуб на дискотеку. В ходе дискотеки распивали спиртные напитки. Через некоторое время Л.И. сказала, что на улице что-то происходит. Он вышел из клуба и увидел много народу. Драк никаких не было, всё удалось разрешить словесно. Все стали заходить в клуб, но получилось так, что он на улице задержался с Ш. и его (Ш.) дядей. Потерпевший попросил его (Васильева) объяснить и попросить Б. и Л. вести себя проще. После чего зашли в клуб. Минут через 20 подошёл Л. и сказал, что у Б. какая-то потасовка на улице. Он вышел и увидел, что рядом с Б. стоит С.А. и ещё кто-то. Сзади услышал крик и, обернувшись, увидел, что между Ш. и Л. происходит драка: наносят друг другу удары и катаются по земле. Он вмешался и разнял их. Тут снова подбежал Л. и ударил Ш. по лицу. После этого подбежали люди, и началась большая драка. Ему (Васильеву) удалось вырваться из драки и отойти в сторону. Затем подошел Л., в руках которого был нож. Он (Васильев) отобрал у последнего нож, чтобы тот не натворил глупостей, положив нож в карман куртки. Спустя некоторое время он вновь увидел, что на обочине дороги избивают Л.. Когда он (Васильев) подбежал к обочине, то к нему навстречу выбежал Ш., который стал нецензурно его (Васильева) обзывать и угрожать. Тогда он достал из кармана куртки нож и, защищаясь от действий потерпевшего, нанёс последнему один удар в область левой подмышки. После этого он выбросил нож и ушёл от клуба.
Суд критически относится к утверждению Васильева о том, что подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему с целью самообороны, поскольку, исходя из показаний самого Васильева, реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны Ш. не было. Одновременно данное утверждение противоречит исследованным судом доказательствам. Данное утверждение суд расценивает как правомерную защитную позицию.
Кроме частичного признания своей вины, вина Васильев С.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший Ш. показал, что 01.01.2010 г. пришёл в клуб с К. и К.В., при этом он (Ш.) находился в небольшой степени алкогольного опьянения. Когда шли по дороге к клубу, то встретили автомобиль, в котором находились трое парней (Б., Л. и Васильев) и две девушки. Парни стали предъявлять претензии по поводу того, что они (Ш., К. и К.В.) им мешают развернуться. Разногласия удалось урегулировать миром. Все пошли в клуб. Через некоторое время он (Ш. вышел на улицу и увидел, что возле магазина Б. ругается с С.А. потом начали драться. Он подошёл, чтобы разнять их, но ничего не получилось. Началась большая драка, кто-то дрался, кто-то разнимал. Во время драки Л. нанес ему удар, после чего он отошёл в сторону. Васильев удары ему (Ш.) не наносил, он также не наносил ударов подсудимому. Он собрался идти домой и, отойдя от магазина метров на 20-30, услышал со стороны магазина: «эй ты, иди сюда». Повернувшись, увидел, что Васильев быстро приблизился и резко замахнулся рукой, пытаясь ударить. Он увернулся, но затем почувствовал резкий удар в область грудной клетки со стороны спины слева. Ножа в руках подсудимого он не видел. Тут же подбежали люди, в том числе и К., которые повели его (Ш.) к бабушке. Куда делся Васильев, он не знает.
Свидетель К. показал, что 01.01.2010 г. он вместе с Ш. пришли в клуб. Минут через 30 к нему подбежал знакомый парень и сказал, что порезали Ш.. Когда вышел на улицу, то увидел, что стоит много народу, потерпевший лежал в стороне от людей. Он отвёл Ш. домой, а затем отвёз в больницу.
В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что 01.01.2010 г. собрались у его матери К. встречать Новый год, где были он, его брат - К.В., Ш. и М. Немного выпив, брат ушёл к своей девушке, а он вместе с потерпевшим пошли на дискотеку. На дискотеке встретил друзей и общался с ними. Ш. видел на дискотеке, который ходил по клубу. В какой-то момент он потерял из вида Ш.. Он вышел на улицу, и кто-то ему сказал, что на дороге, недалеко от клуба драка, где бьют Ш.. Он побежал на дорогу и увидел, что недалеко от толпы стоял потерпевший и держался за левый бок. Ш. сказал, что его порезали и в это время из толпы выбежал парень и побежал в сторону остановки. Ш. сказал, что этот парень его порезал ножом. Парня не рассмотрел. После чего он повел Ш. домой. Видел, как из толпы вышли ещё два парня, которые сели в машину и уехали. Дома М.Н. сделал Ш. перевязку и вызвал «скорую» <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что они последовательны. Вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны. Суд берёт данные показания за основу, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель А.О. показала, что видела как на дискотеку в клуб приехали Васильев, Л., Б., Т.Г. и Л.И.. В какой-то момент она вышла на улицу и увидела, что с Б. стоят радом С.А. и Ш., при этом последний говорил, Б. и С.А., что если они хотят драться, то пусть идут в сторонку и дерутся между собой. В это время откуда-то появился Л., и между последним и Ш. началась драка. После чего все стали драться. Кто именно с кем дрался, она не рассмотрела. В это время подошёл подсудимый и крикнул потерпевшему, стоявшему в стороне: «эй ты, иди сюда». Ш. направился к Васильеву, который, схватив потерпевшего за шиворот, стал размахивать над головой ножом. Потерпевший пытался отбиться, но потом закричал, что его (Ш.) порезали. Васильев после этого сразу ушёл в сторону. Сам момент удара ножом она не видела, но то, что у Васильева в руках был нож, видела. После этого Б., Л., Л.И. и Т.Г. сели в машину и уехали.
Свидетель М. показал, что 01.01.2010 года около 03-04 часов пришел на дискотеку. В клубе было много народу. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел, что около клуба стоят несколько групп, друг от друга на расстоянии около 10 метров. В одной из групп он увидел Ш.. Недалеко от потерпевшего стоял парень, который приехал из <адрес> на автомобиле (Васильев), у которого в правой руке был нож. Данного парня никто не бил и не угрожал ему (парню). Затем этот парень направился к Ш., стоявшему к парню спиной. В этот момент он (М.) зашел в клуб. Через несколько минут вышел снова на улицу. Когда вышел, то на улице все кричали, что порезали Ш.. Парня с ножом, которого он ранее видел, нигде не было. К нему подошел Е.Ю. и сказал, что Ш. порезал парень, приехавший из <адрес>. Он (М.) сразу понял, что Ш. порезал парень, у которого он видел в руке нож <данные изъяты>
Свидетель Е.Ю. показал, что находился в клубе на дискотеке 01.01.2010 года. На дискотеке было много местных жителей, А также три парня из другой деревни, одного из которых зовут Ф. (Б.). Между Б. и Ф., а возможно и С.А. произошел словесный конфликт. Он вмешался в конфликт и попросил Б. уехать, но последний проигнорировал его (Е.) предложение. В это время подошли два других парня, которые приехали с Б. на автомобиле. В это время рядом с ними Ш. не было. Он снова предложил приезжим парням уехать. В это время за его спиной образовалась «кучка» людей, которые что-то кричали. Подошедшие два парня пошли к этой «кучке». В это же время между его сестрой и девушкой, которая приехала с парнями, произошла драка. Через некоторое время он услышал крики: «порезали». К нему подошел М. и сказал, что Ш. порезал парень с темными волосами, который приехал с Ф. <данные изъяты>
Свидетель Е. показала, что около 2 часов она пришла на дискотеку. Около 4 часов она вышла на улицу и увидела рядом со своим братом (Е.Ю.) Б. и Л.И., которую она, подойдя, отодвинула от брата. Позже подошла девушка, которая приехала с Б., и между ней и подошедшей девушкой произошла обоюдная драка. Подошел Б. и забрал девушку, и в этот момент закричали, что порезали Ш. <данные изъяты>
Свидетель С.А. показал, что в ночь на 01.01.2010 г. в клубе проходила дискотека. Он находился в клубе, там же был Ш.. В клуб приехали трое парней из <адрес> и девушка на автомобиле. В какой-то момент он вышел из клуба на улицу и между ним и Б. произошёл конфликт, они схватили друг друга за одежду, но подошла Л.И. и попросила его (С.А.) уйти. Также рядом находился Ш.. Когда он (С.А.) и Б. разошлись, то Ш. тоже куда-то ушёл. Он вернулся в клуб, а потом ушёл домой. Драки не видел <данные изъяты>
Свидетель Ф. показал, что приходил на дискотеку <адрес> 01.01.2010 г., но ни с кем не конфликтовал и конфликтов не видел, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сколько времени пробыл в клубе, не помнит. Примерно в 05 часов встретил А.А., который рассказал, что на дискотеке парень из <адрес> порезал Ш., подробностей не знает <данные изъяты>
Свидетель А.А. показал, что 01.01.2010 г. находился на дискотеке, где видел Ш.. Ушёл с дискотеки около 2 часов, драки не видел. Около 6 часов встретил Л.И., которая ему рассказала, что парень из <адрес> порезал ножом Ш.. Об этом он также рассказал Ф., которого встретил в подъезде (<данные изъяты>
Свидетель Л. показал, что совместно с Б., Л.И., Васильевым и Т.Г. около 2 часов поехали в <адрес> на дискотеку. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. К нему подошли 3 парня и стали приставать. Среди этих парней Ш. не было. Тогда он позвал Б.. Когда они (он и Б.) вышли из клуба, то их сразу стали избивать. Что происходило дальше не помнит, т.к. получил удар по голове. Очнулся только в машине. Кто именно его избивал не знает.
Свидетель Б. показал, что он вместе с Л., Л.И., Т.Г. и Васильевым приехали в <адрес>. Когда ехали, то по дороге шла толпа народу, среди которой был и потерпевший, которая мешала проехать. Он вышел из машины вместе с Васильевым и поговорил с местными, после чего проехали к клубу. Первоначально в клубе конфликтов не было, все выпивали и развлекались. В какой-то момент к нему подошел Л. и сказал, что местные его провоцируют на драку. Он и Л. вышли на улицу, к ним подошли трое местных парней, среди которых был и Ш., начали разговаривать, и в это время ему по голове кто-то нанес удар, он упал в снег. Потом к нему подошел парень, представился Владимиром и отвёл его в сторону, драки не было, при этом Ш. куда-то делся. Во время разговора с Владимиром, который пытался предотвратить драку, он заметил, что на дороге возле клуба происходит драка. Его начали избивать, кто бил не знает, но Ш. при этом не было. Он также видел, что избивают Л., который лежал на земле. В какой-то момент он услышал крик «порезали». Тогда он вместе с Т.Г. погрузили в автомобиль Л., и поехали. В машину села и Л.И.. О том, что Васильев порезал Ш., ему стало известно в милиции. С Васильевым не общался и подробностей не знает. Ему известно, что в машине, на которой они приехали в клуб, был нож.
Свидетель Т.Г. показала, что она вместе с Васильевым, Л., Б. и Л.И. поехали на дискотеку. По дороге им встретились люди, среди которых был потерпевший. Последние мешали им проехать, поэтому Б. сказал им, что они отошли в сторону. Произошла словесная перебранка, в процессе которой Ш. сказал Б., что будет драка, т.к. так положено: когда приезжают «чужие», то происходит драка. Затем они проехали и прошли в клуб. Потерпевший несколько раз вызывал на улицу по очереди Васильева, Л. и Б.. Когда последний вышел, то в клуб зашла Л.И. и сказала, что назревает драка. Она вышла на улицу и увидела, что Б. стоит с какими-то парнями. В это время к Б. «подлетел» Ш. сзади и ударил Б. по лицу, после чего началась потасовка, а затем большая драка. Васильев пошёл разнимать. В это время драка «разделилась», т.е. «основная» драка продолжилась в стороне, где избивали Л.. Она в это время подралась с местной девушкой. После чего услышала крик: «порезали». Она первоначально подумала, что порезали Л., но оказалось, что Ш.. После этого драка прекратилась, и она вместе с Б. Л. и Л.И. сели в автомобиль. Куда делся Васильев, она не видела. Впоследствии Л. лечился в больнице. Последний ей говорил о том, что в машине был нож.
В ходе предварительного следствия свидетель Т.Г. показала, что с мая 2009 г. сожительствовала с подсудимым. 01.01.2010 г. она вместе с Б., Л., Васильевым и Л.И. на автомобиле поехали на дискотеку. По дороге произошла ссора с местными жителями, среди которых был потерпевший. Около 3-х часов ночи она вышла из клуба на улицу и увидела, как Б. ругался с местным парнем, потом подбежал Ш. и резко ударил Б. рукой сзади по голове. Васильев стоял рядом и не вмешивался. Через некоторое время из клуба вышли еще люди, и началась драка, которая разделилась на три кучки. Возле стены магазина Васильева избивали около 5-7 человек, Л. избивали на дороге, недалеко от Васильева. Ей удалось вытащить Васильева из толпы, лицо у которого было все в крови. Через некоторое время к ним подошла Л.И. и Л.. В это время на дороге избивали Б.. Затем Л. отошел от них в сторону с местным парнем, где Л. вновь начали избивать, а Васильев пошёл на помощь Л.. Она осталась с Л.И.. В это время к ним (ей и Л.) подошли местные девушки, и между ними произошла драка. В какой – то момент она услышала, что люди кричат, что кого-то порезали. Она побежала к Б., забрали Л. и Л.И., сели в машину и уехали. Васильева она не видела. Позже Васильев рассказал, что забирал у Л. нож в виде складника и этим ножом ударил Ш. один раз в бок. Б. также говорил, что у Л. видел нож в машине. Васильев по характеру спокойный, не злоупотребляющий спиртными напитками, общительный, не конфликтный. Ей известно, что у Васильева есть сын, которому тот помогает <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля Т.Г., суд приходит к выводу, что они противоречивы. В частности, в ходе предварительного следствия Т.Г. утверждала, что Ш. ударил Б. сзади по голове. В судебном заседании пояснила, что Ш. ударил сзади по лицу. Одновременно показания Т.Г. в ходе судебного следствия противоречат показаниям Б., Л. и подсудимого в части того, что потерпевший неоднократно вызывал по очереди Васильева, Л. и Б. на улицу.
Суд берёт за основу показания Т.Г., данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердила их в судебном заседании, при этом данные показания согласуются с иными доказательствами, за исключением того, что Ш. нанёс удар по голове Б..
Свидетель Л.И. показала, что она вместе с Т.Г., Б. Л. и Васильевым приехала на дискотеку. Рядом с клубом произошёл конфликт между ними и местными парнями: Ш., К. и Е.Ю., которые мешали им проехать. С потерпевшим разговаривали Б. и Васильев, а затем и она. Ш. пообещал ей, что конфликтов не будет. После этого все пошли в клуб. Через некоторое время Б. вышел на улицу. Минут через 10 она вместе с Т.Г. также вышла на улицу и увидела, что Ш. сзади ударил Б., и началась драка. Рядом стоял С.А. Кто с кем дрался, она не рассмотрела, но Васильев не дрался. Затем Л. и Б. развели в разные стороны и стали избивать. Она увидела, что Л. лежит на земле, в это время кто-то крикнул, что порезали. Она подумала, что порезали Л., но оказалось, что последнего только избили. Между Т.Г. и местными девушками произошёл конфликт, после чего она, Т.Г., Б. и Л. сели в машину и уехали. Куда делся Васильев, она не видела. Однако видела, что подсудимого избивали, но кто именно не знает.
Анализируя показания свидетеля Л.И., суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с показаниями Т.Г. в той части, что Ш. нанёс сзади удар Б.. Вместе с тем показания Л.И. в этой части, как и показания Т.Г., противоречат показаниям как самого Б., так и показаниям потерпевшего и подсудимого, свидетеля А.О. и другим, из которых следует, что между Б. и Ш. конфликта не было. Был конфликт, в процессе которого, Ш. нанёс удар Л..
Анализ показаний свидетелей Л.И. и Т.Г. свидетельствует о том, что последние стремятся возложить всю ответственность за произошедшее на потерпевшего и, тем самым, принизить роль подсудимого. Суд учитывает, что Т.Г. является сожительницей подсудимого, а Л.И. находится в хороших отношениях с последним.
Свидетель М.В. показала, что подсудимый является её сожителем, у них совместный ребенок. Васильева может охарактеризовать только с положительной стороны. 19.01.2010 г. ей стало известно, что Васильев кого-то порезал в <адрес>. Последний ей рассказал, что в новогоднюю ночь он с Б. Т.Г. и Л. находился на дискотеке в <адрес>. Между Л. и парнем из <адрес> произошла ссора, но Васильев их успокоил. Затем у Л. он (Васильев) заметил нож и забрал его себе, положив в карман. Через некоторое время вновь увидел, что Л. бьют. Тогда решил заступиться и ударил ножом какого-то парня <данные изъяты>
Свидетель Ш.Т. показала, что Ш.С. приходится ей сыном. О том, что последнего порезали узнала около 05 часов 30 минут, когда сын ей позвонил. Сын ей рассказал, что его порезал парень из <адрес>, пояснив, что не виноват в том, что началась драка.
Свидетель М.Н. показал, что проживает с К.Т., к которой 31.12.2009 г. приехали сыновья (К.В. и К.) и Ш., с которыми он немного выпил. Затем парни ушли. Около 4 часов проснулся от того, что зашел Ш. и сказал, что ему плохо, т.к. порезали. Кто именно порезал и за что потерпевший не говорил. Он вызвал «скорую». Когда перебинтовывал Ш., то видел, что рана была в левом боку <данные изъяты>
Свидетель К.Т. дала показания аналогичные показаниям М.Н., дополнив, что Ш. может охарактеризовать только положительно. О том, что ночью на улице Ш. порезали под лопатку слева и увезли в ОКБ, узнала утром 01.01.2010 г. от М.Н. <данные изъяты>
Свидетель К.В. показал, что 31.12.2009 г. приехал к своей матери К.Т. в <адрес> встречать Новый год. Там же находились М.Н., Ш. и К.В. Около 01 часа 01.01.2010 г. Ш. и К.В. пошли на улицу, а он уехал по делам. Вернувшись утром, от М.Н. и К.В. узнал, что порезали Ш. на улице <данные изъяты>
Свидетель Ш.М. показала, что 01.01.2010 г. около 05 часов к ней пришёл М.Н. и попросил вызвать «скорую», сообщив, что на улице порезали Ш.. Она вызвала «скорую» и пошла к К., где видела потерпевшего, который по поводу произошедшего ничего не пояснил <данные изъяты>
Свидетель Г.Е. показала, что Ш. её внук. По характеру неконфликтный, добрый, заботливый. 01.01.2010 г. около 08 часов к ней пришла дочь - Ш.Т. и рассказала, что внука порезали на дискотеке в д. <адрес> <данные изъяты>
Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд признаёт их относимыми, поскольку они взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, за исключением показаний Т.Г. и Л.И. о нанесении потерпевшим удара Б.. Одновременно суд не находит каких либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, поэтому не доверять им, у суда оснований не имеется. Указанные показания суд признаёт достоверными.
Имеющиеся расхождения в показаниях как подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей являются не существенными, поскольку не относятся непосредственно к рассматриваемому судом обвинению (порядок действий иных участников массовой драки, произошедшей в <адрес>, их взаиморасположение, причинение телесных повреждений Б. и Л., а также иным лицам), и вызваны как большим промежутком времени от рассматриваемого судом события, так и состоянием указанных лиц в ночь на 01.01.2010 г.
При осмотре места происшествия: участка дороги, расположенного в 30 м от здания, в котором расположены магазин и дом культуры (клуб), по <адрес> <адрес> Томского района Томской области, на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования обнаружена и изъята рубашка Ш. <данные изъяты>
Обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Из карты скорой медицинской помощи от 01.01.2010 г. № следует, что обращение Ш. за медицинской помощью зафиксировано 01.01.2010 г. в 05 часов 10 минут <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №-М от Х. колото-резаная рана грудной клетки слева (в пятом межреберье по задней подмышечной линии) у Ш. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от Х. следует, что на сорочке потерпевшего Ш., на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего <данные изъяты>
По заключению эксперта № от Х. на поверхности рубашки, изъятой у Ш., имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате колото–резанного воздействия, предметом типа ножа, имеющего одно лезвие с двухсторонней заточкой. При этом лезвие клинка было направлено снизу вверх <данные изъяты>
Согласно протокола опознания от Х. А.С.. опознала Васильев С.М., как парня по имени Сергей, который в ночь на 01.01.2010 г. ударил ножом Ш. <данные изъяты>
Из протокола явки с повинной Васильева С.М. следует, что последний забрал нож у Л.. Он (Васильев) хотел припугнуть потерпевшего ножом, но случайно ударил последнего в бок слева один раз. В содеянном раскаивается, вину признает полностью <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от Х. следует, что телесных повреждений у Васильева не обнаружено <данные изъяты>
Оценивая исследованные материалы дела, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе по количеству и локализации телесных повреждений.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что Васильев нанёс удар Ш. умышленно, а не, во-первых, с целью самообороны, поскольку из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей следует, что никакой угрозы жизни и здоровью Васильеву С.М. не было. Во-вторых, не случайно, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей (А.О., М. и других), которые согласуются с исследованными судом материалами дела по месту совершения преступления, локализации и количеству ударов.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Действия подсудимого Васильева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом на дороге, когда Васильев с иными лицами ехали на дискотеку, а также неправильным восприятием подсудимым сложившейся обстановки в силу алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого Васильева С.М., суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.М., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений против личности. Васильев С.М. характеризуется положительно, вместе с тем представляет опасность для окружающих, поскольку, будучи условно-досрочно освобождённым за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь совершил тяжкое преступление против личности. Потерпевший Ш. является несовершеннолетним и в результате преступных действий Васильева С.М. вынужден проходить лечение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Одновременно на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Васильева С.М. по приговору Военного суда Томского гарнизона от 13.11.2003 г. подлежит отмене и подлежит присоединению в максимальных пределах.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд признаёт за Ш.Т. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Васильева С.М. условно-досрочное освобождение по приговору Военного суда Томского гарнизона от 13.11.2003 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Военного суда Томского гарнизона от 13.11.2003 г., и окончательно назначить Васильеву С.М. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву С.М. исчислять с Х.
В срок наказания Васильеву С.М. зачесть время содержания под стражей по данному делу с Х. по Х. включительно.
Меру пресечения Васильеву С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей, и содержать под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рубашку Ш. - выдать потерпевшему; марлевый тампон – уничтожить.
Признать за Ш.Т. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук