Дело № 1-275/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «12» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,
потерпевшего В.,
защитника - адвоката Тербалян Э.С., представившего удостоверение № от х. и ордер № от х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Немчиновой Е.В., <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Немчинова Е.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено на территории <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Немчинова Е.В., являясь на основании трудового договора от 28.07.2009 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности старшим продавцом магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в период времени с 28.07.2009 г. по 28.09.2009 г. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя имеющиеся у неё полномочия по распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями, а так же денежными средствами индивидуального предпринимателя (далее ИП) В., незаконно, для использования в личных целях, брала из кассы магазина денежные средства, вырученные от продажи товара, которыми в дальнейшем, в указанный период времени распорядилась по собственному усмотрению, при этом с целью сокрытия своих преступных действий, при передаче ИП В. вырученных от продажи товара денежных средств, предоставляла последнему заполненные собственноручно расходные кассовые ордера, в которые вносила заниженную сумму выручки. Этим самым Немчинова Е.В. совершила хищение чужого имущества путём присвоения, причинив индивидуальному предпринимателю В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Немчинова Е.В. в предъявленном ей обвинении вину свою признала полностью, согласилась с исковыми требованиями в полном объёме и от дачи показаний отказалась.
В ходе предварительного расследования подсудимая Немчинова Е.В. показала, что устроилась работать продавцом в магазин, принадлежащий В.. Работала в магазине одна. За время работы она почти каждый день брала из кассы магазина денежные средства, вырученные за продажу товара, чтобы рассчитаться за свои долги, а также на собственные нужды. Она осознавала, что действует не законно, и чтобы скрыть свои незаконные действия, при передаче вырученных от продажи товара денежных средств, представляла заполненные собственноручно расходные кассовые ордера, в которые вносила заниженную сумму выручки. В результате её действий образовалась недостача на сумму свыше <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Данные показания подсудимой суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме признательных показаний вина подсудимой в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший В., показал, что в его магазине в течение двух месяцев Немчинова работала продавцом. Последняя работала одна, т.к. на его (В) предложение нанять ещё одного продавца, подсудимая ответила отказом. За время работы подсудимая похитила у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт хищения выявился в ходе инвентаризации. Немчинова не отрицала факт хищения денежных средств и обещала возместить причинённый ущерб. Кроме данного магазина, где работала подсудимая, у него имеется ещё два магазина, а также он занимается транспортными перевозками.
Свидетель С. показала, что работала у ИП В. бухгалтером. Оборот В., как предпринимателя, составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Немчинову Е.В. была принята на работу в качестве продавца в новый магазин, который открылся в с. <адрес>. Второго продавца не было, т.к. подсудимая сказала, что справится одна. Затем она (С. обратила внимание, что магазин приносит маленькую выручку. Когда она провела инвентаризацию, то выявилась недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. Немчинова не отрицала, что похитила денежные средства, пообещала вернуть, но до сих пор ущерб не погасила. Похищенные средства, за исключением 30% надбавки, являлись оборотными.
Свидетель П. показала, что занимала Немчиновой 10000 рублей. Последняя долг отдавала частями. Остаток долга в сумме 5000 рублей подсудимая погасила в то время, когда работала продавцом в магазине.
Свидетель Б. показала, что Немчинова взяла в долг у неё 15000 рублей. С долгом последняя рассчитывалась частями. Когда подсудимая работала в магазине продавцом, то отдавала долг по 1000 рублей, а всего 8000 рублей. До настоящего времени Немчинова осталась должна 4000 рублей.
Свидетель Л. показала, что в настоящее время работает продавцом в магазине В.. На работу устроилась после Немчиновой, которая похитила около <данные изъяты> рублей.
Свидетель О. показал, что является коммерческим директором ООО <данные изъяты>», которое сотрудничало с индивидуальным предпринимателем Немчиновой Е.В., а именно поставляло товар: продукты питания под реализацию в магазин, расположенный в <адрес>, где последняя была и директором, и продавцом. В апреле 2009 г. подсудимая закрыла магазин, при этом долг перед ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Когда Немчинова устроилась летом работать продавцом в магазин, то стала возвращать долг и вернула только <данные изъяты> рублей. Уволившись из магазина, подсудимая перестала возвращать долг <данные изъяты>
Свидетель М. показал, что работал в ООО <данные изъяты>». Долг Немчиновой, как индивидуального предпринимателя, составил <данные изъяты> рублей. После того, как подсудимая устроилась на работу продавцом в магазин, то вернула обществу только 500 рублей <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования изъяты бухгалтерские документы ИП В., а также документы, подтверждающие трудовые отношения между Немчиновой Е.В. и ИП В., которые осмотрены и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от х. недостача товарно-материальных ценностей (согласно предоставленным документам) по состоянию на 29.09.2009 г. в магазине «<данные изъяты> с учетом выявленных арифметических ошибок составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Из актов сверки между ООО «<данные изъяты>» с ИП Немчинова Е.В. и ООО «<данные изъяты> с ИП Немчинова Е.В. следует, что последняя внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 04.09.2009 г. 500 рублей, а в кассу ООО «<данные изъяты>» с 22.07.2009 г. по 22.09.2009 г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Немчинова Е.В. добровольно сообщила о том, что в период времени с 28.07.2009 г. по 28.09.2009 г., работая продавцом в магазине ИП В. и являясь материально ответственным лицом, присвоила себе денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые потратила на расчёт долгов с поставщиками, а также на свои личные нужды. Свою вину полностью осознаёт и раскаивается <данные изъяты>
Анализируя приведённые доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Основания для самооговора подсудимой или оговора последней со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимой.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не подтверждён квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку согласно предъявленного обвинения, показаниям потерпевшего и свидетелей ущерб В. причинён не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю. Из исследованных судом доказательств, следует, что средний оборот предпринимателя составляет около <данные изъяты>. рублей в месяц, при этом 70% похищенной суммы составляет оборотные средства. Таким образом, похищенная сумма не может быть признана как причинившая значительный ущерб гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Под присвоением суд понимает безвозмездное, совершённое с корыстной целью, противоправное обращение Немчиной Е.В. вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Немчиновой Е.В., суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Немчиновой Е.В., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность виновной. Совершенное подсудимой преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. По материалам дела подсудимая характеризуется положительно.
С учетом всех обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, т.е. назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему В., причиненный преступными действиями подсудимой, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, как нашедшие подтверждение в материалах дела, при этом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимой, поскольку оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Немчинову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Немчиновой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
1. Папка «Касса магазин «<адрес> 2009 год», содержащая расходные кассовые ордера;
2. Папка «Июль, август, сентябрь 2009 года, магазин «<адрес>» ИП «В..» товарный отчет» содержащая сличительную ведомость, карточки, товарные отчеты и расходные ордера;
3. Папка «Авансовый отчет магазина «<адрес> 2009 год» содержащая, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки;
4. Папка «ИП В. сч/фактуры м-н «<адрес>» июль, август, сентябрь 2009г.»,содержащая фактуры, счёт-фактуры, товарные накладные, товарно-сопроводительные документы, ветеринарную справку;
5. Трудовой договор от 28.07.2009 г. между работодателем ИП «В..» работником Немчиновой Е.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ИП «В..» и работником Немчиновой Е.В., заявление Немчиновой Е.В. о приёме на работу старшим продавцом в магазин «<адрес> от 28.07.2009 г.;
6. Тетрадь с результатами учета от 28.09.2009 г., проведённого в магазине «<адрес>», а также копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя В., копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ В. и налоговую декларацию В. за 2009 г. – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Немчинову Е.В. в пользу В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 09 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук