Дело № 1-117/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «09» сентября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А., Кондратенко Ю.В., Алексеевой А.Е.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Томского района Томской области Васильева А.В., Ильмурадова А.В.,
потерпевшего: К.,
защитников: адвокатов Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от х., Шиховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зеленкевича А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
17.02.2009 г. Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
Мурашова М.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зеленкевич А.А. и Мурашов М.А. совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а Зеленкевич А.А. также совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.
Преступления совершены 22.11.2009 г. коло 01 часа 30 минут в <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Зеленкевич А.А. и Мурашов М.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между магазинами «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, и «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору, подбежали к К. и подвергли последнего избиению, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив тем самым К. физическую боль, отчего последний несколько раз терял сознание, и совместно открыто похитили находящиеся в кармане куртки К. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 550 рублей с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 350 рублей, документы: водительское удостоверение на имя К. х. выданное х. ГИБДД Томской области и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также находящиеся на снегу 4 банки пива «Янтарное» по цене 24 рубля за одну банку на сумму 96 рублей и пакет, не представляющий ценности. В результате совместных действий Зеленкевича А.А, и Мурашова М.А. потерпевшему К. причинён материальный ущерб на сумму 996 рублей, а также причинены кровоподтёки (гематомы) на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью. Похищенным имуществом Зеленкевич А.А. и Мурашов М.А. распорядились по собственному усмотрению.
Кроме этого, Зеленкевич А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между магазинами <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, и «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего К., умышленно, совершил хищение находящегося в кармане куртки К. водительского удостоверения на имя К. <адрес>, выданное х. ГИБДД Томской области, являющегося важным личным документом.
Подсудимый Зеленкевич А.А. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с хищением документов, и от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия Зеленкевич А.А. вину признавал также частично, а именно в том, что открыто похитил только сотовый телефон и пиво, при этом предварительного сговора на хищение не было. Умысла на хищение документов не было, т.к. думал, что похищал деньги.
По существу обвинения пояснил, что вместе с Мурашовым стоял возле магазина, к которому подъехал на такси потерпевший. Когда К. заходил в магазин, то грубо высказался в его (Зеленкевича) адрес. Когда потерпевший, выйдя из магазина, отошёл метров на 15-20, то он решил догнать К. и нанести один удар ногой за проявленную ранее грубость, т.к. ему (Зеленкевичу) показалось, что К. сказал что-то грубое. Он побежал за потерпевшим, Мурашов следом. Между ним (Зеленкевичем) и К. завязалась драка. Мурашов находился рядом и наносил удары ногами по телу потерпевшего. Он также нанёс несколько ударов по телу К., который лежал на земле. Затем он решил совершить кражу и с этой целью стал проверять карманы потерпевшего. Найдя телефон, забрал с собой. Мурашов в это время стоял рядом. Затем он увидел на снегу пиво, которое собрал вместе с Мурашовым, и какие-то бумаги. Посмотрев, увидел, что это водительское удостоверение и техталон, которые положил в карман. Впоследствии документы выкинул, а телефон отдал Мурашову на хранение. После того, как забрали вещи, он забежал в магазин, где сказал продавщице, чтобы последняя говорила, что не видела его (Зеленкевича) (<данные изъяты>
При проверке показаний на месте Зеленкевич А.А. показал место, где он совместно с Мурашовым догнали мужчину и нанесли последнему телесные повреждения, потом забрали сотовый телефон, а также где он (Зеленкевич) подобрал документы. Затем показал место, где он выкинул документы <данные изъяты>
В ходе очной ставки с Мурашовым Зеленкевич показал, что пиво собирали вместе <данные изъяты>).
Подсудимый Мурашов М.А. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с тем, что похищал чужое имущество, и от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования Мурашов М.А. показал, что ночью вместе с Зеленкевичем распивали пиво на крыльце магазина. В это время подъехал на такси потерпевший с девушкой и стали заходить в магазин. Перед тем как зайти в магазин К. грубо высказался в адрес Зеленкевича. После того как потерпевший с девушкой вышли из магазина, то Зеленкевич, ничего не говоря, побежал за К.. Между Зеленкевичем и потерпевшим завязалась драка. Он, желая помочь и защитить Зеленкевича, стал избивать К., т.е. стал наносить множественные удары ногами по голове и телу последнего. Затем Зеленкевич стал обыскивать карманы потерпевшего. Он в это время молча стоял рядом. Зеленкевич из одежды К. достал сотовый телефон, документы и права, после чего забрал пакет с пивом. По дороге Зеленкевич передал ему (Мурашову) сотовый телефон. Кроме этого он посмотрел документы и вернул их обратно Зеленкевичу. После этого пришли в дом к последнему <данные изъяты>
Исследованные показания подсудимых суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что последние действовали совместно и согласованно. Их действия были направлены на достижение единого умысла - хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. К утверждению подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, а также утверждению Мурашова М.А. об отсутствии умысла на хищение суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Потерпевший К. показал, что около 1 часу вместе с гражданской женой - С.Е. на такси подъехал к магазину и рассчитался за проезд с таксистом. В это время на крыльце магазина стояли Зеленкевич и Мурашов, которые видели, как он рассчитывался с таксистом. Когда он с женой заходил в магазин, то подсудимые попросили закурить. Он дал. В магазине купил 4 бутылки пива, после чего с женой пошли домой. Отойдя немного от магазина, услышал сзади шум. Обернувшись, увидел, что бегут подсудимые. Мурашов подпрыгнул и ударил его К.), а затем Зеленкевич ударил ногой. После этого Мурашов накинул капюшон ему (К.) на голову и стал наклонять к земле. От ударов он упал на землю и почувствовал, что с двух сторон одновременно наносятся удары. Он пытался закрыть от ударов голову, но потерял сознание. Очнувшись, почувствовал, что кто-то проверяет карманы. Он сказал, чтобы не брали документы. После чего его опять ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что пропали сотовый телефон, документы и деньги в сумме 350 рублей. О случившемся сразу сообщил в милицию.
В ходе очной ставки с подсудимым Зеленкевичем К. подтвердил свои показания <данные изъяты>
Свидетель С.Е. показала, что вместе с мужем – К. после 24 часов подъехали на такси к магазину. Стоял ли кто-то возле магазина она не знает, т.к. не обращала внимания. В магазине муж купил пива, рыбы, после чего пошли домой. Затем муж остановился, а она прошла немного вперёд. Когда обернулась, то увидела, что К. избивают какие-то парни. Муж пытался отмахнуться пакетом и крикнул ей, чтобы она убегала. Тогда она убежала. Впоследствии потерпевший ей рассказал, что его (К.) избили. Первоначально он (К.) пытался отмахнуться, но затем потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал, что кто-то обыскивает карманы. У мужа украли сотовый телефон, документы, права <данные изъяты>
Свидетель М. показал, что около 2 часов ночи к нему пришёл К., который был избит, и попросил вызвать «скорую». Со слов последнего ему известно, что когда потерпевший вместе с женой вышли из магазина, то какие-то парни первоначально попросили закурить, затем денег. К. дал парням сигареты, а деньги давать отказался. Тогда парни стали избивать потерпевшего и «шарить» по карманам. В результате парни забрали телефон, ключи, документы. Впоследствии К. сказал, что парней нашли и одного из них зовут Мурашов.
Свидетель Е. показала, что работает продавцом в магазине. Около 00 часов в магазин зашли два парня, которые являются свидетелями по делу. После них зашёл Зеленкевич, который купил пиво. Через некоторое время зашёл потерпевший с женой, причём оба были в состоянии сильного опьянения, и купили пива 3-4 банки. Минут через 10 после уходи потерпевшего с женой в магазин заскочил Зеленкевич и сказал ей, что она (Е.) его (Зеленкевича) не видела. Около 4 -5 часов пришли сотрудники милиции вместе с потерпевшим, который был избит. Милиционеры просмотрели видеозапись, которая ведётся в магазине.
Свидетель С. показал, что около 00 часов вместе с другом заходил в магазин, чтобы купить пива. О произошедшем ему ничего не известно.
Свидетель К.А. показал, что около 00 часов вместе с С. заходил в магазин, чтобы купить пива. Возле магазина никого не видел, и что случилось, не знает <данные изъяты>
Свидетель Ш. показал, что распивал спиртные напитки у Зеленкевича дома. Ночью Зеленкевич и Мурашов ходили в магазин. Когда вернулись обратно, то принесли с собой пива <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимых. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными, за исключением показаний свидетеля Е. о состоянии потерпевшего, поскольку вывод свидетельницы о нахождении потерпевшего в сильном алкогольном опьянении носит субъективный характер и не подтвержден иными доказательствами, исследованными судом.
Вина подсудимых в установленных судом преступлениях подтверждается также и исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в 45 метрах от магазина «<данные изъяты>» и 20 метрах от магазина «<данные изъяты> расположенных по <адрес> в <адрес> Томского района Тосмкой области, обнаружены шарф, спортивная шапочка, связка ключей, а также многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме этого в 5 метрах от входной двери магазина «<данные изъяты>» обнаружены пустая бутылка из-под пива. Обнаруженные вещи изъяты <данные изъяты>
- протоколом опознания, из которого следует, что К. опознал Зеленкевича как парня, которому он дал сигарету, заходя в магазин, а впоследствии данный парень совместно с другим стали его (К.) избивать <данные изъяты>
- протоколом опознания, согласно которому К. опознал Мурашова как парня, который возле магазина наносил ему (К.) удары <данные изъяты>
- из протокола выемки следует, что у Мурашова М.А. изъят сотовый телефон <данные изъяты>
- изъятый у Мурашова сотовый телефон К. опознал как телефон, принадлежащий ему <данные изъяты>
- данный сотовый телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему <данные изъяты>
- согласно заключения эксперта № от х. остаточная стоимость сотового телефона, похищенного у К., составляет 550 рублей <данные изъяты>
- из заключения эксперта №-М от х. следует, что К. причинены кровоподтёки (гематомы) на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Мурашова М.А., из которого следует, что последний совместно с Зеленкевичем нанесли телесные повреждения и забрали сотовый телефон и документы у неизвестного мужчины <данные изъяты>
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их (показания).
Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления (подсудимые непосредственно наблюдали, как К. подъехал на такси к магазину и рассчитался с таксистом, а затем зашёл в магазин, что свидетельствовало о наличии денег у потерпевшего; одновременно побежали за последним), а также обстоятельства совершённого преступления (подсудимые практически одновременно (первоначально Мурашов, а затем сразу и Зеленкевич) стали избивать потерпевшего, что следует из показаний К., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а затем похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, в том числе совместно собрали банки пива), удостоверяют предварительную договорённость между подсудимыми на совершение открытого хищения чужого имущества.
Позицию стороны защиты о том, что подсудимые действовали в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, который якобы оскорбил Зеленкевича, суд расценивает как защитную линию, поскольку она (позиция) противоречит установленным судом обстоятельствам.
Так, из показаний потерпевшего, свидетеля С.Е. следует, что никакого конфликта между К. и подсудимыми не было. Данное обстоятельство не опровергается показаниями последних, которые не смогли конкретно указать, в чём именно выразилось не правомерное поведение потерпевшего. Более того Зеленкевичем указывается, что ему (Зеленкевичу) показалось, что потерпевший вёл себя грубо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые во время открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили и водительское удостоверение на имя К.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. У суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору, поскольку такое возвращение ухудшает положение одного из подсудимых.
Соответственно довод стороны защиты об исключении из обвинения Мурашову М.А. хищения водительского удостоверения, поскольку последнему не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является не обоснованным и противоречит требованиям закона.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы. Их поведение в судебном заседании адекватно, они активно защищаются. Заключения комплексных психолого–психиатрических экспертиз в отношении подсудимых не дают суду оснований усомниться в их вменяемости.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зеленкевича А.А. по: п. п. «а, г» ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина другого важного личного документа.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мурашова М.А. по: п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.
Под насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, суд понимает причинение подсудимыми К. физической боли и кровоподтёков на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества, т.е. совместно предварительно наблюдали за потерпевшим, а затем преследовали потерпевшего, так и в совместных целенаправленных действиях, направленных на достижение преступного результата.
Под другим важным личным документом суд понимает водительское удостоверение на имя К.. <адрес>, выданное х. ГИБДД Томской области, поскольку данный документ принадлежит определенному физическому лицу и содержит сведения, имеющие личностный характер, а также удостоверяет факт, имеющий юридическое значение.
Обстоятельств, смягчающих наказание Зеленкевичу А.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкевичу А.А., суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашову М.А., суд на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурашову М.А., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных деяний, личности подсудимых. Совершённое подсудимыми преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, а Зеленкевичем А.А. совершено также и преступление небольшой тяжести.
По материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зеленкевича А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы, поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а исправление Мурашова М.А. - без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему (Мурашову) наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого последний должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Зеленкевича А.А. из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможности получения подсудимыми дохода в силу их трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зеленкевича А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ штрафом в размере 10 тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зеленкевичу А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осуждённому Зеленкевичу А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять под стражу Зеленкевича А.А. в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Зеленкевичу А.А. исчислять с «09» сентября 2010 г.
Мурашов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурашову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мурашова М.А. исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться и трудиться весь период испытательного срока.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Зеленкевичу А.А. и Мурашову М.А., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук