П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 12 октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Ильмурадова В.А.,
подсудимых: Вшивцева Е.Б. и Мякишева О.Ю.,
защитников: Тузяк А.А., ... и Черновой Т.В., ...
а также потерпевшего: А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ВШИВЦЕВА Е.Б., ... ранее судимого:
1. 13 июля 2000 года Томским районным судом Томской обл. по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2. 20 октября 2000 года тем же судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02.07.2002 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2002 условно-досрочно, на 2 года 1 месяц 21 день;
3. 09 февраля 2004 года Томским районным судом Томской обл. по ч. 4 ст.150, ч. 3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 07.04.2008 на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2008 условно-досрочно, на 10 месяцев 7 дней;
4. 26 октября 2009 года Томским районным судом Томской обл. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, постановлением того же суда от 23.04.2010 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание не отбывалось,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
МЯКИШЕВА О.Ю., ... ранее судимого:
1. 24 апреля 2002 года Томским районным судом Томской обл. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 27 июня 2002 года тем же судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
3. 09 февраля 2004 года тем же судом п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14.12.2006 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Вшивцев Е.Б. и Мякишев О.Ю. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2010 года, в дневное время подсудимые Вшивцев Е.Б. и Мякишев О. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой пришли к дому № ..., расположенному в садоводческом обществе «...» вблизи пос. ... Томского р-на Томской обл., где, действуя согласованно, в результате совместных действий с использованием гвоздодёра взломали решётку окна веранды, Вшивцев Е.Б. сорвал плёнку с части окна, через образовавшееся отверстие подсудимые незаконно проникли в дом, из жилища тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему А,: электрические двухконфорочную плиту стоимостью 595,83 руб. и одноконфорочную плиту – 600 руб., радиоприёмник «Витек» - 706,06 руб., тепловентилятор - 400 руб., ковёр - 2979,15 руб., алюминиевую лопату - 312,81 руб., лопату «штампованную» - 300 руб., электрический чайник «Тефаль» - 893,75 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6787,6 руб.
В судебном заседании подсудимые Вшивцев Е.Б. и Мякишев О.Ю. виновным себя признали частично.
Вшивцев Е.Б. пояснил, что после употребления спиртного предложил Мякишеву сходить помочь ему что-то принести. Вдвоём пришли к дачному дому потерпевшего, он ранее совершал оттуда кражу, за что отбывал наказание. Он ломом взломал решётку на окне веранды, сорвал плёнку, вместе с Мякишевым проникли в дом, похитили двух- и одноконфорочные плитки, чайник «Тефаль», приёмник, 2 лопаты. За действиями Мякишева не наблюдал, возможно, тот взял что-нибудь ещё. Впоследствии похищенное имущество изъяли, с его оценкой согласен.
Подсудимый Мякишев О.Ю. подтвердил, что по предложению Вшивцева пошли с ним к дачному дому, перелезли через ограждение, тогда он понял, что пришли совершать кражу. Совместно с помощью гвоздодёра взломали решётку на окне веранды, Вшивцев сорвал плёнку с окна. Проникли с ним в дом, похитили 2 электроплиты, чайник, радиоприёмник, тепловентилятор, 2 лопаты, возможно, ковёр.
Кроме собственного признания, вина подсудимых установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, оглашёнными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, потерпевший А, пояснил, что в апреле 2010 г. в выходной день приехал на дачу, обнаружил проникновение в дом через окно веранды: была взломана решётка, рядом находилось орудие взлома. Из дома похитили в числе другого имущества одно- и двухконфорочные плитки, приёмник «Витек», тепловентилятор, электрочайник, а также похитили 2 лопаты. После обращения в милицию плиту, приёмник, чайник, ковёр, лопату возвратили.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А., Ф., Е., Я., Л., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель А. подтверждала показания потерпевшего о том, что в период с 03 по 10 апреля 2010 года из их дачного дома в садоводческом обществе «...» путём проникновения через окно было похищено имущество, в т.ч. 2 лопаты, одно- и двухконфорочные плитки, чайник «Тефаль», радиоприёмник «Витек», тепловентилятор, ковёр (...);
Ф. поясняла, что её знают как П.. В апреле 2010 года к ней пришёл Мякишев, принёс чайник «Тефаль» и ковёр, просил их продать. Чайник она продала Е., а ковёр оставался у неё в доме (...);
Свидетель Е. показывал, что действительно покупал у П. чайник «Тефаль», кроме того, она предлагала приобрести ковёр (...);
Свидетель Я. пояснял, что со слов Ф. ему известно о совершении Вшивцевым и Мякишевым кражи имущества из дачного дома (...);
Как показывал свидетель Л., он работал в составе группы по раскрытию кражи у А, Было установлено местонахождение Вшивцева, который выдал плиту двухконфорочную и одноконфорочную, лопату, радиоприёмник, пояснив, что похитил их с Мякишевым О. из дачного дома 06.04.2010 (...).
Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимых также установлена:
-протоколом принятия устного заявления А, о преступлении, в котором он сообщает, что в период с 04 по 10 апреля 2010 г. из дома № ... с/о «...» совершено хищение имущества на сумму 10000 рублей (...);
-протоколом осмотра места происшествия - дачного дома А,, с фототаблицей. В них зафиксирована обстановка в доме, место проникновения (...);
-протоколом явки с повинной Мякишева О.Ю., где он сообщает о совершении 06.04.2010 совместно с Вшивцевым Е.Б.кражи вещей из дачного дома в районе с. ... (...);
-протоколами выемки похищенного имущества: электрических плит двухконфорочной и одноконфорочной, радиоприёмника «Витек», лопаты, изъятых у Вшивцева Е.Б. (...), ковра у Ф. (...); осмотра предметов (...); распиской потерпевшего о получении имущества (...);
-заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, с учётом износа (...);
-протоколами выемки гвоздодёра, обнаруженного потерпевшим А. (...), опознания изъятого гвоздодёра Вшивцевым Е.Б. (...);
-протоколами проверки показаний на месте Мякишева О.Ю. (...) и Вшивцева (...). В ходе данных следственных действий обвиняемые давали пояснения об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия, показывали места изъятия имущества.
Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Вшивцева Е.Б. и Мякишева О.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые совершили кражу в результате совместных согласованных действий, об её совершении они договаривались заранее. У них был умысел на кражу неопределённого имущества, следовательно, оба подсудимых должны нести ответственность за хищение всего похищенного ими имущества.
Кражу подсудимые совершили с незаконным вторжением в жилище - дачный дом потерпевшего, с преодолением препятствия: взломом решётки окна. Дом предназначался для временного проживания, в нём находилось имущество потерпевшего, следовательно, являлся жилищем.
Суд, с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, имеющихся доказательств, исключает из обвинения подсудимых кражу пуховика стоимостью 400 руб., 2 мужских свитеров стоимостью 800 руб. и 400 руб., спортивного костюма – 400 руб., лыжного костюма – 500 руб., 2 пары туфель – 400 руб., калош – 60 руб., решётки-барбекю – 200 руб., покрывала – 500 руб., подстёжки, всего на сумму 3660 руб., снижает общий размер ущерба, причинённого кражей, до 6787,6 руб.
Подсудимые последовательно отрицают похищение указанного имущества, каких-либо доказательств их причастности к его краже не установлено. Указанное имущество изъято не было, хотя подсудимые были изобличены в совершении кражи спустя несколько дней, признали вину, давали пояснения о том, где находится похищенное имущество. Установлено, что дом потерпевшего был без присмотра после совершения подсудимыми кражи в период с 06 по 10 апреля 2010 г., со слов потерпевшего, следы свидетельствовали о возможных нескольких проникновениях. В связи с чем не исключена возможность совершения кражи другими лицами.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности.
Суд учитывает, что оба подсудимых признали вину, сожалеют о содеянном, способствовали установлению истины по делу.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Мякишева О.Ю. обстоятельством признаёт явку с повинной.
Подсудимый Вшивцев Е.Б. в местах лишения свободы характеризовался положительно.
Суд также принимает во внимание, что причинённый потерпевшему материальный ущерб частично возмещён: часть похищенного имущества изъята и ему возвращена.
Наряду с этим, суд учитывает, что оба подсудимых ранее неоднократно судимы, совершили новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».
Вшивцев Е.Б. преступление совершил в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ. Хотя постановлением суда от 23.04.2010 исправительные работы заменены лишением свободы, фактически, с учётом того, что Вшивцев Е.Б. с 13.04.2010 содержится под стражей по настоящему делу, наказание по предыдущему приговору им не отбывалось, и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
После освобождения из мест лишения свободы Вшивцев Е.Б. в быту характеризовался как злоупотребляющий спиртными напитками.
Он явился инициатором совершённой кражи.
Подсудимый Мякишев О.Ю. в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, в быту характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.
Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы в средних пределах санкции статьи без штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения альтернативного наказания, а также лишения свободы в меньших пределах санкции статьи суд, с учётом личностей подсудимых, не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для их исправления, может быть только лишение свободы в указанных пределах.
Учитывая, что суд назначает подсудимым реальное лишение свободы за тяжкое преступление, в их действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку они имеют по две непогашенных судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы:
Вшивцев Е.Б. - по приговорам от 13.07.2000 и от 09.02.2004;
Мякишев О.Ю. – по приговорам от 24 апреля и 27 июня 2002 года (условное осуждение по ним было отменено и, исходя из смысла положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», эти судимости следует считать как осуждение к реальному лишению свободы);
-по приговору от 09.02.2004.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание подсудимых обстоятельство.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые подлежат отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск А, суд не разрешает, с учётом отказа потерпевшего в судебном заседании от заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать ВШИВЦЕВА Е.Б. и МЯКИШЕВА О.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:
ВШИВЦЕВУ Е.Б. в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 26.10.2009 в виде 1 месяца лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
МЯКИШЕВУ О.Ю. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осуждённым исчислять с 12 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей:
Вшивцеву Е.Б. с 13 апреля по 11 октября 2010 года;
Мякишеву О.Ю. с 29 сентября по 11 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении осуждённых Вшивцева Е.Б. и Мякишева О.Ю. - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: гвоздодёр уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: