П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск «15» сентября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Васильева А.В., помощника прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С.,
подсудимого Герасимчука С.В.
защитника – адвоката Тюменцева Н.А., представившего удостоверение № Х выданного ХХ и ордер № 20/06 от ХХХ
представителя потерпевшей Г.М.С. – Герасимчука В.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герасимчука С.В. ХХХ года рождения, уроженца ХХ гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ХХ, не судимого, проживающего в ХХХХ получившего копию обвинительного заключения 07.05.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
Герасимчук С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.
ХХХ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Герасимчук С.В. управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, двигаясь на Х км участка автодороги ХХ, в сторону ХХ со скоростью более 90 км\ч, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч; п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -
в пути следования, увидев, на достаточной дистанции, двигающийся впереди в попутном направлении прицеп марки ПСЕ -12.5 государственный регистрационный знак ХХ трактора марки МТЗ -80 государственный регистрационный знак ХХ под управлением К.А.П. проявив преступную небрежность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с вышеуказанным тракторным прицепом, а также с автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением А.А.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ Герасимчук М.С. причинены ушибленная рана лобной области справа, рваная рана в области верхнего века правого глаза, рваная рана в области правого крыла носа, ушибленная рана в скуловой области справа, подкожная гематома на веках правого глаза, ссадины на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни.
Герасимчук С.В. вину не признал, по существу обвинения показал, что ХХХ он, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля ХХ вместе с женой и сыном следовали из ХХ в ХХ со скоростью 90 км/ч. В пути следования, при подъезде к дХХ около 19 часов 16 минут, он увидел встречный автомобиль двигающийся с дальним светом фар, они перемигнулись светом. Когда до встречного автомобиля оставалось 50-100 метров, он неожиданно увидел на расстоянии 30-35 метров от своего автомобиля кучу бревен. Сразу нажал тормоз, а за 5-6 метров от бревен, увидев разделительную полосу, отпустил педаль тормоза, и попытался направить автомобиль влево, но ощутил удар, вновь нажал педаль тормоза, и произошло столкновение с бревнами. Автомобиль он покинул через разбитое лобовое стекло. В результате столкновения пострадала жена, которой он оказал первую медицинскую помощь, в последующем она и ребенок были госпитализированы с места ДТП. Осмотрев место ДТП, увидел тракторный прицеп без габаритных огней груженный бревнами, трактор в 10-15 метрах от прицепа. На кабине трактора, в левом верхнем её углу была установлена фара-прожектор, свет которой был направлен на тракторный прицеп, и освещал на расстояние около 30 метров. Высота бревен в тракторном прицепе составляла 2, 5 метра, ширина 2 метра.
В ходе предварительного следствия (л.д.108-109 т.2), Герасимчук С.В. давая показания, указывает скорость автомобиля, под его управлением составляющую 90-95 км/ч.
Возникшие противоречия по скорости движения, подсудимый объясняет нахождением в состоянии аффекта в момент допроса, указывая, что обычно он, управляя автомобилем, двигается со скоростью 90 км/ч, но на момент рассматриваемого события ДТП, скорость движения могла быть и выше. Именно об этом он говорил следователю в момент допроса, а будучи юридически неграмотным, подписал протокол допроса.
В этом же протоколе допроса, Герасимчук С.В. указывает на нормальное зрение, позволяющее ему управлять автомобилем без очков.
Давая оценку показаниям подсудимого, в части вопроса о скорости движения автомобиля под его управлением, суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, как наиболее соответствующие установленным судом обстоятельствам по делу. Данные показания, как доказательства, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, защитник участвовал при производстве допроса. Показания датированы 13.04.2010, то есть через значительный промежуток времени после ДТП, и довод подсудимого о нахождении в состоянии аффекта, суд признает не состоятельным.
Представляя доказательства в ходе судебного следствия, Герасимчук С.В. указал на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения. Допущенные нарушения, в частности не соблюдение условий при проведении следственных экспериментов, по его мнению, ставят под сомнение доказанность его вины в инкриминируемом деянии.
Вина подсудимого, в установленных судом обстоятельствах по делу, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Потерпевшая Г.М.С. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны только со слов мужа, поскольку после поворота на ХХ она уснула. До этого момента, скорость автомобиля под управлением мужа составляла не более 90 км/ч.
Показаниями свидетеля К.А.П. установлено, что автомобиль под управлением Герасимчука С.В. ХХХ в 18.45 – 18.50 часов, совершил столкновение с тракторной телегой трактора, которым он (К) управлял. На тракторной телеге не работали габаритные огни, вместе с тем, на кабине трактора была установлена фара, освещающая тракторный прицеп. Он (К управляя трактором, двигался со скоростью 20 км/ч по обочине дороги, видимость составляла 100-150 метров. В пути следования, он видел встречный автомобиль иностранного производства, с которым также столкнулся автомобиль Герасимчука С.В.. Со слов водителя иномарки, скорость автомобиля Герасимчука С.В. составляла около 140 км/ч.
Герасимчук С.В. на месте ДТП пояснял ему, что телегу трактора не видел, а видел свет фары на кабине трактора, но принял его за свет фар встречного автомобиля.
Свидетель Б.В.Ф.напарник К.А.П.) в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям К.А.П.
Свидетель А.А.Ю. – водитель автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ показал в судебном следствии, что ХХХ двигаясь со стороны д. ХХ, в районе дХХ, увидел двигающийся во встречном направлении трактор с прицепом груженым бревнами. Следом за трактором двигался автомобиль «ХХ» со скоростью не менее 100 км\ч. Водитель автомобиля «ХХ» не предпринимал маневра обгона трактора с прицепом и не тормозил.
Он (А) снизил скорость, и «прижался» к обочине. В это время, автомобиль «ХХ», правой своей частью, совершил столкновение с левой частью тракторного прицепа.
После столкновения с прицепом, «ХХ» отбросило, и она совершила столкновение с его (А) автомобилем. Считает, что причина аварии - превышение скорости водителем автомобиля «ХХ», поскольку видимость была около 100-150 метров в условиях включенного ближнего света фар, были сумерки, но, он (А) увидел «ХХ» за 200 метров, трактор был виден даже без света фар за 100-150 метров.
На кабине трактора была установлена фара, которая освещала прицеп, и груз прицепа не ограничивал свет фары.
Свидетель Т.Е.Ю. (медсестра Моряковской участковой больницы) в судебном заседании показала, что ХХХ в начале 20-го часа ей позвонил водитель трактора К.А.П., сообщил о ДТП и попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». Приехав с супругом на место ДТП, увидела стоящим на обочине трактор, прицеп трактора груженый бревнами находился в кювете, автомобиль «ХХ», принадлежащий Герасимчуку С.В. стоял посередине проезжей части. Герасимчук С.В. на месте ДТП говорил, что видел трактор, а прицеп не видел.
В последующем, она (Т) принимала участие в двух следственных экспериментах с участием Герасимчука С.В.. В обоих следственных экспериментах, Герасимчук С.В. заметил трактор и тракторный прицеп позднее статистов и понятых.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что ХХХ двигался в качестве пассажира в автомобиле «ХХ» под управлением А.А.Ю. На расстоянии 50 метров увидел транспортное средство с одной фарой, а на расстоянии примерно 100 метров заметил фары автомобиля, движущего во встречном направлении. Автомобиль двигался с большой скоростью. После чего произошел удар. Выйдя из автомобиля, он (К.В.А.) увидел автомобиль «ХХ», стоящий поперек проезжей части, трактор с горящей на кабине фарой и в кювете тракторный прицеп с бревнами. Понял, что водитель автомобиля ХХ не заметил тракторный прицеп, в результате чего совершил с ним столкновение, и также совершил столкновение с автомобилем «ХХ».
Свидетель П.А.В. в ходе предварительного расследования дал показания, соответствующие показаниям свидетеля К.В.А. /Т.№1 л.д.189/.
Свидетель К.Ф.Ф. (водитель Моряковской участковой больницы) показал, что ХХХ в 19 часов 20 минут выехал по вызову на место ДТП. Прибыв на место, увидел трактор, частично стоящий на обочине, тракторный прицеп в кювете, посредине проезжей части стоял автомобиль «ХХ» с повреждениями передней части и автомобиль «ХХ» в кювете. На месте общаясь с Герасимчуком, понял, что причиной ДТП была высокая скорость, с которой двигался подсудимый.
В дальнейшем его (К.Ф.Ф.) приглашали для участия в 3-х следственных экспериментах. Пояснил, что при проведении первого следственного эксперимента, он увидел тракторный прицеп на расстоянии 120-130 метров, подсудимый прицеп не видел. При проведении второго эксперимента Герасимчук не согласился с обстановкой и видимостью. В результате последнего эксперимента подсудимый заметил прицеп на расстоянии 57 метров, а он (К.Ф.Ф.) за 120-130 метров.
Свидетель С.А.В. показал, что принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, целью которого было увидеть тракторный прицеп с бревнами и сообщить об этом. Время суток соответствовало по времени поступившему в Моряковскую участковую больницу звонку о ДТП. Расстояние, на котором он (С.А.В. ) увидел прицеп, было зафиксировано в протокол. Герасимчук увидел тракторный прицеп позже.
Свидетель П.Д.В. показал, что участвовал в качестве статиста при проведении двух следственных экспериментов. Расстояние, на котором он (С.А.В. ) увидел прицеп, зафиксировано в протоколах. Герасимчук увидел тракторный прицеп позже.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.В. пояснил, что в данной ситуации водитель автомобиля «ХХ» избрал скорость, не соответствующую условиям видимости.
Допрошенный в качестве свидетеля в зале суда следователь Б.Р.Р. показал, что при проведении первого и второго следственных экспериментов не совпадали условия эксперимента, в частности время года, а при проведении третьего следственного эксперимента все условия соответствовали обстановке ДТП.
Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ХХХ около 20 часов Герасимчук С.В. сообщил о ДТП. На месте ДТП видел на обочине дороги трактор, в кювете с правой стороны находилась телега от трактора. Посередине проезжей части стоял автомобиль «ХХ» с повреждениями. Также в кювете находился автомобиль «ХХ». Со слов Герасимчука ему стало известно, что при движении его ослепил свет фар от встречного автомобиля, и он не заметил прицеп трактора и совершил с ним столкновение. В его присутствии сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места ДТП. На проезжей части были следы юза от автомобиля «ХХ» /Т.№1 л.д.179-181/.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (с приложением схемы), согласно которому в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок автодороги на 09 км 430 м. к подъезду ХХХХ. Проезжая часть –горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, местами по обочинам гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, справа и слева расположены обочины, далее – кювет, лесопосадки. Место столкновения автомобиля ГАЗ 3110 Х с прицепом МТЗ-80 г/н Х (со слов К.А.П.) находится на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части. Дорожные знаки по ходу осмотра отсутствуют.
В правом кювете по ходу своего движения в сторону ХХХХ ХХХХ расположен автомобиль марки «ХХ» государственный регистрационный знак В Х. Повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида.
Автомобиль марки ГАЗ 3110 Х находится посередине проезжей части по ходу движения в сторону ХХХХ, под углом 45 градусов к краю проезжей части. Лобовое стекло автомобиля ГАЗ 3110 Х находится около переднего левого колеса. Внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары и поворотники, капот, лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, задний бампер, левый задний стоп-сигнал и габарит.
Трактор марки «МТЗ-80» г/н Х находится на краю правой обочины на расстоянии от левого переднего колеса 6,1 м., заднего левого 5,8м. Повреждены: рычаг подвесной; прицеп ПСЕ-12,5 г/н Х: задняя ось, левая задняя рессора, левый борт.
Обнаружены следы торможения: одинарный: правый след на расстоянии до правого края проезжей части 1.2 м., одинарный левый след на расстоянии 3.1м. след от переднего правого колеса на расстоянии 1,0м. до края проезжей части след, от переднего левого колеса до правой проезжей части 2.6м.
На момент осмотра транспортное средство имеет внешние повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней фары, левого зеркала заднего вида. На проезжей части дороги расположен автомобиль марки «ХХ» красного цвета государственный регистрационный знак Х передней частью в сторону ХХХХ, примерно под углом 45 градусов к левому краю проезжей части. На автомобиле имеются внешние повреждения в передней части крыши, капота, переднего бампера, передних фар, лобового стекла, зеркала заднего вида справа и слева, передних левого и правого дверей, заднего бампера, заднего левого габаритов и стоп-сигнала. На дорожном покрытии имеются следы торможения на расстоянии 1.2м. и 3.1м от правого края проезжей части и юза автомобиля «Х». На краю правой обочины в сторону ХХХХ на расстоянии от левого переднего колеса 6,1 м. и заднего левого колеса 5,8 м. расположен трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ХХ На проезжей части дороги имеются обломки переднего бампера и передних фар, которые находятся вокруг автомобиля «ХХ» и наиболее выражены в сторону ХХХХ. Около переднего левого колеса автомобиля «ХХ» расположено лобовое стекло автомобиля /Т.№1 л.д.9-15/;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок автодороги на 10 км. к подъезду ХХХХ, шириной 7 метров. Дорожное покрытие асфальтированное. В левом кювете дороги в снегу передней частью кузова находится автомобиль «Тойота Корона» серо-бежевого цвета. Расстояние от передней оси колес до дороги -. 7м., расстояние от задней оси колес до дороги 4.7м. В задней части данного автомобиля имеется регистрационный знак ХХ на момент осмотра транспортное средство имеет внешние повреждения левого переднего крыла в виде вмятины, левой передней двери в виде вмятины. Крыло деформировано и вывернуто во внутреннюю сторону. Обнаружено повреждение левой передней фары в виде деформации корпуса, разбито стекло и лампочка. Повреждено левое зеркало заднего вида, на автомобиле отсутствует. На проезжей части автодороги обнаружены следы съезда автомобиля: с левой стороны длиной 37м., с правой стороны длиной 26,8м.
От заднего колеса автомобиля «ХХ» до заднего колеса автомобиля ХХ, расположенного на проезжей части расстояние составляет 33,1 м. от переднего правого колеса автомобиля «ХХ» до колеса автомобиля ХХ расстояние составило 40,6м.
На дороги имеется разделительная полоса, ширина до правого края 3,7м. на проезжей части обнаружены следы торможения транспортного средства длиной 13,1 м., шириной от начала и окончания следа 1,2м. другой след длиной 12,0м. от начала следа до обочины 3,1м., от окончания следа до обочины дороги 3,0м.
На проезжей части расположен автомобиль марки «ХХ» красного цвета частично передней частью к обочине дороги в сторону ХХХХ. На автомобиле имеются внешние повреждения: замяты до основания передний и задний бампер, разбито лобовое стекло, замяты передние правое и левое крыло, передние правая и левая двери, левое заднее крыло в виде излома, осыпь. Расстояние от заднего правого колеса до обочины дороги составляет 6м., расстояние от переднего правого колеса до обочины дороги составляет 2.1м. Около автомобиля на дорожном покрытии имеются следы торможения. След торможения переднего правого колеса составил 6,2м. Начальная точка отображения следа торможения переднего правого колеса находится на расстоянии 1,0м. от обочины дороги. След торможения заднего правого колеса автомобиля «ХХ» составил 5,9м. след торможения заднего левого колеса автомобиля «ХХ» составил 6.2м. Начальная форма отображения следа торможения заднего левого колеса находится на расстоянии 3,8м. от обочины дороги. След торможения переднего левого колеса составил 6,4м. Начальная точка отображения следа торможения составила 2.6м. На задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак ХХ.
На обочине дороги в снегу находится прицеп металлический на 4 колесах с прицепным устройством, государственный регистрационный номер ХХ. На прицепе имеются повреждения: оторвана ось, повреждена задняя рессора, погнут левый борт. Прицеп загружен древесиной. Расстояние между передними колесами прицепа составляет 3.2м. Расстояние между левым задним колесом и передним левым колесом составляет 6,4м. Расстояние между левым задним колесом и правым передним колесом составляет 6,7м. Прицеп находится внизу обочины вниз с дороги. У прицепа на земле имеется насыпь. Обочина составляет 2,1м. На расстоянии 5,8м. со стороны переднего левого колеса от левой обочины дорожного покрытия находится трактор колесный МТЗ-80, г/н ХХ. трактор находится на проезжей части в сторону ХХХХ. Обнаружены повреждения в виде сломанного подвесного рычага. Других повреждений не обнаружено. Трактор находится на расстоянии 16,2м. от телеги.
В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ХХ» с государственным регистрационным знаком Х и помещен на специализированную автостоянку. /Т.№1 л.д.30-36/;
- протоколом осмотра транспортного средства от ХХХ, согласно которому осмотрен прицеп марки ПСЕ-12.5 государственный регистрационный знак Х /Т.№1 л.д.16-17/;
- протоколом осмотра транспортного средства от ХХХ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХХ» Х. В ходе осмотра обнаружено частичное повреждение передних фар, повреждено левое зеркало заднего вида, левое переднее боковое стекло двери в результате ДТП. /Т.№1 л.д.18-19/;
- протоколом осмотра транспортного средства от ХХХ, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ-80 г/н ХХ. /Т.№1 л.д.20-21/;
- справкой по ДТП от ХХХ, согласно которой ХХХв 18 ч.50 минут. на 10 км автодороги подъезд к ХХХХ водитель Герасимчук С.В. 80 г.р., управляя автомобилем марки ГАЗ-ХХ Х, совершил столкновение с впереди движущимся трактором МТЗ-80 г/н ХХ с прицепом марки ПСЕ-12.5 государственный регистрационный знак ХХ под управлением К.А.П. 56 г.р., после чего автомобиль ГАЗ-ХХ Х совершил касательное столкновение с автомобилем марки «ХХ» Х под управлением А.А.Ю., который двигался во встречном направлении /Т.№1 л.д.22-23/;
- протоколом осмотра предметов от ХХХ (с приложением фототаблицы), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-ХХ Х /Т.№1 л.д.127-130/;
- протоколом выемки предметов от ХХХ, согласно которому у свидетеля К.А.П. во дворе дома по адресу: ХХХХ были изъяты трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ХХ и прицеп марки ПСЕ-12.5 государственный регистрационный знак ХХ /Т.№1 л.д.144/;
- протоколом осмотра предметов от ХХХ (с приложением фототаблицы), согласно которому были осмотрены трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ХХ и прицеп марки ПСЕ-12.5 государственный регистрационный знак ХХ /Т.№1 л.д.145-149/;
- постановлением от ХХХ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов – протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, справка по ДТП, составленные ХХХ органом дознания/Т.№1 л.д. 233/;
- постановлением об установлении места совершения преступления, согласно которому считать местом совершения преступления, расположенного на 10 км. автодороги ХХХХ - ХХХХ /Т.№2л.д. 101/;
- протоколом следственного эксперимента от ХХХ, согласно которому в ходе следственного эксперимента установлено, что конкретная видимость с участием обвиняемого Герасимчук С.В. составляет 34,50м., конкретная видимость с участием статистов составляет 90,60м. /Т.№2 л.д. 54-56/;
- заключением эксперта Х от ХХХ, согласно которому в условиях места происшествия избранная водителем автомобиля «ХХ» скорость движения не соответствовала условиям видимости; водитель автомобиля «ХХ» как при избранной скорости движения (95 км/ч), так и при допустимой по условиям видимости скорости движения (76 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным прицепом, путем экстренного торможения с момента обнаружения водителем последнего на проезжей части.
Водитель автомобиля «ХХ» как при избранной скорости движения (95 км/ч), так и при допустимой по условиям видимости скорости движения (76 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тракторным прицепом, путем экстренного торможения с момента обнаружения статистами прицепа на проезжей части /Т.№2 л.д. 61-66/.
Оценивая исследованные доказательства (приведенные в приговоре), суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Подсудимый Герасимчук С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, но дал показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Анализ доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в установленных судом несоответствиях действий водителя Герасимчука С.В. требованиям ПДД РФ.
Показания подсудимого, о соответствии его действий при управлении автомобилем требованиям ПДД РФ, опровергаются совокупностью доказательств.
В основу обвинительного приговора могут быть положены показания свидетелей А.А.Ю., П.А.В. которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП.
Так, из показаний данных свидетелей следует, что они наблюдали двигающийся во встречном направлении трактор с прицепом, груженным древесиной и следовавший за ним автомобиль марки «ХХ». Скорость автомобиля превышала 100 км/ч. Условия видимости не препятствовали заблаговременному обнаружению транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
Водитель А.А.Ю., почувствовав опасность, с целью предотвращения ДТП, предпринял определенные действия – снизил скорость и прижался к обочине. Однако ДТП избежать не удалось и автомобиль «ХХ», под управлением Герасимчука С.В., совершил столкновение с тракторным прицепом, а также с автомобилем «ХХ» под управлением А.А.Ю..
Показания указанных свидетелей по скорости автомобиля под управлением Герасимчука С.В., хотя и носят субъективный характер, но не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются объективными данными, и не противоречат показаниям подсудимого по скорости движения, взятыми судом за основу.
Так, в ходе предварительного расследования проводились неоднократные следственные эксперименты, целью которых было установить расстояние, на котором в условиях видимости, приближенной к действительной на момент совершения ДТП, водитель автомобиля увидит впереди двигающееся в попутном направлении транспортное средство.
В ходе предварительного следствия (л.д.41 т.2), сторона обвинения признала, что следственные эксперименты, произведенные ХХХ и ХХХ, не могут быть достоверными, как несоответствующие условиям ДТП, в связи с чем, суд не дает оценку данным доказательствам, и произведенным по результатам данных следственных действий экспертным исследованиям.
По убеждению суда, следственный эксперимент от ХХХ, произведен в условиях наиболее приближенных к обстановке ДТП, произведен эксперимент с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и признается судом достоверным доказательством.
По полученным результатам следственного эксперимента произведено экспертное исследование Х – 1, согласно которому избранная водителем Герасимчуком С.В. скорость движения не соответствовала условиям видимости. Допустимая скорость, в условиях видимости, должна быть 76 км/ч.
Эксперт Н.И.В. в суде также пояснил о несоответствии выбора скорости водителем Герасимчуком С.В. условиям видимости.
Таким образом, вывод эксперта и его показания в суде, о скорости автомобиля «ХХ» согласуется с показаниями свидетелей А.А.Ю., П.А.В., а потому показания свидетелей признаются судом достоверными. По убеждению суда, о неправильно избранной скорости движения, свидетельствуют и значительные технические повреждения на автомобиле «ХХ» и тракторном прицепе, зафиксированные протоколами осмотра транспортных средств.
Согласно этому же экспертному исследованию, водитель Герасимчук С.В. с момента обнаружения им тракторного прицепа в условиях следственного эксперимента, как с избранной им скоростью (95 км/ч), так и с допустимой скоростью (76 км/ч), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Однако, экспертом сделан вывод, что с момента обнаружения тракторного прицепа статистами, при вышеуказанных скоростных режимах, водитель Герасимчук С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В судебном следствии была исследована медицинская справка (л.д.114 т.2), согласно которой Герасимчук С.В. годен к управлению автомобилем.
Сам Герасимчук С.В. в своих показаниях на предварительном следствии, указывает на нормальное зрение, позволяющее ему управлять автомобилем без очков.
Вместе с тем, момент обнаружения тракторного прицепа в условиях следственного эксперимента Герасимчуком С.В. существенно разнится с моментом обнаружения прицепа статистами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о последовательной защитительной позиции подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Однако, доказательствами стороны обвинения, защитительная версия подсудимого опровергнута, и его вина в дорожно-транспортном происшествии доказана.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств, приведенных в приговоре недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, несоблюдение водителем Герасимчуком С.В. скоростного режима (п.10.3 ПДД РФ), повлекло за собой несоответствие его действий в условиях видимости п. 10.1 ПДД РФ, результатом несоответствия указанным требованиям ПДД РФ стало дорожно-транспортное происшествие.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Заключением судебной медицинской экспертизы Х-М от ХХХ, установлено, что телесные повреждения у потерпевшей Г.М.С. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ХХХ, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации /Т.№1 л.д. 96-99/.
Между нарушением водителем Герасимчуком С.В. выше указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Герасимчуком С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД РФ.
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, и суд соглашается с его мнением, исходя из следующего.
Требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ относятся к общим положениям ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Достоверных доказательств о выполнении водителем Герасимчуком С.В. маневра обгона (п.11.1 ПДД РФ, во взаимосвязи с несоблюдением бокового интервала, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ) не добыто, а потому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Преступление в совершении, которого установлена вина Герасимчука С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести с неосторожной формой вины.
По материалам дела Герасимчук С.В. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности.
Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Вместе с тем, суд принимает решение о лишении подсудимого права управления транспортными средствами, поскольку допущенные им нарушения ПДД, создают повышенную опасность в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Герасимчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложить на Герасимчука С.В. дополнительную обязанность: не менять местожительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.
Вещественное доказательство – автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак Х, хранящийся на специализированной стояке по ул. Д.Бедного г.Томска, выдать по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий подпись А.А. Руди
Копия верна. Судья А.А. Руди