Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 04 октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.
при секретарях Кирилловой Ю.В., Ананенко А.А., Лелоюр Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
подсудимого Мозгалева А.Н.,
защитника – адвоката Томской области Ворошилина С.И., представившего удостоверение № 139 и ордер № 4 от 22.03.2007 года,
потерпевших М., М.,
а также представителя потерпевших Гусевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мозгалева А.Н., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мозгалев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
07.02.2007 года около 12 часов 20 минут Мозгалев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, и двигаясь в районе № км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного Движения (ПДД), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п. 9.4 ПДД, согласно требованиям которого «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых…», в нарушение п. 8.1 ПДД «Перед началом … перестроения, поворотом (разворотом) … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемым М. В результате неосторожных действий Мозгалева А.Н. М. скончался от полученных телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта № 141/54 от 12.04.2007 года смерть М. наступила от сочетания тупой травмы головы, грудной клетки и левого бедра с ушибленной зияющей раной затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности, разгибательных (местных) переломов 7 и 8 ребер слева по средней ключичной линии, обширных кровоизлияний в области корней легких с обеих сторон с множественными разрывами нижней доли левого легкого и развития массивной внутриполостной кровопотери (левосторонний гемоторакс около 1300 мл темной жидкой крови), полного косопоперечного оскольчатого смещенного перелома левого бедра на уровне средней трети – на что указывают результаты произведенного вскрытия и данные дополнительного метода исследования. Указанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в срок не более одних суток со времени обнаружения тела на месте происшествия. Причинены выступающими частями в салоне автомобиля при обстоятельствах автодорожного происшествия и нахождения последнего на месте водителя. Квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мозгалев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью.
В судебном заседании показал, что 07.02.2007 года ехал с супругой со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед пересечением <адрес> с левой стороны стоял грузовичок. Он видел из ключей сложенный горкой аварийный знак и человека сидящего на корточках, спиной к дороге. Когда с ним поравнялись, ехавший навстречу «ВАЗ» мгновенно оказался перед ним в двадцати метрах на его полосе дороги. Дальше был очень сильный удар. Считает, что обе экспертизы не соответствуют действительности, так как он ехал по своей полосе, ближе к осевой, со скоростью 90 километров в час., это он помнит точно. Предполагает, что увидев «ВАЗ» тормозил, так как был перелом ноги в 3-х местах, может быть пытался увернуться, повернув руль. Если учесть положение рулевого колеса, то вероятно налево. Считает, что автомобиль «ВАЗ» двигался со скоростью превышающей 90 километров в час.
В последствии подсудимый показал, что не помнит откуда ехал, по всем показателям он должен был ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как его ждали на базе «<адрес>», куда его направили по работе. Маловероятно, что он развернулся в обратную сторону, хоть и не хотел ехать за город.
Мозгалев также показал, что до рассматриваемой аварии у него был инцидент с машиной. В городе автомобиль сильно ударился подвеской о бордюр дороги, и рулевое колесо находилось в повернутом состоянии, чуть-чуть налево. После этого он съездил к специалисту в мастерскую, настроил подвеску так, что рулевое колесо осталось повернутым на 30 – 40 градусов. Автомобиль был технически исправен, повернутое рулевое управление не мешало вождению.
Согласно исследованным показаниям подсудимого в судебном заседании от 20.05.2009 г., 07.02.2007 года около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью 90 км/ч в районе № км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> по своей полосе движения. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, впереди идущих транспортных средств в попутном направлении не было, в салоне находилась его жена. Видел стоящий у обочины встречной полосы движения грузовой автомобиль, а также знак аварийной остановки, расположенный на проезжей части дороги. На расстоянии 50-70 метров видел двигающийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль, как оказалось, «ВАЗ», который за 20-25 метров резко выехал на его полосу движения, и произошло столкновение. В момент выезда автомобиля «ВАЗ» на его полосу движения, он (Мозгалев А.Н.) предпринял попытку экстренного торможения, повернул руль, дальнейшие события не помнит, из-за полученных в ДТП телесных повреждений.
Подсудимый исследованные показания подтвердил, но указал, что говорил четко о торможении, и о маневре своего автомобиля, поверив своим умозаключениям. Реальности не помнит. Ранее не пояснял о повреждении рулевого колеса, поскольку вспомнил только сейчас об этом. Данное повреждение не могло повлиять на управление автомобилем, так как подвеску ему настроили. С машиной все было в порядке.
Потерпевшая М.. показала, что 07.02.2007 года около 14 часов ей позвонил старший сын М. и сообщил, что брат М. М. попал в аварию, в результате полученных травм, скончался на месте ДТП. Прибыв на место ДТП около 15 часов, увидела стоящий на обочине грузовик по направлению из <адрес> в <адрес>, на этой же полосе движения на расстоянии 1 метра от середины переднего колеса грузовика автомобиль сына и недалеко автомобиль «<данные изъяты>». Автомобили были направлены передней частью в сторону <адрес>. Приехав затем в квартиру сына Е., который жил в <адрес>, и увидев на кухне не вымытую посуду, на плите кастрюлю, поняли, что Е. заезжал домой на обед и попал в ДТП, когда возвращался с обеда, двигаясь из <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Потерпевший М. показал, что - 07.02.07 г. около 14 ч. ему позвонила супруга и сообщила о ДТП. На месте увидел, что все три автомобиля, «ВАЗ», «<данные изъяты>», грузовичок, развернуты в сторону <адрес>. У переднего колеса грузовичка стоял «ВАЗ», на своей полосе. В районе разделительной полосы стоял «<данные изъяты>». Дорога чуть-чуть присыпана снегом. Обочина и дорога были очищены от снега. Грузовой автомобиль стоял вплотную к ограждению дороги. Водительский стаж сына Е. 4-5 лет, по жизни он был аккуратный человек и водителем был таким же. Считает, что сын двигался в сторону <адрес>.
Свидетель М. показал, что 07.02.2007 года примерно в 14.30 ч. сослуживец брата Е. сообщил, что М. попал в аварию. На месте аварии увидел разбитые автомобили «ВАЗ» и «<данные изъяты>». «ВАЗ» стоял впереди, чуть-чуть позади «<данные изъяты>» на другой стороне проезжей части, к центру дороги. Обочины были очищены от снега, автомобили могли двигаться в двух направлениях беспрепятственно и по два автомобиля в одну сторону. Перед автомобилем «ВАЗ» лежало лобовое стекло, валялись сигареты, т.е. на полосе движения, по направлению в сторону <адрес>. Были какие-то запчасти на земле, самая большая - лобовое стекло. Посмотрев телефон М., запомнил, что последний звонок был в 12 часов 15 минут, телефон находился в чехле. После ДТП он с родителями поехал к Е. домой и в квартире увидели кастрюлю с теплым супом, грязную посуду в раковине и предположили, что Е. мог, пообедав дома, ехать на работу. По работе ему надо было ехать в район <адрес>, по дороге, где произошла вавария, он мог туда ехать. Свидетель указал, что М. Е. всегда соблюдал ПДД, был аккуратным водителем.
Свидетель Е. показал, что 07.02.2007 года в период с 14 до 15 часов ему позвонил Ф. и сообщил, что в ДТП погиб М. с которым работали в одной табачной компании. Приехав на место ДТП, увидел автомобили «<данные изъяты>» и «ВАЗ №», у обоих автомобилей были повреждены передние части. Оба автомобиля передней частью были направлены в сторону <адрес>. Очень близко к обочине стоял грузовичок, от которого до центра дороги было достаточное расстояние для проезда по этой же полосе движения другого автомобиля. М. был очень аккуратным водителем, не нарушал ПДД.
Свидетель С. показал, что в феврале 2007 года участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП на № км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес>. На место ДТП приехал по просьбе Мозгалева А.Н., который позвонил ему. На месте были сотрудники ГАИ, скорая помощь. Мозгалев лежал на носилках в машине скорой помощи, уже знал, что водитель «ВАЗа» погиб. Мозгалев сказал, что ехал от нового моста в сторону базы «<адрес>» в <адрес>. Рассказал, что пытался объехать грузовичок по той же полосе, где он стоял на обочине, его водитель менял колесо. Расстояние от осевой до грузовичка было достаточное, что бы проехать автомобилю. Он также сказал, что водитель ВАЗа совершал обгон большого грузовика, и они столкнулись, все произошло очень быстро.
На месте ДТП на полосе движения со стороны <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>», передней частью по направлению в сторону <адрес>. С правой стороны по ходу движения из <адрес> со стороны <адрес> находился автомобиль «ВАЗ №». Рядом с автомобилем «ВАЗ №» находился автомобиль «<данные изъяты>» грузовик, около дорожного ограждения. Схема ДТП составлялась в его присутствии и второго понятого Д., который также приехал после звонка Мозгалева. Сотрудник ГИИБДД сказал, что место столкновения в середине дороги. На его вопрос, почему он так решил, сотрудник его убедил тем, что в том месте лежала эмблема автомобиля «ВАЗ». В районе осевой также лежали детали автомобилей. Снег пошел после ДТП, следов торможения автомобилей не было.
Свидетель С. показал, что он и М. работали в компании ООО «<данные изъяты>» 07.02.2007 года М. погиб в автомобильной аварии. На месте ДТП видел два автомобиля с разбитыми передними частями, по его мнению, столкновение было лобовым. На полосе движения по направлению в <адрес> (<адрес>) из <адрес> было больше раскидано сигарет, которые перевозил М.
Свидетель Д. показал, что ему позвонил Мозгалев, сообщил, что попал в ДТП. После этого он приехал на №. <адрес> трассы. Был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при составлении схемы ДТП, принимал участие в замерах, были составлены документы. На дороге стояли три автомобиля, все в одинаковом направлении и на одной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>). Грузовик стоял, вплотную прижавшись к ограждению, от грузовика до середины дороги имелось достаточно места для его объезда без выезда на полосу встречного движения. Точное место столкновения определить не могли. У двух легковых автомобилей смяты передние части. Во время осмотра шел мокрый снег, на проезжей части лежали осколки деталей автомобилей, лобовое стекло ВАЗа, пачки сигарет в большем количестве лежали возле ВАЗа. После того как Мозгалев выписался из больницы, он пояснял, что когда он двигался со стороны <адрес>, и объезжал впереди стоящий грузовик, на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ», двигающийся в сторону <адрес>, совершая обгон автомобиля ЗИЛ, он даже не успел нажать на тормоз.
Из показаний свидетеля Д. на следствии, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании, следует, что 07.02.2007 года был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при составлении схемы ДТП на № км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес>, куда прибыл после сообщения Мозгалевым о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП он участвовал в замерах при составлении схемы к ДТП. Мозгалев А.Н. ему рассказал, что он двигался со стороны <адрес> и объезжал впереди стоящий грузовик, не выезжая на полосу встречного движения. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ», совершая обгон какого – то грузовика, модель и марку которого Мозгалев не запомнил, в результате чего произошло столкновение автомобилей (том 1 л.д. 106-109).
Свидетель исследованные показания подтвердил, указал, что подсудимый говорил о грузовике, который обгонял ВАЗ, после выписки его из больницы.
Свидетель П. показал, М. Е. работал в ООО «<данные изъяты>» и находился в его подчинении. 07.02.2007 г. М. должен был ездить в разные торговые точки на служебном автомобиле. М. часто, объезжая автомобильные пробки, ездил по новому мосту через <адрес>, что бы затем, проехав через старый мост прибыть на другой конец города. Об аварии узнал от Ф.. Прибыв на место происшествия, увидел, что произошло лобовое столкновение 2-х автомобилей, в результате чего погиб М. Разброс частей автомобилей, сигарет, которые перевозил Е., был очень большим, но в основном на полосе движения автомобиля М., который стоял направлением в сторону <адрес>. Показал, что М. профессионально управлял автомобилем, ездил аккуратно, скоростной режим не превышал.
Показания свидетеля П. на следствии согласуются с его показаниями в судебном заседании, кроме того он показал, что 07.02.2007 года М. звонил ему на сотовый телефон около 11 часов. Свидетель также указал, что чаще всего если М. ездил на обед в <адрес>, то возвращался в <адрес> по дороге, ведущей со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д. 261-262).
Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью.
Свидетель И. показал, что на место происшествия выезжал по указанию дежурного РОВД. На месте аварии два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в одном направлении в сторону <адрес>, и не возможно было установить, кто в какую сторону двигался. Он составлял схему происшествия с участием двух понятых. В настоящее время не помнит, как и по каким признакам установил место столкновения автомобилей. Обозрев схему происшествия (том 1 л.д. 16), свидетель показал, что зафиксировал знак аварийной остановки, который находился на месте, возможно, его выставил кто-то из водителей после аварии.
Согласно исследованным показаниям свидетеля, полученным в ходе предварительного следствия, он, как инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД, 07.02.2007 года в составе следственно – оперативной группы выезжал на место ДТП, в районе № км автодороги <адрес> – <адрес>. Место столкновения он указал предположительно, о чем написал в самой схеме к протоколу осмотра места происшествия ДТП. Место столкновения не возможно было установить, поэтому в месте нахождения наибольшего количества осколков, осыпи, указал место столкновения автомобилей. Осыпь располагалась на обеих проезжих частях дороги (том 1 л.д. 191-193).
Свидетель Ф. показал, что работал с М. Е. В день его смерти встретились в офисе утром на планерке, после этого разъехались по своим маршрутам. Торговые точки М. в основном находились в районе пл. <адрес> и <адрес>. 07.02.2007 года утром М. говорил, что собирается в течение рабочего дня поехать на обед домой в <адрес>. Он ехал по трассе из <адрес> в сторону <адрес>) и увидел аварию с участием автомобиля «ВАЗ», принадлежащего их организации, и «<данные изъяты>». По повреждениям на автомобилях понял, что столкновение было лобовым, какой-то автомобиль после столкновения развернуло, но в каком направлении двигались автомобили до столкновения, было не ясно. На проезжей части лежали пачки сигарет, основная масса находилась перед автомобилем М. Свидетель охарактеризовал М. как осторожного и уверенного водителя.
Свидетель Т. показал, что утром 07.02.2007 года виделся с М. на работе. Позже разговаривал с ним по телефону. Е. в тот день должен был съездить в <адрес>. Около обеда от П. узнал, что М. погиб в результате ДТП. Прибыв на место аварии, увидел, что «ВАЗ» стоял на полосе движения из <адрес>, «<данные изъяты>», ближе к середине и передней частью в сторону д. <адрес>. Осыпь была на стороне «ВАЗа», в сторону <адрес>). М. был аккуратным водителем, в ДТП не попадал, во время управления автомобилем по телефону не разговаривал.
Свидетель Г. показал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал по направлению из <адрес> через <адрес>. В дороге, отъехал от моста 2-3 км. и у его автомобиля лопнуло левое переднее колесо. Он остановился около металлического ограждения, на расстояние 20 см., выбирался на трассу через пассажирскую дверь, т.к. со стороны водительского сиденья с левой стороны невозможно было выйти, дверь упиралась в ограждение. Аварийный знак, шагами измерив, расстояние, вначале выставил в 15 м. от машины. После этого через 20 секунд услышал свист сзади. Увидел, что установленный им знак аварийной остановки упал от ветра проезжавшей мимо машины. После этого он вновь поставил знак аварийной остановки, но уже в 30 метрах от своего автомобиля, в 2.м.30см. – 2м.60см. от ограждения, параллельно себе, для своей безопасности. Знак придавил гаечным ключом, для большей устойчивости. От знака до осевой линии было более 3.5 метра, было место для беспрепятственного проезда одного автомобиля. Пока возвращался к своему автомобилю, мимо него проезжали машины, он им не мешал. Ширина его грузовика примерно 2 м 10 см, сам он занял 40 см, до ограждения было еще 20 см. Затем, прежде чем присесть к колесу, посмотрел в сторону знака, он был на месте, начал откручивать гайку и через 20-30 сек. услышал глухой удар за спиной. Взглянул назад, увидел, что установленного им знака нет. Обернулся налево и увидел заднюю дверку отечественного автомобиля и на него посыпались сигареты, между ним и автомобилем «<данные изъяты>» десятой модели было расстояние 1 метр. Потом увидел, что у «десятки» нет переда (разбит капот). Он подошел к водителю «<данные изъяты>», пощупал пульс, водитель был мертв. Затем пошел к автомобилю иностранного производства. Когда подошел к М., последний звонил знакомым, сообщал, что попал в ДТП и ему нужна помощь. При нем подсудимый звонил два раза. Он (Г.) спросил у мужчины в иномарке, что произошло, последний попросил его, в случае, если будет суд, сказать, что он не виноват в ДТП. Но он (Г.) самого столкновения не видел, т.к. сидел спиной к месту столкновения автомобилей. После аварии автомобиль ВАЗ стоял немного впереди, по направлению его движения. Он (Г.) оказался между его правой задней дверью и передней левой дверью своего автомобиля. Иномарка находилась на встречной полосе, расстояние от нее до ВАЗа было 1,5м. - 2 м. У иномарки передняя часть была направлена в ту же сторону, что и у ВАЗа, переднее правое крыло иномарки располагалось на осевой, а задняя часть на встречной полосе движения. Дорога была чистая, перед ДТП проходила техника, чистили дорогу. Части автомобилей, осколки, сигареты осыпались в радиусе 20 м. вокруг машин. Было больше осыпавшихся предметов на полосе движения из <адрес>. Когда он подошел к водителю ВАЗа, лобового стекла на автомобиле не было. Стекло увидел через полтора часа после аварии в пятидесяти метрах от того места, где остановился «ВАЗ», по направлению его движения. Следов торможения на дороге не было, свист тормозов перед ДТП не слышал. После столкновения видел приближающиеся из <адрес> автомобили, удаляющихся автомобилей не было. Считает, что аварийный знак, выставленный им, был сбит одним из автомобилей попавшим в аварию. Примерно через два часа после аварии он забрал ключ, которым прижал знак аварийной остановки, ключ лежал не на знаке, а чуть дальше, его аварийный знак был разломан, он не стал его забирать.
Из показаний свидетеля Г. на следствии следует, что 07.02.2007 года около 12 часов 20 минут находился на № км трассы <адрес> <адрес> – <адрес>, производил замену левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Позади автомобиля, на расстоянии 15 метров и на расстоянии 2 метров от дорожного ограждения, поставил дорожный знак – аварийный треугольник. На его автомобиле были включены габаритные огни аварийной остановки. Автомобиль стоял передней частью в сторону <адрес>, рядом с дорожным ограждением, впритык. В момент, когда производил замену, находился спиной к проезжей части дороги, услышал глухой удар в виде хлопка. Посмотрев назад, увидел, что в направлении <адрес>, рядом с его автомобилем столкнулись автомобили «<данные изъяты>» белого цвета и «ВАЗ», которые находились на дороге передними частями в сторону <адрес>. Автомобиль «ВАЗ №» находился на полосе движения его автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения, по направлению в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля «ВАЗ № была полностью повреждена со смещением в салон автомобиля, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена со смещением в салон автомобиля, ближе к правому краю передней части. Задняя часть автомобиля «ВАЗ №» находилась на уровне кабины его автомобиля, а автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения, рядом с автомобилем «ВАЗ №». Подойдя к автомобилю «ВАЗ №», увидел, что водитель сидит за рулем без признаков жизни. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» попросил его, чтобы он подтвердил, что он ехал со стороны <адрес> по своей полосе движения, но он ответил, что не видел, как он двигался (том 1 л.д. 100-102).
Исследованные показания свидетель подтвердил практически полностью, но указал, что в протоколе не отражены его показания, которые он говорил следователю о том, что окончательно выставил знак аварийной остановки на 30 метров от своего автомобиля, а расстояние до знака от ограничения дороги указал приблизительно в два метра, но на самом деле аварийный знак установил в 2м. 30 см. – 2 м. 60 см. от перилл, ограждающих дорогу, напротив себя в момент нахождения около переднего левого колеса, обезопасив себя.
Суд берет в основу приговора показания свидетеля Г. в судебном заседании, поскольку, допрошенный дважды, свидетель в суде дал более подробные показания о рассматриваемых событиях в присутствии сторон.
Свидетель М. показала, что события рассматриваемого дня она не помнит в силу полученных травм при ДТП. Может сказать, что она с мужем была в автомобиле, куда и в котором часу двигались, не помнит. Со слов знакомых и мужа, поняла, что выехала из школы в районе 12 ч. Муж – Мозгалев А.Н. опытный водитель. До рассматриваемой аварии у него были незначительные нарушения ПДД, превышал скорость. Автомобиль был в исправном состоянии, о том, что была неисправна рулевая колонка в связи с тем что ранее попадал в ДТП, муж не рассказывал.
Вина подсудимого Мозгалева А.Н. подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2007 года, согласно которому 07.02.2007 г. около 12 час. 20 мин. на № км. автодороги <адрес> <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ- №» № под управлением М. с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Мозгалева А.Н., в результате столкновения водитель М. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (том 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2007 года (с приложенными схемой происшествия, фототаблицей №), в соответствии с которым осмотрен участок местности на № км автодороги <адрес> – <адрес>. Зафиксировано конечное расположение автомобилей «ВАЗ- №» № и «<данные изъяты>» № на проезжей части, осыпь частей автомобилей, изъяты образцы их ЛКП (том 1 л.д. 10-28).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2007 года, которой также зафиксировано произошедшее в 12.20 час. ДТП на № км. автодороги <адрес> при пасмурной погоде, снегопаде. В справке отражено дорожное покрытие в виде асфальта, на котором местами укатанный снег (том 1 л.д. 29-30).
Протоколами осмотра транспортных средств от 07.02.2007 года, в ходе которого осмотрены автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. зафиксированы технические повреждения автомобилей (том 1 л.д. л.д. 31-32, 33-34, 35-37).
Протоколом осмотра предметов от 20.02.2007 г. в соответствии с которым следователем с участием понятых и эксперта Л.. осмотрены автомобили ВАЗ- № № и «<данные изъяты>» №. в ходе проведения осмотра зафиксированы повреждения осматриваемых автомобилей, выполнена фототаблица (том 1 л.д. л.д. 80-83, 86-89).
В соответствии с заключением эксперта № 1021 частицы ЛКП, обнаруженные и изъятые с передней части автомобиля «ВАЗ - №» №, принадлежали ранее ЛПК автомобиля «<данные изъяты>» №. В частицах ЛПК, изъятых с передней части автомобиля «<данные изъяты>» № имеются частицы ЛПК совпадающие с ЛКП автомобиля ВАЗ- № № (том 1 л.д. 115-118).
Согласно заключению эксперта № 141/54 от 12.04.2007 года смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и левого бедра с ушибленной зияющей раной затылочной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности, разгибательных (местных) переломов 7 и 8 ребер слева по средней ключичной линии, обширных кровоизлияний в области корней легких с обеих сторон с множественными разрывами нижней доли левого легкого и развития массивной внутриполостной кровопотери, полного косопоперечного оскольчатого смещенного перелома левого бедра на уровне средней трети.
Данные телесные повреждения причинены выступающими частями в салоне автомобиля при обстоятельствах автодорожного происшествия и нахождения последнего на месте водителя. Квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании крови трупа М. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (том 1 л.д. 126-131).
Врачебными справками, из которых следует, что Мозгалев А.Н. и М. 07.02.2007 г. доставлены в МЛПУ городскую больницу № в 17.30 час. с тяжелыми травмами (том 1 л.д. 8, 9).
Заключением эксперта № 065/2007 от 23.04.2007 года, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ-№» государственный номер № двигался в направлении <адрес> в пределах своей полосы движения, при этом продольная ось автомобиля была параллельно осевой линии дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № двигался навстречу автомобилю ВАЗ-№ со стороны <адрес> со смещением влево в сторону левого, по ходу движения, края дороги. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «ВАЗ» находилось в пределах полосы движения автомобиля «ВАЗ».
В момент столкновения автомобили находились по отношению друг к другу под углом 172 градуса. Первичный контакт произошел между левой передней стороной автомобиля «ВАЗ» и правой передней стороной автомобиля «<данные изъяты>
С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако, выполнения этих действий по предотвращению столкновения не обеспечивали водителю автомобиля ВАЗ возможность предотвратить столкновения данных автомобилей из-за встречного характера столкновений.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом столкновения данных автомобилей (том 1 л.д. 57-74).
В судебном заседании эксперт Л. подтвердив вышеприведенное заключение в полном объеме, показал, что ему были предоставлены оба автомобиля и материалы уголовного дела в том числе протокол осмотра места происшествия. Вместе со следователем он ездил на штраф-стоянку ГИБДД, где он производил натурное совмещение автомобилей, их осмотр. Предоставленных материалов ему было достаточно для дачи заключения. Им были исследованы все возможные варианты для условий встречного столкновения под углом, что следует из повреждений автомобилей. Он исходил от последствий, т.е. от конечного расположения автомобилей. После столкновения направление автомобилей было одинаковым, значит, кого-то развернуло. Для того, что бы определить, у кого из автомобилей были условия для вращения, необходимо было найти признаки по повреждениям автомобилей, свидетельствующие о том, что у него был резкий эксцентричный удар, который позволил развернуться. Трасологическое исследование выполняется для установления характера и направления движения автомобилей к месту столкновения, взаимное внедрение, и характер движения после столкновения. Он установил, какой автомобиль разворачивало, а также механизм осыпания стекол на асфальт и груза. Определил, что в месте большей концентрации осыпи было место столкновения, а оно и на схеме к протоколу осмотра ДТП зафиксировано на полосе движения «ВАЗа». При определении места столкновения он основывался лишь на законах физики, категорично делает вывод о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Другого места столкновения быть не могло. Наличие выставленного Г. знака аварийной остановки на данный вывод не влияет. Точное место столкновения указать не представилось возможным, но «ВАЗ» после столкновения продвинулся строго назад. Направление удара у него было расположено параллельно осевой линии, условий вращения для этого автомобиля не было, имелось небольшое смещение из-за повреждения подвески после столкновения. Грузовик, стоящий частично на проезжей части дороги, не препятствовал ВАЗу проехать по своей полосе, ширины дороги было достаточно, что бы двигаться, не чувствуя помехи справа. В ходе осмотра автомобилей было зафиксировано, что у «<данные изъяты>» руль был повернут влево. По спицам определили угол разворота рулевого колеса – 90 градусов. Исходя из характера повреждений «оперения» - крылья, передняя панель, следует, что они были деформированы раньше и зажали колесо в том положении, в каком оно находилось перед столкновением. Первичный удар был не в колесо, а в переднюю часть автомобиля, т.о. в момент удара автомобиль смещался влево. После столкновения колесо не могло сместиться, так как все детали были зажаты оперением. То, что автомобиль «<данные изъяты> развернуло, и он соприкоснулся с «ВАЗ» установлено тем, что на корпусе зеркала и левой двери «ВАЗа» были следы контакта - скольжения по поверхности. Эксперт Л. указал, что проводил фотосъемку на месте происшествия, воспроизводил ситуацию с учетом нахождения на дороге автомобиля «<данные изъяты>». Этот автомобиль ни активной, ни пассивной роли к ДТП, не имел. При моделировании событий на месте расположил автомобиль, аналогичный по габаритам автомобилю «<данные изъяты> в 80 см. от ограждения. Было очевидно, что нахождение грузовичка не имело значения на развитие и последствия дорожно-транспортной ситуации.
Эксперт категорично утверждает, что автомобиль «ВАЗ» двигался прямолинейно без изменения траектории движения. Следы на днище ВАЗа образовались, когда автомобили съезжались, затем было внедрение друг в друга, от давления днище опустилось до соприкосновения с дорогой. После столкновения происходит внедрение автомобилей, продолжающих движение по своей траектории, и в это время на днище «ВАЗ» остались следы спереди назад. Иных царапин на днище ВАЗа не обнаружено, что свидетельствует о том, что после расцепления, автомобиль отбросило назад по той же траектории, по которой он двигался вперед.
В судебном заседании исследовалась аудиовидеовизуализационное заключение эксперта, в котором наглядно изображены возможные ситуации столкновения автомобилей «<данные изъяты>» № и «ВАЗ- №» №, с научной точки зрения отвергнуты различные версии, в том числе и по направлению движений автомобилей. В соответствии с компьютерным моделированием рассматриваемых событий, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ- №» №, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключению экспертов № 0163/06-1 от 23.03.2009 г., перед столкновением автомобиль «ВАЗ – №» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, большей частью на встречной для него полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» двигался параллельно по осевой линии со стороны <адрес>. В момент контакта автомобиль «ВАЗ – № находился в процессе маневрирования вправо. После столкновения произошло смещение автомобилей в сторону правой обочины относительно движения автомобиля «ВАЗ – №», далее автомобиль «<данные изъяты>» развернулся против хода часовой стрелки и он двигался до конечного положения, а автомобиль «ВАЗ – №» двигался по направлению своего движения к конечному положению. Место столкновения автомобилей располагается у осевой линии. В сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей – участники ДТП должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.2,9.4, 9.10 ПДД (том 2 л.д.114-131).
Эксперты Н. и Г., выполнявшие вышеприведенную экспертизу, выводы, изложенные в ней, подтвердили в судебном заседании.
Эксперт Н. показал, что в связи с отсутствием следов на дороге, указать траекторию движения обоих транспортных средств, невозможно. Вероятнее всего, «ВАЗ» объезжал грузовичок «<данные изъяты>» и возвращался на свою полосу движения со встречной полосы. «ВАЗ» в момент столкновения двигался слева направо, под небольшим углом, совершая маневр. Правая передняя часть была ближе к левому краю, чем задняя. Объективных признаков, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с маневром, нет. В момент столкновения «ВАЗ» двигался вперед, а «<данные изъяты>» смещался назад, потом он, вращаясь против часовой стрелки, толкал «ВАЗ» вправо. При окончании контакта, каждый автомобиль двигался вперед по направлению своего движения. По мнению эксперта, наличие на схеме к ДТП знака аварийной остановки и положение автомобиля говорит о том, что «ВАЗ» двигался по встречной полосе движения. На схеме происшествия была зафиксирована осыпь пластмассы, по которой определить место столкновения можно лишь приблизительно, что ими и сделано.
Из показаний в судебном заседании эксперта Г. следует, что невозможно установить, как двигались автомобили до столкновения в виду отсутствия следов. В момент удара разрушилась подвеска у двух автомобилей, и поэтому нет объективных данных о повороте руля на автомобилях, которые им предоставлены не были. После столкновения оба автомобиля внедрялись друг в друга, затем «<данные изъяты> начал вращаться против часовой стрелки, огибая вокруг левый передний угол «ВАЗа», а «ВАЗ» двигался вперед и направо. О том, что «ВАЗ» двигался вперед после столкновения, свидетельствует то, что правое переднее зеркало «ВАЗа» было зафиксировано около осевой линии, согласно представленной схеме, на основании которой выполнено заключение. Зафиксированная там же осыпь частей автомобилей этому не противоречит. При определении смещения автомобиля «ВАЗ-№» от места столкновения, использовалась формула, приближенная к 180 градусам при столкновении автомобилей, но точно установить поперечное смещение практически невозможно.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым нет, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.
При анализе исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Вышеприведенные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителя М., погибшего в результате ДТП, и водителя Мозгалева А.Н.
Показания подсудимого о том, что с большей вероятностью он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также показания свидетелей С., Д., которым Мозгалев А.Н. говорил, что он двигался из <адрес> суд признает не достоверными. Суд отвергает версию Мозгалева А.Н. о том, что автомобиль «ВАЗ» двигался в сторону <адрес> и обгоняя грузовой автомобиль – <данные изъяты>, выехал на полосу его движения, которую он высказал прибывшим на место ДТП по его просьбе С. и Д.
Суд считает достоверно установленным, что автомобиль «ВАЗ-№» государственный номер № под управлением М. двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Мозгалева А.Н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Именно такое направление автомобилей перед столкновением установлено заключением эксперта № 065/2007 от 23.04.2007 года, которое в данной части полностью согласуется с заключением экспертизы № 0163/06-1 от 23.03.2009 г. В судебном заседании эксперты Е.., Н. и Г. категорично утверждали о том, что автомобиль «ВАЗ-№» двигался в направлении со стороны <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>. Данный факт косвенно подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетеля М. в соответствии с которыми, приехав после аварии в квартиру погибшего М. Е., по обстановке на кухне, поняли, что Е. пообедав дома, ехал на работу в район <адрес> по трассе, где произошла авария. Показаниями свидетеля П. о том, что если М. ездил на обед в <адрес>, то возвращался в <адрес> по дороге, ведущей со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Доводы подсудимого о наличии на полосе движения в сторону <адрес> иного автомобиля в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля Г. категорично утверждающего, что после столкновения автомобилей, отъезжавших от места аварии в сторону <адрес> машин не было, это же утверждал подсудимый в судебном заседании 20.05.2009 г. показав, что стороны <адрес> по направлению в <адрес>, транспортных средств не было.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что после небольшой аварии, в его автомобиле направление колес не совпадало с рулевым управлением, которое после ремонта оставалось повернутым на 30 – 40 градусов. Данное утверждение Мозгалевым А.Н. впервые высказано при повторном рассмотрении дела в суде. Указанное подсудимым обстоятельство не подтвердила в судебном заседании свидетель М. Эксперт Е.., при исследовании автомобиля «<данные изъяты>» установил, что руль повернут влево. По спицам определили угол разворота рулевого колеса – 90 градусов, что и было отражено. В судебном заседании эксперт разъяснил, что если рулевое колесо находится в среднем положении, то и колеса в среднем, и механизм этой пары нельзя изменить, иначе технически эксплуатация автомобиля невозможна. Зафиксированное положение, рулевое колесо могло получить только в момент разрушения подвески при аварии. Исходя из характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>», крылья, передняя панель были деформированы раньше и зажали колесо. Первичный удар был не в колесо, а в переднюю часть автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль смещался влево. После столкновения рулевое колесо не могло сместиться. При транспортировке автомобиля такое повреждение также исключается. Указанное выше свидетельствует о совершении Мозгалевым А.Н. перед столкновением поворота в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Даже в случае несовпадения колес с рулевым управлением на 30-40 градусов до ДТП, как утверждает подсудимый, с учетом его же показаний о том, что до момента столкновения он ехал по своей полосе ближе к осевой, принимая во внимание зафиксированный при осмотре автомобиля после аварии угол разворота рулевого колеса на 90 градусов, суд приходит к выводу, что подсудимый выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что согласуется и с заключением эксперта Л.
Давая оценку заключениям экспертов, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым взять в основу приговора заключение № 065/2007 от 23.04.2007 года и показания в судебном заседании эксперта Л. При этом суд исходит из следующего: экспертом Л. исследовались не только представленные материалы уголовного дела, но и автомобили после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключение эксперта подробно описаны обнаруженные повреждения автомобилей, определены и установлены следообразующие и следовоспринимающие трасологические пары, что, безусловно, влияет на выводы экспертизы, приведен анализ трасологической классификации столкновения автомобилей. Эксперт, на основании исследований, пришел к выводу, что скорость «<данные изъяты>» была больше скорости автомобиля «ВАЗ».
Кроме того, показания эксперта Л. и его заключение не противоречат а согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что выставленный им в 30 метрах от автомобиля «<данные изъяты>» и в 2м.30см. – 2м.60 см. от ограждения, параллельно себе, для своей безопасности, знак аварийной остановки был сбит одним из автомобилей участников рассматриваемого ДТП, а в суде установлено, что именно М. двигался со стороны <адрес> по полосе движения, на которой находился Г. Согласно пояснению эксперта, если автомобиль «<данные изъяты>» находился в 70 см. от ограждения, сам автомобиль занимает 1 м. 80 см. и плюс 1 м. на водителя, находящегося около колеса, получается, что 3,5 м полосы движения было занято и до осевой линии остается расстояние 3 м. 10 см. Это нормальное расстояние для объезда одного автомобиля другим, не занимая встречной полосы. Так как ширина «ВАЗа» – 1 м. 60 см., следовательно, стоящий автомобиль «<данные изъяты>» не являлся для него препятствием. В случае, если автомобиль «ВАЗ» сбил знак аварийной остановки, как предполагает свидетель Г., при наименьшей скорости 60 км. час и на расстоянии 30 метров автомобиль мог сместиться лишь на 30 см. в пределах полосы своего движения, то есть продолжить движение не выезжая на встречную полосу. Эксперт указал, что при ответе на заданные следователем вопросы он также учитывал концентрацию осыпи деталей автомобилей и предметов, высыпавшихся из них, зафиксированные, согласно схеме к ДТП, в большей части на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Указанное также подтвердили в суде потерпевшая М., свидетели М., П., С., Д., согласно показаниям которых наибольшая концентрация осыпи автомобилей, пачек сигарет располагалась на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Вышеприведенные доказательства опровергают доводы защиты о том, что осыпи возле автомобиля «ВАЗ» было меньше, чем у автомобиля «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля С. участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы к нему, местом столкновения автомобилей было обозначено там, где была обнаружена эмблема автомобиля «ВАЗ», в этом его убедил сотрудник ГИБДД. Однако эксперт Л. указал, что в экспертной науке принято ориентироваться на осыпь, которая образует геометрическую форму, а на такие предметы как эмблема ориентироваться не рекомендуется.
Суд считает логичным и научно обоснованным заключение эксперта Л. по механизму столкновения автомобилей и объяснение обнаруженных на днище «ВАЗа» трасс в виде царапин спереди назад. Согласно пояснениям эксперта, следы на днище образовались, когда было внедрение автомобилей друг в друга, при этом сминались их контактирующие части, и от давления деформировался пол кузова «ВАЗа», в результате чего при скольжении об асфальт образовались следы на днище спереди назад. После этого автомобиль сместился назад, относительно своего первоначального движения и скорость «ВАЗа» стала равна нулю. Перед тем, как остановиться деформированная подвеска двигалась по асфальту, в результате чего и произошел небольшой разворот автомобиля, а центр тяжести при этом не смещался.
Суд, соглашаясь с мнением защитника, не может признать заключение экспертов № 0163/06-1 от 23.03.2009г. достоверным доказательством, поскольку оно имеет вероятностный, предположительный, в большинстве своих выводов, характер. Так, из заключения следует, что при исследовании экспертами проводился экспертный осмотр лишь автомобиля «<данные изъяты>» и то разукомплектованного. Автомобиль «ВАЗ – №» экспертами не исследовался. Данный факт эксперты Н. и Г. подтвердили в судебном заседании, указав, что повреждения данного автомобиля устанавливались по фотографиям, имеющимся в материалах дела.
Кроме того при установлении смещения автомобиля «ВАЗ» после столкновения эксперты воспользовались формулой (том 2 л.д. 124), по которой величина отбрасывания автомобиля от места столкновения рассчитывается при условии, если столкновение лобовое. По мнению эксперта Л. эта формула неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 172 градуса. Эксперт Н. также указал, что примененная экспертами формула используется, когда угол столкновения равен 180 градусам, и используемая формула дает приближенную величину смещения транспортных средств.
Согласно показаниям эксперта Н., в материалах дела данных, что рулевое колесо автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП было повернуто влево на 90 градусов, он не видел, хотя данный факт зафиксирован и на фотоснимках выполненных на месте ДТП, что также свидетельствует о неполном исследовании экспертами обстоятельств, относящихся к рассматриваемому ДТП и большей достоверности исследования эксперта Л.
При выполнении экспертизы, эксперты основывались предоставленной им схемой происшествия, на которой зафиксирован знак аварийной остановки в 20 метрах от автомобиля «<данные изъяты>» и в 6.80 м. от ограждения дроги (на осевой линии трассы). Однако в судебном заседании установлено, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием в указанном на схеме месте знака не было.
Заключение экспертов № 0163/06-1 от 23.03.2009г. о том, что автомобиль «ВАЗ» до момента столкновения находился на встречной для него полосе движения, а в момент столкновения, двигаясь частично по полосе встречного движения, смещался вправо, не согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что выставленный им в 30 метрах от ремонтируемого им автомобиля и в 2.30 м. – 2.60 м. от ограждения трассы, знак аварийной остановки, был сбит непосредственно перед столкновением одним из столкнувшихся автомобилей. Данный факт экспертам при выполнении экспертизы известен не был.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего: за время срабатывания рулевого привода, для того, что бы машина сменила направление движения, автомобиль проезжает около восьми метров, а при минимальной скорости 60 км/час., автомобиль за одну секунду переместится на 16.6 м. Однако в судебном заседании подсудимый указал, что автомобиль «ВАЗ» двигался со скоростью превышающей 90 километров в час. Таким образом, автомобиль «ВАЗ-№», который как установлено в суде двигался по полосе движения, на которой был установлен знак аварийной остановки свидетелем Г., не имел возможности, задев знак, выполнить действия до столкновения автомобилей, связанные с выездом на полосу встречного движения и затем совершения маневра вправо.
Суд соглашается с доводами защитника о сомнении в правильности выводов экспертов Н. и Г. исходя и из того, что два экспертных учреждения, располагая теми же материалами дела, не смогли ответить на вопросы поставленные судом в постановлении о назначении повторной комплексной автотехнической и автотрасологической судебной экспертизы по рассматриваемому делу, в виду отсутствия транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлен факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поэтому суд признает несостоятельными доводы защиты о не установлении момента возникновения опасности для него, и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение.
Доводы адвоката, что следователь ознакомил подозреваемого, его защитника с постановлением о назначении «автотехнической» экспертизы, а не с тем, которое имеется в материалах дела состоятельными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела (том 1 л.д.51) имеется постановление следователя от 20.02.2007 года, послужившее основанием для проведения экспертизы по обстоятельствам Дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу постановления Минтруда России от 21.01.2000 г. № 7 эксперт-автотехник осуществляет проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, исследует обстоятельства, характеризующие механизм дорожно-транспортного происшествия или отдельные его элементы (фазы) в целях определения скорости и направления движения транспортного средства, тормозного остановочного пути, направления действия сил между столкнувшимися транспортными средствами, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия. То есть, эксперт вправе провести как автотехническую так и, являющуюся, по сути, составной частью, автотрасологическую экспертизу.
Не соглашается суд с доводами защитника о том, что ООО «<адрес>» не является экспертным учреждением и поэтому следователь лично должен был ознакомить эксперта с постановлением и предупредить его об ответственности.
С указанными доводами защиты суд согласиться не может, поскольку в п. 60 ст. 57 УК РФ разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, коме того, отражено и в заключение эксперта и подтверждено в судебном заседании экспертом Л.., следовательно соблюдены требования норм законодательства.
Доводы защитника о нарушении принципа состязательности в связи с несвоевременным ознакомлением Мозгалева с постановлением о назначении экспертизы, что защита была лишена заявить отвод эксперту, суд признает не состоятельными. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы, обвиняемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц, подозреваемого и его защитника заявлений не поступало, замечаний к протоколам не было. Нарушение последовательности следственных действий не является существенным нарушением норм уголовно процессуального закона, поскольку сами эти действия были произведены в рамках УПК РФ и с соблюдением всех требований УПК РФ. Кроме того, после проведения экспертизы, Мозгалев А.Н. и сторона защиты были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств от них о проведении дополнительной экспертизы, либо другим экспертом, не поступало.
Доводы защитника о том, что эксперту кроме материалов уголовного дела ничего не предоставлялось, о том, что эксперт в заключении в качестве исходных данных указал состояние дорожного полотна «асфальтированное, заснеженное», а в постановлении указано по другому, являются несостоятельными. Согласно сопроводительному письму эксперту Л. следователем предоставлялись: автомобили – участники столкновения «ВАЗ» и «<данные изъяты>», фотографии с места ДТП, место ДТП как объект экспертного исследования (том 1 л.д.75). Экспертом совместно со следователем исследовались предоставленные автомобили (том 1 л.д. 80-83, 86-89). В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что состояние дорожного покрытия указал в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, где его состояние отражено как «асфальт, в местах укатанный снег и свежевыпавший снег» (том 1 л.д.10 обратная сторона). В соответствии с постановлением Минтруда России от 21.01.2000 г. № 7 эксперт-автотехник использует не только исходные данные, указанные органом (лицом), назначившим экспертизу, но использует иные данные, обеспечивает научную обоснованность, полноту и доказательность проводимой автотехнической экспертизы. На основе использования технических данных и учета объективных закономерностей проводит исследование обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия для определения значений параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств и других объектов (коэффициенты сцепления, замедления, сопротивления качению и т.д.), условий видимости и обзорности с места водителя в момент дорожно-транспортного происшествия (по данным о дорожной обстановке и результатам проведенного осмотра), обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке, перед дорожно-транспортным происшествием, которые способствовали или могли способствовать его возникновению. Обосновывает формы и методы автотехнической экспертизы. Таким образом, эксперт действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Надуманными суд считает доводы защитника о возможном наличии третьего участника ДТП, поскольку данное обстоятельство опровергнуто свидетелем Г.
Безосновательными являются доводы адвоката об отсутствии научных выводов в экспертизе № 065/2007 от 23.04.2007 г., так как в заключении экспертом указаны нормативный материал, литература, которая им использовалась, указаны методы исследования, приведен анализ исследований. Обоснованы выводы эксперта, в том числе по обнаруженным на автомобиле «ВАЗ- №» царапинам на днище.
Несостоятельными являются доводы адвоката по поводу величины кинетической энергии столкнувшихся автомобилей, а обоснование и ссылка его на разницу скорости автомобиля ВАЗ и <данные изъяты> в 18 км/ч., в том числе, что ВАЗ двигался со скоростью 90 км/ч, а <данные изъяты> 72 км/ч., является надуманной, поскольку в судебном заседании подсудимый Мозгалев А.Н. показал, что скорость его автомобиля перед столкновением была 90 километров в час.
Необоснованными суд признает доводы подсудимого о невнимательном осмотре его автомобиля, поскольку не обнаружено следов на днище автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял. Экспертом Л. исследовались оба автомобиля и всё обнаруженное фиксировалось. Отсутствие каких-либо следов на днище автомобиля «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил и эксперт Г., несмотря на то, что осмотрен был разукомплектованный автомобиль спустя продолжительное время после ДТП. Не доверять экспертам, у суда оснований нет.
Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующим выводам: показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу относительно событий совершенного Мозгалевым А.Н. деяния. Из совокупности доказательств, следует вывод, что ДТП имело место 07.02.2007 года около 12 часов 20 минут в районе № км автодороги <адрес> <адрес> – <адрес>. Приняв за основу заключение эксперта № 065/2007 от 23.04.2007 г., согласующееся в данной части с заключением экспертов № 0163/06-1 от 23.03.2009г., судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-№» государственный номер № под управлением М. двигался в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Мозгалева А.Н. двигался со стороны <адрес>. Перед столкновением Автомобиль «ВАЗ – №» двигался прямолинейно по своей полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» в пределах своей полосы движения, со смещением влево в сторону левого, по ходу своего движения, края дороги. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «ВАЗ» произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ», у водителя которого не имелась возможность предотвратить ДТП из-за встречного характера столкновения и при выполнении требований п.2 ст. 10.1 ПДД РФ.
Правилами дорожного движения Российской Федерации – п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Из показаний свидетеля Г. следует, что непосредственно после столкновения автомобилей, транспортных средств двигающихся в сторону <адрес> на трассе не было, лишь приближался автомобиль со стороны <адрес>. Следовательно, в момент ДТП не только правая проезжая часть дороги, по которой двигался Мозгалев А.Н., но и вся полоса движения, была свободна.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В судебном заседании доказано, что подсудимый Мозгалев А.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил опасный маневр, создав помеху движению автомобиля «ВАЗ» под управлением М., с которым совершил столкновение. В результате неосторожных действий Мозгалева А.Н. от полученных телесных повреждений М. скончался.
В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Мозгалевым А.Н. явилось причиной совершения им рассматриваемого преступления. Действия Мозгалева А.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как именно они привели к тому, что управляемый им автомобиль выехал на сторону встречного движения и столкновению с автомобилем «ВАЗ-№» государственный номер № под управлением М., в результате которого последний погиб. Причиной смерти водителя М. явились травмы, полученные в момент столкновения автомобилей, указанные в заключение эксперта № 141/54.
Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение правил эксплуатации транспортных средств как не установленное в суде, а также нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что на полосе движения Мозгалева А.Н., каких-либо препятствий, опасности не было, следовательно, необходимости в применении п. 10.1 ПДД РФ не было.
С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия Мозгалева А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции фед. законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым Мозгалевым А.Н. совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого.
Мозгалев А.Н. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что также учитывается при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, имевших место нарушений Правил дорожного движения ранее, суд считает необходимым назначить Мозгалеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что наказание Мозгалеву А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы.
В совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мозгалева А.Н. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Мозгалев А.Н. должен доказать своё исправление. В целях усиления контроля над поведением осуждённого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей.
Решая вопрос заявленных исковых требованиях родителей погибшего М. и М. о взыскании с Мозгалева А.Н. в их пользу морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на погребение М. и поминальный обед, издержек, связанных с оплатой производства компьютерной анимации и оплатой услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Мозгалева А.Н. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При рассмотрении дела установлено, что действиями подсудимого Мозгалева А.Н., М. и М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неожиданной гибелью 25 летнего сына Е. М. по месту жительства, работы, учебы, по месту занятия спортом характеризуется исключительно положительно, кроме того как не допускавший нарушений ПДД РФ. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что потеря сына для М. явилась семейной трагедией, они до настоящего времени не оправились от горя, постоянно скорбят и плачут. Из показаний потерпевших следует, что у погибшего Е. были большие жизненные планы, он увлекался спортом, был веселым и жизнерадостным человеком, легко общался с людьми, получал второе высшее образование. Отношения с ним были очень теплые, Е. являлся связующим звеном в семье. В исследованных характеристиках отражено, что М. с теплотой и любовью относился к родителям.
При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями М. и М., здоровье которых после гибели сына намного ухудшилось, они вынуждены обратиться к врачам и до настоящего времени нуждаются в лечении. Потерпевшим, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий в результате совершения подсудимым преступления. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ он подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновного лицо.
При определении размера взыскания суд руководствуется также требованиями разумности и справедливости, учитывает материальное положение виновного, который имеет постоянное место работы, являясь главным инженером ООО «<данные изъяты>». Несмотря на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что заявленные М. требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в указанной сумме являются разумными, справедливыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные исковые требования М. и М. о взыскании с Мозгалева А.Н. в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение М., на поминальный обед, издержек, связанных с оплатой производства компьютерной анимации, оплатой услуг представителя, суд в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из того, что без производства дополнительных расчетов, по указанному иску и возможным привлечением третьих лиц, без чего принять законное решение не представляется возможным, и что требует дополнительного разбирательства и влечет отложение судебного заседания, считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за истцами право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мозгалева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции фед. законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Мозгалеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мозгалева А.Н. исполнение обязанности: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль над поведением осужденного по месту жительства.
Взыскать с Мозгалева А.Н. в пользу М. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и в пользу М. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По заявленным исковым требованиям потерпевших о взыскании с Мозгалева А.Н. материального ущерба, суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Мозгалева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мозгалевым А.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -