Дело № ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Томск 22 ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Бобровой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Кубусевича Д.А.,
подсудимого Рзаева Р.Б.,
защитника – адвоката Томской области Кима В.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 000737 от 11.10.2010 года,
а также потерпевших Ц., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рзаева Р.Б., <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Р.Б. совершил два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рзаев Р.Б., находясь в помещении Дома культуры, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и использования его в личных целях, путем обмана ввел в заблуждение Ц. относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, воспользовавшись тем, что Ц. знает его (Рзаева Р.Б.), высказал в адрес последнего просьбу о передаче ему (Рзаеву Р.Б.) во временное пользование мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с целью осуществления звонка. После чего, будучи уверенным в том, что Ц. воспринимает его действия как правомерные, поскольку он (Рзаев Р.Б.) с целью придания своим действиям видимости законных, инсценировал разговор по телефону и необходимость сесть в автомобиль, на котором до обнаружения потерпевшим обмана, с похищенным телефоном скрылся. Таким образом, Рзаев Р.Б. похитил имущество Ц.: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6750 рублей, с находившейся в нем картой памяти Kingston на 2 гигабайта, стоимостью 360 рублей, причинив потерпевшему Ц. значительный ущерб в сумме 7110 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, Рзаев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и использования его в личных целях, путем обмана, ввел в заблуждение Ц. относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, то есть воспользовавшись тем, что Ц. знает его (Рзаева Р.Б.), сообщив заведомо ложные сведения о необходимости выкупить сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ц., получил от последнего деньги в сумме 2500 рублей. После чего, будучи уверенным в том, что Ц. воспринимает его действия как правомерные, с похищенными денежными средствами скрылся. Таким образом, Рзаев Р.Б. похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему Ц. значительный ущерб в сумме 2500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, Рзаев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и использования его в личных целях, путем обмана ввел в заблуждение С. относительно своих истинных намерений, злоупотребив доверием последнего, то есть воспользовавшись тем, что С. знает его (Рзаева Р.Б.), высказал в адрес последнего просьбу о передаче ему (Рзаеву Р.Б.) во временное пользование мобильного телефона <данные изъяты>, с целью осуществления звонка. После чего, будучи уверенным в том, что С. воспринимает его (Рзаева Р.Б.) действия как правомерные, поскольку он (Рзаев Р.Б.) с целью придания своим действиям видимости законных, инсценировал разговор по телефону, воспользовался тем, что С. отвернулся, после чего с похищенным телефоном скрылся. Таким образом, Рзаев Р.Б. похитил имущество С.: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2394 рубля, SIM-карту сотовой компании «Beline» с номером №, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 2394 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рзаев Р.Б. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.
Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие Ц. и С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступления, совершенные Рзаевым Р.Б. не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рзаева Р.Б. по факту хищения сотового телефона у Ц. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый Рзаев Р.Б. совершил ряд умышленных преступлений против собственности, которые закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести. На момент совершения преступлений судимости не имел.
При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Рзаев Р.Б. характеризуется в целом положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рзаева Р.Б. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по фактам хищения сотовых телефонов у потерпевших, способствование розыску похищенного имущества потерпевшего С., а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ц.
Доводы защитника о наличии у подсудимого малолетнего ребенка в судебном заседании не подтвердились, в связи, с чем у суда нет оснований признать данный факт смягчающим наказание Рзаева Р.Б.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Рзаев Р.Б. должен доказать своё исправление. Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осуждённого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рзаева Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у Ц. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежной суммы у Ц. ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения сотового телефона у С. ДД.ММ.ГГГГ) в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рзаеву Р.Б. три года лишения свободы.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Рзаеву Р.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рзаева Р.Б. исполнение обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Рзаева Р.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным Рзаевым Р.Б. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -