П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 16 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Томского районного прокурора Сметаниной Г.С.,
подсудимого: Окладникова Д.В.,
защитника: Кима В.В., ....,
а также потерпевшей: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ОКЛАДНИКОВА Д.В., .... судимого:
22 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Кожевниковского районного суда Томской обл. от 23.10.2009 испытательный срок продлён на 3 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Окладников Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2010 года, в период с 16.00 до 16.55 часов он умышленно, из корыстных побуждений, со стола в игровой комнате .... .... по ул. .... в п. .... Томского района Томской области, тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S-5230» стоимостью 3900 рублей с находившимися в нём картой памяти microSD марки Lexar объемом 2 Гб стоимостью 600 рублей и не представляющей ценности сим-картой, принадлежащими потерпевшей Л., причинив ей материальный ущерб в общей сумме 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Окладников Д.В. виновным себя в совершении кражи с учётом уточнения позиции полностью признал и пояснил, что пошёл в детский сад за ребёнком своей сожительницы, вошёл в какое-то здание, здесь на столе в комнате увидел сотовый телефон в розовом корпусе, взял его, что позвонить, с телефоном вышел за территорию, направился домой. Вскоре прибыли сотрудники милиции, его задержали. Первоначально утверждал, что намеревался возвратить телефон.
При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Окладников Д.В. признавал хищение телефона.
В ходе допроса 08.09.2010 показывал, что, увидев телефон, решил похитить его. Когда вышел с телефоном из детского сада, вытащил сим-карту и выбросил её. Куртку с телефоном оставил в кустах, после чего возвратился в сад за ребёнком
(л.д. 49-50).
При допросе в качестве обвиняемого 25.10.2010 Окладников Д.В. пояснил, что похитил телефон для того, чтобы подарить его своей девушке (л.д.133-134).
В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность этих показаний, пояснил, что вину в краже признаёт полностью.
Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.
Потерпевшая Л. пояснила, что работала в детском саду п. .... воспитателем. Выходила из игровой комнаты, по возвращению обнаружила пропажу со стола принадлежащего ей сотового телефона, приобретенного менее года назад за 12 тысяч рублей. Выяснилось, что в детсад приходил подсудимый за ребёнком, первый раз его видели в куртке. Она видела его после того, как вызвала милицию в связи с кражей, подсудимый был уже без куртки. Похищенный телефон изъяли и ей возвратили, не возвращена сим-карта. С учётом имущественного положения семьи ущерб для себя существенным не считает.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей М. и М., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель М. поясняла, что 07.09.2010 просила Окладникова забрать дочь из детского сада по .... в ..... Когда она вернулась домой, около 21.00 часа, Окладников и дочь были дома. Позднее приехали работники милиции, попросили Окладникова проехать с ними, т.к. он подозревался в краже мобильного телефона из детского сада. На следующий день Окладников в ходе обыска в их доме выдал похищенный телефон (л.д.69-70).
Как показывала свидетель М., в 17-м часу она видела парня в куртке, вышедшего с территории детского сада и побежавшего по улице. Когда зашла в помещение сада, ей рассказали, что у воспитателя Л. похитили сотовый телефон. Минут через 10 этот парень вновь пришёл в детский сад за ребёнкомМ. он был уже без куртки (л.д.30-31, 83-84, 117-118).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, М. уверенно опознала Окладникова Д.В. как лицо, приходившее 07.09.2010 в детский сад
(л.д.81-82).
Из протокола обыска следует, что Окладников Д.В. в ходе производства обыска в квартире по ул. .... в .... добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», похищенный из помещения детского сада (л.д.66).
Вина подсудимого также доказывается:
- протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении, где она сообщает о краже у неё из помещения детского сада сотового телефона (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка помещения (л.д.7-14);
- протоколом явки с повинной Окладникова Д.В. (л.д.42);
- протоколом проверки показаний Окладникова Д.В. на месте происшествия и фототаблицей к протоколу. Подсудимый давал показания об обстоятельствах кражи на месте происшествия, показывал место совершения кражи сотового телефона (л.д.56-60);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и карты памяти с учётом износа (л.д.75-76);
-распиской Л. о возвращении ей сотового телефона и карты памяти
(л.д.105).
С учётом совокупности изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, причинившего ущерб собственнику имущества.
Первоначальные доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него корыстных мотивов, намерении вернуть телефон, опровергнуты как его собственными показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, так и другими приведёнными выше доказательствами, объективным характером действий подсудимого, который выбросил сим-карту и прятал, удерживал телефон до его изъятия при обыске.
Суд, исходя из частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, имеющихся доказательств, переквалифицирует действия подсудимого с ч. 1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, исключает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при этом принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей и её семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд принимает во внимание, что подсудимый молод, вину полностью признал, раскаялся содеянном, способствовал установлению истины по делу, возмещению причинённого потерпевшей имущественного вреда: похищенный телефон был выдан подсудимым при обыске, возвращён потерпевшей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, он совершил
в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.
В период испытательного срока он допустил неисполнение возложенной обязанности, в связи с чем испытательный срок был продлён.
Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.
Суд не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору и в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.01.2008 отменяет.
Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения альтернативных видов наказания, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления Окладникова Д.В. может быть только реальное лишение свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначается в т.ч. за тяжкое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Признать ОКЛАДНИКОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ отменить в отношении него условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2008.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому исчислять с 16 ноября 2010 года.
Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу немедленно и содержать в СИЗО г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: