дело № 1-330/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск «26» ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Лелоюр Е.Н.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
подсудимого Афонькина М.М.
защитника – адвоката Ивановой С.В., представившего удостоверение Х и ордер Х от ХХХ,
переводчика жестового языка Андрейчик О.А.,
потерпевшей А.Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Афонькин М.М. ХХХ рождение, уроженца д. ХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком (с переводчиком жестового языка), имеющего неполное среднее специальное образование, холостого, работающего дворником в МДОУ «ХХ», не судимого, проживающего в ХХ, получившего копию обвинительного заключения 29.10.2010, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Афонькин М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено в ХХ, при следующих обстоятельствах.
ХХХ, в период времени с 14.00 часов до 16.14 часов, Афонькин М.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ХХ, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес два удара кулаком по лицу А.Н.Ф., от которых она упала на пол.
После чего, он (Афонькин М.М.) нанес А.Н.Ф. множественные удары ногами и руками по телу, а также не менее 2-х ударов ногой по правой руке в область локтевого сустава, причинив тем самым, А.Н.Ф. закрытый надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не 1/3.
Подсудимый Афонькин М.М. вину в инкриминируемом деянии признал, показания в судебном следствии не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Оглашенными показаниями Афонькина М.М. на л.д.162-164 материалов уголовного дела установлено, что ХХХ, он со своей знакомой С.Н.П. употреблял спиртное на берегу ХХ в ХХ. В последующем в дневное время, вдвоем они пришли к нему домой, где находилась его мать А.Н.Ф.. Он (Афонькин) лег спать, когда проснулся, С.Н.П. не было дома, мать пояснила, что она (Сергеева) ушла. После пояснений матери, он разозлился, и что происходило далее, не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и полученного в этот день солнечного удара, но оснований не доверять показаниям матери у него нет. Ранее он с матерью ругался, но физического насилия к ней не применял. От своего брата - А.Э.М., он узнал, когда проспался, что мать, в результате причиненных им телесных повреждений госпитализирована.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Показаниями потерпевшей А.Н.Ф. установлено, что в дневное время ХХХ её сын Афонькин М.М. пришел домой с женщиной по имени Надежда, сын находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Надежда через небольшой промежуток времени ушла домой. Когда сын проснулся, стал спрашивать про Надежду, и высказывать (языком жестов) ей претензии по поводу ухода последней, а затем нанес два удара кулаком ей в лицо, от ударов она упала на пол. Сын стал наносить ей удары ногами и руками по телу, с силой ударил дважды по правой руке, причинив перелом руки. С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована. В предъявленном Афонькину М.М. обвинении, правильно указаны обстоятельства дела. На момент рассмотрения дела в суде она простила сына, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель А.В.А. (сосед А.Н.Ф. и М.М.) показал, что услышав ХХХ в соседней квартире шум, выйдя на площадку, увидел А.Н.Ф., которая держалась за руку, на лице была опухоль. Он завел А.Н.Ф. к себе в квартиру, и она пояснила, что телесные повреждения ей причинил сын – Афонькин М.М., который посчитал, что она (А.Н.Ф.) выгнала приглашенную им женщину. Вызванная бригада «скорой помощи» предложила А.Н.Ф. госпитализацию.
Показаниями свидетеля А.Е.Б., установлено, что ХХХ, через небольшой промежуток времени после рассматриваемого события, она узнала от потерпевшей о причинении телесных повреждений сыном (Афонькиным М.М.). В частности потерпевшая рассказала о нанесенных ей сыном ударах кулаком в лицо, и последующих ударах ногами. Лицо А.Н.Ф. было отекшее, рука была повреждена. Приехавшая бригада «скорой медицинской помощи» определила диагноз – перелом руки у А.Н.Ф. и её госпитализировали.
Показания свидетеля А.Э.М. по обстоятельствам дела соответствуют показаниям свидетеля А.Е.Б.
Оглашенные показания свидетеля А.Л.И. на л.д.121-122, свидетеля К.Е.Н. на л.д. 131-133, соответствуют показаниям свидетеля А.В.А..
Свидетель С.Н.П. в ходе предварительного следствия дала показания соответствующие показаниям подсудимого и потерпевшей, по обстоятельствам, предшествующим рассматриваемому событию. В частности показала, что она ХХХ, после совместного употребления спиртного с Афонькиным М.М., пришла к нему домой, где последний уснул. Она (Сергеева), поговорив с А.Н.Ф., ушла к себе домой (л.д.128-130).
Объективно вина подсудимого подтверждается: заключением СМЭ Х М от ХХХ.
Согласно данному заключению, закрытый надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков у А.Н.Ф. причинен действием твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Давность причинения в срок ХХХ и при обстоятельствах указанных потерпевшей, не исключается (л.д.103-107).
Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и установлению вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. А.Н.Ф..
Так, признание вины подсудимым не противоречит исследованным доказательствам, а наоборот согласуется с ними по обстоятельствам предшествующим рассматриваемому событию (приход подсудимого домой в состоянии алкогольного опьянения) и обстоятельствам после него (нахождение потерпевшей в лечебном учреждении).
Показаниями потерпевшей и свидетелей, достоверно установлен факт причинения телесных повреждений А.Н.Ф. именно подсудимым, степень тяжести причиненных им телесных повреждений определена экспертным заключением.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Мотив преступления в рассматриваемом деле – личная неприязнь, внезапно возникшая у подсудимого к потерпевшей из-за необоснованного подозрения в том, что она выгнала приглашенную им знакомую женщину. Данное обстоятельство, как мотив преступления, достоверно установлено показаниями потерпевшей и производными от них показаниями свидетелей.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда свидетельствует характер совершенного им преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшей.
Подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по делу давал показания, согласующиеся с установленными судом обстоятельствами, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, данные личности подсудимого.
Афонькин М.М. характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы (л.д.178).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Афонькина М.М. (л.д. 18), также судом учитывается мнение потерпевшей по мере наказания.
Учитывая все обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу о достижении целей наказания и возможном исправлении подсудимого без изоляции его от общества, то есть назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Афонькина М.М. дополнительные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Афонькин М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения Афонькину М.М. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Афонькина М.М. дополнительные обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий подпись А.А. Руди
Копия верна. Судья А.А. Руди