ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «27» июля 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.,
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
представителя потерпевшего Е.М.В.,
подсудимого Карпова В.М.
защитника – адвоката Азуровой Н.Г., представившей удостоверение Х от ХХ и ордер Х от ХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карпова В.М. ХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в частном предприятии, не судимого, проживающего: ХХХ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.06.2009г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;
установил:
Карпов В.М. обвиняется в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ХХ Карпов В.М. в дневное время посредством других лиц совершил преступление – незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 33 штук общим объёмом 38,42 м? и деревьев породы пихта в количестве 3 штук общим объёмом 0,664 м? на землях государственного земельного запаса вблизи водозаборной скважины Х, расположенных между населёнными пунктами ХХХ и ХХХ, следующим образом: так, в вышеуказанный период времени он (Карпов В.М.), находясь на данном участке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации лесоматериала и получения выгоды, не имея на проведение рубки соответствующей документации (договор купли-продажи древесины), введя в заблуждение относительно своих преступных намерений в законности действий П.В.И. , Ш.В.А., Ш.Р.А. , дал указание последним произвести рубку древесины. При этом для совершения рубки он (Карпов В.М.) обеспечил вышеуказанных лиц бензопилами марки «Штиль» и «Урал», а также трелёвочной техникой, а именно: трактором ТДТ-55 красно-оранжевого цвета без государственного регистрационного номера (номер двигателя отсутствует), и тремя жилыми вагонными помещениями.
После этого, находясь на территории земель государственного земельного запаса вблизи водозаборной скважины Х, П.В.И. от его (Карпова В.М.) имени дал указание Ш.В.А., Ш.Р.А. осуществить рубку деревьев хвойных пород. Ш.В.А., находясь на участке, произвёл рубку деревьев породы сосна в количестве 33 штук общим объёмом 38,42 м? и деревьев породы пихта в количестве 3 штук общим объёмом 0,664 м?. При этом отделил ствол от корня при помощи бензопилы «Урал». Затем Ш.Р.А. со спиленной древесины при помощи бензопилы «Штиль» произвёл обрубку ветвей и макушек. Незаконно спиленной древесиной он (Карпов В.М.) распорядился по своему усмотрению.
В результате его (Карпова В.М.) незаконных и умышленных действий было спилено 33 дерева породы сосна общим объёмом 38,42 м? по цене 74,73 рубля за 1 м?., с учётом 50-ти кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза в зависимости от группы лесов, и 3 дерева породы пихта общим объёмом 0,664 м? по цене 67,28 рублей за 1 м? с учётом 50-ти кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза в зависимости от группы лесов, чем причинил государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области ущерб на общую сумму 291580 рублей.
Допросив Карпова В.М., не признавшего вину в предъявленном обвинении, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, произведя оценку и анализ исследованным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, исходя из следующего.
Давая показания по предъявленному обвинению в судебном следствии, Карпов В.М. пояснил, что лесозаготовками занимается с 1972 года по настоящее время, и за истекший период времени нарушений в этой области не допускал.
Сам факт привлечения его к уголовной ответственности считает недоразумением, поскольку оказывая услуги малоимущим слоям населения по заготовке древесины для различных нужд в рамках распоряжения губернатора Томской области, он (Карпов) работал на определенных условиях оплаты его труда и иной цели не преследовал. Заготовка древесины осуществлялась на основании договоров заключенных с гражданами.
ХХ или ХХ он встречался с лесничим Т.С.В. , который пояснил, что ХХ покажет последний выдел для лесозаготовок (в рамках рассматриваемого дела) а документы на все 6 –ть выделов (участков) будут готовы ХХ – ХХ.
ХХ он (Карпов) позвонил Т.С.В. , и тот пояснил, что все документы находятся у него на столе. Не исключает, что не правильно понял Т.С.В. в телефонном разговоре, посчитал, что договоры подписаны, то есть, оформлены надлежащим образом. В последующем, намереваясь заехать за документами, дал указание бригадиру П.В.И. , (в состав бригады входили Ш.В.А., Ш.Р.А. ) начинать рубку деревьев. В последующем, П.В.И. перезвонил, и сообщил, что на деляну приехала комиссия, которая намеревается приглашать сотрудников милиции. По приезду на деляну, он (Карпов) разговаривал с Л.С.В.. Последний пояснил, что уже переговорил с Т.С.В. и узнал о законности производимой рубке деревьев, в связи с чем, осмотр деляны не стал производить. Входящий в состав комиссии Е.П.А. также пояснил ему (Карпову), что, не смотря на отсутствие технологической карты, бригада может продолжать лесозаготовку. На практике такое было и ранее, в частности, чтобы не допускать простоя бригады, рубка начиналась после отвода деляны по устному распоряжению, документы отдавали позже.
На следующий день – ХХ, ему позвонил Е.П.А., и сообщил о необходимости приезда в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее Департамент), поскольку его (Карпова) привлекают к ответственности за незаконную порубку. Он (Карпов) дал указание приостановить работу. На тот момент лес был заготовлен на площади приблизительно 5 метров х 8 метров и в объеме около 30 м.3, лес был вывезен на пилораму, вывозу леса никто не препятствовал.
В последующем ему (Карпову) стало известно, что было подписано 4 договора, датированные ХХ, 2 договора не подписали, поскольку фактическая рубка была начата до их подписания.
Кроме того, показал, что Т.С.В. была определена деляна отмеченная по периметру 4 столбами и визирами, рубка должна была производиться в пределах отведенного участка в рамках 6 договоров. Фактически, бригада П.В.И. по его указанию начала лесозаготовку с правого края общей деляны ( в соответствии со схемой, составленной им в судебном заседании), и договор на данный участок был подписан и датирован ХХ, то есть участок вырубки попал в законную рубку. Внутреннее разграничение деляны произошло позднее, о чем ему сообщил после ХХ. П.В.И.
В последующем ХХ, он (Карпов) выезжал на место рубки с сотрудником милиции К.И.В.. Осмотренное место рубки наиболее приближено к фактическому месту рубки, но не исключается погрешность в 60-70 метров из-за неровности местности.
Таким образом, подсудимым в судебном следствии не оспаривается сам факт рубки деревьев по его указанию бригадой в составе П.В.И. , Ш.В.А., Ш.Р.А. , и отсутствие (на момент начала рубки) документов разрешающих заготовку леса, но по сложившейся практике, он не считал свои действия незаконными.
Оспаривается незаконность рубки, поскольку, рубка деревьев производилась в пределах отведенной деляны. Вместе с тем, оспаривается и место рубки как таковое.
По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого нашла подтверждение согласующимися между собой представленными стороной обвинения доказательствами, как то, показаниями лиц, допрошенных со стороны обвинения, письменными доказательствами в материалах уголовного дела.
Анализ и оценку представленным сторонами доказательствам суд производит, начиная с письменных доказательств по делу, поскольку они, по убеждению суда, должны наиболее достоверно устанавливать обстоятельства преступления по данной категории дел.
Анализ и оценка доказательств позволили суду сделать вывод об отсутствии умысла у Карпова В.М. на незаконную рубку.
Кроме того, достоверно не определено место рубки, а показания Карпова В.М. о рубке с правого края (законной рубке), общей деляны, не опровергнуты.
К данному выводу суд пришел исходя из ниже приведенных исследованных доказательств.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление главного специалиста Департамента Е.П.А. о выявленной самовольной порубке деревьев породы сосна в количестве 33 штук и пихты в количестве 3 штук на землях запаса в районе ХХХ.
К заявлению прилагаются: протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев, расчет ущерба по каждой породе деревьев и др.
Статьей 74 ч.2 УПК РФ определен перечень доказательств, и согласно данной нормы, приложения к заявлению Е.П.А. являются иными документами. Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, принимаются в качестве доказательств, при условии содержания в них сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Протокол о лесонарушении (л.д.6-7 т.1), представленный стороной обвинения в качестве доказательства наряду с иными документами, вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Так, в протоколе о лесонарушении Х от ХХ не указано место совершения лесонарушения.
Протокол содержит объяснения Карпова В.М. относительно нахождения документов в лесничестве, но не содержит указаний на приложения к протоколу.
Следующая за протоколом ведомость пересчета деревьев от ХХ, произведенная согласно подписи П.А.В. в присутствии Е.П.А. и Карпова В.М., содержит указание на пересчет деревьев в ХХХХ лесничестве на площади 2.0 га, без указания конкретного места рубки.
Расчет ущерба (л.д.9,10 т.1) являются приложениями к протоколу о лесонарушении, но содержат неустранимые противоречия с ведомостью пересчета деревьев (л.д.8 т.1).
Так, данные документы совпадают по общему количеству деревьев породы сосна и пихта, но не совпадают по диаметру стволов деревьев (с учетом произведенных замеров на уровне у пня (в ведомости), и на уровне высоты груди (в расчетах ущерба)).
Вывод суда, об имеющихся неустранимых противоречиях, основан и на том обстоятельстве, что в качестве доказательства, стороной обвинения представлен еще один протокол о лесонарушении за Х от ХХ, который разнится по общей сумме ущерба с вышеуказанным протоколом о лесонарушении, но также не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию. Протокол не имеет ссылки на приложения (п.13 протокола). Вместе с тем, на л.д. 196, 197 т.1 представлены уточненные расчеты ущерба к протоколу Х от ХХ датированные, спустя значительный промежуток времени от даты составления протокола - ХХ.
При наличии двух протоколов за одним номером, с одной датой составления, остается не разрешенным вопрос о принадлежности расчетов ущерба к конкретному протоколу о лесонарушении, поскольку свидетельскими показаниями (приведенными в приговоре ниже), устранить данное обстоятельство не представилось возможным.
Далее, по заявлению Е.П.А. ХХ производится с участием Карпова В.М. осмотр места происшествия (л.д.25-31 т.1) – участок лесного массива в районе д. ХХХ в 4 км. от перекрестка дорог д. ХХХ
Данный протокол осмотра места происшествия, содержит указание на скважину Х в 500 метрах от которой имеются два деляночных столба, в 10 метрах от деляночного столба, не указано какого именно столба, имеется дерево породы сосна с зарубками. Возле данного места обнаружены пни деревьев породы сосна и пихта (указано количество и диаметр пней).
Данный протокол суд признает недостоверным, поскольку он не содержит необходимых сведений и не может являться доказательством.
Так, в протоколе ОМП делается привязка к скважине Х (что согласуется с обвинением Карпова В.М.), но не содержится сведений о направление следования группы осмотра на расстояние в 500 метров от скважины к двум деляночным столбам, и дереву породы сосна, имеющему зарубки. Схема к протоколу ОМП, не устраняет недостаток протокола, поскольку не содержит привязки к скважине Х (на схеме скважина не зафиксирована). Кроме того, содержащиеся в протоколе ОМП сведения о двух деляночных столбах и дереве с зарубками, также не соответствуют схеме, на которой указан один столб, дерево с зарубками отсутствует.
Карпов В.М., привлеченный к осмотру места происшествия в качестве лесонарушителя, своих пояснений в ходе следственного действия не давал, а потому не представляется возможным говорить о том, что именно подсудимый указал место рубки.
С учетом недостоверности протокола ОМП, и фототаблицу к осмотру, нельзя признать достоверной и относимой к определенному участку местности.
Более того, диаметр пней, зафиксированный протоколом ОМП, не соответствует и не согласуется с ведомостью пересчета деревьев и расчетами ущерба.
Данные противоречия стороной обвинения в судебном следствии не устранены.
В качестве доказательств, стороной обвинения представлены протоколы проверки показаний на месте Ш.В.А. с приложениями в виде схемы и фототаблицы (т.1 л.д. 101-105); проверки показаний на месте Ш.Р.А. с приложениями в виде схемы и фототаблицы (т.1 л.д. 106-110); проверки показаний на месте П.В.И. с приложениями в виде схемы и фототаблицы (т.1 л.д. 101-105).
Указанные следственные действия судом признаются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, как полученные с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
Так, в соответствии с ч.3 ст.194 УПК РФ, не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.
Однако, в нарушение указанного требования закона свидетели П.В.И. и Ш.В.А. одновременно присутствовали при проведении следственных действий – проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте. Указанные следственные действия произведены с участием свидетелей ХХ с временным интервалом 5-8 минут. Следственные действия произведены в лесном массиве между д.ХХХ – д.ХХХ, им предшествуют протоколы допросов данных свидетелей, и иные следственные действия, также произведенные между указанными населенными пунктами.
Указанные обстоятельства, однозначно свидетельствуют о совместном нахождении свидетелей при производстве следственных действий, поскольку время прохождения расстояния указанного в протоколах проверки показаний (300 метров) индивидуально с каждым свидетелем (а всего 600 метров) в условиях зимнего периода, и в отсутствии визуального наблюдения результатов следственного действия другим свидетелем (с учетом временного интервала), исключается.
В качестве доказательства о произведенной незаконной рубке деревьев Карповым В.М. посредством других лиц, стороной обвинения представлен не оформленный надлежащим образом договор Х М с приложением (т.1 л.д.127-130).
По утверждению стороны обвинения, незаконная рубка была произведена, согласно схемы и абрису, на участке лесного массива площадью 0,2 га, предназначенного Х.С.В. . При этом, расстояние от скважины Х до деляночного столба Х составляет 371 метр.
Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ в 300 метрах от скважины Х обнаружены два столба, один из которых левее по ходу движения без надписей.
В районе расположения двух столбов обнаружены пни деревьев, которые со слов специалиста П.А.В. были обнаружены ХХ.
Пни, деревьев породы сосна, следующих диаметров : 16 см. – 1, 24см. – 5, 28 см. – 2, 32 см. – 2, 36 см. – 6, 40 см. – 9, 44 см. – 1, 56 см. – 5, 60 см. – 1, 72 см – 1; пихта: 12 см. – 1, 20 см. – 1, 24 см. – 1 (т. 2 л.д. 25-26).
По рассматриваемому делу, указанный протокол осмотра является вторичным, он согласуется с ведомостью перечета деревьев, но не согласуется по расстоянию от скважины Х с протоколом осмотра места происшествия от ХХ (разница в расстоянии от скважины составляет 200 метров), а потому его нельзя признать достоверным.
По расстоянию от скважины Х, данный протокол осмотра не согласуется и с договором Х М, а именно с абрисом, где расстояние от скважины до места рубки составляет 371 метр.
Кроме того, довод стороны обвинения о незаконности рубки (поскольку договор Х М от ХХ не был заключен), нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит сообщению от ХХ за подписью Т.С.В. направленному в адрес следователя (л.д.39 т.1).
В соответствии с указанным сообщением, договор Х М от ХХ, разрешающий вырубку деревьев в районе скважины Х, гр. Карпову В.М. выдан ХХ.
В судебном следствии исследована книга учета входящих документов от граждан на получение древесины для собственных нужд (л.д.154-177 т.1).
В соответствии с записью Х (л.д.175 оборот т.1) договор Х М от ХХ на основании заявления от ХХ выдан гр.Черныш К.Д..
В соответствии с указанной книгой учета, гр. Х.С.В. вообще не фигурирует как лицо, нуждающееся в древесине.
Таким образом, остается не разрешенным вопрос о правомерности выделении участка для рубки Х.С.В. , поскольку показания последнего в качестве доказательства не представлялись.
В судебном следствии действительно установлено, что на основании распоряжения Х от ХХ запланированы рейды с целью обеспечения исполнения законодательства РФ и Томской области в области охраны окружающей среды. (л.д.192 т.1). Проведение рейдов поручено старшим государственным инспекторам Томской области по охране природы В.Л.В. , Г.Н.П..
В рамках проведенного рейда составлен акт Х от ХХ из которого следует, на землях государственного запаса ХХХ на расстоянии 8,7 км от ХХХ сельского поселения находится производственная площадка ООО «ХХХХ», на которой расположены вагончики, лесозаготовительная техника. В 9 км от населённого пункта ХХХ (скважина Х) имеется лесосека, которая пройдена рубкой на 90%.
Кроме этого, в 9 км от населённого пункта Моряковский затон ООО «ХХХХ» проведена рубка деревьев без разрешающих документов на землях государственного запаса ХХХ. Объём срубленной древесины составил 39,09м?, в том числе сосна: 38,42м?, пихта 0,664м?. Лесосека только намечалась в рубку, что подтверждают деляночные столбы без надписей (т. 1 л.д. 193).
Давая оценку данному акту как доказательству, суд не может признать его относимым и достоверным, поскольку документ содержит противоречия, которые не представилось возможным устранить.
Так, сведения в акте, указывающие на рубку деревьев без разрешающих документов (п.2 акта), определяют объем срубленной древесины, содержат указание на расстояние от рубки до ХХХ, составляющее 9 км..
Вместе с тем, из п.1 акта, следует, что на том же расстоянии в 9 км. от ХХХ, в районе скважины Х, бригада Карпова В.М. осуществляла рубку деревьев на площади в 1 га. на законном основании.
Таким образом, данный акт, как и приведенные выше письменные доказательства, не устанавливает конкретный участок лесного массива, где осуществлялась рубка деревьев бригадой Карпов В.М. без разрешающих документов.
В рамках рассматриваемого дела, необходимо точное установление места незаконной рубки, поскольку от этого зависит размер ущерба, и соответственно квалификация действий и размер ответственности виновного лица.
Давая анализ письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, о том, что возникшие противоречия, содержащиеся в исследованных документах, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранены и не восполнены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, представленными стороной обвинения в качестве доказательств по делу.
Представитель потерпевшего Е.М.В. в суде показал, что в декабре 2008г. сотрудником Департамента Е.П.А., совместно с В.Л.В. , сотрудником прокуратуры В.А.В. , сотрудником милиции Л.С.В. и другими лицами был проведен рейд. В ходе рейда, при проверке лесного массива д. Н.Иштан вблизи д.ХХХ, в районе скважины Х была обнаружена рубка деревьев, которая производилась без соответствующих документов бригадой Карпова В.М.. Документы, действительно находились в лесничестве, но на момент начала рубки подписаны не были. Было установлено, что срублено 33 дерева породы сосна и 3 дерева породы пихта. По данному факту Е.П.А. составлен протокол о лесонарушении и подано заявление в РОВД. Ему (Е.) известно, что Е.П.А. по факту незаконной рубки составлялось два протокола, поскольку была допущена ошибка в расчете ущерба. Считает, что Е.П.А. наделен правом составления протоколов о лесонарушении, но не должен был составлять второй протокол о лесонарушении, но второй протокол является более правильным, поскольку уточнен размер ущерба. Считает, что протокол о лесонарушении не соответствует инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, поскольку в нём не указано место рубки, а именно лесничество, квартал, выдел. Ссылка в протоколе на п. 1 А постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. не предусмотрена законодательством, поскольку пункта 1 А указанное постановление правительства не содержит, но Департаментом это сделано для внутреннего пользования. Ему (Е.) также известно, что размер ущерба Е.П.А. уточнялся позже и данные сведения направлялись в РОВД.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данные показания не только не устраняют возникших сомнений по допустимости протоколов о лесонарушении, но ещё в большей степени указывают на несоответствие закону процедуры составления протоколов.
Свидетель Т.С.В. , состоящий в должности лесничего, в судебном следствии показал, что обстоятельства рассматриваемого дела ему стали известны в декабре 2008г. по результатам проверки проведенной Департаментом. Действительно, в декабре 2008г., он (Т.) совместно с Б.Ю.В. и Т.Р.С. делал отвод лесосеки в районе скважины Х для Карпова В.М., при этом присутствовал П.В.И. . На деляне было выставлено по периметру 4 столба, сделаны визиры, и он (Т.) стал готовить документы. Процедура предоставления участков, под рубку следующая: сначала делается отвод, затем составляют документы, после подписания документов, показывают участок и можно приступать к рубке. На участок лесного массива подлежащего рубке было 6 договоров, документы находились в стадии оформления, а рубка уже началась. Перед началом рубки Карпов В.М. звонил ему, спрашивал про документы, на что он (Т.) ответил, что документы готовы, но еще не подписаны. Об этом же он говорил и сотруднику милиции Л.С.В., когда последний позвонил узнать о законности начатой бригадой Карпова В.М. рубке деревьев. В последующем 4 договора из 6 были подписаны, 2 договора не подписали, поскольку фактическая рубка на двух участках уже началась. Ему известен по протоколам общий объем срубленных деревьев, составляющий 38 куб. метров.
Обозрев договор купли – продажи лесных насаждений Х М на имя Х.С.В. , датированный ХХ с приложениями (актом передачи лесных насаждений, схемой расположения лесных насаждений, абрисом) на л.д. 127-130 т.1, свидетель Т.С.В. показал, что общая деляна для вырубки предоставлялась Карпову В.М. в рамках площади отмеченной на схеме лесных насаждений столбами 1,2,3,4. На момент отвода, внутреннее деление на участки не производилось.
Договора (в том числе и договор Х М) не были подписаны на крайние левые участки от столба 1 до столба 2. О произведенной на данных участках рубке деревьев свидетельствовал волок от деревьев и пни от столба 1 до столба 2. Куда делась спиленная древесина ему (Т.С.В. ) не известно. Не подписанные два договора купли – продажи лесных насаждений не были изъяты.
Вместе с тем показал, что поскольку договор на имя Х.С.В. не был подписан, порядковый номер договора сохранился.
В соответствии с Регламентом Департамента, за этим же номером и от этого же числа, договор был оформлен на имя Ч.К.Д., но на другой участок (л.д.74 т.1).
Обозрев в судебном заседании сообщение на л.д.39 т.1 (за своей подписью), согласно которому, в числе других, договор Х М от ХХ, разрешающий вырубку деревьев в границах отведенной деляны в районе скважины Х, выдавался Карпову В.М., свидетель не смог объяснить возникшие противоречия.
Обозрев копию книги учета входящих документов от граждан на получение древесины для собственных нужд (л.д.154-177 т.1), свидетель пояснил, что не располагает сведениями относительно отсутствия обращения Х.С.В. на получение древесины в данной книге, в то время как обращение Ч.К.Д. зафиксировано за Х.
Кроме этого, показал, что имея практику составления протоколов о лесонарушении, считает, что при отсутствии в протоколе места незаконной рубки, протокол считается недействительным.
Оценивая показания свидетеля обвинения Т.С.В. , суд, признавая их относимыми и допустимыми, не может их признать достоверными в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, которые не смог объяснить как сам Т.С.В. , так не устранены они и иными доказательствами стороны обвинения.
Так, из показаний свидетеля следует, что незаконная порубка деревьев бригадой Карпова В.М. осуществлялась по не подписанному договору купли – продажи лесных насаждений Х М.
Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, незаконная порубка осуществлялась от деляночного столба 1 до столба 2, но данные показания свидетеля по площади порубки выходят за границы участка по вышеуказанному договору.
В материалах дела представлены 5 договоров купли – продажи лесных насаждений в рамках произведенного общего отвода, согласно деляночным столбам от 1-го до 4-го (л.д.127-153 т.1). Один договор, на деляну, составляющую вторую половину левого участка от столба 1 до столба 2, где по показаниям свидетеля Т.С.В. также произведена незаконная рубка, стороной обвинения не представлен.
Таким образом, показания свидетеля обвинения Т.С.В. не согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, что в свою очередь лишает суд возможности с достоверностью определить участок произведенной рубки, поскольку согласно обвинению, незаконная рубка произведена на участке местности вблизи водозаборной скважины Х. Однако, в соответствии со схемой лесных насаждений и абрисом к договору Х м, весь отвод лесного массива под рубку, находится в районе вышеуказанной скважины.
Невозможность определения конкретного участка рубки, влечет за собой невозможность установления, с учетом вышеприведенных в приговоре противоречий в протоколах следственных действий и иных документах, размера произведенной рубки, и как следствие, лишает суд возможности производства проверки размера ущерба, влияющего на юридически значимые обстоятельства.
Свидетель Ш.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном следствии в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ХХ он вместе с В.Л.В. , Л.С.В., Е.П.А., В.А.В. , П.А.В. выехали в ХХХ участковое лесничество. В районе скважины Х увидели тракторную технику и два вагончика-бытовки. На месте встретились с П.В.И. - бригадиром ООО «ХХХ», директором указанного предприятия является Карпов В.М.. П.В.И. пояснил, что заготавливает древесину по указанию Карпова В.М.. Пройдя к месту заготовки древесины, обнаружили деляночные столбы без надписей. Тогда спросили у П.В.И. документы, и он пояснил, что документы находятся у Карпова В.М..
В последующем подъехал Карпов В.М., который не отрицал, что дал указание на заготовку древесины. Документы Карпов В.М. не представил, пояснив, что они находятся в лесничестве, и он (Карпов) не успел их забрать. Все вместе проехали в ХХХХ участковое лесничество, где Т.С.В. пояснил, что документы для Карпова В.М. ещё не подписаны (т. 1 л.д. 47-48).
Будучи ранее допрошенным в суде, свидетель Ш.Е.В. в целом дал показания соответствующие вышеприведенным и подтвердил их после оглашения в связи с противоречиями. Вместе с тем показал, что лесосека, на которой производилась рубка деревьев бригадой Карпова В.М., была определена деляночными столбами, то есть был произведен отвод деляны, но документы еще не были подписаны. Карповым В.М. были представлены документы на другую выработанную деляну (расположенную в 250 метрах), а по рассматриваемому делу, документы находились в лесничестве. (л.д.21-23 т.3)
Показания свидетеля Ш.Е.В. не противоречат показаниям подсудимого Карпова В.М., не оспаривающего данного им указания бригаде П.В.И. на заготовку леса при отсутствии на руках документов разрешающих рубку. Однако данные показания свидетельствуют об отсутствии документов на момент начала рубки, но не содержат информации по месту совершения таковой, ориентиром является лишь местность в районе скважины Х.
Свидетель Л.С.В.(сотрудник Томского РОВД), допрошенный в судебном следствии в ином составе суда, по существу дела показал, что в декабре 2008г. принимал участие в совместном рейде с представителями Департамента. В ходе рейда, в районе д. ХХХ и скважины Х была обнаружена бригада Карпова В.М. осуществляющая рубку деревьев хвойных пород без документов. Прибывший на место рубки Карпов В.М. пояснил, что документы находятся в стадии разработки и еще не подписаны. Объем древесины и количество спиленных деревьев он (Л.) не помнит, в подсчете пней он не участвовал. Место, где производилась рубка, было остолблено четырьмя не подписанными столбами.
Первоначально по данному факту рубки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку лесничий Т.С.В. не мог дать достоверных пояснений по поводу документов на рубку леса для Карпова В.М..
В последующем на его (Л.) запрос был дан ответ, согласно которому договор купли – продажи лесных насаждений Карпову В.М. не был подписан (л.д.45-48 т.3).
Показания свидетеля Л.С.В. также свидетельствуют о произведенной рубке деревьев бригадой Карпова В.М. в районе скважины Х, но не определяют конкретного места рубки на отведенной деляне, (в рамках четырех деляночных столбов).
Свидетель В.А.В. (сотрудник прокуратуры Томского района) в судебном заседании в ином составе суда показал, что ХХ он вместе с представителями Департамента и сотрудником милиции Л.С.В. проводили плановую проверку по незаконным рубкам леса. В ходе проверки в районе скважины Х была выявлена незаконная рубка деревьев, так как документов на заготовку леса не было. На месте рубки он видел только один деляночный столб. Рубка деревьев производилась бригадой по указанию Карпова В.М., который пояснил, что документы находятся в Администрации ХХХ. По приезду в администрацию встретились с участковым «ХХХ», который пояснил, что договора на рубку леса не подписаны (л.д.48-52 т.3)
Показания свидетеля В.А.В. также не содержат конкретной информации относительно места рубки в рамках рассматриваемого дела.
Свидетель В.Л.В. , допрошенная в ином составе суда, показала, что ХХ она вместе с Ш.Е.В., Л.С.В. и помощником прокурора проводили плановый рейд в ХХХ лесничестве. В районе дороги водозабора на д. ХХХ обнаружили заготовку леса. На месте заготовки имелись подписанные деляночные столбы, техника. Рабочие пояснили, что лес заготавливают для Карпова В.М., у которого находятся все документы. Однако выяснилось, что документы оформлены не до конца. Кроме этой деляны, имелись ещё 2-3 законные деляны, которые были отработаны. (л.д.24-27 т.3)
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Л.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что бригада Карпова В.М., осуществляющая заготовку леса состояла из трех человек – П.В.И. и двух братьев Ш.В.А. и Р.А..
Карпов В.М. по приезду на деляну не отрицал, что именно он дал указание бригадиру рубить лес, и документы находятся в лесничестве. Т.С.В. пояснил, что документы на рубку леса в районе скважины Х еще не оформлены. (л.д.182-183, 185-187 т.1, 29-30 т.2)
Показания свидетеля В.Л.В. не устраняют возникших противоречий по месту рубки деревьев, поскольку данными показаниями установлено, что рядом с местом заготовки древесины, на которую у подсудимого не имелось при себе документов, находилось ещё несколько выработанных делян, на которые имелись разрешающие документы.
Свидетель Т.Р.С. , допрошенный в судебном следствии в ином составе суда показал, что в декабре 2008 г. он вместе с Т.С.В. и Б.Ю.В. выезжали в сторону ХХХ для отвода деляны. Приехав на место, поставили столбы, сделали промеры, а также провели перерасчёт кубатуры древесины. Для кого предназначалась деляна ему неизвестно.
В ходе предварительного расследования Т.Р.С. показал, что в конце ноября 2008 г. вместе с Т.С.В. и Б.Ю.В. выехали в район скважины Х, расположенной между д. ХХХ и ХХХ, для отвода деляны. Недалеко от этой скважины работала бригада Карпова В.М. на заготовке древесины. Поскольку деляна предназначалась для Карпова В.М., (о чём ему (Т.) известно со слов Т.), то они (он, Т.С.В. и Б.) взяли с собой бригадира П.В.И. , в присутствии которого был произведен отвод деляны, которую ограничили столбами. Между столбами на деревьях сделали визиры (затёсы), чтобы ограничить деляну. Деревья можно было валить только внутри деляночных столбов. Когда ограничили деляну, то деляночные столбы не подписали, поскольку не были оформлены до конца документы. Позже, где-то ХХ, он вместе с Т.С.В. , двумя понятыми, следователем и мужчинами ездил к скважине Х. Т.С.В. вместе с указанными лицами пошёл в лес в сторону, где отводили деляну. Он (Т.) в лес не ходил, а остался в машине возле скважины (т. 1 л.д. 243-245).
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.В., данных в судебном следствии в ином составе суда, а также показаний в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2008 г. вместе с Т.С.В. и Т.Р.С. выезжал за п. ХХХ и производил отвод деляны для Карпова В.М.. При отводе деляны присутствовал П.В.И. . Перед отъездом с деляны, Т.С.В. сказал П.В.И. , что рубку деревьев нельзя производить до оформления документов. По готовности документы будут переданы Карпову В.М.. Были ли в дальнейшем оформлены документы, ему неизвестно (т.3 л.д.31-32, т. 2 л.д. 31-32).
Показания свидетелей Т.Р.С. , Б.Ю.В. подтверждают показания подсудимого о произведенном Т.С.В. отводе под рубку деревьев для его (Карпова) бригады. Однако, данными показаниями, также не установлено место совершенной рубки.
Свидетель Ш.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что П.В.И. пригласил его в бригаду, заготавливать лес для Карпова В.М.. В конце ноября - начале декабря 2008 г. их бригада стояла в районе скважины Х. В один из дней он ремонтировал технику и видел, как приехали лесники, которые проследовали в лес, с какой целью ему не известно. Затем приехал Карпов В.М. и отпустил их (его и брата) на выходные. Вернулся он в лес в середине декабря 2008 г. Когда приехал, то видел, что Карпов В.М. разговаривает с П.В.И. , суть разговора ему не известна. На следующий день, ХХ, П.В.И. дал указание заготавливать древесину на деляне, при этом показал деляну. Также пояснил, что Карпов В.М. должен подвезти документы позже. Он вместе с братом – Ш.Р.А. , взяв бензопилы, пошли на деляну и стали валить деревья от деляночного столба. Других столбов он не видел. Свалив около 33 деревьев породы сосна, и 2-3 дерева породы пихта, услышал крик. Затем к ним подошли мужчины, как он понял сотрудники милиции и лесники, и попросили предъявить документы. В это время подошёл П.В.И. , и пояснил, что документы на заготовку древесины у Карпова В.М.. Позже подъехал Карпов В.М., который переговорив с мужчинами, сказал им (ему и брату) прекращать работу, а впоследствии Карпов В.М. отвёз их на другую деляну (т. 1 л.д. 85-86).
Свидетель Ш.Р.А. в ходе предварительного следствия дал показания соответствующие показаниям свидетеля Ш.В.А. (т. 1 л.д. 89-90).
Свидетель П.В.И. допрошенный в ином составе суда показал, что в декабре 2008 г. он по указанию Карпова В.М. начал валить лес на деляне в районе скважины Х. Деляну отводили в его присутствии Т.С.В. с двумя лесниками, деляну ограничили столбами. Когда начали валить лес, то приехала комиссия. Лес начали валить от столба, расположенного от водозабора, справа от дороги. К моменту приезда комиссии было спилено 33 дерева породы пихта и сосна диаметром 28-32 см. Затем приехал Карпов В.М., переговорил с комиссией, суть разговора ему не известна. В.Л.В. и двое парней пересчитали пеньки от спиленных деревьев. Комиссия запретила заготавливать дальше лес. Впоследствии деляну разбили на сектора, и им разрешили рубить деревья с левой стороны от рубки, произведенной ХХ.(л.д.36-40 т.3)
В судебном следствии оглашены показания свидетеля П.В.И. данные им в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам рассматриваемого дела в целом соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля (л.д.81-82 т.1)
Показаниями свидетелей П.В.И. , Ш.Р.А. и Ш.В.А. установлено, что заготовка древесины началась по указанию подсудимого, и это не противоречит показаниям последнего. Однако данными показаниями, также не представляется возможным определить от какого именно деляночного столба (1, 2, 3 или 4, указанных в схемах расположения лесных насаждений и абрисах к договорам купли-продажи лесных насаждений) началась заготовка древесины.
Свидетель Е.П.А. - главный специалист Департамента, будучи допрошенным в ином составе суда показал, что он совместно с Л.С.В., Ш.Е.В., В.Л.В. , сотрудником Тимирязевского лесничества и работником прокуратуры вблизи д. ХХХ проводили рейд по проверке лиц, занимающихся заготовкой древесины. В ходе рейда был установлен факт незаконной порубки деревьев работниками Карпов В.М., которого на месте порубки не было. Впоследствии Карпов В.М. подъехал и пояснил, что документы на порубку находятся в лесничестве на подписи. Был произведён пересчёт срубленных деревьев, получены объяснения от рабочих. Ему известно, что документы на порубку деревьев для Карпова В.М. были готовы, но на день обнаружения порубки, ещё не были подписаны в лесничестве. По факту незаконной рубки им был составлен протокол о лесонарушении (л.д.15-19 т.3)
Из оглашенных показаний свидетеля Е.П.А. в ходе предварительного следствия следует, что рубка деревьев в районе скважины Х производилась бригадой Карпова В.М. в состав которой входили П.В.И. и двое братьев Ш.В.А.. Карпов В.М. подъехавший позже, не отрицал, что бригада работает по его указанию, и документы не смог подвезти в связи с болезнью, но они находятся в лесничестве. В последующем, при составлении протокола о лесонарушении, им (Е.П.А. был допущена техническая ошибка в подсчете ущерба. После пересчета ущерб составил 291.580 рублей. (т.1 л.д.188-190)
Свидетель П.А.В., работающий инженером охраны и защиты леса в ХХХ лесничестве, допрошенный в ином составе суда показал, что в декабре 2008 г. он вместе с Ш.Е.В., Л.С.В., В.Л.В. , В.А.В. и еще с человеком из Департамента проводили рейд в «ХХХ участковом лесничестве». Когда возвращались из ХХХ по дороге вдоль водовода, то на землях ГЗЗ увидели разрабатываемую деляну: стояли балки, трактор. В.Л.В. проверила документы. Он слышал, как она говорила о том, что документы в порядке. Услышали, что недалеко от этой деляны осуществляется рубка деревьев. Рубку осуществляли 2-3 человека. Документов на заготовку деревьев не было. Он заполнил бланк ведомости пересчета срубленных деревьев. Ш.Е.В. измерял диаметр спиленных деревьев, а он (П.) записывал в ведомость. В мае 2009 г. он по просьбе следователя выезжал на тоже место, где снова замеряли пни. Пни измеряли в той же самой части деляны, что и в декабре 2008 г.. При повторном выезде на деляну следователь расстояние от скважины до места порубки мерила шагами. Оказалось около 300 метров. Деляночные столбы в количестве 2 штук находились на том же месте, что и в декабре 2008 г. Столбы располагались друг от друга на расстоянии 2 метров. Самовольная порубка шла от деляночного столба вправо.
В ходе предварительного следствия свидетель П.А.В. показал, что ХХ он вместе с другими лицами (Ш.Е.В., Л.С.В., В.Л.В. , В.А.В. и Ефремовым) осуществляли рейд. В районе скважин Х увидели трактор и вагончики-бытовки. К ним подошёл П.В.И. , который пояснил, что является бригадиром и показал документы на заготовку древесины. Они (он и комиссия) услышали звук работающих бензопил. Пошли на звук, и он увидел, как 2 человека (братья Шелковниковы), валили лес. П.В.И. пояснил, что они валят лес по указанию Карпова В.М., у которого имеются документы на заготовку леса. Однако документы представлены не были, поэтому была составлена ведомость пересчёта сваленных деревьев. Всего насчитали 33 дерева породы сосна и 3 породы пихта (т. 2 л.д. 23-24).
Показания свидетелей Е.П.А. и П.А.В. также как и иные свидетельские показания не определяют место произведенной бригадой Карпова В.М. рубки деревьев.
Свидетель Ж.Т.В. (следователь ХХХХ РОВД) будучи допрошенной в ином составе суда показала, что проводила предварительное расследование по рассматриваемому судом делу. В частности, она проводила осмотр места происшествия и проверку показаний на месте свидетелей П.В.И. и Ш.В.А.. Последние показали ей место незаконной рубки деревьев. Расстояние от скважины Х до места порубки измеряли шагами, она сама лично считала шаги. В ходе выполнения указанных выше следственных действий она видела только два деляночных столба. (л.д.62-63 т.3)
Показания свидетеля Ж.Т.В., суд не может признать достоверными, поскольку произведенные ею следственные действия, как то проверка показаний на месте свидетелей П.В.И. и Ш.В.А., признаны судом недопустимыми доказательствами, а протокол осмотра места происшествия недостоверным доказательством.
Сами по себе показания свидетеля не содержат необходимой информации по установлению места незаконной рубки.
Свидетель К.И.В. (оперуполномоченный ХХХХ РОВД) ранее допрошенный в ином составе суда показал, что в декабре 2008 г. с участием Карпова В.М. и понятых проводил осмотр места происшествия, место рубки показывал Карпов В.М.. Расстояние от скважины Х указано приблизительное, поскольку определялось «на глаз». В ходе осмотра были произведены замеры пней. Место рубки располагалось между двумя деляночными столбами.
Показания свидетеля К.И.В. достоверными суд не может признать, поскольку произведенное им следственное действие – осмотр места происшествия, судом признано недостоверным доказательством по вышеприведенным в приговоре основаниям.
Таким образом, анализ исследованных доказательств, позволяет сделать о том, что судебным следствием с достоверностью установлен факт произведенной в районе скважины Х Томского района Томской области по указанию Карпова В.М. рубки деревьев без разрешающих документов, которые находились в стадии оформления на завершающей стадии (не были подписаны).
Данных факт не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями лиц, допрошенных в ходе досудебного следствия и в суде.
Вместе с тем, возникшие в судебном следствии противоречия в протоколах следственных действий (осмотрах места происшествия), порождают недостоверность доказательств, представленных по определению места рубки деревьев по указанию Карпова В.М..
Судебным следствием установлено, что и у специалиста Департамента Е.П.А. возникли трудности при определении размера ущерба, что повлекло за собой не основанное на законе составление вторичного протокола о лесонарушении.
А недостоверность доказательств, в свою очередь лишает суд возможности дать оценку, и провести проверку представленных доказательств в части размера причиненного ущерба.
Давая показания в суде, подсудимый Карпов В.М. представил схему и пояснил о начатой по его указанию рубке деревьев с правого нижнего края общей деляны, выделенной Т.С.В. для рубки. По показаниям Карпова В.М. договор купли – продажи на данный участок был подписан (договор купли – продажи Х М от ХХ со схемой и абрисом на л.д.149-153 т.1).
С учетом возникших по определению места рубки противоречий, показания подсудимого Карпова В.М. представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты, и должны трактоваться в его пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.
Таким образом, в судебном следствии установлено время, способ, но достоверно не установлено место произведенной рубки, и как следствие её законность либо незаконность.
Кроме того, исследованными доказательствами не установлен умысел Карпова В.М. на незаконную рубку деревьев.
Преступление, в котором обвиняется Карпов В.М., совершается только с прямым умыслом, и данное обстоятельство подлежит доказыванию.
При совершении преступления с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Причинение общественно опасных последствий является основной или промежуточной целью деятельности виновного.
В своих показаниях Карпов В.М. указывает, что занимается лесозаготовительной деятельностью длительное время, нарушений законодательства в этой области не допускал, и его показания не опровергнуты.
Показаниями свидетеля В.Л.В. установлено, что рядом с местом рубки без разрешающих документов, находились выработанные бригадой Карпова В.М. деляны, на которые были представлены документы.
Показаниями Т.С.В. , Т.Р.С. , Б.Ю.В. установлено, что отвод деляны осуществлялся именно для бригады Карпова В.М., и лесосека предназначалась под рубку деревьев, иного её предназначения судебным следствием не установлено.
По показаниям Карпова В.М. документы разрешающие рубку деревьев, со слов Т.С.В. , должны были быть готовы ХХ, и данное обстоятельство не оспаривалось свидетелем Т.С.В. .
Именно ХХ Карпов В.М. звонит Т.С.В. , интересуется готовностью документов, и не исключая, что не правильно понял последнего в телефонном разговоре, Карпов В.М. дает указание на рубку деревьев.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, Карпов В.М. и не мог предполагать общественную опасность последствий своих действий и желать их наступления, даже при отсутствии документов на руках, но при условии выделения деляны для него, же под рубку деревьев.
Не доказан и мотив действий Карпова В.М. из корыстных побуждений с целью дальнейшей реализации лесоматериала и получения выгоды (как сформулировано в обвинении).
Карпов В.М. пояснил в суде о том, что спиленный лес им был беспрепятственно вывезен с деляны, его показания и в этой части не опровергнуты. Вместе с тем представляется, что при незаконной порубке, незаконно спиленный лес должен был фигурировать в качестве доказательства.
Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, порождают не устранимые сомнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и возникшие сомнения, судом трактуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, в действиях Карпова В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает прокурору Томского района Томской области, действующему в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики по Томской области в удовлетворении гражданского иска к Карпову В.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
оправдать Карпова В.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения Карпову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Прокурору Томского района Томской области, действующему в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики по Томской области в удовлетворении гражданского иска к Карпову В.М. отказать.
Вещественные доказательства по делу выдать по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий подпись А.А.Руди