Дело №ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Томск 06 декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Бобровой Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е.,
подсудимого Толченникова Р.В.,
защитника, адвоката Томской области Солодовникова Е.М., представившего удостоверение № 594 и ордер № 1018 от 16.10.2010 года,
а также потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Толченникова Р.В., <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толченников Р.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 14 минут, Толченников Р.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по направлению в сторону <адрес>, на № километре автодороги <адрес> – <адрес>, при ослеплении светом фар автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», аварийную световую сигнализацию не включил и, проявив преступную невнимательность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего произошел занос автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе по направлению в сторону <адрес>.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А., согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены ушибленная рана на лбу, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 г.).
В судебном заседании подсудимый Толченников Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.
Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Толченниковым Р.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Толченникова Р.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый Толченников Р.В. совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, своими признательными показаниями содействовал органам предварительного следствия. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Толченников Р.В., характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Толченникову Р.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его возраста, суд читает, что Толченников Р.В. не представляет большой общественной опасности для общества как личность, он может быть исправлен без реального отбывания наказания, и в настоящее время к нему нецелесообразно применение наказания, связанного с изоляцией от общества, а поэтому считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
В целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.
Суд также считает необходимым назначить Толченникову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толченникова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Толченникову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Толченникова Р.В. исполнение обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Толченникова Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным Толченниковым Р.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -