Дело № 1-160/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «26» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Томского района Томской области Юрченко О.С., Васильева А.В., Ильмурадова В.А.,
потерпевшего: Г.В.,
представителя потерпевшего: адвоката Крестовникой Н.В., представившей удостоверение № от хх. и ордер № от хх.,
защитника: адвоката Танцерева В.С., представившего удостоверение № от хх. и ордер № от хх.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Конюхова Д.В. <данные изъяты>., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конюхов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено хх. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 25 минут в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
Конюхов Д.В., находясь возле летнего кафе, расположенного у озера <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений нанёс один удар деревянной битой по голове Г.В., причинив последнему ушиб головного мозга со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа, линейный перелом лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа в ПЧЯ справа, гематому на веках правого глаза, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни.
Подсудимый Конюхов Д.В. в предъявленном обвинении вину не признал и по существу обвинения показал, что подъехал к кафе вместе с автомобилями ЗАЗ (далее «запорожец»), в которых ехали друзья. Когда подъезжал, то в свете фар увидел В.С., который выходил из толпы, держа в руках биту. Он (Конюхов) остановился, вышел из машины и увидел, что какие-то парни садятся в автомобиль «москвич» и уезжают в сторону леса. Тогда он, сев в свою машину, поехал за «москвичем», но догнать не смог. После этого вернулся обратно к кафе. Когда вернулся, то увидел, что автомобиль «жигули» столкнулся с «запорожцем». Он стал разговаривать с Б.Е., Б.С. и Ю.. В это время подошёл Б.Н. и спросил, кто его (Б.Н.) ударил. Он ответил, что не бил. После этого он уехал от кафе.
Суд к утверждению подсудимого о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений Г.В., относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Потерпевший Г.В. показал, что отмечал день рожденья в кафе, расположенном на берегу озера в <адрес>. Спиртные напитки не употреблял, т.к. находился за рулём автомобиля «Волга». Ночью К.М. попросила отвезти её сына домой. Он согласился и пошёл к автомобилю. Подойдя к двери, почувствовал, что кто-то приближается. Стал оборачиваться и, увидев силуэт человека, получил удар по голове. От удара потерял сознание. Впоследствии в ходе предварительного следствия уверенно опознал человека, нанёсшего ему (Г.В.) удар, по силуэту (комплекции). Первоначально он не помнил произошедшее событие. Однако впоследствии, общаясь с людьми, вспомнил случившееся, а также силуэт напавшего.
В ходе предварительного расследования потерпевший Г.В. показал, что помнит только до момента, когда подошёл к барной стойке. После этого очнулся в больнице. О том, что его ударили, узнал от матери <данные изъяты>
При дополнительных допросах потерпевший Г.В. показал, что из представленных на опознание трёх человек уверенно опознал того, кто нанёс ему удар по голове. Опознанный представился Конюховым. Последнего он опознал, в том числе, и по телосложению <данные изъяты>
Он Г.В. не видел, как к кафе подъехал Конюхов, т.к. ранее последнего до опознания не знал. В.С. он видел после опознания и может утверждать, что ударил его (Г.В.) Конюхов, поскольку последний по телосложению соответствует человеку, который нанёс ему (Г.В.) удар битой по голове, при этом напавший меньше по телосложению В.С. <данные изъяты>
В ходе первого судебного разбирательства потерпевший Г.В. показал, что уверенно опознал Конюхова, как человека, который нанёс удар битой, по телосложению <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшего Г.В., суд приходит к выводу, что они (показания) в части лица, нанесшего удар битой по голове, последовательны и логичны. Имеющиеся расхождения по месту нахождения его (Г.В.) автомобиля, количеству людей, присутствовавших в кафе, являются не значительными, поскольку не относятся непосредственно к установленному судом преступлению, при этом суд учитывает нанесенную травму потерпевшему (её локализацию и тяжесть). Из показаний потерпевшего однозначно следует, что последний уверенно опознал подсудимого по телосложению (силуэту).
Свидетель Г.В. показала, что потерпевший приходится ей сыном. Ночью позвонила К.М. и сказала, что Г.В. убили. Она (Г.В.) сразу поехала в <адрес> По дороге видела автомобиль подсудимого. Когда приехала на озеро, то увидела сына в крови. Б.Т., с которой сын в то время дружил, пояснила, что видела, как потерпевшего ударили битой по голове, описала ударившего. Сына она отвезла домой, а на следующий день сына положили в больницу. Впоследствии В.С. рассказывал ей о том, что у кого-то отбирал биту.
В ходе предварительного следствия свидетель Г.В. показала, что когда приехала к кафе, то было темно. Сын лежал в «Волге» на заднем сиденье. Б.Т. пояснила, что потерпевшего ударили битой по голове. В больнице сын пришёл в себя и через 1,5 недели стал всех узнавать, вспоминать. Впоследствии сын рассказал ей, что его ударили, когда он подходил к автомобилю. Напавшего сын не знал. Затем рассказала ей, что опознал человека, который нанёс ему (сыну) удар <данные изъяты>
В ходе первого судебного разбирательства свидетель Г.В. показала, что сын говорил ей о том, что помнит силуэт человека, который нанёс удар. Он (потерпевший) не ожидал удара, т.к. собирался сесть в машину. Б.Т. рассказала о том, что убегала домой, а когда возвращалась, то увидела, как к потерпевшему подбежал молодой человек и нанёс удар битой <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля Г.В., суд приходит к выводу, что показания свидетеля в части пояснений потерпевшего, свидетеля Б.Т. последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся расхождения не значительны и не влияют на достоверность показаний свидетеля в части пояснений потерпевшего и свидетеля Б.Т..
Свидетель Б.А. показал, что находился на озере, но в настоящее время ничего не помнит. Ему известно со слов В.С. о том, что Г.В. ударили битой по голове. Самого В.С., а также Конюхова на озере не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель Б.А. показал, что находился на рыбалке на озере. Ночью, когда поехал домой, то, услышав шум возле кафе, подъехал посмотреть. Подъезжая, увидел возле кафе много народу, около 30 человек. Также возле кафе находились автомобили: «Волга», два «запорожца», два ВАЗа («жигули»): 2101 и 2105, «джип», принадлежащий Конюхову. Он остановился возле автомобиля В.С. (ВАЗ-2101) и увидел, что возле другого ВАЗа стоит Конюхов и ругается. Потом к подсудимому подошёл В.С. и отобрал у последнего биту. Затем В.С. выкинул биту куда-то в сторону обочины <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля Б.А., суд приходит к выводу, что они противоречивы. Суд берёт за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события. Пояснения свидетеля о том, что показания в ходе предварительного расследования им даны по просьбе В.С. и следователя, суд находит не убедительными.
Свидетель Б.Н. показал, что из-за того, что прошло много времени, не помнит обстоятельства драки.
В ходе предварительного расследования свидетель Б.Н. показал, что возле кафе Шорец с кем-то подрался. После этого к кафе подъехали около 10 человек из <адрес> на «джипе», за рулём которого сидел <данные изъяты>, двух «запорожцах» и «жигулях». Он стоял возле кафе и разговаривал с девушкой, в это время его (Б.Н.) какой-то парень ударил битой в пах и по печени. Кто именно ударил, он не видел. Но по силуэту ударившего может сказать, что ударил Конюхов Д.В. или В.С.. Через некоторое время он подошёл к последним, чтобы выяснить, кто его (Б.Н.) ударил. Однако никто не сознался, в руках В.С. и Конюхова он биту не видел. Затем, поговорив, <данные изъяты> уехали. Он подошёл к машине Г.В. и увидел, что последний лежит в машине. Кто-то из присутствовавших сказал, что потерпевшего ударили битой <данные изъяты>
Суд берёт за основу показания свидетеля Б.Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объёме.
Свидетель П.А. показал, что не помнит рассматриваемое судом событие, т.к. имеет право не помнить. Ранее, до рассматриваемого события, имел травму головы, в связи с чем, проходил курс лечения в больнице. Впоследствии также получал удары по голове.
В ходе предварительного расследования свидетель П.А. показал, что когда на своём автомобиле ВАЗ-2105 разворачивался возле кафе, то задел «запорожец». После этого увидел, что из «джипа» выскочил подсудимый с битой в руках. Затем к его автомобилю подошли два парня, которые вытащили его (П.А.) девушку из машины, а также подскочил Конюхов, который «пнул» водительскую дверь. Биту в руках подсудимого он в этот момент не видел. Сразу же подошёл В.С. и сказал Конюхову и подошедшим парням, чтобы его (П.А.) не трогали. На следующий день от Б.Н. и С. узнал о том, что В.С. отобрал у подсудимого биту, которую впоследствии выкинул <данные изъяты>
В ходе первого судебного разбирательства свидетель П.А. показал, что подсудимого на озере не видел, биту не видел. Показания следователю дал по просьбе В.С. <данные изъяты>
Суд берёт за основу показания свидетеля П.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены свидетелем в судебном заседании, за исключением того, что свидетель видел в руках подсудимого биту. Утверждение свидетеля о том, что биты у Конюхова не было является не логичным и противоречит показаниям самого же свидетеля в судебном заседании о том, что он ничего не помнит о случившемся. Одновременно суд учитывает, что показания П.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Б.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый находился рядом с автомобилем ВАЗ-2105, т.е. автомобилем П.А..
Свидетель К.М. показала, что попросила потерпевшего отвезти её сына домой, т.к. последний был в сильной степени алкогольного опьянения. Г.В. согласился, тогда она зашла в кафе и, забрав сына, стала выводить того на улицу. В это время услышала рёв машин. Когда вышла из кафе, то увидела много приехавших машин. Затем обратила внимание, что С.С. несёт потерпевшего в машину, при этом последний был в крови. Она видела, что в машине Г.В. кто-то сидит, возможно Б.Т.. Она не помнит, была ли Б.Т. в этот момент или нет, т.к. ей (Кучиной) было не до того, чтобы рассматривать всех находившихся людей и запоминать. Она сразу же побежала домой, звонить матери потерпевшего. Когда вернулась, то потерпевший находился в машине, недалеко находилась Б.Т..
В ходе предварительного расследования свидетель К.М. показала, что когда С.С. нёс Г.В., то последний был без сознания, поэтому сразу побежала звонить матери потерпевшего. Когда вернулась обратно, то увидел, что Г.В. также был без сознания. Рядом находилась Б.Т. (<данные изъяты>
Показания свидетеля К.М. последовательны, логичны.
Свидетель Б.Т. показала, что Г.В. ударили рядом с его (Г.В.) машиной. Она в этот момент находилась недалеко от машины. Самого удара не видела, но после того как потерпевший стал падать, увидела парня с битой в руках, который нанёс удар. В момент удара потерпевший стоял спиной к нападавшему. Впоследствии она уверенно опознала данного парня. Им является подсудимый. Она всегда говорила, что может опознать человека, ударившего Г.В., и утверждает, что удар нанёс подсудимый. Ранее, до того, как ударили потерпевшего, она видела В.С., который приезжал к ним в деревню, и может точно сказать, что удар нанёс не В.С., т.к. последний выше и крупнее Конюхова.
В ходе первого судебного заседания Б.Т. показала, что видела, как подсудимый нанёс удар битой по голове Г.В., когда последний стал поворачиваться <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования свидетель Б.Т. показала, что видела, как к Г.В. подбежал парень, которого она может опознать, и нанёс удар битой по голове. От удара потерпевший упал. К последнему подбежал С.С. и потащил Г.В. в машину <данные изъяты>
В ходе опознания она уверенно опознала Конюхова как парня, который нанёс удар битой Г.В. по голове <данные изъяты>
Свидетель Б.Т. утверждает, что удар битой нанёс именно Конюхов, а не В.С., т.к. последний выше и крупнее парня, ударившего Г.В., т.е. подсудимого <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля Б.Т., суд приходит к выводу, что показания свидетеля в части того, что удар нанёс именно Конюхов, а не иное лицо последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся расхождения, в частности, места расположения свидетеля, её действий после получения потерпевшим телесного повреждения, суд считает не значительными, поскольку они не влияют на категоричное утверждение свидетеля о том, что именно подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение. Оснований не доверять данному утверждению у суда не имеется.
Свидетель С.С. показал, что, подходя к кафе, увидел как подъехали автомобили: «джип» Конюхова, «жигули» и «запорожцы». Приехавшие ругались с П.А.. Он продолжил подходить к кафе. Когда стал подходить к машине Г.В., то увидел, как последний стал падать. Он подхватил потерпевшего и затащил в машину. В этот момент подошла Б.Т.. Он не видел, кто именно ударил потерпевшего.
В ходе предварительного расследования свидетель С.С. показал, что когда он подходил к машине Г.В., то видел в руках Конюхова или В.С. биту. Точно утверждать не может у кого именно, т.к. не помнит, отбирал ли В.С. биту у Конюхова или уже отобрал. Когда он положил Г.В. в автомобиль, то сразу же к машине подошла Б.Т. <данные изъяты>
Суд берёт за основу показания свидетеля С.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям С.С. в судебном заседании по юридически значимым обстоятельствам.
Свидетель З.С. показал, что он является хозяином кафе. На улице освещения не имелось. Свет падал из кафе, поэтому то, что происходило возле кафе, можно было рассмотреть, особенно хорошо было видно, если ещё светила луна. Ночью на улице произошла драка. Он вышел на улицу через некоторое время после драки и увидел возле кафе много машин, в том числе «запорожец», ВАЗ и «джип». Возле автомобиля Г.В. было много народу, в том числе и девушка потерпевшего. Со слов присутствовавших он понял, что Г.В. ударили. Чем и кто ударил, он не знает.
Свидетель В.С. показал, что приехал на озеро к кафе на своём автомобиле один. Ему никто не звонил и не просил приехать на озеро. Когда вышел из машины, то увидел, что Конюхов находится возле автомобиля П.А., при этом в руках держал палку или биту. Кроме этого подсудимый ударил ногой по дверце автомобиля П.А.. Он подошёл к Конюхову и, отобрав у последнего биту и выкинув её, стал успокаивать подсудимого. Затем подошёл к машине Г.В. и увидел, что потерпевший находится внутри машины в крови. Рядом находилась Б.Т.. Он не видел, кто именно ударил Г.В. и чем. Впоследствии, после задержания Конюхова, к нему подходил Ю. и просил изменить показания, в частности, взять вину на него (В.С.).
Анализируя указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они (с учётом выше проведённого анализа) логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Из приведённых выше показаний следует, что Конюхов, приехав на своём автомобиле к кафе, вышел из машины с битой в руках. После этого, подскочив к Г.В., нанёс последнему удар битой по голове.
Свидетель Ю. показал, что отмечал с друзьями день рожденья Конюхова. Около 24 часов В.С. сообщил им (ему и друзьям), что звонил М.С. и сказал, что последнего бьют. В это время Конюхова не было, т.к. последний повёз свою подругу домой. Он (Ю.) вместе с Р.П., С.А. сели в машину В.С., в которой уже сидел какой-то парень, и поехали к кафе. Ранее в машине В.С. он видел биту, однако в тот день биту не видел. К кафе приехали первыми, затем «запорожцы». Он вышел из машины и пошёл вокруг кафе, т.к. драк никаких не было. Увидел, что возле «волги» на земле лежит человек. Кто-то сказал, что его (лежащего человека) ударили бутылкой по голове. После этого увидел, что к кафе подъехал подсудимый. хх. Конюхов должен был быть свидетелем на его (Ю.) свадьбе, но был задержан. Впоследствии он подходил к В.С., чтобы выяснить, зачем последний наговорил на Конюхова, т.е. дал показания против подсудимого из-за чего последнего «закрыли».
В ходе предварительного расследования свидетель Ю. показал, что день рождение первоначально отмечали в гараже Я. где также были Б.Е. и Б.С.. К кафе он (Ю.) поехал с В.С. на автомобиле последнего. Конюхов приехал минут через пять после их (его и В.С.) приезда, когда он у девушек выяснял, почему возле «волги» валяется парень. Возле кафе из их компании он видел только Конюхова, Б.С. и В.С. <данные изъяты>
Свидетель С.А. показал, что стоял на остановке, когда подъехал В.С. на своём автомобиле. Р.П., который был в машине, попросил поехать с ними на озеро, чтобы кому-то помочь. Он согласился и сел в автомобиль. В машине находились В.С., Р.П. и ещё каких-то два парня. Был ли Ю. в машине, не помнит. Приехав к кафе, он вышел из машины и пошёл к толпе. Увидел, что возле «волги» лежит парень. Конюхов приехал к кафе на «джипе» минут через 10. Кроме этого возле кафе произошло ДТП: «жигули» столкнулись с «запорожцем».
Свидетель Р.П. показал, что ночью пошёл в магазин и встретил В.С., который с кем-то разговаривал по телефону. Последний попросил его помочь, т.е. съездить к озеру. Он согласился и сел вместе с С.А. в машину. Всего в машине было пять человек, в том числе и Ю.. По дороге был разговор о драке, что в машине имеется бита. Когда приехали к кафе, то все вышли, при этом В.С. взял биту, а он остался в машине. Минуты через две после того, как все вышли из машины и ринулись в толпу, он услышал крики. Через некоторое время В.С., вернувшись с испуганным видом, сел за руль своего (В.С.) автомобиля и, отъехав от кафе метров на 100, выкинул биту. После этого последний вернулся обратно к кафе. Он, посидев в машине около 5 минут, пересел в автомобиль Б.Е., с которым уехал от кафе. Возле кафе Конюхова он не видел. В суд он пришёл сам, чтобы рассказать, как всё было, т.к. человек «сидит» с августа ни за что. Кто причинил телесные повреждения Г.В. ему не известно.
Свидетель Б.Е. показал, что В.С. позвал М.С., сказав, что его (М.С.) бьют. Он поехал на своём автомобиле «запорожец» с Б.С.. К кафе подъехали практически все одновременно: В.С., Ц.А. на «запорожце» и Конюхов на «джипе», который проехал немного дальше их (его, В.С. и Ц.) и остановился возле кафе. Затем Конюхов куда-то уехал и вернулся снова. Выходил ли Конюхов из автомобиля, не видел. Возле кафе он был минут 5-10, после чего уехал. Он видел, как В.С. разговаривал с М.М.. Ни у кого из приехавших он биту не видел. Уезжал вместе с Р.П.
Свидетель Б.С. показал, что подъехал к кафе на машине Б.Е. последним, когда возле кафе находились автомобили В.С., Ц.А. и Конюхова. Он выходил из машины, но никаких драк, криков не видел и не слышал.
В ходе предварительного расследования свидетель Б.С. показал, что приехал на озеро последним. В.С. поехал Ю.. Когда подъехал, то видел на улице Конюхова. Возле кафе пробыли около 1 часу, после чего поехали домой <данные изъяты>
В ходе первого судебного разбирательства свидетель Б.С. показал, что когда приехал к кафе, то поговорил с М.М.. После этого вернулся к машине. Затем «жигули» столкнулись в «запорожцем». Конюхов находился рядом с ним, а В.С. подошёл минут через 10-15. Он ни у кого не видел биту <данные изъяты>
Свидетель Ц.А. показал, что на озеро все приехали одновременно, при этом Конюхов проехал вперёд ближе к кафе, где стояла толпа. Ю. ехал в машине с ним (Ц.) или с Б.Е.. Когда он (Ц.) вышел из машины, то увидел, что возле заднего колеса «волги» сидит парень, из головы которого текла кровь. Девушки бегали к озеру за водой. Возле толпы стоял Конюхов и В.С., а М.С. кричал о том, что те, кто его (М.С.) избили, уехали в лес. Тогда Конюхов поехал в сторону леса. Когда подсудимый вернулся, то все уехали от кафе.
Анализируя показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу, что они (показания) противоречивы, не согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения.
Основной довод свидетелей Ю., С.А. в том, что Конюхов приехал после того, как они видели на земле возле «волги» избитого человека. Соответственно подсудимый не мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Вместе с тем свидетель Б.Е., Ц.А. утверждают, что Конюхов приехал одновременно со всеми, при этом остановил автомобиль впереди их (Б.Е., В.С., Ц.) машин. Свидетель Б.С., подтверждая фактически показания Б.Е. и Ц.А., говорит о том, что когда они (он и Б.) подъехали к кафе, то автомобиль Коюхова уже находился там (возле кафе).
Свидетели Ю., Р.П. говорят о том, что видели биту только в машине В.С.. Вместе с тем свидетели С.А., Б.Е., Б.С. утверждают, что биту ни у кого не видели. Более того, свидетель Ц.А. не отрицает наличие биты у Конюхова, поскольку, согласно показаниям самого Ц.А., у каждого водителя слева в машине лежит бита.
О том, что Конюхов куда-то отъезжал от кафе, говорят только свидетели Ц.А. и Б.Е., в то время как из показаний свидетеля Б.С., а также Ю. следует, что Конюхов никуда не уезжал, а всё время находился возле кафе.
Показания свидетеля Ю. в части того, кто и с кем поехал на озеро, противоречивы. Довод последнего о том, что следователю не говорил о С.А. и Р.П., потому что его (Ю.) следователь об этом не спрашивал, является не убедительным и противоречит протоколу допроса.
Свидетели Ю., Р.П., Б.Е., Б.С., С.А. показали, что поехали на озеро к кафе по просьбе В.С., которому позвонил М.С.
Вместе с тем, М.С. показал, что действительно был на озере на рыбалке. Однако с собой телефона у него не было, поэтому позвонить никому не мог. Он видел возле кафе много народу, но его (М.С.) никто не бил.
В ходе предварительного следствия М.С. показал, что на рыбалке был вместе с братом М.М. и знакомым С.Ю.. На рыбалку приехали на мотоцикле. Спиртное не употреблял, т.к. был за рулём. Телефон с собой на рыбалку не брал, соответственно, никому позвонить не мог. Когда был на озере, ни в каких конфликтах не участвовал <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля М.С., суд приходит к выводу, что они последовательны. Данные показания опровергают показания свидетелей Ю., Р.П., Б.Е., Б.С., С.А. и одновременно полностью согласуются с показаниями В.С. о том, что М.С. ему (В.С.) не звонил.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также исследованными материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия от хх. зафиксирована обстановка возле кафе, расположенного возле озера <адрес> <данные изъяты>
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов поступил в 2 часа 25 минут. Машина «скорой помощи» к Г.В. прибыла в 2 часа 50 минут <данные изъяты>
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №-П от хх., которое получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что Г.В. причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга со сдавливанием, острой эпидуральной гематомой справа, линейный перелом лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа в ПЧЯ справа, гематома на веках правого глаза, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного воздействий битой <данные изъяты>
Данное заключение эксперта полностью согласуется как с показаниями потерпевшего по механизму причинения телесного повреждения, так и с показаниями очевидца Б.Т. по количеству нанесённых ударов.
В ходе опознаний потерпевший Г.В. по телосложению уверенно опознал Конюхова как человека, который нанёс ему (Г.В.) удар (т. 1 л.д. 99-100), свидетель Б.Т. также уверенно по телосложению опознала подсудимого как лицо, которое нанесло удар потерпевшему <данные изъяты>
Свидетель Г.С. показал, что принимал участие в качестве статиста в ходе опознания. Кроме него был также и второй статист. Статистов подбирали по телосложению. В настоящее время он крупнее подсудимого, а на момент опознания был схож с последним не только по телосложению, но и по овалу лица. В кабинете сидели долго, затем зашла женщина и сразу указала на подсудимого.
В ходе первого судебного разбирательства свидетель Г.С. показал, что его пригласили сотрудники уголовного розыска принять участие в опознание, т.к. он (Г.С.) по телосложению совпадал с обвиняемым. Он согласился. Он вместе с другим статистом и подозреваемым долго сидели до того, как начались опознания <данные изъяты>
Свидетель М.В. показал, что участвовал в качестве статиста при опознании. Первым на опознание зашёл потерпевший, который уверенно опознал подсудимого. Затем опознавала девушка, которая также уверенно опознала подсудимого. Перед вторым опознанием подсудимому предлагалось поменять место, но тот отказался (<данные изъяты>
Из показаний свидетелей Г.С., которые являются последовательными, и М.В. следует, что основным критерием, по которому проводилось опознание, являлось телосложение. Статисты и опознаваемый были одного телосложения. В момент опознания все (статисты и опознаваемый) сидели. В ходе опознания нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Протоколы опознания суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Б.Т., согласно которым последние рассмотрели только силуэт нападавшего. Соответственно довод защиты о разном цвете волос у подсудимого и статиста Г.С., разном росте Конюхова и М.В., разной одежде опознаваемого и статистов в момент опознания является не обоснованным, т.к. потерпевший и свидетель опознавали нападавшего не по цвету волос, одежде и росту. Одновременно суд учитывает, что преступление было совершено в тёмное время суток.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения совершения хулиганства, а также причинении телесных повреждений Г.В. из хулиганских побуждений, и, соответственно, переквалификации действий подсудимого на ст. 246 УПК РФ.
Довод стороны защиты о том, что заключение экспертов № <данные изъяты> исключает возможность причинения Г.В. телесных повреждений Конюховым, является не состоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам.
Согласно заключению экспертов № нападавший должен быть одного роста или выше потерпевшего при условии, если последний находился в положении стоя. При иных условиях, например, когда потерпевший садился в автомобиль, рост нападавшего не имеет значение.
Согласно показаниям потерпевшего, последний собирался садиться в автомобиль, когда его (Г.В.) ударили по голове. Кроме этого, согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия участок местности, где произошло преступление, имеет различные неровности, которые не учитывались при производстве экспертизы.
Из показаний потерпевшего следует, что рост нападавшего составлял около 175 см, т.е. был фактически одного роста с Г.В., что отражено в описательной части рассматриваемого заключения экспертов.
Довод стороны защиты о том, что многочисленные свидетели видели биту не в руках подсудимого, а в руках свидетеля В.С. противоречит доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. О бите в руках последнего говорят только Ю. и Р.П., показания которых в этой части противоречат как показаниям С.А., Б.Е., Б.С. и Ц.А., являющихся друзьями, так и показаниям свидетелей: Б.Т., которая видела, как Конюхов нанёс удар битой, П.А., который видел выходящего из автомобиля подсудимого с битой в руках, С.С., который видел, как В.С. отбирал биту у Конюхова.
Показания свидетелей Ю., Р.П., С.А., Б.Е., Б.С. и Ц.А. не опровергают показания свидетеля Б.Т. о том, что удар Г.В. нанёс Конюхов, поскольку никто из вышеперечисленных свидетелей, исходя из их показаний, момент удара не видел. Показания перечисленных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Б.Т., С.С., К.М. и З.С. в той части, что после того как потерпевшему был нанесён удар, последний был сразу же помещён в свой (Г.В.) автомобиль, а не «валялся» на земле возле автомобиля, либо не сидел возле колеса автомобиля. Более того, показания свидетелей С.А., Б.Е., Б.С. и Ц.А. свидетельствуют о том, что Конюхов остановил свой автомобиль в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего.
Вопреки утверждению стороны защиты о противоречивости показаний и заинтересованности потерпевшего и свидетеля Б.Т., суд не усматривает каких-либо оснований для оговора последними подсудимого. Показания Г.В. и Б.Т. в части описания лица, который нанёс удар битой по голове потерпевшего, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также показаниями свидетелей П.А., С.С., В.С., которые видели у подсудимого биту.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Конюхова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Конюхову Д.В., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких.
По материалам дела подсудимый по месту прохождения воинской службы, жительству и работы характеризуется положительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конюхова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конюхову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Конюхова Д.В. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осуждённому Конюхову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей по данному делу с хх. по хх. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук