Дело № 1-269/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «13» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
потерпевшей: Ч.,
представителя потерпевшей: адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № от хх и ордер от хх,
защитника: адвоката Дорошенко Г.Г., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суслова В.К., родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов В.К., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 28.02.2009 г. около 06часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Суслов В.К., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигаясь в сторону <данные изъяты>, по своей полосе движения, со скоростью около 90 километров в час, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть и, видя, что впереди проезжую часть справа налево относительно движения его (Суслова) автомобиля начал пересекать пешеход, с целью объезда пешехода, находящегося на его полосе движения, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которой «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял своевременно мер, соответствующих обстановке, а именно к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, а неправильно оценив дорожную обстановку, проявив преступную невнимательность, применил маневр влево в сторону движения пешехода, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода М.В.
В результате наезда вышеуказанным автомобилем М.В. причинены телесные повреждения: вдавленный перелом чешуи лобной кости справа, переходящий на основание черепа в переднюю черепную ямку справа и среднюю черепную ямку, с повреждением правой глазничной части лобной кости, правого большого крыла основной кости, пирамиды левой височной кости; линейный перелом чешуи лобной кости справа, отходящий от вдавленного перелома; наличие крови в боковых желудочках мозга; ограниченной субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области на выпуклой поверхности и левой теменно-височной области; группа ссадин и ушибленная рана на лбу от центра и вправо; кровоподтёк на веках правого глаза; ссадина у наружного угла правого глаза; многочисленные ссадины на спинке носа в средней части, на правой щеке практически во всех отделах, подбородке справа; полный косопоперечный винтообразный перелом на границе в средней и верхней третях: полный косопоперечный перелом в средней трети тела левой бедренной кости; правосторонний гемартроз коленного сустава; кровоподтёк на левом бедре на внутренней поверхности от средней трети до коленного сустава; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и в верхней трети голени; группа кровоподтёков на внутренних поверхностях правого бедра и голени практически во всех отделах; кровоизлияние в мягких тканях правого бедра на внутренней поверхности в средней и нижней третях; кровоизлияние в мягких тканях и размозжение мышц левого бедра в наружной части, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, конечностей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти.
Подсудимый Суслов В.К. в предъявленном обвинении вину не признал и по существу обвинения дал противоречивые показания.
Первоначально подсудимый пояснил, что увидел двух мужчин, двигавшихся от остановочного комплекса, которые собирались перейти дорогу. Он подал звуковой сигнал и, тормозя, попытался в пределах своей полосы движения отклониться от пешеходов влево, повернул руль. Один пешеход остановился на проезжей части, а второй – продолжил движение. Машину занесло и произошло столкновение с пешеходом.
Впоследствии стал утверждать, что двигался прямолинейно, руль влево не поворачивал. После звукового сигнала оба мужчины остановились, но затем второй продолжил переход дороги.
Относительно исковых требованиях пояснил, что согласен выплатить потерпевшей сумму, определённую судом. Однако в случае лишения его свободы или лишения права управления транспортными средствами не сможет выплачивать потерпевшей деньги.
В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что, увидев пешеходов, подал звуковой сигнал и предпринял попытку объезда пешеходов с левой стороны, стал тормозить <данные изъяты>.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они противоречивы. Суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. К утверждению подсудимого о том, что последний не маневрировал, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Потерпевшая Ч. показала, что погибший приходился ей мужем. О том, что муж попал в ДТП, ей сообщили сослуживцы мужа. Подробности произошедшего ей неизвестны. На своих исковых требованиях настаивает.
Свидетель Т. показал, что вышел из рейсового автобуса на остановочном комплексе и пошёл в сторону поворота на <адрес>. Когда шёл, то обратил внимание на двух мужчин, которые находились рядом с остановочным комплексом, т.к. в субботу народу на остановке никогда не бывало. Пройдя около 60 метров к повороту, чтобы перейти дорогу, обратил внимание на автомобиль «Жигули», который ехал в сторону <данные изъяты> и находился на расстоянии от него на расстоянии от 60 до 100 метров. Дорога на том участке почти прямая и просматривается метров на 500. Затем услышал сигнал автомобиля и обернулся в сторону остановочного комплекса, т.к. автомобиль мог сигналить только тем двум мужчинам, которых он видел ранее. Обернувшись, увидел, что мужчины собирались переходить дорогу. В это время автомобиль стал тормозить и его (автомобиль) понесло влево, после чего произошло столкновение с пешеходом. Предполагает, что столкновение произошло в районе осевой линии.
Относительно действий пешеходов после звукового сигнала автомобиля дал противоречивые показания.
Первоначально пояснил, что один из пешеходов остановился на обочине, а второй, не останавливаясь, продолжил переход дороги.
Впоследствии показала, что после подачи звукового сигнала оба пешехода остановились, но затем один из них (пешеходов) стал переходить дорогу.
В ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что, выйдя из автобуса, обратил внимание на двух мужчин, которые находились за остановочным комплексом. Когда раздался звуковой сигнал автомобиля, то обернулся не сразу, а сделал нескольку шагов. Когда обернулся, то увидел, что один мужчина остановился, а второй, не останавливаясь и не меняя темпа движения, продолжил переходить дорогу. В это время пешеходы находились от него на расстоянии приблизительно в 65 метрах, а автомобиль за спиной. Затем он увидел, что автомобиль стал смещаться влево по ходу своего движения, и произошло столкновение. Точного места столкновения указать не может из-за большого расстояния. Однако на тот момент показалось, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Суд берёт за основу показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми, и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Одновременно суд учитывает, что расстояния, указанные данным свидетелем, носят предположительный характер, поскольку свидетель не проводил замер данных расстояний.
Свидетель З.Е. показал, что управлял автомобилем «Волга». Возвращаясь из <данные изъяты> вместе с М.В. и С., по просьбе последнего остановил автомобиль почти напротив остановочного комплекса, при этом съехал на обочину. М.В. и С., выйдя из машины, перешли на другую сторону дороги. Через некоторое время он услышал звуковой сигнал, а затем шелест тормозов. Подняв голову, увидел М.В., который шёл к «Волге» и уже находился на расстоянии 1-1,5 метров от задней двери его (З.Е.) автомобиля. По направлению к его автомобилю двигались «Жигули». После чего на полосе встречного движения для «Жигулей» произошло столкновение. Первоначально ему показалось, что «Жигули» столкнутся с его автомобилем. Считает, что водитель «Жигулей» предпринимал манёвр, т.к. если бы манёвра не было, то «Жигули» двигались бы прямо по своей полосе движения, а так автомобиль «Жигули» двигался по диагонали.
В ходе предварительного расследования свидетель З.Е. показал, что, услышав звуковой сигнал, посмотрел на дорогу и увидел, что С. стоял на противоположенной стороне дороги, на обочине, а М.В. спокойным шагом переходил дорогу, находясь уже на середине проезжей части. Автомобиль ВАЗ маневрировал, т.е. двигался не по своей полосе движения прямолинейно, а выезжал на встречную полосу движения <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля З.Е., суд приходит к выводу, что они последовательны. Объяснения свидетеля по расхождению показаний в части места нахождения С. и М.В. логичны.
Свидетель С. показал, что вместе с М.В. вышли из-за остановочного комплекса и стали двигаться к своему автомобилю («Волга»), стоявшему на противоположной стороне. М.В. шёл впереди в 1,5-2 метрах от него. Когда он подошёл к краю проезжей части, то услышал звуковой сигнал и посмотрел влево. Увидел в метрах 200 автомобиль, который быстро приближался. Он крикнул М.В., чтобы тот остановился, но последний, не меняя темпа движения, продолжил переход проезжей части немного по диагонали. Затем посмотрел на М.В. и увидел, что последнего возле их автомобиля («Волга») сбил приближавшийся автомобиль. Как двигались «Жигули» сказать не может, т.к. не наблюдал за ними, но считает, что водитель «Жигулей» стал маневрировать, т.к. выехал на полосу встречного движения.
Свидетель З.Ю. показал, что в должности инспектора ДПС ГИБДД Томского РОВД совместно со следственной оперативной группой прибыл на место ДТП.
Водитель автомобиля ВАЗ-2107 на месте ДТП пояснил, что на указанном автомобиле (ВАЗ-2107) двигался со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Двигаясь на указанном участке дороги по правой полосе по ходу движения в <данные изъяты>, он (водитель) увидел двух мужчин - военнослужащих, которые вышли из-за правого угла остановочного комплекса <данные изъяты>», расположенного на данном участке дороги, и стали переходить проезжую часть. Когда он (водитель ВАЗ-2107) подал звуковой сигнал, то мужчины остановились, тогда он (водитель ВАЗ-2107) решил объехать указанных мужчин с левой стороны, однако один из мужчин военнослужащих продолжил переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Предприняв меры к предотвращению наезда, не смог избежать наезда.
Им (З.Ю.) в присутствии 2-х понятых, водителя автомобиля ВАЗ-21074 была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксированы следы торможения от автомобиля ВАЗ-2107: начало данных следов торможения на правой полосе по ходу движения в <данные изъяты>, окончание - на левой полосе. Также зафиксированы расположение автомобиля ГАЗ-3110, конечное расположение автомобиля ВАЗ-21074, местоположение пешехода, место наезда на пешехода, расположенное на левой полосе по ходу движения в <адрес>, имевшиеся дорожные знаки. Место наезда на пешехода было определено и указано со слов водителя автомобиля ВАЗ-2107 <данные изъяты>
Свидетель П. показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками милиции был произведён осмотр места происшествия. Сотрудником ГИБДД была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП, на котором зафиксировано: расположение автомобиля ВАЗ-2107 («Жигули»), расположение мужчины - пешехода, который был сбит водителем автомобиля ВАЗ-2107. Протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места ДТП составлены верно, на схеме имеется его подпись, со схемой он согласен. Дорожное покрытие на данном участке дороги было асфальтированное, по краям, а так же середина проезжей части была покрыта снегом. На данном участке дороги имеются дорожные знаки: пересечение с второстепенной дорогой, «пешеходный переход» <данные изъяты>
Свидетель Г. показал, что он на служебном автомобиле - автоэвакуаторе ехал в г. Томск. Возле остановочного комплекса <данные изъяты>», расположенного на левой стороне по ходу его движения, увидел автомобиль ГАЗ-3110 («Волга»). Затем, увидев мужчину, лежащего на правой обочине по ходу его движения, и автомобиль, стоящий перпендикулярно проезжей части на правой полосе по ходу его движения. Остановился, т.к. понял, что произошло ДТП. В его присутствии водитель автомобиля ВАЗ-2107 ничего не пояснил об обстоятельствах данного ДТП. Военнослужащие, которые были на месте ДТП, так же в его присутствии ничего об обстоятельствах наезда не рассказывали. В его присутствии и присутствии второго понятого, а также водителя ВАЗ-2107 сотрудником ГИБДД проводились замеры данного участка дороги. После этого была составлена схема места ДТП, на которой указаны замеры участка дороги, где произошло ДТП, зафиксировано конечное расположение автомобиля ВАЗ-2107 (перпендикулярно проезжей части на правой полосе по ходу движения в г Томск), расположение пешехода - мужчины в военной форме (на правой обочине по ходу движения в <данные изъяты> на расстоянии около 2-х метров от передней части указанного автомобиля), следы торможения от автомобиля ВАЗ-2107 (расположенные на левой полосе по ходу движения в <адрес>, при этом след торможения начинается на правой полосе по ходу движения в <адрес>) <данные изъяты>
Свидетель А. показал, что на месте ДТП видел автомобиль ВАЗ-2107, который был расположен напротив остановочного комплекса <данные изъяты> на левой полосе по ходу движения в Аэропорт перпендикулярно проезжей части. На указанном автомобиле было разбито лобовое стекло. На расстоянии около 3-х метров от данного автомобиля ВАЗ-2107 на дороге лежал мужчина в форме военнослужащего. На указанном участке, на расстоянии нескольких метров от автомобиля ВАЗ-2107 он видел автомобиль ГАЗ -3110, на котором не было никаких повреждений. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия. В протоколе верно зафиксированы замеры данного участка дороги, где произошло ДТП (замеры участка дороги производились инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, водителя автомобиля ВАЗ-2107). В протоколе осмотра места происшествия верно зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-2107 после наезда на пешехода - на правой обочине по ходу движения в <адрес>; зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ-2107 <данные изъяты>
Свидетель Н. (специалист) показал, что, изучив первичные документы по делу, показания водителя, считает, что действия водителя не соответствуют ПДД, в частности, в момент возникновения опасности водитель предпринял манёвр по объезду пешехода. О манёвре свидетельствует направление следа торможения: справа налево, т.е. выезд на встречную полосу. ПДД не запрещается делать манёвр, если он не приведёт к плачевным последствиям. Специальных познаний для определения действий пешехода не требуется.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Суд признаёт их (показания свидетелей) допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми. Оснований, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Из показаний свидетелей следует, что Суслов В.К., заблаговременно увидев пешеходов, предпринял манёвр влево с целью объезда пешехода. Данное обстоятельство фактически подтверждает и сам подсудимый.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от хх (с приложением фототаблицы, схемы происшествия и план-схемы), согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, вид дородного покрытия - асфальт без повреждения, состояние покрытия сухое, местами покрыто льдом. На проезжей части линии продольной разметки не видно, освещения нет. Ширина проезжей части на осматриваемом участке дороги 10,7 м, ширина правой обочины 2,6 м, ширина левой обочины 2,3 м. На момент осмотра на левой стороне проезжей части по ходу движения в <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер <данные изъяты> От правого переднего колеса до края проезжей части 0,8 м, а от левого переднего колеса – 1,1 метр. Расстояние от переднего левого колеса до пересечения проезжих частей перекрестка 89,4 метра. На расстоянии 156 м от автомобиля ВАЗ-2107 перед перекрестком на правой обочине, при движении в <адрес>, стоит дорожный знак и 2.3.1 ПДД и 74 м дорожный знак 1.22 ПДД. На момент осмотра автомобиль ВАЗ-2107 имеет повреждения: разбито лобовое стекло с левой стороны, замяты капот и решётка радиатора с левой стороны. На расстоянии 2 м от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2107 на левой обочине (при движении в <адрес>) лежит труп мужчины. С передней части автомобиля ВАЗ-2107 изъяты микрочастицы, ЛКП, образцы вещества бурого цвета. Место наезда со слов водителя ВАЗ-2107 расположено на проезжей части на расстоянии 3,1 м от левого края проезжей части (при движении в <адрес>) и на расстоянии 78,1 м от пересечения проезжих частей с перекрестком. Расстояние от места наезда до переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2107 11,3 м. От автомобиля ВАЗ-2107 имеются следы торможения в направлении от правого края проезжей части к левому (при движении в <адрес>) длиною 34 м. На момент осмотра частично на левой обочине передней частью по направлению в <адрес> стоит автомобиль ГАЗ-3110. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части 0,6 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля ГАЗ-3110 до левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2107 11,5 м. Место наезда относительно автомобиля ГАЗ-3110 расположено на расстоянии 0,2 м от переднего левого колеса автомобиля ГАЗ-3110 по направлению в <адрес>. Автомобиль ГАЗ-3110 видимых повреждений не имеет <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от хх, согласно которого с целью определения траектории движения пешехода и темпа движения пешехода произведён осмотр места происшествия в присутствии свидетеля С. и водителя - Суслова В.К., где был совершён наезд на пешехода М.В. Темп движения пешехода со слов водителя Суслова В.К. при проведении следственного эксперимента расстояние в 6 м статист преодолевал за 1,5 - 1,8 секунд, а со слов свидетеля С. – за 4,8 – 5,4 секунд. Путь пешехода до места наезда от обочины со слов С. – 11,1 м, водителя Суслова В.К. - 7,6 м <данные изъяты>
- в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер <данные изъяты> зафиксированы повреждения, полученные при наезде на пешехода, а также техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от хх на теле трупа гр-на М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом чешуи лобной кости справа, переходящий на основание черепа в переднюю черепную ямку справа и среднюю черепную ямку, с повреждением правой глазничной части лобной кости, правого большого крыла основной кости, пирамиды левой височной кости; линейный перелом чешуи лобной кости справа, отходящий от вдавленного перелома; наличие крови в боковых желудочках мозга; ограниченной субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области на выпуклой поверхности и левой теменно-височной области; группа ссадин и ушибленная рана на лбу от центра и вправо; кровоподтёк на веках правого глаза; ссадина у наружного угла правого глаза; многочисленные ссадины на спинке носа в средней части, на правой щеке практически во всех отделах, подбородке справа; полный косопоперечный винтообразный перелом на границе в средней и верхней третях: полный косопоперечный перелом в средней трети тела левой бедренной кости; правосторонний гемартроз коленного сустава; кровоподтёк на левом бедре на внутренней поверхности от средней трети до коленного сустава; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и в верхней трети голени; группа кровоподтёков на внутренних поверхностях правого бедра и голени практически во всех отделах; кровоизлияние в мягких тканях правого бедра на внутренней поверхности в средней и нижней третях; кровоизлияние в мягких тканях и размозжение мышц левого бедра в наружной части, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, конечностей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от хх следует, что на тампоне вещества, изъятом с передней части двигательного отсека автомобиля ВАЗ-2107, обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.В. не исключается <данные изъяты>
- в соответствии с заключением эксперта № от хх водитель автомобиля ВАЗ-21074 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21074 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 180-182).
Эксперт Л.А. показал, что проводил экспертизу, исходя из данных представленных следователем. Оценка показаниям подсудимого им не давалась, поскольку последний отказался от указания места и времени остановки М.В.. Длина тормозного пути в данном конкретном случае не влияет на выводы экспертизы
Анализируя исследованные материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются и взаимосвязаны как между собой, так и показаниями свидетелей, дополняют друг друга.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению указания на нарушение требований, предусмотренных п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты относятся к общим положениям. Одновременно подлежат исключению п. п. 8.1 и 9.1 ПДД, поскольку между нарушениями данных пунктов и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Довод защиты о том, что в месте ДТП знак 1.22 ПДД не действовал, противоречит ПДД, согласно которым данный знак устанавливается на расстоянии 150-300 метров от опасного участка и его действие не прерывается перекрестком. Отсутствие знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД не исключает действия предупреждающего знака 1.22 ПДД, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Довод стороны защиты об исключении п. 10.1 ПДД противоречит полученным судом доказательства. Согласно показаниям как самого подсудимого, так и свидетелей, исследованных материалов дела, Суслов В.К. в нарушение первой части данного пункта не выбрал скорость, соответствующую дорожной обстановке, т.е. наличию знака 1.22 ПДД, метеорологическим и дорожным условиям (зимнее время, наличие наледи на дороге) предпринял манёвр влево с целью объезда пешехода, что прямо запрещено ч. 2 указанного пункта.
Довод защиты о том, что ДТП произошло из-за действий пешехода М.В., противоречит требованиям п. 4.3 и 4.6 ПДД, поскольку последний переходил дорогу в хорошо просматриваемом месте, при этом, не задерживаясь и не останавливаясь, пересёк полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2107.
Место совершения ДТП, наличие следа торможения справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107, опровергают довод подсудимого о том, что он, двигаясь прямолинейно, предпринял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки. Одновременно данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Суслов В.К. предпринял манёвр влево с целью объезда пешехода.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Суслова в нарушении требований ПДД РФ, указанных в установочной части приговора, и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти М.В.
Действия подсудимого Суслова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Суслову В.К., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.
По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён источником повышенной опасности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в смерти близкого человека, и исходя из требований разумности и справедливости, возможности компенсации подсудимым заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу Ч. и М.В. подлежат удовлетворению в частичном объёме.
В части возмещения оплаты расходов на представителя исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.
В части ежемесячных выплат суд оставляет за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, связанные с тем, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предусматривается выплата пенсия по случаю потери кормильца членам их семей в порядке, предусмотренном ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Суслова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суслову В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Суслова В.К. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить причинённый моральный вред.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с Суслова В.Н. в счёт возмещения морального вреда: в пользу Ч. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу М.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счёт возмещения оплаты расходов на представителя в пользу Ч. 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части ежемесячных выплат в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук