П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Томск 09 декабря 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Томского районного прокурора Семитко С.Е.,
подсудимого: Руденцова И.А.,
защитника: Кима В.В., ...,
а также потерпевшего: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении
РУДЕНЦОВА И.А., ... ранее судимого:
26 июня 2007 года Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.212, ч. 3 ст.,69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27.02.2010 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Руденцов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
В период с 06.09.2010 по 07.09.2010, точное время неустановленно, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества при помощи найденного на месте происшествия металлического прута взломал запорные устройства дверей дома по ул. ... в д. ... Томского р-на Томской обл., незаконно проник в указанный дом, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.: бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 4500 рублей и машинку для стрижки волос «Скарлет SС-1263» стоимостью 640 рублей, причинив тем самым потерпевшему В. значительный ущерб в общей сумме 5140 рублей.
Он же, подсудимый Руденцов И.А., в указанный выше промежуток времени, с 06.09.2010 по 07.09.2010, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Москвич 412 ИЭ», государственный номерной знак ..., находившимся в гараже во дворе дома по ул. ... в дер. ... Томского р-на Томской обл., принадлежащим потерпевшему В.:
подойдя к гаражу, подсудимый, используя металлический прут, взломал запорные устройства гаража, затем при помощи найденной отвёртки взломал запоры на водительской двери данного автомобиля, сел в салон автомобиля, соединив провода в замке зажигания, запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража на улицу, до его задержания сотрудниками милиции ... совершил неоднократные поездки на нём из д. ... Томского р-на в п. ... и обратно.
Подсудимый Руденцов И.А. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшего В. не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Подсудимый вину полностью признал, сожалеет о содеянном.
Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Кроме того, причинённый кражей имущественный вред потерпевшему возмещён: похищенное имущество было изъято и возвращено.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим. Новые умышленные преступления, отнесённые законом к категории тяжкого и средней тяжести, он совершил до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы.
В местах лишения свободы он характеризовался отрицательно: в характеристике прямо указано, что после освобождения может вновь совершить преступление. В быту подсудимый характеризуется посредственно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения альтернативных видов наказаний суд не находит, придя к убеждению, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.
Дополнительные виды наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Руденцову И.А. окончательное наказание назначается в т.ч. за тяжкое преступление, он подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рецидива преступлений в его действиях не усматривается, т.к. ранее Руденцов И.А. был осуждён за преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Гражданский иск о возмещении ущерба в связи с повреждением при угоне автомобиля суд не разрешает, с учётом соответствующего заявления В. в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать РУДЕНЦОВА И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
-по ч. 1 ст.166 УК РФ - 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ему в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 10.09.2010.
Меру пресечения в отношении него – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства: два фрагмента древесины и металлический прут по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: