Дело № 1-345/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 декабря 2010г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е.,
подсудимого Данилова А.Н.
защитника - адвоката Шнейдер Н.М., представившей удостоверение Х и ордер Х от 13.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилова А.Н. ХХХ года рождения, уроженца ХХ, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, не судимого, со слов проживающего без регистрации по адресу: ХХ, получившего копию обвинительного заключения 30.11.2010г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Данилов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период со второй половины ХХХ до ХХХ, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Данилов А.Н. незаконно проник в нежилое строение, принадлежащее К.М.В. , расположенное на расстоянии 80 м. от дорожного знака «ХХХ», установленном на 20 км. автодороги ХХ, откуда тайно похитил косу, принадлежащую К.М.В. , стоимостью 240 рублей, которой распорядился по собственному усмотрению, после чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 12 часов ХХХ до 9.00 часов ХХХ точная дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запоров двери, незаконно проник в вышеуказанное строение, принадлежащее К.М.В. , откуда тайно похитил 1 флакон средства от клещей, 1 флакон дёгтя, ёмкостью 50 мл. не представляющие материальной ценности, 1 пару трикотажных перчаток новых стоимостью 15 рублей, 1 пару трикотажных перчаток б/у стоимостью 12 рублей, а также находящиеся под крыльцом строения топор стоимостью 200 рублей и гвоздодёр стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей К.М.В. , общий ущерб на сумму 567 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании обвиняемый Данилов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее заявленное им в ходе предварительного расследования.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвиняемый Данилов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего в суде.
Государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая К.М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.165).
Стороны имели возможность высказать свое мнение по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.
Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Суд квалифицирует действия Данилова А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, в совершении которого установлена вина Данилов А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести.
По материалам дела Данилов А.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, а также цели назначения наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении Данилова А.Н. при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,
приговорил:
Данилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Данилову А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий А.А. Руди