Дело №1-246/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Томского района Томской области Дубовика В.С.,
подсудимых Одегова А.Р., Попова А.А.
защитников – адвоката Шнейдер Н.М., представившей удостоверение Х от 11.11.2002г. и ордер Х от 25.06.2010г., адвоката Ермишиной Н.Н. представившего удостоверение Х от 26.05.2003 и ордер Х от 16.08.2010г.,
представителя потерпевшего С.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Одегова А.Р. , родившегося ххххххх в <.........> судимого:
- 31.03.2006 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 11.05.2006 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 14.06.2006 года Томским районным судом Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2006 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2007 года;
- 18.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (приговор от 14.06.2006 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, проживающего по адресу: <.........> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
Попова А.А. родившегося ххххххх в <.........>, судимого:
- 31.03.2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- 14.06.2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года;
- 27.03.2007 года Советским районным судом г. Томска (в соответствии с изменениями, внесенными кассационным определением Томского областного суда от 14.05.2007 года) по ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2006 года, 14.06.2006 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2008 года;
- 24.12.2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
проживающего по адресу: <.........>. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
установил:
Одегов А.Р. и Попов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Одегов А.Р. и Попов А.А. в ночь с 26.11.2008 года на 27.11.2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к <.............>, расположенному по адресу: <.........>, где Одегов А.Р. с помощью ножа открыл входную дверь, после чего они (Одегов А.Р. и Попов А.А.) незаконно проникли в помещение <.............>, а затем в кабинет директора, откуда, действуя совместно и согласовано, тайно похитили: ноутбук <.............> H 15.4, ASUSX 51 <.............> 15,4 Т 2250 (1,73)/102 Мб стоимостью 22694 рубля 19 копеек, компьютер в комплекте: монитор <.............> 760 BF QH (HG <.............>), системный блок <.............> <.............> MG 760350 <.............> (белый) с наполнителем), цветной принтер, цветной сканер, цветной копир <.............> – HP PSC 1513 (Q5880<.............>), общей стоимостью 14443 рубля 15 копеек, клавиатуру <.............> стоимостью 337 рублей, компьютерную мышь стоимостью 140 рублей, картридж стоимостью 132 рубля, картридж стоимостью 450 рублей, сумку клетчатую, не представляющую материальной ценности, принадлежащие МО «<.............>», причинив общий ущерб в сумме 38196 рубля 34 копейки. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Одегов А.Р. и Попов А.А. вину признали частично, указав, что не похищали колонки <.............> SP –Q 06 (6 <.............>), дали согласующиеся показания о совершенном ими хищении, в целом подтвердив обстоятельства хищения, установленные судом.
Вместе с тем, показали, что кражу они совершили по предложению и совместно с неустановленным органом предварительного расследования лицом. Не установлено следствием данное лицо, потому, что они, опасаясь этого человека, не указали следствию на его причастность к преступлению, но он участвовал в совершении кражи, обеспечивая тайность хищения.
Из оглашенных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, следует, что хищение вышеуказанного в приговоре имущества из <.........> <.........>, совершено ими вдвоем по предварительному сговору между собой, при этом, в показаниях подробно приведены обстоятельства, предшествующие хищению, и обстоятельства следующие за ним (действия по реализации похищенного имущества). (т.2 л.д.59-65, т.1 л.д. 149-154, т.2 л.д.84-87, т.2 л.д.30-35)
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.
Показаниями представителя потерпевшего С.В.Н. установлено, что в ночь с 26.11. на 27.11.2008 из <.............> (далее <.............>) <.........>, директором которого она является, была совершена кража компьютерной техники, согласно списку в предъявленном подсудимым обвинении, за исключением колонок <.............> SP –Q 06 (6 <.............>), обнаруженных ею в последующем в кабинете. Похищенное имущество стоит на балансе МО <.............> и находилось в оперативном управлении <.............>. Когда причастность подсудимых к краже компьютерной техники была установлена, она (С) присутствовала при проверке их показаний на месте. В её присутствии Одегов и Попов рассказали об обстоятельствах совершенной кражи.
Представляя интересы МО <.............> поддерживает, ранее заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск.
Показаниями свидетеля Н.Г.Н. , бухгалтера МО <.............> установлено, что работает она в должности с декабря 2008 года. Компьютерная техника в комплекте, была поставлена на баланс до её вступления в должность, исходя из общей стоимости. Отдельно, по составляющим комплекта, ей стоимость не известна. Иное похищенное имущество уже ею было поставлено на баланс муниципального образования.
Показаниями свидетеля С.С.Н. (сторожа <.............>) установлено, что компьютерная техника из кабинета директора <.............> была совершена в ночь с 26.11. на 27.11.2008.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.Ю. следует, что он, в ноябре 2008 года, по просьбе своего племянника Попова А.А., вывез на своем автомобиле компьютерную технику (ноутбук, монитор, принтер), которое в двух сумках Попов и Одегов погрузили в автомобиль. Одегова и Попова он (Ч) отвез в <.........>. В последующем, от Попова узнал о совершенной им (Поповым) совместно с Одеговым краже компьютерной техники из <.............> <.........>.(л.д. 157-159 т.1, 97-98 т.2)
Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.
- протоколом осмотра места происшествия (с план - схемой и фототаблицей) от 27.11.2008, согласно которому осмотрено помещение <.............> <.........>.
Осмотром зафиксированы на входной двери в <.............> динамические следы орудия взлома, на двери кабинета директора следы взлома и след орудия взлома (л.д.6-11 т.1)
- протоколами проверки показаний на месте Одегова А.Р. и Попова А.А., согласно которым они при проведении следственных действий рассказали на месте преступления об обстоятельствах совершенной кражи (т.2 л.д.68-73, т.2 л.д. 22-25 соответственно)
- иными документами о стоимости похищенного имущества – компьютерной техники (л.д.42 - 49 т.1)
- справкой о стоимости колонок <.............> SP –Q 06 (6 <.............>), представленной стороной обвинения в судебном следствии, согласно которой их стоимость определена в 286 рублей
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности, достаточными для разрешения дела и установления вины каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии.
При этом, оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему выводу.
Показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой по обстоятельствам совершенной кражи.
Различие в показаниях имеется по объему похищенного имущества и составу группы лиц при хищении.
Довод подсудимых о частичном признании вины, связанный с объемом похищенного имущества, нашел подтверждение в судебном следствии показаниями представителя потерпевшего, в связи с чем, показания подсудимых в этой части, признаются судом достоверными.
Однако, показания подсудимых об участии третьего лица, в рамках рассматриваемого дела, объективного подтверждения не нашли, они не влияют на юридическую оценку их действий, в связи с чем, судом не принимаются.
Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимых Одегова А.Р., Попова А.А. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Предварительный сговор, как квалифицирующий признак преступления, нашел подтверждение оглашенными показаниями подсудимых на предварительном следствии, их совместными и согласованными действиями, направленными на хищение чужого имущества.
Мотивом преступления были корыстные побуждения подсудимых, направленные на изъятие чужого имущества из помещения с целью получения имущественной выгоды, на реализацию которых и были направлены их действия.
Из объема обвинения подсудимых, суд, исходя из согласующихся показаний подсудимых и представителя потерпевшего, исключает колонки <.............> SP –Q 06 (6 <.............>), определяя их стоимость в 286 рублей, согласно представленной стороной обвинения справки, не оспоренной стороной защиты.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной Одегова А.Р. и Попова А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.
Однако, общественная опасность совершенного группой лиц по предварительному сговору преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность ранее неоднократно судимых за совершение преступлений корыстной направленности Одегова А.Р. и Попова А.А., характеризует криминальную направленность действий подсудимых.
Данные обстоятельства, позволяют суду назначить им наказание в виде реального лишения свободы, которое подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разрешая гражданский иск о взыскании с Одегова А.Р. и Попова А.А. в пользу МО <.............> в счет возмещения материального ущерба 38482 рубля 34 копейки, причиненного преступными действиями, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ.
Суд принимает решение об удовлетворении иска в части, исключая стоимость колонок <.............> SP –Q 06 (6 <.............>), а всего в сумме 38. 196 рублей 34 копейки (38.482 рубля 34 копейки – 286 (стоимость колонок) = 38. 196 рублей 34 копейки), которая подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Одегова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2008 года, назначить Одегову А.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Попова А.А. , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2009 года, окончательно назначить Попову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Одегову А.Р., Попову А.А. исчислять с 29 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Одегову А.Р. фактически отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2008 года, с 18.12.2008 года по 29 ноября 2010 года включительно.
Зачесть в срок отбывания наказания Попову А.А. время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2009 года, с 13.11.2009 года по 29 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения Одегову А.Р., Попову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать солидарно с Одегова А.Р. , Попова А.А. в пользу МО <.............> в счет возмещения материального ущерба 38 196 (тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 34(тридцать четыре) копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.А. Руди
Копия верна. Судья А.А. Руди