№ 1-21/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «28» февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре: Ананенко А.А.,
с участием помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
потерпевшей: К.Т.
защитника – адвоката Солодовникова Е.М., предоставившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гальцова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 17.08.1994 года Военным судом Сибирского военного округа по п. п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п. «е» ст. 102 УК РСФСР в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобождённого по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2003 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 10 дней;
- 06.09.2004 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора Военного суда Сибирского военного округа от 17.08.1994 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18.05.2007 г.;
задержанного по данному делу 24.04.2010 г. и находящегося под стражей с 25.04.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гальцов А.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено хх в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Гальцов А.А. в состоянии алкогольного опьянения в квартре № <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти И., нанёс последнему один удар ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота слева, в 2 см от срединной линии и в 108 см от подошвы, со сквозным повреждением левой доли печени, повреждением малого сальника, повреждением брюшного отдела аорты, вызвавшего наружное и внутреннее кровотечения в брюшную полость и приведшего к острой кровопотере, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшее смерть И..
Подсудимый Гальцов вину в совершении умышленного убийства не признал, и пояснил, что с И. находился в хороших отношениях. Накануне случившегося, два дня распивал с последним спиртные напитки. хх утром пришёл к П.И., где лёг спать. Проснулся от того, что И. сидел на его (Гальцова) ногах и бил его по лицу и голове. Также И. нечаянно ударил П.И. и выбил ей зуб, но после извинился. После избиения он (Гальцов) вышел на кухню, чтобы умыться. Следом зашел И. и сел на стул, при этом вёл себя агрессивно, угрожал. Умывшись, он (Гальцов) пошёл в спальню. В это время И. начал приподниматься. Он (Гальцов), испугавшись за свою жизнь, схватил, что под руку попалось, и нанёс один удар в живот. Оказалось, что он схватил нож. Убивать И. не хотел, ударил последнего, чтобы остановить агрессивные действия И.. В кухне в это время никого не было, кроме его (Гальцова) и И.. После нанесения удара он по привычке помыл нож и ушел в спальню, где находился до приезда милиции.
В ходе предварительного следствия Гальцов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. хх или хх И. его избил. хх он с утра выпил спиртного и уснул. Проснувшись, вышел на кухню, где сидели Т. и И., которые пили водку. И. что-то ему (Гальцову) сказал, но что именно он не помнит. Однако, вспомнив, что накануне И. его избил, ответил, что отомстит И.. После этого взял нож и нанёс им (ножом) И. один удар в область центра живота, т.к. был разозлён на последнего за то, что тот (И.) его (Гальцова) избил <данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что последний не отрицает факт причинения ножом телесного повреждения И.. Вместе с тем в ходе предварительного следствия Гальцов пояснял, что между избиением его И. и нанесением им телесного повреждения И. прошло много времени: один-два дня. В ходе судебного разбирательства подсудимый сократил данный промежуток и стал утверждать, что данные события произошли одномоментно, при этом он (Гальцов) действовал в пределах самообороны, т.к. опасался за свою жизнь.
Суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Данные показания получены непосредственно после совершения установленного судом преступления, в присутствии защитника. Замечаний как со стороны Гальцова, так и со стороны защитника на данный протокол не поступило. Требования уголовно-процессуального законодательства при допросе Гальцова в качестве подозреваемого не нарушены. Данный протокол допроса суд признаёт допустимым.
Позицию подсудимого о том, что последний действовал в пределах самообороны, суд расценивает как правомерный способ защиты.
Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая К.Т. показала, что И. приходился ей родным братом. О смерти брата узнала от родственников. Обстоятельства случившегося ей не известны. От продавца в магазине ей известно, что Гальцов. Заходил в магазин с синяками и говорил, что отомстит И.. С подсудимым училась в одном классе и может охарактеризовать его как агрессивного, не дисциплинированного человека, ранее судимого.
Свидетель Т. показал, что накануне произошедшего приехал в гости к девчонкам в <адрес>, где познакомился с И. во время распития спиртного. На следующий день он выпивал вместе с Гальцовым на кухне. Около 12 часов пришёл И., который стал выпивать вместе с ними (Т. и Гальцовым). Во время распития спиртного подсудимый сказал, что отомстит И., хотя никаких ссор и конфликтов не было. Затем подсудимый ушёл. Через некоторое время последний вернулся и, подойдя быстрым шагом к И., нанёс тому удар ножом в живот, при этом ничего не говорил. После этого Гальцов подошёл к раковине и помыл нож, после чего ушёл в комнату. Он до приезда «скорой» пытался оказать помощь И..
Свидетель Н. показала, что вместе с Т. находилась в гостях у П., к которой вечером приходил И.. На следующий день последний также пришёл в гости и сидел на кухне с Т., а она в это время находилась в зале. Через некоторое время услышала крик Т., который просил полотенце. Она дала последнему полотенце и увидела, что у И. сбоку имеется порез. Т. пояснил, что Гальцов ударил ножом И.. В её присутствии между подсудимым и И. никаких ссор и конфликтов не было. Однако ей от П. известно о том, что И. ранее избил Гальцова. Но она не помнит, что у последнего были какие-то телесные повреждения.
Свидетель П. показала, что Гальцов, П.И. и Т. употребляли спиртное на кухне, а она вместе с Н. находилась в спальне с ребёнком. Днём пришел И. с бутылкой водки и стал выпивать с указанными выше лицами. Через час после прихода И., она увидела, что последний вышел в коридор и держался за живот рукой, а из-под руки сочилась кровь. Она позвонила в скорую помощь, которая приехала через 30 минут и увезла И.. Затем приехали сотрудники милиции и забрали Гальцова. За день или два до случившегося И. избил Гальцова за то, что последний причинил ей (П.) физическую боль (<данные изъяты>
Свидетель К.В. показал, что хх от И. узнал о том, что последний подрался с Гальцовым. Следующий день употреблял спиртное с сестрами П., подсудимым и Т.. Также заходил и И.. хх утром уехал в город. Около 17 часов позвонила сожительница – П. и сообщила о том, что подсудимый порезал И.. Он сразу же приехал домой и увидел, что на полу в коридоре лежал И., а Гальцов находился в комнате. Затем приехала скорая помощь и увезла И. (т<данные изъяты>).
Свидетель К показал, что работает в должности участкового инспектора. П. по телефону сообщила ему о том, что Гальцов нанёс проникающее ранение И.. Прибыв на место, он выяснил, что накануне И. избил подсудимого, у которого он на лице видел гематому. На кухне видел два ножа, при этом уточнил у подсудимого, каким ножом последний нанёс удар.
Свидетель П.И. показала, что до случившегося несколько дней употребляла спиртные напитки. Помнит, что вечером пришёл И. и избил её сожителя – Гальцова, при этом погибший случайно ударил и её. На следующий день И. снова пришёл и попросил похмелиться, но она отказала. Тогда И. вышел из комнаты, в которой она находилась вместе с подсудимым. Уходил ли И. из квартиры или нет, сказать не может. Через некоторое время услышала крики. Когда услышала крики, то Гальцов находился рядом с ней в комнате. Выйдя из комнаты, увидела, что возле входа в квартиру на полу лежит И., у которого в животе слева рана. Рядом находился Т., который пытался оказать помощь. Её сестра – П., Н. и Т. сказали ей, что телесное повреждение И. причинил Гальцов.
Анализируя показания свидетеля П.И. в части места нахождения подсудимого и его реакции на произошедшее (причинение ножевого ранения И.), суд приходит к выводу, что они противоречивы. Первоначально свидетель пояснила, что Гальцов всё время находился рядом с ней в комнате, когда пришёл И.. Впоследствии показала, что когда раздались крики, то Гальцов был в комнате, при этом не стала отрицать возможность того, что подсудимый выходил из комнаты.
Одновременно свидетель первоначально показала, что Гальцов никак не отреагировал на то, что присутствующие говорили ей о том, что именно подсудимый нанёс удар ножом И.. Впоследствии пояснила, что Гальцов отрицал свою причастность к произошедшему.
Суд считает, что противоречивость в показаниях свидетеля П.И. вызвана тем, что последняя сожительствовала с подсудимым.
Вместе с тем из показаний свидетеля П.И. следует, что между избиением И. Гальцова и нанесением последним ножевого ранения И. был длительный промежуток времени – не менее суток.
Свидетель В. показал, что подсудимого знает давно, как по месту жительства, так и по работе. Может охарактеризовать последнего как хорошего работника, исполнительного.
Свидетель С. подтвердил факт изъятия ножей.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к однозначному выводу, что в момент причинения Гальцовым ножевого ранения И. между последними конфликта, ссор не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., Н., П.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.
И. подверг избиению Гальцова, а также случайно причинил телесные повреждения П.И. накануне рассматриваемого судом события, а именно хх, что следует из показаний Т. и Н., которые приехали к П. хх и в их присутствии конфликтов и ссор между Гальцовым и И. не было. Данные показания Т. и Н. не противоречат показаниям П.И., П. и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые в силу длительного употребления спиртного не смогли указать точную дату, поясняя только то, что И. избил Гальцова за 1-2 дня до установленного судом преступления.
Показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.
Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия хх зафиксирована обстановка в <адрес>, а также изъяты: два пластиковых стаканчика, две бутылки из под водки «Ямская», фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В автомобиле «скорой помощи» осмотрен труп И. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (<данные изъяты>).
В ходе предварительного расследования изъяты два ножа (<данные изъяты>), вещи И. (<данные изъяты>), предметы одежды Гальцова А.А. (спортивные трико и футболка), в которых он находился в момент совершения преступления (<данные изъяты>).
Обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Один из изъятых в ходе предварительного следствия ножей полностью совпадает с описаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, и свидетелем Т., с ножом, которым Гальцов нанёс удар И..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх смерть И. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения верхней трети живота слева, в 2 см от срединной линии и в 108 см от подошвы, со сквозным повреждением левой доли печени, повреждением малого сальника, повреждением брюшного отдела аорты, вызвавшего наружное и внутреннее кровотечения в брюшную полость и приведшего к острой кровопотере, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшее к смерти (<данные изъяты>).
По заключению медико-криминалистической экспертизы № от хх повреждение на теле И. образовалось в результате действия колюще режущего орудия (предмета), типа ножа, при этом клинок травмирующего орудия действовал в косо-вертикальной поверхности по отношению к поверхности тела: острой кромкой (лезвием) обращенной вниз и вправо, противоположной - тупой кромкой (обухом) обращенной вверх и влево. Причинение повреждения, изъятыми в ходе предварительного следствия ножами, не исключается (<данные изъяты>).
В соответствии с заключениями биологической судебной экспертизы № от хх на футболке и брюках Гальцова, на двух ножах крови не обнаружено (т<данные изъяты>
Заключение эксперта № подтверждает показания подсудимого и свидетеля Т. о том, что после нанесения удара Гальцов помыл нож.
Из заключений судебно–медицинских экспертиз № от хх и №-Д от хх следует, что у Гальцова А.А. имелись телесные повреждения, относящиеся как к категории вреда здоровью средней тяжести, так и не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).
Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы № от хх у П.И. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и часть из них причинена в срок не более 3-х суток до момента осмотра, а часть в срок 5-7 суток до момента осмотра от хх (<данные изъяты>).
Данные заключения не противоречат показаниям подсудимого, взятыми судом за основу, и свидетелей П. и П.И. о том, что И. избил Гальцова за 2 дня до рассматриваемого судом события, а также показаниям свидетелей Т. и Н. о том, что ни в день совершения Гальцовым преступления, ни накануне (хх) между последним и И. никаких ссор и конфликтов не было.
Исследованные материалы дела, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, свидетелей, дополняя их.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Исследованными судом доказательствами установлено, что инкриминируемое подсудимому Гальцову деяние совершено именно им, а не иным лицом, соответственно телесные повреждения, обнаруженные на теле И., причинены подсудимым.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Довод стороны защиты о том, что Гальцов действовал в пределах необходимой обороны, а равно нанёс удар ножом случайно, опровергается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и показаниям свидетелей П., Н. и Т., согласно которым ни перед, ни во время нанесения Гальцовым удара ножом И. никаких конфликтов, ссор не было. Более того из показаний свидетеля Т., являющегося очевидцев произошедшего, следует, что подсудимый действовал умышленно и целенаправленно с целью лишения жизни И., а именно: угрожал последнему, а через некоторое время реализовал угрозу, т.е. быстрым шагом вышел из спальни, подошёл в И. и нанёс удар ножом.
Соответственно довод стороны защиты об одномоментности событий: избиение И. Гальцова и нанесение подсудимым удара ножом погибшему, - противоречит имеющимся доказательствам, приведённым выше.
Об умысле Гальцова на убийство И. свидетельствуют способ и орудие причинения смерти, локализация и длина раневого канала, а также поведение подсудимого после совершенного преступления: помыл нож, т.к. сокрыл следы преступления, спокойно пошёл отдыхать дальше.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к погибшему из-за того, что последний накануне (за 1-2 дня до случившегося) избил Гальцова, при этом каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение погибшего. Кроме того, у подсудимого имелось достаточно времени сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях И. в отношении него (Гальцова), выразившихся в его (Гальцова) избиении. Однако вместо этого, подсудимый самостоятельно разрешил конфликтную ситуацию, т.е. фактически совершил самосуд.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) не даёт суду оснований усомниться в его вменяемости.
Действия Гальцова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Вместе с тем при назначении наказания суд на основании ст. 62 УК РФ не применяет правило о снижении максимального наказания, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Судом учитывается, что подсудимый характеризуется как положительно по месту работы, так и отрицательно в быту как личность, склонная к злоупотреблению алкоголя, конфликтам.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание законом не предусмотрено.
Определяя размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в пределах ближе к максимальному.
Одновременно суд считает возможным не применять дополнительное наказание.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гальцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Меру пресечения Гальцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с хх г.
Зачесть Гальцову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ножа, образец вещества бурого цвета, образцы крови Гальцова А.А., образцы крови И. – уничтожить, вещи, принадлежащие Гальцову А.А. и И. – выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук