№ 1-69/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «25» апреля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
потерпевшей Ф.,
защитника – адвоката Кривошеева В.А., представившего ордер № от хх и удостоверение № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Иванова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории <адрес> в ночь с хх на хх до 00 часов 10 минут при следующих обстоятельствах.
Иванов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> осуществил поездку по населенным пунктам Томского района и, двигаясь по направлению в сторону <адрес> по центру проезжей части, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем со скоростью превышающей условия видимости в направлении движения, проявив преступную невнимательность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. причинены: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости по срединной линии тела с переходом на основание черепа в правую часть средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной доли слева, на теменной доли слева; наличие следов крови в желудочках головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височно-теменной области; ссадина (1) в левой височно-теменной области; полный поперечный перелом ключицы справа по срединноключичной линии; переломы ребер: справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - по околопозвоночной линии; 3, 4, 5 - по передней подмышечной линии; переломы ребер слева; 1, 2 - по средней подмышечной линии; кровоизлияние на боковой поверхности правого легкого в верхней и в средней долях; правосторонний гемоторакс (500 мл); ссадина (1) в левой подмышечной области; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; тёмно-красные кровоизлияния в окружности повреждений костей скелета; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого бедра, в средней трети; ссадина (1) на задней поверхности шеи справа; ссадина (1) в поясничной области слева; ссадина (1) на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ушибленная рана (1) на задней поверхности левого бедра в средней трети, - которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшая к смерти.
Подсудимый Иванов Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, не согласившись с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и по существу обвинения дал следующие пояснения. Вечером хх в <адрес> встретил своих знакомых: С.Д. и М., которые выпили 3 бутылки коньяка. Он (Иванов) спиртное не употреблял. Затем он предложил С.Д. и М. прокатиться до <адрес> на его (Иванова) автомобиле, который был в технически исправном состоянии, но только не горела правая фара. Он (Иванов) сел за руль, а С.Д. на переднее пассажирское сиденье, М. - на заднее. Он ехал посередине проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Освещение и дорожные знаки отсутствовали. При въезде в центр <адрес> решил подъехать к освещенному месту, чтобы исправить неполадки, т.е. негоревшую фару. В какой-то момент услышал удар в лобовое стекло, и увидел справа на стекле вмятину. На дороге пешеходов не видел и подумал, что, наверное, кинули кирпич. Он притормозил, открыл дверцу, посмотрел, но ничего не увидел и продолжил движение. Вернувшись в <адрес>, осмотрел автомобиль и понял по вмятинам на стекле и на правом переднем крыле, что сбил пешехода. Лобовое стекло выбил и выкинул. Затем позвонил в милицию. Участвовал в осмотре места происшествия, с условиями осмотра и фиксацией ДТП согласен. Исковые требования признаёт в полном объёме.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Иванов Н.А. пояснял, что вместе с С.Д. и М. выпил 3 бутылки коньяка. В ходе распития спиртного, он предложил последним покататься, на что они (С.Д. и М.) согласились. На тот момент опьянел, но происходящее помнит хорошо. В районе первого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного по ходу движения, услышал удар. Притормозил, посмотрел назад, ничего не увидел и продолжил движение обратно в <адрес> через <адрес>. Автомобиль оставил около магазина «Красная Шапочка» в <адрес>. Выбил ногой стекло и выкинул. Затем позвонил в милицию и сообщил об угоне автомобиля <данные изъяты>
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они (показания) по факту совершения ДТП последовательны. Вместе с тем к утверждению подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он на момент совершения ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Показания подсудимого Иванова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. За основу суд берёт показания Иванова Н.А. данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Кроме частичного признания вины вина Иванова Н.А. в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевшая Ф. показала, что К., выпив 3 рюмки водки, ушёл из дома около 21 часа, чтобы прогуляться с С.Н., которая ночью прибежала и сообщила, что К. убили. Придя на место происшествия, она (Ф. увидела, что К. лежит на обочине, уже мертвый. Побежала к соседям и сообщила в милицию. С.Н. ей рассказала, что она (С.Н. и К. шли дороге, она (С.Н.) услышала удар, увидела огоньки, а затем К., лежащего на дороге. Говорила, что и её (С.Н.) задели. От сотрудников милиции узнала, что наезд на К. совершил Иванов. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Свидетель С.В. показала, что С.Н. приходится ей дочерью, она признана законным представителем последней, т.к. дочь признана недееспособной. Со слов дочери ей известно, что последняя, гуляя с К., шла по краю дороги. Затем услышала шум машины, а потом увидела, что К. лежит на земле. Побежала к его родственникам и всё рассказала.
Свидетель М. показал, что выпивал с С.Д. спиртные напитки. После чего, он (М.), С.Д., на машине Иванова поехали в <адрес>. Ехали со скоростью не более 70 км/ч. Дорога не освещена. Фары горели тускло. Во время движения услышали удар по машине, подумали, что в лобовое стекло машины кинули кирпич. Сначала была паника, Иванов притормозил, посмотрели назад, но ничего не увидели. В данном месте на дорогу падал свет от завода и ослеплял. На улице была тишина. Затем поехали в <адрес>, где разошлись по домам. О том, что Иванов сбил человека, узнал на следующий день.
Относительно Иванова, свидетель М., первоначально показал, что подсудимый не употреблял спиртные напитки, затем изменил свои показания в этой части и пояснил, что Иванов также употреблял вместе с ним и С.Д. спиртные напитки.
На предварительном следствии, давая показания в части употребления алкоголя Ивановым, свидетель М. пояснил, что он вместе с Ивановым и С.Д. выпили 3 бутылки коньяка, объемом по 0,5 литров каждая. Больше с ними никто не пил. После чего поехали на автомобиле Иванова в <адрес> (<данные изъяты>
Суд принимает за основу показания М., данные им на предварительном следствии, поскольку они (показания) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель С.Д. показал, что он, Иванов и М., выпив 3 бутылки коньяка, поехали в <адрес> на автомобиле Иванова, который сидел за рулем. Иванова от управления никто не отвлекал. Он (С.В.) говорил подсудимому, чтобы последний быстро не ехал, т.к. фары горели тускло, дорога была не освещена. В какой-то момент услышали удар по лобовому стеклу автомобиля. Подумали, что бросили кирпич. Иванов притормозил, открыл дверцу автомобиля, но ничего не увидел. Никаких криков на улице не было, пешеходов на дороге не было видно. Затем поехали в <адрес>, где разошлись по домам. Утром узнал, что Иванов сбил человека и с места происшествия скрылся (<данные изъяты>
Свидетель К.А. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении дополнительного осмотра места происшествия по факту наезда на пешехода К. в <адрес>. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Л., следователем были произведены замеры общей и конкретной видимости на участке автодороги. В осмотре места происшествия принимал участие и подсудимый, который с условиями осмотра был согласен. Замечаний со стороны Иванова не поступило <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами дела:
- из протокола осмотра места происшествия от хх (с приложением фототаблицы), следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено, что проезжая часть шириной 6,2 метра. К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной 2,5 ми 1,7 м соответственно. Дорожное покрытие на участке асфальтированное, на момент осмотра сухое. На правой обочине по направлению в сторону центра <адрес> находится труп мужчины. Расстояние от края проезжей части справа до ног трупа мужчины составляет 1,2 м. Расстояние от края проезжей части до головы трупа мужчины составляет 2,4 м. Труп мужчины находится в положении на спине, ногами в сторону проезжей части. На теле трупа обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>
- в ходе дополнительного осмотра места происшествия от хх с участием подсудимого установлена общая видимость в направлении движения: при включенных габаритных огнях - 18,5 м; при ближнем свете фар - 100 м; при дальнем свете фар - 196,5 м. Конкретная видимость в направлении движения составила: при включенных габаритных огнях - 14,7 м; при ближнем свете фар - 74 м; при дальнем свете фар - 147 м. Замечаний со стороны Иванова в ходе проведения замеров общей и конкретной видимости не поступило <данные изъяты>
- согласно осмотра места происшествия от хх (с приложением фототаблицы), осмотрен автомобиль <данные изъяты>», транзитный номер «<данные изъяты>. Автомобиль находится в роще недалеко от магазина «Красная Шапочка» в <адрес>. В салоне автомобиля отсутствует лобовое стекло. На передней панели автомобиля обнаружены осколки стекла. На накладке переднего бампера обнаружены повреждения в виде потертостей, размером 15x4 см, расположенные на высоте 38 см от уровня опорной поверхности и на расстоянии 40 см от правой габаритной точки. Правый передний угол капота автомобиля деформирован. Размер повреждения 14x10 см. На правом переднем крыле обнаружены повреждения в виде вмятин металла с заостренной кромкой. На правой части капота, на участке размером 38x30 см обнаружены повреждения в виде потертостей. На правом переднем углу крыши обнаружены повреждения в виде вмятины, размером 8x4 см, расположенной на высоте около 130 см от уровня опорной поверхности и на расстоянии 15 см от правой габаритной точки. Задний бампер на автомобиле отсутствует. Молдинг заднего правого крыла отсутствует. Шины находятся в накаченном состоянии. Рулевое управление, тормозная система в рабочем состоянии. Следов подтекания тормозной жидкости не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза, она не проваливается. Осветительные приборы на автомобиле в наличии, видимых повреждений не имеют. В ходе ОМП с водительского сиденья изъяты <данные изъяты>
Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от хх, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> выбранная водителем, соответствовала условиям видимости элементов дороги. При заданных условиях водитель автомобиля в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (<данные изъяты>
- согласно заключения эксперта №-Э от хх на теле К. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости по срединной линии тела с переходом на основание черепа в правую часть средней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной доли слева, на теменной доли слева; наличие следов крови в желудочках головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височно-теменной области; ссадина (1) в левой височно-теменной области; полный поперечный перелом ключицы справа по срединноключичной линии; переломы ребер: справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - по околопозвоночной линии; 3, 4, 5 - по передней подмышечной линии; переломы ребер слева; 1, 2 - по средней подмышечной линии; кровоизлияние на боковой поверхности правого легкого в верхней и в средней долях; правосторонний гемоторакс (500 мл); ссадина (1) в левой подмышечной области; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Темно-красные кровоизлияния в окружности повреждений костей скелета. Кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого бедра, в средней трети. Ссадина (1) на задней поверхности шеи справа. Ссадина (1) в поясничной области слева. Ссадина (1) на наружной поверхности левого бедра в верхней трети. Ушибленная рана (1) на задней поверхности левого бедра в средней трети. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие и цвет кровоизлияний в окружности повреждений, образовались в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти от воздействия тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, таза, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти. Учитывая множественность телесных повреждений, их характер, расположение на теле, все они могли образоваться при автотравме - столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. При этом виде автотравмы повреждения возникли от контакта частей кузова автомобиля с телом пешехода и последующего контакта тела пешехода с дорожным покрытием (<данные изъяты>
- из заключения эксперта № от хх следует, что на дактилопленке с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>» имеются 6 шт. черных полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнистым составом ворса представленной куртки Иванова <данные изъяты>. <данные изъяты>
- согласно заключения эксперта № от хх, лакокрасочное покрытие, микрочастицы которого обнаружены в осыпи с брюк К. и лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> образец которого был представлен на исследование, имеют общую родовую принадлежность <данные изъяты>
- в карте вызова бригады отделения СМП СРБ № к К. от хх зафиксировано время вызова 00 часов 10 минут <данные изъяты>
- согласно протокола медицинского освидетельствования № от хх в 16 часов 20 минут установлен факт употребления Ивановым Н.А. алкоголя, признаков опьянения не установлено <данные изъяты>
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, поэтому суд признаёт их относимыми и достоверными. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению указания на нарушение требований, предусмотренных п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты относятся к общим положениям. Одновременно подлежат исключению п. п. 2.7 и 9.9 ПДД, поскольку между нарушениями данных пунктов и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным и противоречащим установленным судом обстоятельствам. Согласно показаниям свидетелей С.Д. и М. подсудимый употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля. Данные показания полностью согласуются с показаниями Иванова, данными в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый не отрицал факта употребления спиртных напитков, а также медицинским освидетельствованием, в ходе которого установлен факт употребления Ивановым спиртных напитков.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Н.А. в нарушении требований ПДД РФ, указанных в установочной части приговора, и о наличии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., приведшего к смерти последнего. При этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимого Иванова Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Н.А., суд в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Н.А., судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности Ивановым Н.А. преступления, а также его личность. Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Иванов Н.А. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Суд считает необходимым и целесообразным назначить Иванову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку преступление Ивановым Н.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом того, подсудимым допускались правонарушения в области дорожного движения <данные изъяты>
Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Иванова Н.А. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить причинённый моральный вред.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, находящейся на специализированной автостоянке «Ветеран ГАИ» в <адрес>, принадлежащий Иванову Н.А. <данные изъяты> зеркало заднего вида – выдать Иванову Н.А.; брюки, джинсовую куртку, туфли, принадлежавшие К. – выдать Ф.; нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук