Дело № 1-112/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «23» мая 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашук И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,
потерпевшей А.,
защитника - адвоката Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рогальского А.П., <данные изъяты>, не судимого в соответствии со ст. 86 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогальский А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени с хх по хх в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Рогальский А.П. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кладовой, расположенной у <адрес>, откуда тайно похитил 50 килограмм мяса свинины, по цене 160 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 8000 рублей, и тушки кур в количестве 4 штук, весом по 1,5 килограмма каждая, по цене 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 480 рублей, 5 полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности, принадлежащих А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 8480 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рогальский А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В ходе предварительного расследования по существу обвинения показал, что пошёл к своей соседке по дому А. за своим топором. Когда подошёл к двери квартиры А., то увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Тогда он решил посмотреть топор в кладовке, которая находится справа от входной двери, ведущей в дом потерпевшей. Данная кладовка пристроена к дому. Как ему показалось, он точно не помнит, замка на двери кладовки не было, дверь была закрыта на скобу. А. не разрешала ему туда входить. Войдя в кладовую, топора не обнаружил, зато увидел на полу, на бочке и полке, расположенной справа от входа в кладовую, мясо. В этот момент он решил похитить всё мясо, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Однако мяса было много и он сразу его (мясо) не забрал, а взял с полки, большой кусок мяса, а также кусок сала и пошёл домой. Данное мясо продал местным жителям. На следующий день, он вновь пошел в кладовую А., т.к. знал, что там осталось ещё мясо. Зашел в кладовую и похитил еще один кусок мяса, заднюю часть свиной туши, а также несколько небольших кусков, и цветной пакет. Пакет был тяжелым, однако он не смотрел, что находилось в пакете, но предполагал, что там также находилось мясо. Похищенное мясо продал рыбакам. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Понимал, что совершает преступление, т.к. А. не разрешала ему заходить в кладовую и брать мясо. Мясо брал по частям, т.к. не смог унести его за один раз. Мяса было около 50 кг.
Потерпевшая А. показала, что осенью она заколола борова. Часть мяса отдала детям, остальное на хранение сложила в кладовую. Кладовая проектом дома предусмотрена не была. Её муж самостоятельно из подручного материала огородил часть открытого крыльца, в результате чего получилась холодная кладовая. Она несколько дней не заходила в кладовую, т.к. не было необходимости. Зайдя, увидела, что похищено 50 кг мяса, а также 4 курицы. Считает, что кражу совершить мог только Рогальский, т.к. к дому привязана собака, которая не пускает посторонних. Однако, собака подсудимого хорошо знает, поскольку последний проживает по соседству. Причинённый для неё ущерб является значительным, т.к. её пенсия составляет 4700 рублей.
Свидетель А.О. показала, что сожительствует с Рогальский А.П.. Она видела, как последний приносил домой мясо около 30 кг и спиртное, при этом пояснял, что взял мясо у потерпевшей.
Свидетель Ш.В. показал, что осенью колол потерпевшей свинью, которую разделил на части и сложил в кладовую <данные изъяты>
Свидетель Ш. показала, что ей известно о том, что потерпевшая заколола свинью весом более 100 кг. В конце января к ней приходила А.О., которая сожительствует с подсудимым, и предлагала купить кусок сала, но она (Ш.) отказалась (<данные изъяты>
Свидетели А.С., П. подтвердили факт наличия у потерпевшей мяса (<данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия – кладовой <адрес>, обнаружен и изъят пакет белого цвета <данные изъяты>
Изъятый в ходе осмотра места происшествия пакет подсудимым твёрдо опознан по внешним признакам, как пакет, в котором хранилось свинина в кладовой А. (<данные изъяты>
Данный пакет осмотрен <данные изъяты>), приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращён потерпевшей <данные изъяты>).
Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняя друг друга.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака – проникновение в жилище, и переквалификации на проникновение в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что кладовая не входит в жилой дом.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый проникал в кладовую не с целью хищения опровергается протоколом очной ставки, согласно которого, у Рогальского А.П. не было никаких оснований предполагать о том, что его (подсудимого) топор находится у потерпевшей. Данный довод подсудимого суд расценивает как защитный.
Количество похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелями, но и не оспаривалось подсудимым.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рогальского А.П. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Под помещением суд понимает строение, а именно кладовку, расположенную возле <адрес>, предназначенное для временного размещения материальных ценностей.
Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное, тайное вторжение подсудимого в кладовую, принадлежащую потерпевшей, с целью совершения кражи.
При определении значительности причинённого ущерба суд исходит из того, что сумма похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её пенсии и дохода.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рогальскому А.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогальскому А.П., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.
По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей А., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Рогальского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения осуждённому Рогальскому А.П. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Рогальского А.П. в пользу А. <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук