Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Томск 15 февраля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретарях Кирилловой Ю.В., Евдокимове Е.В., Бусыгиной М.С., Бобровой Е.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Томской районной прокуратуры Томской области Ильмурадова В.А., помощника Кубусевича Д.А.,
подсудимых Макарова В.Н., Митрофанова А.Г.,
защитников, адвокатов Томской области Гаранина А.А., представившего удостоверение № 634 и ордер № 8610 от 29.04.2010 года, Шулдякова Ф.Г., представившего удостоверение № 358 и ордер № 148 от 30.03.2010 года,
а также представителей потерпевшего Е., Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова В.Н., <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Митрофанова А.Г., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, - уплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. совершили покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г., находясь на территории бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза, относящейся, к землям сельскохозяйственного назначения, на расстоянии 4,5 км от грунтовой дороги д. <адрес> – г. <адрес> около лесной дороги, начинающейся от вышеуказанной грунтовой дороги, на расстоянии 50 метров от дома № № по ул. <адрес> д. <адрес>, действуя в группе лиц, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды от продажи древесины, не имея соответствующего разрешения (договора купли – продажи лесных насаждений), совершили покушение на тайное хищение 18 деревьев породы береза общим объемом 3,5 м/3 следующим образом. Находясь на вышеуказанной территории и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и в достижение ранее достигнутой договоренности, Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. совместно, при помощи двух бензопил марки «Штиль» отделили ствол от корня 18 деревьев породы береза, при помощи трактора № без государственного регистрационного знака, стрелевали древесину на погрузочную площадку, расположенную близь данного места, раскряжевав хлысты деревьев породы береза на чурки. Однако загрузить и вывезти древесину в общем объеме 3,5 м/3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленными действиями совершили покушение на тайное хищение 18 деревьев породы береза, общим объемом 3,5 м/3 по цене 636,53 рублей за 1 м/3, чем причинили государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> области ущерб на общую сумму 2227руб. 85 коп.
Подсудимые Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признали полностью.
В судебном заседании Макаров В.Н. показал, что Митрофанов А. попросил его поднять избушку, находящуюся в районе д. <адрес>, из русла реки наверх. Место, где расположена избушка он знал. При помощи принадлежащего ему гусеничного трактора № он должен был пробить дорогу до места. В первый день выехал на тракторе вечером, расчистил дорогу примерно 1.5 – 2 километра, оставили трактор на месте, и вернулся с Митрофановым, который ехал за ним на автомобиле <данные изъяты>, домой, так как стемнело. На следующий день он (Макаров В.Н.) на автомобиле «<данные изъяты>» заехав за Ш., которого попросил помочь, поехали в лесной массив. Доехав до трактора №, начали его греть, в это время на тракторе № подъехал Митрофанов. Митрофанов стал распиливать бревно, которое мешало дальнейшему проезду его трактора, и в это время приехали сотрудники милиции. Деревья в этом месте они не пилили, справой стороны там были спиленные деревья, 2 бензопилы марки «Штиль», он взял с собой, чтобы на обратном пути заехать на пилораму, расположенную в д. <адрес> и напилить срезку. Подсудимый указал, что явку с повинной он написал по другому факту осуществленной им и Митрофановым незаконной рубки деревьев в районе старого карьера.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.
Допрошенный в качестве подозреваемого Митрофанов А.Г. показал, что у него в собственности имеется трактор № который использует в личных целях. Заготовкой древесины сам лично не занимается, но по просьбам местного населения осуществляет вывозку древесины при помощи трактора №, а также автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ попросил Макарова В. помочь поднять избушку, которая стоит у берега реки на бугор, чтобы ее не затопило. У Макарова есть автомобиль «<данные изъяты>» с лебедкой, и трактор №, на котором можно было прочистить дорогу до места, где располагалась избушка. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов с Макаровым на автомобиле «<данные изъяты>» приехали в лесной массив, расположенный перед д. <адрес> вправо, где находился трактор №. Макаров пересел в указанный трактор и начал при помощи него бить дорогу, пробил около 1,5 км, после чего стемнело и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он (Митрофанов А.Г.) на тракторе №, поехал в лес. В тракторе у него находилась бензопила марки «Штиль», которую взял с собой в лес, чтобы на обратном пути из леса, на пилораме в д. <адрес> у С. напилить горбыля (отходя от древесины). В лесном массиве уже находились Макаров, который завел трактор и Ш., который стоял за трактором. Затем Макаров достал из своего автомобиля 2 бензопилы марки «Штиль», чтобы положить их в трактор. Макаров собирался ехать на тракторе № а он и Ш. на автомобиле «<данные изъяты>». Трактор № хотели оставить на месте. Взял с собой данный трактор с телегой, чтобы на обратном пути загрузить в телегу напиленный на пилораме горбыль. У них на пути лежало несколько хлыстов деревьев породы береза, около 5-6 штук, 1 хлыст из которых мешал проезду. Он (Митрофанов А.Г.) при помощи бензопилы марки «Штиль» распилил данный хлыст древесины на несколько частей. В этот момент приехали сотрудники милиции. Л. предъявил свои документы и спросил документы на дрова, на что ответил, что древесина не его, деревья в данном месте ни он, ни Макаров, не спиливали. Затем Л. забрал 3 бензопилы и положил их в автомобиль «<данные изъяты>. Выехали на развилку дороги <адрес> – <адрес>, где стоял милицейский автомобиль «<данные изъяты>», в котором сидел человек в форме. Бензопилы переложили в милицейский «<данные изъяты>». Л. предложил согласиться, что на том месте, где их задержали, они спилили 10 м/3, сказав, что они заплатят небольшой штраф и им вернут технику. Он и Макаров согласились на данное предложение. После чего в <адрес> Л. напечатал что-то и подал ему несколько листов, которые он не глядя, подписал (том 1 л.д. 97-100).
В суде подсудимый, подтвердив исследованные показания, указал, что явку с повинной дал по факту незаконной рубки деревьев, совершенной им за 3-4 дня до рассматриваемых событий. Там, где их задержали сотрудники милиции, лес не рубили. Кроме того явку с повинной он не писал, а подписал её не читая. Кубатура леса, указанная в явке с повинной, соответствует объему незаконно срубленной древесины на старом карьере. П. и Е. его оговаривают из-за возникших неприязненных отношений.
Анализируя показания подсудимых, суд считает их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания Митрофанова А.Г. и Макарова В.Н. не согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты своих интересов.
Вина подсудимых Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. в покушении на совершение хищения 18 деревьев породы береза, совершенное группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, представитель потерпевшего Е. показал, что работает в должности главного специалиста в Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики. О незаконной рубке деревьев узнал от сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ её обнаружили в лесном массиве, расположенном в районе д. <адрес>. Это земли бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза. Эти земли с 2007 года до настоящего времени не переданы в собственность, т.е. право собственности на данной территории не разграничено и поэтому являются государственными землями и подпадают под категорию земель сельскохозяйственного назначения. От сотрудников милиции узнал, что незаконную рубку деревьев осуществляли Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. На указанную территорию выезжала работник <адрес> участкового лесничества, подведомственного Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики подразделения, В., которая составила протокол о лесонарушении, перечетную ведомость спиленных деревьев. Согласно данных Роснедвижимости по <адрес> области территориального отдела № <адрес> района, вышеуказанная территория относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем данное преступление квалифицируется как кража деревьев с корня. Расчет ущерба, причиненного от незаконной рубки в размере 5219,55 рублей исчисляется из общего объема незаконно спиленной древесины, подсчитанной по оставшимся пням, умноженного на среднестатистическую стоимость древесины с корня, согласно данным <адрес>, равной 636,53 рублей за 1 м/3. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Ш. показал, что хищение деревьев подсудимыми совершено на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> <адрес>. <адрес>» к землям, где подсудимыми была произведена рубка деревьев, отношения не имеет. Данный факт им проверен путем наложения географических карт с обозначением границ <адрес> и <адрес>. Кроме того, представитель Ш. указал, что объем кубатуры спиленных деревьев производится на основании таблицы, приведенной в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», которой руководствуются в работе.
Свидетель Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по следам транспортных средств, проехал в лесной массив в район д. <адрес>. Трактором по снегу была прочищена дорога до леса. Выйдя из автомобиля, он прошел в сторону стоящих тракторов: гусеничного, «<данные изъяты>» с телегой и автомобиля <данные изъяты>. Подойдя ближе, увидел, как Митрофанов спилил два дерева породы береза, Макаров на тракторе стаскивал стволы к месту, где лежал штабель деревьев в количестве 8-9 штук, диаметром ствола 29-30 см. Кроме бензопилы, которой деревья пилил Митрофанов, работала еще одна бензопила, но из-за пригорка человека было не видно. Предполагает, что это Ш. спиливал сучки с поваленных деревьев, так как в штабеля свозились стволы без сучков. Он вернулся к своему автомобилю, позвонил в ОСБ, рассказал об увиденном, и объяснил, как проехать к месту. Около 10 часов подъехал милицейский автомобиль, из которого вышли два сотрудника: один из ОСБ, второй сотрудник <адрес> РОВД, которые пересели в его автомобиль, и вместе с ними поехал в лесной массив. Автомобиль он остановил возле гусеничного трактора, Макаров и Митрофанов находились в 50-70 метрах в лесу. Деревья в этот момент не валили, но работали бензопилы, распиливали стволы на чурки. Оба сотрудника милиции вышли из автомобиля и пошли к подсудимым. В это время слышно было, что работают бензопилы. Он остался в своем автомобиле, видел, что Л. показал удостоверение и сказал всем подойти. Митрофанов, Макаров и Ш. подошли к автомобилю, сотрудники представились, показали документы. Л. спросил, есть ли разрешительные документы на рубку леса, Митрофанов ответил, что таких документов нет. На месте видел 8-9 спиленных деревьев в штабеле, чурки длиной примерно 50 см. В том месте, где были чурки, в 50 метрах от техники, находились три бензопилы, которые были изъяты сотрудниками милиции. Чурки еще не были погружены, так как сотрудники милиции приехали в момент распиливания стволов деревьев. За территорией, где подсудимые спиливали деревья, был сплошной лес, смысла двигаться в лес для проезда куда-либо не было, поскольку можно было проехать по полям.
Согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, в <адрес> проживают Митрофанов и Макаров В., часто видит, что они привозят в <адрес> дровяную древесину в чурках и продают местному населению. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов увидел, как мимо его дома проехал Макаров на автомобиле «<данные изъяты> В 08.00 часов он (Е.) на автомобиле «<данные изъяты>» поехал в сторону д. <адрес>, чтобы проследить, куда поехал Макаров, так как считал, что он и Митрофанов занимаются незаконной заготовкой леса. От <адрес> свернул вправо и поехал по следам, проехав около 2 км, остановился в низине, пройдя около 500 метров, увидел на расстоянии около 100-200 метров трактор № и автомобиль «<данные изъяты>», в работающем тракторе № находился Макаров. Митрофанов при помощи бензопилы спиливал деревья породы береза, при нем было спилена два дерева, отделяя ствол от корня, а Макаров при помощи трактора трелевал данные хлысты к трактору № и автомобилю «<данные изъяты>», Ш. при помощи бензопилы отпиливал сучки и ветки от спиленных Митрофановым деревьев. Вернувшись к своему автомобилю, позвонил в ОСБ, рассказал об увиденном и объяснил, как проехать к месту. Примерно в 10.15 часов подъехал милицейский автомобиль, из которого вышли сотрудник ОСБ Б. и сотрудник ОБЭП <адрес> Л.., которые пересели в его автомобиль, и вместе с ними поехал в лесной массив. Л. подозвал Макарова, Митрофанова и Ш. к автомобилю, где предъявил им свое удостоверение и представился. Л. спросил документы на заготовку древесины и документы на технику. Митрофанов сказал, что документов нет, что пилит для личных нужд. Л. с Макаровым и Митрофановым осмотрел технику, после чего поставил в его автомобиль 3 бензопилы, что-то написал на бумаге. Все выехали на перекресток <адрес>, трактор № остался в лесном массиве. Разговора между Л., Митрофановым и Макаровым о том, чтобы последние взяли на себя вину в незаконной рубке, а Л. вернет технику, при нем не было. Кроме того, ни Митрофанов, ни Макаров о том, что деревья в данном лесном массиве не спиливали, а ехали поднимать избушку, не говорили (том 1 л.д. 107-113).
Исследованные показания, которые более подробны и не противоречат его показаниям в судебном заседании, свидетель Е. полностью подтвердил, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Свидетель А. показал, что работает водителем в дежурной части <адрес> РОВД. Выезжал по факту незаконной рубки с Л. и еще одним мужчиной. Около 10.00-10.15 часов, на развилке <адрес>, в районе д. <адрес> их ждал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», сотрудники уехали на нем, а он (А.) остался. Примерно через два часа подъехал Л., к нему в автомобиль поставили пилы, поехали на пилораму в <адрес>, где поставили технику, все люди пересели к нему в автомобиль и поехали в РОВД.
Свидетель П. показал, что зимой 2010 года Е. попросил у него видеокамеру. Вечером, принеся камеру, пояснил, что снял Макарова и Митрофанова в момент валки деревьев. В этот же день он сам ходил на место, где Макаров и Митрофанов по рассказу Е. рубили лес. Дорога была накатанная до места рубки. Дальше некуда было ехать, там произрастал сплошной лес, деляна находилась в лесу. Чуть в стороне расположено поле, можно было там проторить дорогу. Видел приблизительно 20 пней березовых, там же были хлысты деревьев и чурки. Хлыстов было меньше, чем пней. Стоял трактор <данные изъяты> были сучки, следы от гусеничного трактора, слева и справа лежали штабеля леса. Леса в штабеле было около десяти кубов. Позже его пригласили в качестве понятого на это место, и тогда он насчитал 20-25 пней.
Свидетель В. показала, что работает участковым лесничим <адрес> участкового лесничества. По делу Макарова и Митрофанова её пригласили сотрудники милиции выехать на место рубки в район д. <адрес> для составления протокола о лесонарушении. Они доехали до карьера, потом пешком шли до места, так как проторенную от трассы дорогу засыпали сугробом снега, преградив путь для транспорта. Считали пни, насчитали около 30 штук, замеряли диаметр пней рулеткой, затем пни переводила на высоту груди. Она составила перечетную ведомость на месте, где записывала породу деревьев, количество, диаметр. Протокол осмотра писала следователь в автомобиле. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по делу рассчитывал инженер <адрес> лесничества. Место, где обнаружили хищение леса, расположено на территории <адрес> лесничества <адрес> урочища в <адрес> <адрес>. Это земли сельскохозяйственного назначения, разрешения на рубку леса никому не выдавалось, визиров на месте рубки не было. Была погрузочная площадка, несколько чурок, пни от деревьев, опилки светлые, свежие, то есть от недавнего спила. К участку рубки вела дорога по снегу. Спилены были деревья породы береза диаметр пней: 20-24 см, 32-38 см. После этого она еще раза три выезжала с сотрудниками милиции по данному делу. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ тоже был выезд, где Е. рассказывал и показывал место, где он видел подсудимых, которые пилили лес на корню. Говорил, что при нем срубили березы, рассказывал какая техника стояла.
Свидетель Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с сотрудником ОСБ, он выезжал на проведение оперативных мероприятий. Доехали до перекрестка <адрес>, где ожидал автомобиль «<адрес>», в котором находился Е.. Совместно с Б. и Е., который показывал направление движения, на автомобиле последнего поехали по дороге в сторону д. <адрес>, проехали за песчаный карьер. В лесном массиве по правую сторону увидел трех человек а также автомобиль марки «<данные изъяты>», трактор №, с бортовой телегой и трактор №. На участке лесного массива, один человек, позже узнал, что это Макаров на тракторе № трелевал лес, второй – Митрофанов пилил стволы на чурки. На данном участке обнаружил пни от свежеспиленных деревьев породы береза, рядом с пнями имелись опилки светлого цвета, на погрузочной площадке лежали свежеспиленные, не покрытые снегом хлысты деревьев породы береза в количестве 11 штук и 7 хлыстов уже распиленные на чурки. На участке находились многочисленные порубочные остатки, следы от гусеничной техники и волочения деревьев. Он пошел в сторону людей, проводивших работы, показал удостоверение, приблизившись на расстояние, что бы можно было его разглядеть, и крикнул, чтобы они к нему подошли. Подошедшим Макарову, Митрофанову и Ш. сразу представился, предъявил удостоверение и попросил представить документы разрешающие рубку леса. Кто-то из подсудимых ответил, что разрешительных документов у них нет, что осуществляют заготовку дров для себя. Он (Л.) составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль марки «<данные изъяты>», трактор № с бортовой телегой, трактор №, который был возвращен Макарову под расписку, поскольку не было возможности доставить его на штрафстоянку, а также изъял 3 бензопилы марки «Штиль». После этого все выехали на трассу <адрес>, где ожидал служебный автомобиль <адрес> РОВД, в который он переложил бензопилы. Е. уехал. В кабинете <адрес> РОВД, он взял объяснения с Макарова и Митрофанова, которые факт рубки деревьев подтвердили. Также он со слов Макарова и Митрофанова записал текст в явках с повинной, последние прочитав его, расписались. Во время задержания в лесном массиве и в <адрес> РОВД на Макарова, Митрофанова и Ш. ни морального, ни физического давления он не оказывал. На второй день он с сотрудником лесничества В. выезжал на это место. Замеряли диаметр пней и считали их количество.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра за ним заехал Макаров на автомобиле «<данные изъяты> и они поехали в лес к избушке за песчаный карьер. Доехав до трактора около 9 часов, который стоял в поле, стали его прогревать. Митрофанов подъехал к ним около 10 часов. Через 15-20 минут к ним подъехали сотрудники милиции на автомобиле. В лес не планировали заезжать и не заезжали. Деревья никто не рубил, ничего не распиливал, спиленных деревьев он не видел, вся техника стояла в поле, деревья были в 100-110 метрах от места, где они остановились. Бензопилы взяли с собой, что бы на обратном пути напились горбыль на пилораме. Утверждает, что заезжать в лес необходимости не было, так как к избушке можно было проехать, не углубляясь в лес, не повреждая деревья, поскольку она не может находиться в месте, куда не было возможности её доставить и проехать к ней.
Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В. попросил его съездить с ним и Митрофановым в лесной массив, потаскать трос и откинуть снег, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ Макаров заехал за ним на своем автомобиле «<данные изъяты>», поехали в сторону д. <адрес>, не доезжая до которой около 200 метров, повернули вправо и поехали по сделанной зимней дороге к трактору №. Со слов Макарова ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Митрофановым при помощи трактора № пробивали дорогу. Макаров начал заводить трактор, он стоял рядом. При нем Макаров и Митрофанов деревья не спиливали, Митрофанов хлыст или кусок хлыста дерева не распиливал. Три бензопилы марки «Штиль» находились в автомобиле «<данные изъяты>», их никто не доставал. Примерно в 50-ти метрах от трактора № лежал штабель в количестве 5-6 штук, какой породы, не знает, пней от спиленных деревьев на участке не видел. Через некоторое время на тракторе № подъехал Митрофанов. Макаров начал бить дорогу, он и Митрофанов стояли, ничего не делали. В этот момент Макаров крикнул, что идет человек с автоматом, что нужно подойти к автомобилю «<данные изъяты>», на котором приехал данный человек. Не слышал, о чем разговаривал Л. с Митрофановым и Макаровым. После чего по указанию Л. Макаров и Митрофанов достали 3 бензопилы марки «Штиль» из автомобиля «<данные изъяты>» и поставили в автомобиль «<данные изъяты>». Он (Ш.) сел в автомобиль «<данные изъяты> за ним на тракторе № ехал Митрофанов, затем Макаров и Л. на автомобиле «<данные изъяты>». Когда подъехали к милицейскому автомобилю «<данные изъяты>», он пересел в него, туда же переставили бензопилы. На пилораме в <адрес> оставили технику. После чего в <адрес> Л. в присутствии незнакомого ему парня набрал что-то на компьютере и дал ему расписаться, но текст он не читал (том 1 л.д.84-93).
К показаниям свидетеля Ш. суд обносится критически в части, поскольку его утверждение, что техника остановилась в поле, что деревья никто не пилил и не распиливал хлысты деревьев, что он не видел спиленных деревьев, противоречат как показаниям подсудимых, свидетелей, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, так и его показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел штабель стволов деревьев.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Е., который пояснил, что в районе д. <адрес> осуществляется незаконная рубка деревьев, договорились встретиться с ним на перекрестке <адрес>. Он (Б.) позвонил в <адрес> РОВД, после чего совместно с сотрудником ОБЭП <адрес> Л. на служебном автомобиле выехали на место. На перекрестке <адрес> их ожидал Е. на своем автомобиле «<данные изъяты>». Совместно с Л. пересели в автомобиль Е. и поехали в лесной массив, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», трактор № с телегой, на гусеничном тракторе двигался, как позже узнал, Макаров, Митрофанов при помощи бензопилы марки «Штиль» распиливал хлыст дерева породы береза на чурки, рядом находился Ш., который также при помощи бензопилы распиливал хлыст дерева породы береза. Длина хлыстов деревьев около 15 метров. По требованию Л. Макаров, Митрофанов и Ш. подошли к автомобилю «<данные изъяты>». Л. представился и предъявил удостоверение, спросил, что данные лица делают на этом месте, попросил предоставить разрешительные документы на заготовку древесины, на что Митрофанов пояснил, что документов нет, заготовку древесины они осуществляют без соответствующего разрешения. Л. заполнил протокол осмотра места происшествия, понял, что техника и бензопилы Л. были изъяты. После этого в <адрес> на пилораме Л. оставил технику. Затем он (Б.), Л., Митрофанов, Макаров и Ш. приехали в <адрес> РОВД. В его присутствии указанные лица были опрошены Л. (том 1 л.д. 156-159).
Свидетель С. показал, что с Митрофановым вместе работали в лесничестве, Макарова знает только в лицо, он приезжал с Митрофановым. У него – С. в д. <адрес> имеется пилорама, на территории которой имеются отходы от распиловки (горбыль) и которая в течение двух лет не работает. На пилораме остался горбыль с прежних времен, люди берут его себе бесплатно и пилят. Возможно в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Митрофанов обращался к нему с просьбой напилить горбыль, точно он не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, которые практически полностью согласуются с ее показаниями в суде, в конце ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дрова за 4000 рублей. Она предположила, что автомобиль, на котором привезли дрова, принадлежит Митрофанову, так как последний работает на похожем автомобиле по заготовке дров и продает их в деревне (том 1 л.д. 130-131).
Согласно показаниям свидетеля Х. он обращается к Митрофанову в основном по поводу приобретения у него дров. Просил последнего привезти дрова в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ числа №, молодые ребята, он их не знал, привезли телегу березовых чурок, выгрузили, он рассчитался с ними. Решил, что дрова привез именно Митрофанов, так как он больше никогда ни к кому не обращался с просьбой привести дрова. При встрече поблагодарил Митрофанова, из ответа которого следует, что чурки привезены от него.
На предварительном следствии свидетель Х. пояснил, что ранее в центре <адрес> постоянно видел автомобиль, груженный березовыми чурками, дрова продавал Митрофанов А. На протяжении трех лет Митрофанов, по его заказу, привозил дрова для отопления дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил Митрофанову и попросил привезти дрова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов на тракторе № голубого цвета с телегой, привез к его двору дрова, документов на заготовку дров он (Х.) не спрашивал. Дрова привозили сыновья Митрофанова (том 1 л.д. 132-133).
Исследованные показания свидетель Х. подтвердил в части, указав, что не называл следователю точную дату, когда купил у Митрофанова дрова, говорил о начале ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей Л. и Х. свидетельствуют о том, что Митрофанов А.Г. занимался заготовкой и продажей дров, в том числе в виде березовых чурок, для населения поселка.
Показания свидетелей М., М., С. – ДД.ММ.ГГГГ допрошенных по ходатайству защитников по факту проводимых процессуальных действий при расследовании дела, не отвечают требованиям относимости, поскольку из них нельзя сделать никакого вывода о причастности либо не причастности подсудимых к покушению на совершение кражи деревьев, ни о их роли в данном преступлении, ни о каких либо иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Митрофанова и Макарова, а поэтому суд не считает необходимым приводить показания указанных свидетелей в приговоре и оценивать их.
Кроме вышеизложенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).
Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная (самовольная) рубка лесных насаждений. Согласно расчету ущерба, произведенному на основании перечетных ведомостей, выполненных участковым лесничим В. ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от рубки 30 спиленных деревьев породы береза, объемом 8,2 м/3 составляет 5219 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 3-8). В судебном заседании свидетель В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место рубки и на месте составила перечетную ведомость, указав количество и диаметр обнаруженных пней. Компетентность В. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает достоверными сведения, внесенные ею в перечетных ведомостях.
Телефонограммой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БЭП Л. сообщил о том, что в районе д. <адрес> совершена незаконная рубка (том 1 л.д. 10).
Согласно справки <адрес> по <адрес>, средняя розничная цена на дрова за 1 м/3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 рублей 53 коп. (том 1 л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными план - схемой и фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок лесного массива размером 50 х 50 метров, вблизи д. <адрес>, расположенный по окончании проторенной лесной дороги. С левой и правой стороны от дороги лежат хлысты деревьев породы береза различного диаметра в количестве 11 штук, 7 штук распиленных на чурки. В лесном массиве обнаружены светлые пни породы береза, рядом с которыми лежат светлые опилки без снежного покрова, а также порубочные остатки в виде веток и макушечной части деревьев, деляночных столбов, визиров не обнаружено. С места происшествия изъяты автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, трактор № без государственного номера, трактор № государственный номер № с телегой бортовой государственный номер №, три бензопилы марки «Штиль» (том 1 л.д. 19-25). Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не установлено, а кроме того обстановка зафиксированная в нем согласуется с показаниями свидетелей Е., Л., Б., в связи с чем суд считает возможным при вынесении приговора исходить из данных указанного протокола осмотра места происшествия.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Митрофанов А.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макаровым В. осуществляли незаконную рубку леса породы береза близь <адрес>, на расстоянии 4-5 км от карьера. Всего ими было срублено около 10-15 м/3 древесины породы береза. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Макаров В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Митрофановым А.Г. осуществляли незаконную рубку леса породы береза близь <адрес>, на расстоянии 4-5 км от карьера по направлению вглубь леса. Всего ими было срублено около 10-15 м/3 древесины породы береза. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 29).
Суд не принимает заявление подсудимых и защиты о критическом отношении к явкам с повинной.
Суд критически относится к показаниям подсудимых впервые выдвинутых ими в судебном заседании о том, что явки с повинной ими написаны по факту незаконной рубки деревьев, осуществленной ими за несколько дней до рассматриваемых событий в другом месте. Из текста явок с повинной подсудимых следует, что они написаны по поводу осуществления рубки леса породы береза именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует их показаниям по рассматриваемому делу о выезде в лесной массив именно в эти даты, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения инкриминируемого подсудимым преступления. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Л. после того, как Макарова, Митрофанова доставили в <адрес> РОВД, в кабинете следователя он взял объяснения с них, которые факт рубки деревьев подтвердили. Также он со слов Макарова и Митрофанова записал текст в явках с повинной, которые ими были прочитаны и подписаны. На Макарова, Митрофанова и Ш. ни морального, ни физического давления он не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л., нет. Явки с повинной Митрофанова А.Г. и Макарова В.Н. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, из их реквизитов установлено, что записи в них производились с их слов, ими были прочитаны и подписаны без каких либо замечаний в связи, с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Распиской, в соответствии с которой Макаров В.Н. получил от сотрудников милиции изъятый у него ранее трактор № без государственных номеров (том 1 л.д. 36).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спил породы береза, бензопила марки «Штиль МС180», бензопила марки «Штиль МС250», бензопила марки «Штиль МС440» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 55).
Ответом на запрос управления <адрес> по <адрес> территориального отдела № <адрес>, согласно которому земельный участок, расположенный к северо – востоку от д. <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 103). Указанное дает основание квалифицировать действия подсудимых как кража деревьев с корня.
В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ году между подозреваемым Макаровым В.Н. и свидетелем Л., последний настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его приезда в лесной массив, Митрофанов распиливал хлыст дерева породы береза на чурки при помощи бензопилы марки «Штиль», Ш. сидел около другой бензопилы марки «Штиль», Макаров на тракторе № двигался по лесному массиву. Макаров В.Н. данные показания не подтвердил (том 1 л.д. 76-82).
На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Макаровым В.Н. и свидетелем Е., последний дал показания аналогичные показаниям, изложенные в приговоре выше. Макаров В.Н. данные показания не подтвердил, указав, что когда подъехал Митрофанов, он завел бензопилу, чтобы распилить кусок дерева породы береза, мешающий проезду. Когда приехали сотрудники милиции, то он завел трактор и сидел в нем, Митрофанов при помощи бензопилы распиливал кусок дерева породы береза, который мешал проезду (том 1 л.д. 141-146).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Е. и подозреваемым Митрофановым А.Г., который не подтвердил показания Е., что по приезду в лесной массив сотрудника ОБЭП <адрес> РОВД и сотрудника ОСБ, Митрофанов и Ш. при помощи бензопил распиливали хлысты деревьев породы береза на чурки, трактор № был заведен (том 1 л.д. 151-155).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и подозреваемым Митрофановым А.Г., который дал показания, аналогичные при проведении очной ставки с Е. Свидетель Б. данные показания не подтвердил, указав, что по приезду в лесной массив видел, как Митрофанов и Ш. распиливали хлысты деревьев породы береза, Макаров, находясь в тракторе №, двигался на нем по лесному массиву (том 1 л.д. 160-166).
Аналогичные показания дал свидетель Б. при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Макаровым В.Н., который не подтвердив данные показания, указал, что он находился в тракторе № но не двигался, Митрофанов распиливал кусок бревна породы береза, мешающий проезду, Ш. стоял возле трактора и ничего не делал (том 1 л.д. 167-173).
Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Л., Б., Е. в ходе всего следствия как предварительного, так и судебного последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, трактор № государственный номер № с телегой бортовой государственный номер № (том 1 л.д. 209-214), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215).
Ответом на запрос лесничего <адрес> участкового лесничества, согласно которому на лесном участке, где была обнаружена незаконная рубка в районе д. <адрес> <адрес> на территории бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза, отвод лесосек не производился, договоры купли – продажи не заключались (том 2 л.д. 171).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием обвиняемого Митрофанова А.Г., лесничего <адрес> участкового лесничества и понятых осмотрена избушка, расположенная в лесном массиве в районе д. <адрес> <адрес>. К указанной избушке имеется дорога от д. <адрес> (том 2 л.д. 221-227).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что участвовал в качестве понятого по приглашению Митрофанова А.Г. при осмотре избушки, расположенной в лесном массиве в районе д. <адрес> Проехали на место по проселочной и лесной дороге.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Митрофанова А.Г. и Макарова В.Н. в содеянном.
Анализируя доводы защиты и обвинения, представленные ими доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
К доводам защиты и подсудимых о их непричастности к инкриминируемому им деянию, суд относится критически как к выбранной линии защиты, поскольку они (доводы) опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре выше.
В ходе судебного заседания установлено, что Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г., не имея соответствующего разрешения, совершили покушение на тайное хищение 18 деревьев породы береза на территории бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как Митрофанов при помощи бензопилы спилил два дерева породы береза, а Макаров при помощи трактора трелевал хлысты к месту, где лежал штабель деревьев в количестве 8-9 штук. В это время работала еще одна бензопила, поэтому он предположил, что Ш. отпиливал сучки и ветки от спиленных Митрофановым деревьев. Когда вернулся на данный участок лесного массива с сотрудниками милиции, деревья уже не валили, но бензопилами распиливали стволы длиной около 15 метров, на чурки. В том месте, где были чурки, в 50 метрах от техники, находились три бензопилы, которые были изъяты сотрудниками милиции. Как следует из показаний свидетелей Л. и Б., прибывших на место происшествия в лесной массив, они увидели двигающийся трактор № под управлением Макарова, Митрофанов при помощи бензопилы распиливал хлыст дерева породы береза на чурки, при этом разрезано на чурки было семь стволов, что установлено протоколом осмотра места происшествия. Как следует из показаний П. прибывшего на место, где Макаров и Митрофанов по рассказу Е. в этот день рубили лес, он видел приблизительно 20 пней березовых, стоял трактор № там же были хлысты деревьев, чурки, следы от гусеничного трактора.
Указанное согласуется с данными протоколов явок с повинной Макарова и Митрофанова.
Доводы подсудимых и защитников о том, что свидетели Е. и П. их оговаривают, из-за наличия неприязненных отношений, о чем в судебном заседании показали свидетели М., С., суд признает несостоятельными. Из показаний свидетеля С. пояснившего о конфликтных ситуациях между указанными свидетелями и подсудимыми усматривается факт неприязненных отношений между самим свидетелем С. и свидетелями Е. и П.
Вместе с тем, показания свидетелей Е. и П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей Л., Б., с протоколами явок с повинной Макарова и Митрофанова, с протоколом осмотра места происшествия, в связи, с чем суд считает их достоверными.
Местом совершения преступления является территория <адрес>, бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза, на расстоянии 4,5 км от грунтовой дороги д<адрес>, около лесной дороги, начинающейся от вышеуказанной грунтовой дороги, на расстоянии 50 метров от <адрес> д. <адрес>. Данный факт установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Ш., справкой управления <адрес> по <адрес> территориального отдела № <адрес>, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о не установлении места совершения рассматриваемого преступления.
В суде установлено, что в указанном лесном участке, где была обнаружена незаконная рубка в районе д. <адрес> на территории бывшего <адрес> межхозяйственного лесхоза, отвод лесосек не производился, договоры купли – продажи не заключались, следовательно, действия подсудимых, выразившиеся в рубке сырорастущих деревьев, являются незаконными.
Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи между Макаровым В.Н. и лесничеством МУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для заготовки древесины на территории <адрес>.
Версия подсудимых о том, что рубку деревьев не осуществляли, а прокладывали дорогу к избушке, принадлежащей Митрофанову, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от д. <адрес> к указанной избушке имеется проезд, следовательно, прокладывать дорогу по лесу необходимости не было. Свидетель Ш. показал, что к избушке можно было проехать, не углубляясь в лес, не повреждая деревья, поскольку она не может находиться в месте, куда не было возможности её доставить и проехать к ней, тогда как подсудимые указывают, что они приехали именно в лесной массив для проезда к избушке. Свидетель П. показал, что дальше места, где подсудимые рубили деревья, произрастает сплошной лес, и сама деляна находилась в лесу. Согласно показаниям свидетеля Е. за территорией, где подсудимые спиливали деревья, произрастал сплошной лес, и смысла двигаться в лес для проезда куда-либо не было, поскольку можно было проехать по полям. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, для проезда к избушке Митрофанова, двигались по проселочной и лесной дороге. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е., он видел, как подсудимый Митрофанов спилил два дерева породы береза, а также при задержании, ни Митрофанов, ни Макаров о том, что деревья в данном лесном массиве не спиливали, а ехали поднимать избушку, не говорили. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Л. и Б., которым подсудимые на месте совершения кражи также пояснили, что разрешительных документов на рубку леса у них нет, что осуществляют заготовку дров для себя.
Суд приходит к выводу, что умысел на кражу и предварительный сговор на совершение преступления между Макаровым и Митрофановым состоялся до его совершения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у подсудимых были три бензопилы, два трактора и автомобиль «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей, приведенных в приговоре выше установлено, что на месте совершения преступления имелась погрузочная площадка, порубочные остатки, свежесрубленные стволы деревьев в количестве 11 штук и распиленные на чурки 7 стволов. Указанное опровергает показания Макарова В.Н. и Митрофанов А.Г. о том, что при помощи бензопилы марки «Штиль» распилили один хлыст дерева. Подсудимые были застигнуты свидетелями в момент распиливания стволов деревьев на чурки. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют согласованность их действий и тот факт, что каждый выполнял свою роль при совершении преступления. Никто из подсудимых не препятствовал другому в совершении хищения, а наоборот выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия друг друга. Указанное опровергает доводы защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения деревьев.
То, что Макаров и Митрофанов осознавали свои действия и их противоправность, вытекает из их последовательных и целенаправленных действий. В суде установлено, что действовали подсудимые с прямым умыслом. Преступный умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником ОБЭП <адрес> Л.. и сотрудником ОСБ КМ УВД Б. на месте преступления.
Не может согласиться суд с доводами защиты о не привлечении к уголовной ответственности Ш., что по их мнению, не подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления подсудимых, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г.
Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о неоднократной покупке у них дров.
Вместе с тем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в покушении на совершение кражи именно восемнадцати деревьев породы береза, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из вышеприведенных показаний свидетелей Е., Л., Б., П., согласующихся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 мин. на участке лесного массива были обнаружены во время совершения кражи деревьев Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на данном участке, в том числе отражено наличие не засыпанных снегом 11 хлыстов деревьев породы береза и 7 распиленных на чурки.
В качестве доказательства стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым на месте обнаружены хлысты деревьев породы береза в количестве 11 штук и чурки породы береза. В ходе осмотра с пня дерева породы береза изъят спил (том 1 л.д. 26-27). Содержание данного протокола не согласуется с показаниями свидетеля В., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ увидела на месте погрузочную площадку, несколько чурок. Хлыстов деревьев она не видела, не пояснил об этом и свидетель Л., прибывший на место рубки вместе с В. Кроме того из показаний свидетелей следует, что спила дерева в ходе производства данного следственного действия они не изымали. Противоречия между показаниями свидетелей и указанным протоколом в судебном заседании не устранены. Изложенное не позволяет суду признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и положить его в основу приговора и соответственно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47).
У суда имеются основания сомневаться и в достоверности фактов, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он производился спустя продолжительное время после совершения преступления и в другое время года.
Суд соглашается с доводами защиты о том, что в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный диаметр обнаруженных пней не согласуется с размерами, указанными в перечетной ведомости, составленной лесничим В. ДД.ММ.ГГГГ, производившей замеры пней, в связи, с чем не может принять в основу расчета ущерба данный протокол, признав его порочным.
Вменение хищения органами предварительного следствия количества деревьев основано на количестве обнаруженных в лесном массиве пней. Убедительных, объективных и достоверных доказательств, что хищение всех не обнаруженных на месте преступления 30 деревьев, подсчитанных по оставшимся пням, совершено подсудимыми, суду не представлено, что в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуется в их пользу. Преступление было обнаружено в момент покушения подсудимых на хищение именно 18 деревьев породы береза, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Предположения о данном факте суд не может положить в основу приговора и исходит из фактически установленных обстоятельств.
Расчет стоимости 18 деревьев породы береза, на хищение которых были направлены действия подсудимых, производится исходя из минимальных размеров похищенных деревьев в лесном массиве, где были задержаны подсудимые и диаметр которых указан в перечетной ведомости на л.д. 6 тома № 1, поскольку данный расчет не ухудшает положение подсудимых. Суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова и Митрофанова в покушении на хищение деревьев породы береза на высоте 1.3 м.: диаметром. 16 см. – 8 штук, диаметром 20 см. - 10 штук, общим объемом 3.5 м ? по цене 636 руб. 53 коп. за 1 м ?, чем причинили государству в лиц Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> ущерб на общую сумму 2227руб. 85 коп.
С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый Митрофанов А.Г. совершил покушение на совершение умышленного корыстного преступления против собственности, которое закон относит к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, будучи судим за совершение преступления небольшой тяжести, Макаров В.Н. на момент совершения преступления не судим.
При оценке данных, характеризующих личности подсудимых, суд учитывает, что Макаров В.Н. и Митрофанов А.Г. характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимых, их явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимых, считает нецелесообразным.
С учетом обстоятельств совершения преступления Макаровым В.Н. и Митрофановым А.Г., установленных в судебном заседании, а также обстоятельств, характеризующих подсудимых, их возраста, суд считает, что они не представляют большой опасности для общества как личности, могут быть исправлены без реального отбывания наказания, и в настоящее время необходимости применения наказания к ним, связанного с изоляцией от общества, нет. В соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным исправление Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.
Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденных, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей.
Решая вопрос о заявленном Е. в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> <адрес> гражданского иска о взыскании с Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца удовлетворить в объеме ущерба, установленного в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 322-323 ГК РФ суд считает необходимым взыскание материального ущерба с Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. произвести в солидарном порядке.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем трактор №, государственный номер № с бортовой телегой, государственный номер №, принадлежащий Митрофанову А.Г., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Макарову В.Н., находящиеся на штрафстоянке (г. <адрес> не могут быть признаны орудиями преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, так как по делу не установлено, что с их помощью или с их использованием мог быть достигнут какой-либо преступный результат.
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Макарову В.Н. и Митрофанову А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года каждому, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. исполнение обязанностей: один раз в квартал проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Меру пресечения в отношении Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Макарова В.Н. и Митрофанова А.Г. солидарно в пользу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> в счет возмещения ущерба 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 85 копеек.
Вещественные доказательства по делу: спил породы береза – уничтожить. Трактор № государственный номер № с бортовой телегой, государственный номер №, принадлежащий Митрофанову А.Г., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Макарову В.Н., находящиеся на штрафстоянке <адрес>) – вернуть по принадлежности.
Бензопилы марки «Штиль МС180», «Штиль МС250», «Штиль МС440», принадлежащие Макарову В.Н. и Митрофанову А.Г., конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Макаровым В.Н. и Митрофановым А.Г. в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -