№ 1-20/2011П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «17»февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
потерпевших: В. и Е.,
защитника - адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Великанова В.С., <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, ранее судимого:
- 25.03.2003 г. Томским районным рудом Томской области (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2004 г., постановления президиума Томского областного суда от 25.04.2007 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Великанов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или общую стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступления совершены в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
Великанов В.С. хх в период с 13 часов до 19 часов 33 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс В. удар топором в область головы, причинив последнему физическую боль ушибленную рану лобной области, ушиб головного мозга со сдавлением, открытым вдавленным непроникающим переломом лобной кости справа, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни.
Он же, в период с 23 часов хх до 11 часов 05 минут хх в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес Е. рукой множественные удары по лицу, причинив последнему физическую боль и перелом нижней челюсти слева в области 8-го зуба, относящийся к вреду здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения (сращения) срок свыше 21 дня.
Подсудимый Великанов В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., т.к. удар нанёс случайно, когда оборонялся от действий потерпевшего. В причинении телесных повреждений Е. вину признал в полном объёме.
Вина подсудимого в установленных судом преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.
По эпизоду умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью В.
Подсудимый Великанов В.С. пояснил, что пришёл в гости к М., где между ним и Г.Р. возле дома на улице произошёл конфликт, в процессе которого они (он и Г.Р.) нанесли друг другу удары. От удара Г.Р. упал и разбил губу, после чего конфликт закончился и он зашёл в дом. Когда заходил, то слышал, что Г.Р. кому-то звонил, говоря, что его Г.Р.) избили. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы нарубить дров. Нарубив, решил выйти на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь закурить, при этом топор, которым рубил дрова, остался в руках. Когда стоял на улице, то увидел, что около дома И. развернулся автомобиль, за рулем которого сидел В.Н., и поехал в его (Великанова) сторону. Автомобиль, не останавливаясь, наехал на него, отчего он упал на капот. Когда он встал на ноги, то автомобиль второй раз наехал на него. По лобовому стеклу топором он нанёс удары случайно, когда падал на капот автомобиля. После второго наезда он упал перед капотом машины. Поднимаясь, увидел, что потерпевший намахивается на него лопатой. Тогда он топором отбил лопату. В. стал второй раз замахиваться лопатой. Он снова отбил топором лопату и случайно ударил потерпевшего по голове.
Суд критически относится к утверждению Великанова о том, что подсудимый нанес удар топором потерпевшему случайно, обороняясь, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Позицию подсудимого суд расценивает как защитную.
Потерпевший В. показал, что его отцу (В.Н.) позвонил знакомый и попросил приехать. Тогда он вместе с К. и отцом на машине поехали в <адрес> посмотреть, что случилось с Г.Р.. За рулём машины сидел отец. В <адрес> у какого-то дома спросили, где может находиться Г.Р.. После этого развернулись и поехали в обратную сторону. В это время он увидел, что на дороге стоит Великанов с топором в руках. Когда медленно проезжали мимо подсудимого, то последний нанёс не менее двух ударов топором по лобовому стеклу. Отец остановился, и он (В.) вышел из машины, взяв с собой лопату, которую держал остриём вниз. Лопатой на Великанова он не намахивался, т.к. после того, как только он вышел из машины, то сразу же получил удар топором по голове. Из головы потекла кровь, сознание не терял, но что происходило дальше, не помнит.
Свидетель В.Н. показал, что ему позвонил знакомый Г.Р. и сказал, что его (Г.Р.) бьют девчонки. Он вместе с сыном и К. поехали в <адрес>, чтобы посмотреть на девчонок, которые бьют десантника Г.Р.. Приехав в <адрес>, он у И. узнал, где может находиться Г.Р.. Развернувшись возле дома И., поехал к дому, на который показал И.. Ехал медленно. Напротив дома, который ему показал И., стоял подсудимый с топором. Когда он подъезжал к Великанову, последний подошёл к его (В.Н.) автомобилю, и сразу же ударил топором в лобовое стекло с правой стороны. Он остановил автомобиль. Тогда Великанов обошел автомобиль спереди и снова топором ударил по лобовому стеклу. Сын, взяв из багажника автомобиля штыковую лопату, т.к. подсудимый был с топором, вышел из машины и направился к Великанову. Последний, подойдя к сыну, ударил потерпевшего. От удара сын отошёл в сторону и присел. Увидев это, он машиной сбил подсудимого, после чего стал избивать подсудимого.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от хх свидетель В.Н. уверенно опознал Великанова В.С., как человека, который порубил его стекло в машине, а потом топором нанёс удар по голове его сыну В. <данные изъяты>
Свидетель К. показал, что вместе с Вшивцевыми поехал в <адрес> к Г.Р., который пригласил их в гости. Узнав, в каком доме находится Г.Р., подъехали к данному дому, около которого стоял подсудимый с топором в руках. Когда остановились возле дома, то Великанов нанёс два удара по лобовому стеклу: первый – справа, второй – около центра стекла. Потерпевший, взяв штыковую лопату, вышел из машины. Он стал выходить следом. Когда вышел, то увидел, что потерпевший сидит на корточках в крови. В.Н. стал избивать подсудимого. Впоследствии В.Н. сказал, что Великанов ударил В. топором по голове.
Свидетель И. показал, что, подъезжая на тракторе к своему дому, видел стоящего на обочине Великанова с топором в руках. Подъехал В.Н. и спросил про Г.Р., после чего, развернувшись, поехал в сторону подсудимого. Он, услышав удар, обернулся и увидел, как подсудимый ударил по стеклу автомобиля, затем замах лопатой. После этого Великанова сбивает машина, причем автомобиль несколько раз откатывается назад. Первоначально подсудимый стоял на одной стороне дороги, а затем переместился на другую, где его сбил автомобиль.
Свидетель Х. показала, что находилась в гостях у М., к которой позже пришёл Г.Р.. Затем пришёл Великанов, который с порога стал оскорблять Г.Р., выражаться нецензурной бранью, кидаться. Она вытолкала Г.Р. и подсудимого на улицу. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и увидела, как подсудимый наносит Г.Р. удары ногами. Она попыталась заступиться за Г.Р., но Великанов её ударил палкой. Затем все успокоились. Подсудимый ушёл, а она зашла в дом. Выглянув в окно, увидела, как из калитки дома М. на улицу выходит В.Г. с колуном в руках. В это время подъехала машина и остановилась. Подсудимый подбежал к автомобилю и нанёс несколько ударов топором по лобовому стеклу. Из машины вышел парень, которому подсудимый нанёс удар топором по голове. Также из машины вышли и другие люди. Происходящее она рассмотрела хорошо, т.к. автомобиль остановился в 5-6 метрах от окна, в которое она смотрела.
Свидетель М. показала, что подсудимый во время драки разбил Г.Р. губы. Она выгнала В.Г., а Г.Р. и Х. зашли в дом. Г.Р. кто-то позвонил. Последний по телефону сказал, что его Г.Р.) бьют девчонки. Через некоторое время Х., которая стояла около окна, закричала, что на улице кому-то разбили голову. Она (М.) сразу же вышла на улицу и увидела парня с разбитой головой. Она сходила в дом за водой и стала оказывать парню помощь. Видела, как отец данного парня бьёт ногами Великанова.
В ходе предварительного следствия свидетель М. показала, что когда вышла в первый раз на улицу, то увидела, что подсудимый стоял возле машины и размахивал топором. Когда вышла второй раз, то Великанов лежал на земле. Кроме В.Н. удары Великанову наносил и Г.Р. <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждены свидетелем в полном объёме, и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания последовательны. Вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны, поскольку получены через меньший промежуток времени после рассматриваемого судом события.
Свидетель Г.Р. показал, что зашёл в гости к М., у которой находилась Х.. Затем пришёл Великанов, с которым у него (<данные изъяты> произошёл конфликт из-за того, что подсудимый его (Г.Р.) оскорбил. Во время конфликта В.Г. разбил ему губу. Он зашёл в дом и позвонил В.Н., пригласив последнего в гости. М. стала промывать ему (Г.Р.) лицо. В это время он услышал на улице хлопок, Х., которая смотрела в окно, сказала, что идёт драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что у В. прорублена голова, а Великанов лежит недалеко на земле.
Свидетель Д. показал, что к нему и его сожительнице М. пришли в гости Х., Г.Р. и Великанов. Между Великановым и Г.Р. произошел конфликт, в процессе которого подсудимый разбил Г.Р. губу. Затем Великанов ушел. Через некоторое время Х. что-то увидела в окно и сказала об этом М.. Тогда он посмотрел в окно и увидел, что на дороге стоит автомобиль с треснутым лобовым стеклом. Возле машины сидел парень, который держался за голову, т.к. из головы шла кровь <данные изъяты>
Свидетель С.Е. показала, что слышала о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, но она сама лично ничего не видела.
Свидетель С.О. показала, что, услышав на улице шум, посмотрела в окно и увидела, что напротив её дома стоит машина с разбитым лобовым стеклом. Недалеко от машины лежал Великанов, которого избивал Г.Р.. Рядом находилось много народу.
Свидетель Г. показала, что она на улице разговаривала с Ш.. Последняя сказала, что от М. кто-то вышел. Она (Г.) посмотрела и увидела подсудимого, который держал в руках какую-то палку. Что именно было у подсудимого в руках, она не рассмотрела, т.к. у неё плохое зрение и было большое расстояние. Затем увидела, что мимо Великанова проезжала машина. За происходящим не наблюдала, т.к. разговаривала с Ш., поэтому о последовательности происходящего сказать не может. Однако она видела, как подсудимый размахивался и его (Великанова) сбила машина. Подсудимый поднялся, и его ещё раз сбила машина. Затем увидела парня с разбитой головой. Видела, как Великанов ударил по стеклу автомобиля. Также видела, что кто-то выходил из машины, но, сколько человек и в какой момент выходили, сказать не может.
Свидетель Ш. показала, что когда разговаривала с Г., то последняя сказала: «смотри, давят кого-то». Обернувшись, она (Ш. увидела, что с земли поднимается подсудимый, при этом держит в руках топор. Затем Великанов снова упал. Она сразу же ушла домой.
Анализируя показания свидетелей Г. и Ш., суд приходит к выводу, что данные свидетели наблюдали за событием, рассматриваемым судом, не постоянно, поскольку разговаривали между собой. В связи с этим указанные свидетели не смогли указать последовательность действий каждого из участников рассматриваемого судом события. Поэтому суд не может согласиться с доводом защиты о том, что данные свидетели подтверждают позицию подсудимого о самообороне.
Свидетель В.Г. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Связь с последним поддерживает, общаясь по телефону. По характеру сын вспыльчивый, но не агрессивный. Ей известно, что между В-ми и подсудимым никогда конфликтов не было. О случившемся ей сообщила Ш., сказав, что на улице бьют её (Великановой) сына. Она сразу вышла на улицу и увидела автомобиль, который стоял напротив дома М.. Возле автомобиля находился В.Н., рядом на корточках сидел В. в крови, но откуда шла кровь, она не смотрела. Подсудимый лежал недалеко от автомобиля на правом боку. Она подняла сына и отвела в сторону. Последний не мог наступать на правую ногу, шёл с трудом. Сын ей пояснил, что поругался с Г.Р.. Последний позвонил В., те приехали и стали его (Великанова) давить машиной <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшего В. и свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Из данных показаний следует, что подсудимый первоначально нанёс топором два удара по лобовому стеклу автомобиля В.Н., а затем, когда потерпевший В. вышел из машины, по голове последнего. После этого подсудимый был сбит с ног В.Н. с помощью автомобиля. Каждый из свидетелей дал показания в той части, в которой видел рассматриваемое судом событие. При этом только потерпевший В., свидетели В.Н. и Х. видели произошедшее в полном объёме.
Вопреки доводам защиты суд не находит каких либо причин, по которым потерпевший В. и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, поэтому не доверять им, у суда оснований не имеется. Указанные показания суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и исследованными материалами дела.
В ходе осмотра места происшествия хх (с приложением схемы), осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> <данные изъяты>
При осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксировано, что на лобовом стекле имеется два сквозных рубленных повреждения: в левом верхнем углу и в правом угле ближе к центру стекла. Кроме этого из багажника автомобиля изъяты лопата и топор <данные изъяты>).
Осмотр автомобиля полностью согласуется с показания потерпевшего В., свидетеля В.Н., К. и Х. о количестве и месте нанесения подсудимым ударов топором по лобовому стеклу машины, а также свидетельствует о целенаправленных последовательных действиях подсудимого.
В ходе предварительного расследования получены образцы крови потерпевшего В. (<данные изъяты> у последнего изъяты кофта и куртка, в которых потерпевший находился в момент причинения ему телесных повреждений (<данные изъяты>), а также изъята у подсудимого куртка, в которой последний находился в момент совершения преступления (<данные изъяты>
Обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены (<данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №-М от хх: ушибленная рана лобной области, ушиб головного мозга со сдавлением, открытым вдавленным непроникающим переломом лобной кости справа у В. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и в совокупности относятся тяжкому вреду здоровью (<данные изъяты>
Из заключения эксперта № от хх, следует, что на лопате, представленной на исследование, следов воздействия посторонним предметом не имеется (<данные изъяты>
Заключение эксперта № опровергает версию подсудимого о том, что он (Великанов) дважды топором отбивал лопату. Одновременно данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего В., свидетелей В.Н., К. и Х. о том, что потерпевший не пытался нанести удары подсудимому лопатой, поскольку получил удар топором в голову сразу же после того, как вышел из автомобиля.
Исследованные судом материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их.
Оценивая добытые показания в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимого по факту причинения телесных повреждений В.
Обсуждая доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.
Довод стороны защиты о том, что Великанов, обороняясь от действий В., случайно нанес удар топором, суд расценивает как правомерную защитную позицию. Данная позиция противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никаких угроз жизни и здоровью Великанову со стороны В. не было. Более того, подсудимый первым стал наносить удары по автомобилю.
Возбуждение уголовного дела по факту причинения подсудимому телесных повреждений средней тяжести не свидетельствует о невиновности последнего в установленном судом преступлении. Данное возбуждение дела только констатирует факт причинения Великанову телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от хх. <данные изъяты>
Действия подсудимого Великанова В.С. по факту причинения телесных повреждений В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные неправильным восприятием подсудимым сложившейся обстановки в силу алкогольного опьянения.
По факту умышленного причинения
средней тяжести вреда здоровью Е.
Подсудимый Великанов В.С. показал, что Е., несмотря на его (Великанова) предупреждения, неоднократно задевал больные ноги. Он не сдержался и нанёс несколько ударов по лицу Е..
Потерпевший Е. показал, что выпивал вместе с подсудимым и другими лицами. Утром, проснувшись от боли, попросил Великанова вызвать «скорую помощь». Из-за сильной степени алкогольного опьянения ничего не помнит. Кто причинил ему (Е.) телесные повреждения не знает.
Свидетель П. показала, что к ней пришел Великанов и сообщил, что Е. увезли в больницу со сломанной челюстью, при этом пояснил, что Е. ударил его (Великанова) в нос, а он (Великанов) Е. сломал челюсть <данные изъяты>
Свидетель К.Н. показала, что находилась в гостях у Л.. Когда ложились спать, то Е. несколько раз задел больные ноги Великанова, который неоднократно говорил Е., чтобы последний не трогал ноги. Однако Е. не слушал подсудимого, тогда подсудимый сел на Е. и кулаком правой руки стал наносить удары Е. в область челюсти слева. Великанов нанёс не менее трёх ударов, после чего успокоился. Через некоторое время Е. проснулся и попросил попить. Она увидела, что у последнего изо рта шла кровь, лицо было опухшее <данные изъяты>
Свидетель Л. показала, что сожительствует с Е.. В мае к ней пришли гости и Великанов, с которыми распивали спиртное. Когда она легла спать, то услышала, что подсудимый ругается на Е., чтобы последний не трогал его (Великанова) ноги. Когда она повернулась в сторону подсудимого и потерпевшего, то увидела, что Великанов ударил в лицо Е. (<данные изъяты>
Вина подсудимого Великанова подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от хх, следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, с места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта №-М от хх у Е. обнаружен перелом нижней челюсти слева в области 8 зуба, относящийся к вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения (сращения) срок свыше 21 дня <данные изъяты>
Оценивая исследованные материалы дела, заключение эксперта, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, свидетелей, дополняя друг друга.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия Великанова В.С. по факту причинения телесных повреждений Е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или общую стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ причинения вреда.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённые подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким.
По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы. Разрешая вопрос о размере наказания, суд, исходя из однородности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, считает необходимым назначить наказание в средних пределах, предусмотренных соответствующими санкциями статей.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Великанова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения осуждённому Великанову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Великанову В.С. исчислять с хх
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: лопату и топор – уничтожить, джемпер – выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук