Дело № 1-62/11 г. Томск 05 мая 2011 г. Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителей – Семитко С.Е., Перелыгиной И.В., подсудимого – Ромашова Ю.Г., защитника – Розановой В.В., ........... потерпевшей БО, представителя потерпевшей Д., при секретаре - Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении Ромашова Ю.Г., ..........., ранее судимого: - 22.08.2007 Новосибирским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2009 условно-досрочно на 1 месяц 26 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Ромашов Ю.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, в состояние опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 30.10.2010 в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 05 мин. Ромашов Ю.Г., в нарушение, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ осуществил поездку по населенным пунктам Томского района Томской области и, двигаясь по направлению в сторону с. ХХХХ Томского района в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не пристегнув ремень безопасности, превысив допустимую скорость 60 км/ч, на 31-ом километре автодороги д. ХХХХ - с. ХХХХ Томского района Томской области, около дома № ХХХХ по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района Томской области, не справился с управлением, выехал на обочину дороги справа по направлению движения, а затем в кювет, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную невнимательность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на столбы телефонной связи и железобетонную будку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ Б., согласно заключения эксперта № ХХХХ причинены открытая черепно-мозговая травма: буро-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы(1) в височной области справа (1) в лобно-теменной области справа; многоскольчатые переломы лобной, височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа в передние и средние черепные ямки справа; разрыв твердой мозговой оболочки (костными отломками ушито хирургическими швами) в височной области справа; кровоизлияние по твердую мозговую оболочку в правых областях головного мозга объемом около 20 мл плотно спаянных с твердой мозговой оболочкой; множественные очаги размозжения серого и белого вещества боковой и базальной поверхности лобной доли справа с буро-красными кровоизлияниями в окружности. Тупая, закрытая травма грудной клетки справа: переломы 5-11 ребро по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры и 5-11 ребро по около-позвоночной линии, все переломы с буро-красными кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов. Обширные буро-красные кровоизлияния в мягких тканях левого предплечья в средней трети, перелом диафизов локтевой и лучевой костей слева в средней трети. Рана: (1) на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (ушита хирургическими швами), которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни и повлекшие смерть Б. через развитие отека, набухания головного мозга В судебном заседании подсудимый Ромашов Ю.Г. виновным себя признал частично и показал, что 29.10.2010 он был на своем автомобиле вместе с Ж. и Б., которые пили пиво, затем Ж. ушел. Позже около 24 часов они остановились около магазина, так как Б. увидел свою знакомую. Около магазина к нему подошел Г. и они стали разговаривать. Также когда Б. выходил из машины он передал ему бутылку пива, так как ее некуда было поставить. Затем Б. вернулся к машине с К. они втроем поехали в п. ХХХХ. Затем по дороге обратно в с. ХХХХ он прибавил газу, скорость была 140 км/ч, дорога позволяла, знаков и ограничений не было. Затем они свернули на гравийную дорогу протяженностью 3 км, он снизил скорость до 70-80 км/ч, дорога широкая, также ограничений по скорости не было. Въехали в с. ХХХХ, он ехал со скоростью 70-80 км/ч, дорога была уже асфальтированная. На подъезде идет затяжной поворот влево и подъем, справа выскочила помеха, он вывернул руль влево, не сбавляя скорости, чтобы объехать препятствие, машину занесло правой стороной, зацепив обочину, подъем закончился, затем повернул голову вправо и увидел, что они едут на столб правой стороной, он добавил газу и повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, выровнялся автомобиль, и он увидел столб впереди машины. Больше ничего не помнит. Очнулся он примерно в 10-15 метрах от автомобиля и пошел вызывать домой скорую помощь и милицию. Затем подъехал его брат А., жена налила ему успокаивающее (полстакана воды развила с валерианой). Отцу выписывали лекарства, называется «Болтушка», он его выпил, и брат увез его в больницу. Из больницы брат привез его домой, его всего трясло, и еще раз выпил успокаивающее. Он сожалеет о произошедшем и будет помогать семье Бушмакина. Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей БО, о том, что про обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ночь с 29 на 30 октября 2010 года на трассе п.ХХХХ – с. ХХХХ, в результате которого из-за полученных травм 19.11.2010 в больнице умер ее муж Б., ей стало известно от К. в тот же день. Со слов К. ей стало известно, что последняя вместе с Б. и Ромашовым Ю.Г. двигались в с. ХХХХ Томского района на автомобиле марки «Ниссан» под управлением Ромашова Ю.Г. со стороны д. ХХХХ Томского района. Ромашов Ю.Г. вел автомобиль очень быстро, при этом Ромашов Ю.Г. и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района Ромашов Ю.Г. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на телефонные столбы. На месте происшествия автомобиль «Ниссан» находился на ограждении телефонной линии. Кузов автомобиля был деформирован, основные повреждения были с левой пассажирской стороны. Следов торможения на дороге она не видела. Показаниями свидетеля К. о том, что в ночь с 29 ноября на 30 ноября 2010 г. она на автомобиле «Ниссан» Ромашова попала в аварию. Ромашов был за рулем автомобиля, Б. сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сидении, ремнем безопасности никто пристегнут не был. Спиртное в тот вечер употребляла только она и Б.. После аварии она сразу же позвонила сестре и сообщила о случившемся, а также она после случившегося все обстоятельства произошедшего рассказала БО. Перед самой аварией она обратила внимание на спидометр автомобиля, скорость была 140 км/ч. Помех на дороге никаких не было, Ромашов не справился с управлением. Она не видела, чтобы Ромашов употреблял спиртное. Из показания свидетеля К1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 29.10.2010 около 00 часов недалеко от магазина «ХХХХ» вместе с Б. и Ромашовым Ю.Г., в автомобиле последнего распивала спиртное. Ромашов Ю.Г. и Б. также пили пиво. Затем они на автомобиле Ромашова, за рулем которого был Ромашов, поехали в с. ХХХХ Томского района. На переднем пассажирском сидении находился Б., а она сидела на заднем сидении, ремнем безопасности никто пристегнут не был. На обратном пути, на подъездной дороге к с. ХХХХ Томского района автомобиль под управлением Ромашова Ю.Г. двигался со скоростью 140 км/ч. Она смотрела на спидометр и видела, как стрелка держалась на отметке «140». Транспортных средств на дороге не было. Далее, когда они въехали в с. ХХХХ и двигались по дороге, пролегающей по ул. ХХХХ, скорость автомобиля начала увеличиваться и произошел удар. Однако, что произошло, она не помнит, так как не видела фактически дорогу из-за высокой скорости. Все произошло мгновенно, после удара она потеряла сознание. Когда она очнулась, то автомобиль уже не двигался. Она вылезла из салона автомобиля через боковое стекло, которое было разбито, сразу же позвонила сестре ХХХХ, которую попросила подойти на место происшествия (том 1 л.д. 47-50). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д., которая в ходе предварительного следствия показала, что 30.10.2010 около 02 часов ей позвонила К. и сообщила, что она попала в ДТП в с. ХХХХ Томского района. Около остановочной площадки в с. ХХХХ Томского района она увидела автомобиль «Ниссан», г/н ХХХХ. Автомобиль лежал на левом боку, на ограждении телефонной будки. Также, она увидела два поврежденных телефонных столба. К. находилась около автомобиля, она телесных повреждений не получила. Б. лежал на земле около автомобиля, он был без сознания. Со слов К. ей стало известно, что управлял автомобилем Ромашов Ю.Г.. У автомобиля был деформирован кузов, разбиты стекла. В салоне автомобиля никого не было. Затем Б. увезли в больницу. Ранее 29.10.2010 около 23 часов она видела как к магазину «ХХХХ», который расположен по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района подъехал автомобиль «Ниссан» под управлением Ромашова Ю.Г.. В салоне автомобиля также находился Б.. Она видела, что Ромашов Ю.Г. сидел на водительском сидении и пил из бутылки пиво, у Ромашова Ю.Г. на тот момент была открыта форточка. Затем на заднее сидение данного автомобиля села К. и вместе с Ромашовым и Б. поехала в сторону выезда из с. ХХХХ Томского района (том 1 л.д. 66-67). Показаниями свидетеля Ф. о том, что 30.10.2010 он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП, произошедшего на 31-ом километре автодороги д. ХХХХ - с. ХХХХ, в районе дома № ХХХХ по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района. На месте происшествия находился автомобиль марки «Ниссан», г/н ХХХХ. Автомобиль находился на ограждении телефонной будки на левом боку. Корпус автомобиля был деформирован. Отсутствовали лобовое стекло, заднее стекло, а также остекление дверей. Стекло в задней двери справа было в корпусе автомобиля. Колеса автомобиля были на месте. Переднее левое колесо и переднее правое колесо были разгерметизированы. Следов юза и следов торможения на месте происшествия не было. В ходе осмотра были обнаружены повреждения столбов телефонной связи, наезд на которые совершил водитель автомобиля «Ниссан». Показаниями свидетеля З., о том, что 30.10.2010 от диспетчера ему стало известно, что сработала сигнализация АТС на ул. ХХХХ в с. ХХХХ. Приехав по данному адресу, он обнаружил, что между АТС, который расположен в 15-20 метров от трассы, и оградой, на левом боку лежит автомобиль «Ниссан». В его присутствии была оставлена схема и осмотр места происшествия, с которыми он был ознакомлен. На автомобиле не было стекол, переднее колесо было спущено. Было сбито два столба. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р., который в ходе предварительного следствия показал, что 30.10.2010 около 02 часов на ул. ХХХХ в с. ХХХХ, недалеко от остановочной площадки он увидел в кювете автомобиль «Ниссан», г/н ХХХХ, который принадлежит Ромашову Ю.Г. Автомобиль находился на левом боку, на ограждении железобетонной будки телефонной связи. Корпус автомобиля был деформирован. В салоне автомобиля никого не было. На земле недалеко от автомобиля лежал человек, он хрипел. Ромашова Ю.Г. на месте происшествия не было. Он сразу поехал в сторону дома Ромашова Ю.Г., последний находился дома, он был в шоковом состоянии. У Ромашова была повреждена нога, и он отвез Ромашова Ю.Г. в больницу с. ХХХХ Томского района. После больницы он отвез Ромашова Ю.Г. обратно домой. Про обстоятельства произошедшего Ромашов ему ничего не говорил (том 1 л.д. 218-219). Показаниями свидетеля Ж., который показал, что в вечернее время около 21-22 часов его и Б. Ромашов на своем автомобиле «Ниссан» несколько раз возил за пивом, при этом, он не видел, употреблял ли Ромашов спиртное или нет. Примерно через час он ушел домой. Свидетель С. в судебном заседании охарактеризовал Ромашова с положительной стороны, указал, что Ромашов очень переживает из-за случившегося. Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано, что 30.10.2010 около 01 час. 55 мин. водитель Ромашов Ю.Г., управляя автомобилем марки «NISSAN RNESSA», г/н ХХХХ и, двигаясь на 31-ом километре автодороги д. ХХХХ - с. ХХХХ Томского района по направлению в сторону с. ХХХХ, около дома № ХХХХ по ул. ХХХХ в с. ХХХХ Томского района не справился с управлением и совершил наезд на столб телефонной связи. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, «NISSAN RNESSA», г/н ХХХХ Б. от полученных телесных повреждений скончался ( том 1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей), которым зафиксирована дорожная обстановка на осмотренном участке дороги, расположенном на 31 км трассы д. ХХХХ - с. ХХХХ Томского района, схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которой графически отражены данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировано конечное расположение автомобиля ««NISSAN RNESSA», г/н ХХХХ после ДТП, поврежденные столбы телефонной связи и железобетонная будка (том 1 л.д. 8-15); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что водителем автомобиля ««NISSAN RNESSA», г/н ХХХХ являлся Ромашов Ю.Г. (том 1 л.д.16-17); -протоколом выемки автомобиля «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ (том 1 л.д.135); -протоколом осмотра транспортного средства (с фототаблицей), в котором зафиксированы повреждения автомобиля «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ, участвовавшего в ДТП (том 1 л.д. 136-145); - заключением медицинской судебной экспертизы № ХХХХ, в котором указано, что смерть от 29.01.2011г., согласно выводов которого причиной смерти Ь. явился отек, набухание головного мозга, развившийся как осложнение тупой, сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. В заключении зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле Б. Также указано, что указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, при одном виде травмы (дорожно-транспортном происшествии), они оцениваются в совокупности. Относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть Б. через развитие отека, набухания головного мозга (том 1 л.д. 93-99); - выпиской из медицинской карты Ромашова Ю.Г., выданной МУ «ОРБ №1», в которой зафиксировано, что 30.10.2010 в 03 ч. ночи с жалобами на боли в обоих коленях, наличия раны в области правой голени, обратился Ромашов Ю.Г.. В ходе обследования Ромашова Ю. обнаружены ссадины на левой голени, на правой голени резанная рана. Также изо рта Ромашова Ю.Г. исходил запах алкоголя. Ромашов Ю.Г. пояснил, что, находясь в алкогольном опьянении, спал на заднем сидении автомобиля, которым управлял Б.. Автомобиль врезался в столб в с. ХХХХ ( том 1 л.д.109); - документами на автомобиль «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ, водительским удостоверением (том 1 л.д. 79-84). Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ромашова Ю.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего. Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния. В силу состояния опьянения и необеспечения безопасной скорости движения он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на столбы телефонной связи и железобетонную будку, от чего пассажиру автомобиля Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении требований п. 2.7, п.2.1.2, п.10.2, п.10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. Суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что на момент вышеописанных событий он не находился в состоянии опьянения, поскольку его показания в этой части опровергаются следующими исследованными судом доказательствами. Как следует, из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, незадолго до случившегося подсудимый вместе с ней и Б. пил пиво, о чем сразу после случившегося она рассказала потерпевшей и свидетелю Дубовской Е.С. Потерпевшая БО в судебном заседании подтвердила, что сразу же после ДТП от К. ей стало известно, что накануне аварии Ромашов употреблял спиртные напитки. Также свидетель Д. в своих показаниях указала, что 29.10.2010 около 23 часов она видела как Ромашова Ю.Г. в салоне своего автомобиля пил пиво. Указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела, а именно выпиской из медицинской карты Ромашова Ю.Г., выданной МУ «ОРБ №1», в которой зафиксировано, что 30.10.2010 в 03 ч. в больницу обратился Ромашов Ю.Г., у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что в момент ДТП был в алкогольном опьянении, спал в салоне автомобиля, которым управлял Б.. В связи с изложенным, суд не считает достоверными показания свидетеля К., данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что Ромашов Ю.Г. перед ДТП спиртное не употреблял, поскольку показания свидетеля в этой части полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше. Суд считает достоверными показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии. Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетели Г., Т., которые показали, что видели накануне случившегося Ромашова Ю., при этом Ромашов находился за рулем автомобиля «Ниссан» и спиртное не употреблял, по мнению суда, нельзя признать исчерпывающими доказательствами версии стороны защиты, поскольку оба указанных свидетеля видели подсудимого непродолжительное время, и показания данных свидетелей не исключают возможность употребления Ромашовым Ю.Г. спиртного в их отсутствие. Таким образом, всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что Ромашов Ю.Г. в выше установленное время и месте управлял автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ в состоянии опьянения. Также суд считает достоверно установленным факт превышения Ромашовым Ю.Г., при управлении автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ХХХХ допустимой ПДД РФ скорости. Указанное подтверждается как показаниями свидетеля К., являющейся очевидцем ДТП, которая указала, что на подъездной дороге к с. Александровское Томского района автомобиль под управлением Ромашова Ю.Г. двигался со скоростью 140 км/ч, она смотрела на спидометр и видела, как стрелка держалась на отметке «140», так и исследованными материалами дела. Сам подсудимый показал, что непосредственно перед ДТП скорость автомобиля была около 70-80 км/ч, т.е. выше установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения скорости для движения в населенных пунктах. Между тем, суд считает необходимым исключить при описании преступного деяния указание на то, что автомобиль под управлением Ромашова в момент ДТП двигался со скоростью не менее 140 км/ч, поскольку объективных доказательств движения автомобиля под управлением подсудимого именно с этой скоростью непосредственно в момент ДТП суду представлено не было. Из показаний свидетеля К. следует, что на спидометр автомобиля она смотрела за некоторое время до ДТП, сам подсудимый утверждает, что его скорость в момент ДТП была 70-80 км/ч. Суд считает установленным нарушение Ромашовым Ю.Г. п. 10.1 ПДД РФ поскольку всеми доказательствами, изложенными выше, установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в конечном итоге привело к тому, что он утратил контроль за движением автомобиля и совершил ДТП. Также суд считает установленным нарушение подсудимым п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку как из показаний свидетеля К., так и самого Ромашова Ю.Г. следует, что в момент ДТП никто из лиц, находившихся в автомобиле ремнями безопасности пристегнут не был. Между нарушением Ромашовым Ю.Г. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Ромашовым Ю.Г. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД. Нарушения требований п.1.3, 1.5 ПДД вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Ромашова Ю.Г. суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Наряду с изложенным суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того подсудимый ранее судим, за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ромашов Ю.Г. должен отбывать в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства. Суд считает необходимым применить к Ромашову Ю.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в три года. К административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по данному факту Ромашов Ю.Г. привлечен не был, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела (том №1 л.д. 176-177). Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ромашова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. К месту отбытия наказания осужденному надлежит следователь самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. Меру пресечения в отношении Ромашова Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В.