г. Томск «28» марта 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашук И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Томского района Томской области Семитко С.Е., заместителя прокурора Томского района Томской области - Перелыгиной И.В.,

защитника - адвоката Губачева В.М., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх, выданный на основании соглашения, адвоката Кин М.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх, выданный на основании постановления суда о назначении адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Науменко В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного по данному делу 09.08.2010 г. и находящегося под стражей с 10.08.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено хх. с 15 часов до 22 часов в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Науменко В.А. находясь около, а затем внутри дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры с П.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанёс П.А. множественные (не менее 21) удары руками, ногами, деревянной чуркой (поленом) и металлической рамой от стула в область лица, головы, груди, спины, рук и ног, причинив П.А. телесные повреждения в виде: немногочисленных ссадин на спинке носа, ушибленной раны у наружного угла левой брови, кровоподтёка на веках левого глаза, двух ссадин в лобной области в центре и справа, многочисленных кровоподтёков во всех отделах правой верхней конечности, кольцевидного кровоподтёка по наружной поверхности левого плеча в верхней трети, многочисленных кровоподтёков практически во всех отделах левого предплечья, кровоподтёка на передней поверхности левой голени в верхней трети, ушибленной раны на передней поверхности левой голени в средней трети, многочисленных кровоподтёков на передней поверхности правой голени во всех отделах и ушибленной раны в верхней трети, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны лобно-височной области слева, ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны правой скуловой области, ушибленной раны с передней поверхности левой голени, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области в центре, в теменной области справа, в затылочной области справа, повлекших по отдельности при жизни лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; полных поперечных и косопоперечных разгибательных (локальных) переломов ребер справа: 3, 4, 5 - по окологрудинной линии, 7 - по средней ключичной линии, 7 - по лопаточной линии, 8 - по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полного оскольчато-фрагментарного поперечного разгибательного перелома 9-го ребра по задней подмышечной линии, полных поперечных и косопоперечных сгибательных (конструкционных) переломов ребер справа; 3 - по передней подмышечной линии; 4, 5, 6 - по средней ключичной линии, слева; 2-по средней ключичной линии, 3, 7 - по передней подмышечной линии, неполного поперечного атипичного сгибательного перелома 6-го ребра справа по окологрудинной линии, полного оскольчатого сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней ключичной линии, неполного поперечного, атипичного сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней ключичной линии, рваной раны на боковой поверхности нижней доли правого лёгкого, двух полосчатых кровоподтёков на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го, 7-го межреберий, многочисленных кровоподтёков по задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки, диффузной подкожной эмфиземы грудной клетки справа и слева, неполного, локального, оскольчатого, внутрисуставного перелома верхней трети (верхнего эпифиза) правой большеберцовой кости, полного, косопоперечного, винтообразного, конструкционного перелома правой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного мыщелкового, внутрисуставного перелома верхнего эпифиза правой малоберцовой кости, полного локального, оскольчато-фрагментарного перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, составляющих в совокупности тупую сочетанную травму груди, правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни явления - травматического шока и приведшего к смерти потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Науменко В.А. в предъявленном обвинении вину признал полностью, но по существу обвинения дал показания, фактически отрицающие его (Науменко) причастность к инкриминируемому деянию.

Подсудимый Науменко В.А. показал, что П.А. приходился родным братом его (Науменко) жены. Летом он дал П.А. свой автомобиль «Волга» для того, чтобы последний возил его жену и мать на картошку. Однако последний этого не делал, а кроме того помял автомобиль. хх. он приехал к П.А. и попросил того быть трезвым на следующий день. Приехав около 19 часов на следующий день, увидел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Обругав П.А., стал садиться в машину. В это время П.А. кинул полено в него и попал в копчик, от чего он (Науменко) испытал сильную боль. Тогда он подошёл к П.А. и посадил его на скамейку, стал ругать матом. Выскочили соседи, но он (Науменко) им сказал, что они (он и П.А.) сами разберутся. После этого началась драка, которая переместилась во двор дома П.А., где он (Науменко) нанёс поленом два удара по спине и один раз по голове П.А., при этом драка больше походила на борьбу, в процессе которой они оба падали на землю. После чего он сел в машину и уехал. По дороге встретил супругу Н.А. с дочерью, которых довёз до остановки. Около 22 часов снова приехал к П.А., т.к. волновался. Однако, последний спал. Он снова стал ругаться, при этом они (он и П.А.) бросали друг в друга полена. В это время пришёл Н.А., которому он высказал претензии о том, что последний спаивает П.А., после чего уехал.

На предварительном следствии подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, при этом давал иные показания.

При допросе в качестве обвиняемого показал, что начал избивать П.А. на улице из-за того, что последний кинул в него чуркой. Наносил удары руками и ногами. В ходе драки его окрикивали соседи П.А., что-то ему говорили, однако что именно, а также то, что именно он им отвечал, не помнит. П.А. также наносил удары в ответ. Затем драка переместилась в ограду дома, где он (Науменко) наносил удары по телу П.А. поленом, а также металлической рамкой от стула. До того, как он стал бить П.А., у последнего телесных повреждений не было. Куда именно он наносил удары П.А. и с какой силой, пояснить не может из-за боли, вызванной тем, что П.А. попал в него поленом, и сильного эмоционального возбуждения. Все телесные повреждения, указанные в постановлении о предъявлении обвинения, причинены им (Науменко). В какой момент он сломал ногу П.А., сказать не может, но видел, что последний, стоя перед ним, держался за ногу, при этом не помнит, чтобы последний падал (<данные изъяты>

Анализируя показания Науменко В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к избиению П.А., в результате которого последний умер, при этом время произошедшего и порядок событий указать точно не смог из-за эмоционального состояния.

В судебном заседании подсудимый занял непоследовательную позицию.

Из показаний Науменко в судебном заседании однозначно следует, что подсудимый нанёс П.А. только три удара поленом в ответ на действия последнего, при этом смерть П.А. от его (Науменко) действий наступить не могла. Одновременно с этим подсудимый первоначально признавал вину в инкриминируемом деянии в полном объёме, а впоследствии допускал возможность того, что в процессе драки П.А., падая, мог причинить себе телесные повреждения, приведшие к смерти.

К утверждениям подсудимого о его непричастности к смерти П.А. или неосторожном причинении последним себе телесных повреждений, приведших к смерти, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Суд берёт за основу показания Науменко, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Вина Науменко В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.А., кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший П. показал, что подсудимый приходится ему родным дядей, а погибший отцом. С отцом встречался за неделю до произошедшего, телесных повреждений на теле отца не видел, отец не жаловался на здоровье. О случившемся узнал от соседей, которые сообщили о смерти отца и о том, что между последним и подсудимым была ссора, а затем драка. О конфликтах между отцом и Науменко ему ничего не известно.

В ходе предварительного расследования потерпевший П. показал, что между Науменко и отцом часто происходили ссоры из-за того, что послений употреблял спиртные напитки, нигде не работал. Днём хх он разговаривал с отцом по телефону, последний ни на что не жаловался. В этот же день он около 20 часов вновь позвонил отцу, но тот не отвечал на звонки. Тогда он позвонил Н.А., который сообщил о том, что подсудимый избил П.А., при этом подробности не говорил. Он попросил Н.А. сходить к отцу и посмотреть, всё ли в порядке. После этого Н.А. не перезванивал, а последний ему также не позвонил. На следующий день узнал о смерти отца. Сосед Р. ему (П.) рассказал о том, что накануне смерти отца, последний был избит Науменко <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, имеющиеся расхождения вызваны длительностью расследования настоящего дела, приведшее к запамятованию потерпевшим определённых событий. Суд берёт за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены потерпевшим в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель Ф.Г. показала, что вечером с племянником (Н.) собрались ехать за водой. Выйдя на улицу, услышала шум и увидела, как Науменко, взяв П.А. за грудки, с силой посадил на скамейку, отчего последний ударился затылком о забор. Подсудимый был агрессивен, кричал: «Я тебе покажу! Машину ударил». Она подошла к подсудимому и попросила прекратить свои действия, на что последний ответил, что это не её (Ф.) дело и они (Науменко и П.А.) сами разберутся по родственному. Она испугалась подсудимого, т.к. тот был очень агрессивен, и отошла. После этого с племянником уехали за водой. Минут через 30-40 они (она и племянник) вернулись, при этом по дороге им встретилась «Волга» за рулём которой находился Науменко. Часа через два пошла к П.А., чтобы покормить его (П.А.) собаку. Зайдя во двор, увидела, что дверь в дом была открыта, в доме горел свет, работал телевизор, всё было тихо. В дом не заходила, покормив собаку, сразу ушла. На следующий день около 10 часов пошла снова к П.А., чтобы покормить собаку. Она обратила внимание на то, что дверь в дом также открыта, в доме горел свет, работал телевизор. Она позвала П.А., но последний не отвечал. Тогда она позвала соседей, и, зайдя в дом погибшего, увидела, что последний сидит в комнате около кровати, как будто спит. На лице была запекшаяся кровь.

Свидетель Н. показал, что вечером стал заводить машину, чтобы поехать за водой, и увидел, что П.А. убегает, а за ним с поленом бежит подсудимый. Полено было большое длиной около 50 см, диаметром 15-20 см, с острыми краями. Науменко нанёс поленом два удара по плечам в область спины. П.А. никаких действий не предпринимал, а только защищался. Он (Н.) стал говорить, чтобы подсудимый прекратил избивать П.А., т.к. Науменко может убить человека. На что Науменко ответил, что если он (Н.) подойдёт, то тогда он (Науменко) убьёт и его (Н.). Он сел в машину и когда стал отъезжать, то увидел, что Науменко сел в свою машину и уехал, а П.А. остался стоять, при этом у последнего руки были разбиты и на голове кровь.

Свидетель П.С. показала, что около 19 часов слышала на территории дома П.А., который проживал по соседству, шум, крики, казалось, что что-то кидают, бросают. Слышала, что ругаются два мужчины. П.А. был пьющим, поэтому она особого значения ругани не придала. Утром она, Ф.Г. и соседка пошли убедиться, что с П.А. всё в порядке и обнаружили последнего мертвым, который лежал в доме.

В ходе предварительного следствия П.С. показала, что около 19 часов находилась на улице в огороде своего дома. Услышала крик из-за ограды соседа П.А., при этом она слышала один мужской голос, который ругался. Что именно кричали, она не расслышала. Кроме этого до неё доносились глухие удары, как будто либо что-то с силой бросали на землю, либо каким-то предметом били по другому предмету. От Ф.Г. знает, что между П.А. и Науменко происходила драка, в процессе которой последний бил П.А. и замахивался каким-то предметом.

Оценивая показания свидетеля П.С., суд приходит к выводу, что они последовательны. Вместе с тем, показания данные в ходе предварительного следствия более подробны. Суд берет данные показания за основу, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события и подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель Р. показал, что около 16 часов видел П.А., проживавшего по соседству напротив его дома, в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, идя в баню, видел возле ворот П.А. автомобиль подсудимого. Самого Науменко он не видел, но слышал голос последнего, который ругался матом.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что хх П.А. сообщил ему о том, что помял бампер на машине подсудимого, и теперь боится Науменко, который за это (помятый бампер) может сделать ему (П.А.) плохо. На следующий день вечером услышал шум на улице, но не обратил внимание. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что за забором П.А. кто-то поднимал чурку и опускал, т.е. кто-то чуркой бил человека. Он видел два таких замаха и слышал голос Науменко. Затем по шуму определил, что драка переместилась в дом. Он вмешиваться в драку не стал, т.к. побоялся. Через некоторое время увидел, что Науменко садится в машину и быстро уезжает. Считает, что Науменко избивал П.А., т.к. соседка говорила ему о том, что видела как подсудимый на улице избивал погибшего.

Он может охарактеризовать П.А. как спокойного, не конфликтного человека. Науменко же мог проявить агрессию по отношению к другому человеку, если ему (Науменко) что-то не нравилось <данные изъяты>

Суд берёт за основу показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны и подтверждены свидетелем фактически в полном объёме.

Свидетель Б. показала, что в день произошедшего, около четырех часов дня, видела П.А., который находился в трезвом состоянии, телесных повреждений на теле не было. На следующий день от Белоголовова и Р. узнала о том, что Науменко избил П.А. за то, что последний «помял» машину подсудимого. Р., который проживает напротив дома погибшего, говорил о том, что видел, как летали бревна, как Науменко наносил ногами удары по телу лежащего на земле П.А. Впоследствии она принимала участие в качестве понятой при осмотре трупа. У П.А. была разрублена голова, синяки по телу, разбита губа. В доме был беспорядок, валялась табуретка без крышки.

Свидетель Н.А. пояснил, что вечером около 19 часов стал провожать жену и дочь на автобус. В это время подъехал на «Волге» подсудимый, который отвёз жену и дочь на остановку, а он зашёл в дом. Около 20 часов ему позвонил П. и попросил передать отцу (П.А.), что приедет завтра. Он сообщил П. о том, что у П.А. дерутся, на что П. ответил, что это Науменко по поводу машины. Во время разговора по телефону он вышел на улицу, где К. ему сказала о том, что Науменко бьёт П.А. После этого он подошёл к дому последнего и услышал в доме ругань. В дом не заходил, т.к. из дверей вышел Науменко и стал предъявлять ему (Н.А.) претензии о том, что он (Н.А.) П.А. спаивает. Он разозлился на последнего (П.А.), сказал про звонок сына и ушёл. О том, горел в доме свет или нет, когда пришёл к П.А. сказать не может, т.к. не обратил внимания.

В ходе предварительного следствия Н.А. показал, что около 19 часов приехал Науменко и стал предъявлять претензии по поводу того, что он (Н.А.) спаивает П.А., которые высказал его жене (И.). Последняя не стала слушать и сказала, что торопится на автобус. Тогда Науменко отвез их (его (Н.А.) жену и дочь) до остановки. Впоследствии жена ему (Н.А. сказала, что подсудимый был очень зол на П.А., при этом из-за злости речь была несвязанной. Через некоторое время Науменко пронёсся на своём автомобиле в сторону дома П.А., где остановился. Он видел, как подсудимый несколько минут стучал в дверь дома, а затем уехал. Минут через двадцать Науменко вернулся обратно, а он (Н.А.) в это время зашёл в свой дом. Около 20 часов к его (Н.А.) участку на велосипеде подъехала К., которая сказала, что какой-то мужчина избивает П.А., а именно кулаками наносит удары по лицу и телу последнего, а также бросает в П.А. березовые чурки, что у П.А. всё лицо в крови. В это время позвонил сын П.А. - П., которому он сказал об избиении П.А., на что П. ответил, что избивает отца (П.А.) Науменко из-за помятого бампера на машине, при этом попросил предупредить П.А. о том, что на другой день собирается приехать. Он пошёл к П.А. и увидел возле дома последнего автомобиль «Волга». Зайдя во двор, услышал из дома крики Науменко: «Я тебя убью, придушу! На тебя надеешься, а ты, свинья, так поступаешь!». Он стал заходить в дом, но подсудимый вытолкал его (Н.А.) на улицу. Науменко находился в сильном агрессивном состоянии и стал выяснять, кто П.А. спаивает. Он ответил, что не знает и ушёл, а подсудимый вернулся в дом. Он сходил в магазин и вернулся к себе домой. Когда возвращался из магазина, то машины Науменко уже не было. О смерти П.А. узнал на следующий день утром.

Ему (Н.А.) известно, что между Науменко и П.А. нередко происходили конфликты, но очевидцем конфликтов не был. Может охарактеризовать П.А. как спокойного, неконфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками. Науменко по характеру нервный, агрессивный, в случае несогласия с оппонентом начинает кричать и может даже ударить <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля Н.А., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля противоречивы.

В частности, в ходе предварительного следствия свидетель показал, что К. говорила ему о том, что какой-то мужчина избивает П.А., т.е. наносит кулаками удары по лицу и телу, бросает чурки в последнего. Кроме этого Н.А. пояснил, что слышал, как Науменко угрожал П.А. убийством, при этом подсудимый находился в сильном агрессивном состоянии.

В судебном заседании свидетель Н.А. первоначально пояснил, что Ковылина лишь рассказала о том, что П.А. с кем-то ругается. Впоследствии сказал, что К. говорила о том, что П.А. кто-то бьёт. Кроме этого, свидетель первоначально пояснял, что когда он (Н.А.) стал заходить к П.А. в дом, то слышал ругань, а затем вышел Науменко, находившийся в возбуждённом состоянии. Затем показал, что Науменко был в спокойном состоянии, никаких криков он не слышал.

Этим самым, противоречия имеются не только между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но и в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся противоречия, из показаний свидетеля Н.А. однозначно следует, что П.А. избивал только Науменко. Никаких посторонних лиц в доме погибшего, кроме подсудимого, не было.

К доводу свидетеля в судебном заседании о том, что он не давал показания, зафиксированные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования, и не читал свои показания, суд относится критически, поскольку показания получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показания свидетелем прочитаны лично, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе допроса.

Суд берет за основу показания свидетеля Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, в частности, по характеристике П.А. с показаниями других свидетелей, по характеристике Науменко с заключением психолого-психиатрической экспертизы. Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля в той части, что он заходил в дом П.А. около 22 часов, т.к. данное утверждение противоречит его категорическому утверждению о том, что в дом погибшего он пошёл почти сразу же после звонка П., который был после 20 часов.

Свидетель И. показала, что когда встретила Науменко, то последний был в возбуждённом состоянии. Последний довёз их (её и её дочь) на своем автомобиле «Волга» до остановки. Во время поездки грубо выражался в адрес П.А., говорил что последний плохой человек, а также то, что её муж (Н.А.), такой же плохой и спаивает П.А., хотя фактически всё наоборот, т.е. П.А. спаивал её мужа. Науменко может охарактеризовать как вежливого человека, а П.А., как человека доброжелательного, общительного, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Н.Л. показала, что является женой подсудимого, а погибший приходился ей родным братом. Последний нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она и Науменко В.А. постоянно воспитывали брата. Незадолго до случившегося муж получил травму позвоночника. Накануне случившегося брат «помял» машину мужа. О том, что конкретно произошло между братом и мужем ей ничего не известно.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Оснований, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Суд показания потерпевшего, свидетелей признаёт относимыми и достоверными.

Из показаний свидетелей следует, что Науменко начал избиение П.А. около 19 часов, но после вмешательства соседей уехал. Спустя непродолжительное время вернулся и продолжил избиение П.А. как в ограде дома последнего, так и в самом доме, при этом наносил удары различными предметами, в том числе кулаками, ногами и поленом. Избиение происходило в промежуток времени, указанном в обвинении.

Приведенные выше доказательства согласуются с исследованными судом материалами дела.

При осмотре места происшествия от хх в <адрес> в д. <адрес> обнаружен труп П.А. с признаками насильственной смерти; зафиксирована вещная обстановка и положение трупа, а также изъяты: металлическая рама (от стула) со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв с пола дома со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>

Месторасположение и поза трупа, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, совпадают с описанием положения П.А., данным подсудимым, когда последний уходил из вышеуказанного дома.

Из протокола осмотра места происшествия от хх следует, что на заднем бампере легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> RUS», принадлежащем Науменко, обнаружена и зафиксирована вмятина размером 10х9х3 см <данные изъяты>

Наличие повреждения на автомобиле подтверждает показания подсудимого, свидетелей о том, что П.А. «помял» автомобиль Науменко.

В ходе предварительного расследования изъяты предметы одежды у подозреваемого Науменко, в которых последний находился в момент совершения преступления (рубашка, брюки (штаны) спортивные, пара сланцев); предметы одежды, принадлежавшие П.А. (футболка, брюки, трико, трусы), а также образцы крови П.А. и Науменко (<данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения биологической судебной экспертизы № от хх следует, что на рубашке, брюках, сланцах Науменко, на металлической раме, на тампоне вещества со смывом с пола дома, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от П.А., так и от Науменко, но только в случае наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся кровотечением <данные изъяты>

Однако, по заключению медицинской судебной экспертизы № от хх на момент осмотра хх у Науменко В.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>

Заключение эксперта № согласуется с показаниями Науменко, свидетелей об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений.

Одновременно данное заключение и показания свидетелей, подсудимого позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что кровь, обнаруженная в ходе производства экспертизы №, принадлежит только П.А.

Кроме этого, заключение № опровергает версию подсудимого о взаимной драке между ним и П.А., а равно о самообороне, в ходе которой последний также наносил Науменко удары руками, бросал полена, они (Науменко и П.А.) вместе падали на землю. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей о том, что П.А. активных действий не предпринимал, а, только защищаясь, уклонялся от ударов подсудимого.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх смерть П.А. наступила от тупой сочетанной травмы груди, правой голени в виде множественных переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и развитием подкожной эмфиземы, переломов костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, при этом на теле трупа обнаружены следующие телесные повреждения в виде: немногочисленных ссадин на спинке носа, ушибленной раны у наружного угла левой брови, кровоподтёка на веках левого глаза, двух ссадин в лобной области в центре и справа, многочисленных кровоподтёков во всех отделах правой верхней конечности, кольцевидного кровоподтёка по наружной поверхности левого плеча в верхней трети, многочисленных кровоподтёков практически во всех отделах левого предплечья, кровоподтёка на передней поверхности левой голени в верхней трети, ушибленной раны на передней поверхности левой голени в средней трети, многочисленных кровоподтёков на передней поверхности правой голени во всех отделах и ушибленной раны в верхней трети, не причинивших вреда здоровью; ушибленной раны лобно-височной области слева, ушибленной раны теменной области слева, ушибленной раны правой скуловой области, ушибленной раны с передней поверхности левой голени, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области в центре, в теменной области справа, в затылочной области справа, повлекших по отдельности при жизни лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; полных поперечных и косопоперечных разгибательных (локальных) переломов ребер справа: 3, 4, 5 - по окологрудинной линии, 7 - по средней ключичной линии, 7 - по лопаточной линии, 8 - по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полного оскольчато-фрагментарного поперечного разгибательного перелома 9-го ребра по задней подмышечной линии, полных поперечных и косопоперечных сгибательных (конструкционных) переломов ребер справа; 3 - по передней подмышечной линии; 4, 5, 6 - по средней ключичной линии, слева; 2-по средней ключичной линии, 3,7-по передней подмышечной линии, неполного поперечного атипичного сгибательного перелома 6-го ребра справа по окологрудинной линии, полного оскольчатого сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней ключичной линии, неполного поперечного, атипичного сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней ключичной линии, рваной раны на боковой поверхности нижней доли правого лёгкого, двух полосчатых кровоподтёков на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го, 7-го межреберий, многочисленных кровоподтёков по задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки, диффузной подкожной эмфиземы грудной клетки справа и слева, неполного, локального, оскольчатого, внутрисуставного перелома верхней трети (верхнего эпифиза) правой большеберцовой кости, полного, косопоперечного, винтообразного, конструкционного перелома правой большеберцовой кости в средней трети, фрагментарного мыщелкового, внутрисуставного перелома верхнего эпифиза правой малоберцовой кости, полного локального, оскольчато-фрагментарного перелома диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, составляющих в совокупности тупую сочетанную травму груди, правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни явления - травматического шока и приведшую к смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 144-154).

Из заключения специалиста Ю., представленного стороной защиты суду, следует, что экспертное исследование при даче заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх проведено не полно с нарушением действующего законодательства, а также не указана непосредственная причина смерти П.А., т.е. отсутствует судебно-медицинский диагноз, соответственно сделан неправильный вывод о механизме образования телесных повреждений.

В ходе судебного заседания специалист Ю. подтвердил своё заключение, дополнив, что неполнота исследования отрицательно сказалась на четкости в выводах типа и характере повреждений у погибшего. Непосредственной причиной смерти П.А. явился перелом 8-го ребра с разрывом пристеночной плевры и повреждением лёгкого, вызвавшего пневмоторакс. Данное телесное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Причинение данного повреждения рукой или ногой человека исключается, поскольку отсутствуют переломы близлежащих рёбер. Остальные обнаруженные телесные повреждения к причине смерти отношения не имеют. Остальные переломы рёбер относятся к категории среднего вреда здоровью. Эксперт К. неправомерно указала причиной смерти совокупность причинённых телесных повреждений, т.к. необходимо каждое телесное повреждение оценивать по отдельности.

Специалист А. показал, что П.А. умер от перелома ребра с повреждением лёгкого, в результате чего развился пневмоторакс, от которого смерть наступила в течение 5 – 10 минут. В данном случае П.А. не мог умереть от шока, который развивается в ответ на травму, т.к. не успел, поскольку смерть наступила раньше. Наличие алкоголя в крови могло затормозить развитие шока. Эксперт в нарушение установленных правил не указала судебно-медицинский диагноз, а также не оценила с точки зрения тяжести вреда здоровью каждое обнаруженное телесное повреждение в отдельности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт Ф. показал, что он является руководителем отделения судебно–медицинской экспертизы, в которой работает судмедэксперт К., которая имеет высшее образование и допуск на ответы по вопросам, поставленных следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В данном случае эксперт К. на поставленные вопросы дала исчерпывающие ответы и верно сделала вывод о причине смерти П.А.. Любое медицинское заключение делается на основе акта о заключении смерти, где указывается диагноз. В соответствии с приказом № эксперт обязан исследовать на разрез мягкие ткани тела в случаях, при падении с высоты, автотравмах, при подозрении повреждения позвоночника, при каких либо заболеваниях. В данном случае, для криминалистического исследования были изъяты ребра, и из-за особенностей вскрытия обнажается задняя часть и эксперт исследовал в разрезе мягкие ткани тела. Также эксперт описала два ребра, которые не были отправлены для криминалистического исследования, что также является верным, поскольку остальные ребра, отправленные на исследование, тщательно были описаны криминалистом. Вывод эксперта о наличии травматического шока, является правильным, поскольку имеет основную причину: повреждение внутренних органов, скелетов кости, голени. Данные повреждения сходны по механизму и утяжеляют друг друга, относятся к тяжкому вреду здоровья. Болевая симптоматика, жировая эмболия, дают в комплексе развитие травматического шока, послужившими причиной смерти. Наличие алкоголя в крови усугубило наступление шока.

Эксперт К. показала, что проводила исследование трупа П.А., на основе которого дала своё заключение, а именно о том, что смерть последнего наступила от сочетанной травмы, что предусмотрено нормативными документами. Кроме этого ею в соответствии с законодательством направлялись материалы для дополнительного исследования другим специалистам, выводы которых были ею положены в заключение, данное ею.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх, показания эксперта К.,заключение специалиста Ю., показания специалистов Ю., А., Ф. суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, заключение специалиста и показания специалиста Ю. выходят за пределы компетенции специалиста, выражающееся в указании на не допустимость заключения эксперта с законодательной точки зрения.

Во-вторых, пояснения специалиста Ю. о том, что переломы ребёр, обнаруженные у П.А., за исключением перелома 8 ребра, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести противоречит п. 6.1.11 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, поскольку на теле П.А. обнаружены множественные двусторонние, а также множественные односторонние переломы рёбер по двум анатомическим линиям. Данное обстоятельство подтверждено специалистом Ф..

В-третьих, довод Ю. о невозможности перелома 8-го ребра ударом кулака или ноги противоречит его же утверждению о том, что такой перелом (кулаком или ногой) должен сопровождаться переломами близлежащих рёбер, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх имеются переломы 7, 8 и 9 рёбер, что не опровергается письменным заключением Ю..

В-четвёртых, доводы специалистов Ю. и А., а также, соответственно, стороны защиты, об отсутствии в заключение эксперта №-Э от хх судебно-медицинского диагноза противоречат указанному заключению, в котором указана травма, явившееся непосредственной причиной смерти, что предусмотрено п. 3.1.10 ГОСТА Р 52976-2008, утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 г. № 239-ст.

В-пятых, утверждения специалистов Ю. и А. о необходимости разграничения каждого из обнаруженных телесных повреждений и об отсутствии в заключение эксперта №-Э от хх данного разграничения, противоречат: 1) самому заключению, в котором указаны телесные повреждения, относящиеся к категории как тяжкого вреда здоровью, повлекшие за собой смерть, так и иные телесные повреждения, относящиеся к различной степени тяжести; 2) показаниям специалиста Ф. и ч. 2 п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, утверждённых Постановлением Правительства РФ от хх №, согласно которому в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Вместе с тем суд учитывает, что указанная специалистами Ю. и А. причина смерти П.А. не противоречит заключению эксперта №-Э от хх и входит в сочетанную травму, обнаруженную у П.А., повлекшая за собой смерть последнего.

В-шестых, довод специалиста А. о том, что в данном случае от переломов рёбер не могло развиться шоковое состояние, противоречит его же утверждению, что шок – это ответ организма на травму.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что мнение специалистов Ю. и А. о неполноте и достоверности заключения эксперта №-Э от хх, является не состоятельным и противоречит как показаниям самих указанных специалистов, так и нормативным документам, регламентирующим порядок дачи заключения эксперта.

Суд относится к показаниям специалистов Ю. и А., а также заключению специалиста Ю. критически, поскольку данные доказательства имеют как внутренние противоречия, так и противоречат вышеприведённым нормативным документам.

Суд берёт за основу заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх и показания специалиста Ф., поскольку они логичны и соответствуют нормативным документам, регламентирующим порядок производства экспертиз, а также требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх суд признаёт допустимым, поскольку экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при назначении экспертизы, поскольку последнему в присутствии адвоката разъяснены все права и обязанности, которыми подсудимый воспользоваться не пожелал. При этом подсудимый был ознакомлен с назначением экспертизы до её проведения. Более того, при замене адвоката в ходе предварительного расследования, подсудимый вновь был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в присутствии нового адвоката, при этом подсудимый вновь не воспользовался предоставленными ему законодательством правами.

Экспертиза проведена экспертом в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утверждённом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н. Вопреки утверждению стороны защиты при производстве экспертизы иные эксперты, кроме эксперта К., не присутствовали и не давали своего заключения, при этом К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует соответствующая подпись эксперта, подлинность которой К. подтвердила в судебном заседании. Согласно данной экспертизы, последняя проводилась на основании актов: судебно-медицинского исследования, гистологического и судебно-криминалистического исследований. Привлечение иных специалистов при производстве экспертизы не проводилось. Соответственно довод стороны защиты о нарушении порядка производства экспертизы является не состоятельным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх согласуется как с признательными показаниями Науменко, так и свидетелей о механизме и количестве нанесённых ударов П.А. подсудимым.

Исследованные материалы дела, заключения экспертов суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, свидетелей, дополняя друг друга.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Установленное судом преступление совершенно именно подсудимым, а не иным лицом (лицами), что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, согласно которым П.А. никто, кроме Науменко, не избивал. Факт наличия света в доме и работающего телевизора, что следует из показаний свидетеля Ф.Г., несмотря на то, что подсудимый выключил свет, что следует из показаний последнего, не свидетельствует о непричастности Науменко к установленному судом преступлению, поскольку труп П.А. обнаружен в том положении, в котором его (П.А.) оставил подсудимый.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении смерти опровергается количеством (не мене 21) ударов, локализацией и механизмом образования телесных повреждений, которые причинялись руками, ногами, поленом и металлической рамой от стула. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Науменко действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого явились результатом личного неприязненного отношения к погибшему, сложившемуся на протяжении ряда лет из-за не правильного, по мнению Науменко, образа жизни П.А., при этом непосредственной причиной послужило то, что последний «помял» бампер автомобиля, принадлежащего подсудимому.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы <данные изъяты> не дают суду оснований усомниться в его вменяемости.

Действия подсудимого Науменко В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего П.А., выразившегося в том, что последний кинул полено в подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.А., судом не установлено.

Науменко В.А. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно как по месту работы, так и в быту.

Вместе с тем суд не учитывает характеристику, предоставленную адвокатом, от имени настоятеля православного храма, поскольку данная характеристика предназначена для предъявления в иной суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание законом не предусмотрено.

Определяя размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в средних пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Науменко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с «28» марта 2011 г.

Зачесть Науменко В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рубашку, брюки (штаны) спортивные, пара сланцев, принадлежащие Науменко В.А.; футболку, брюки, трико, трусы – принадлежащие П.А. – выдать по принадлежности; образец крови П.А., образец крови Науменко В.А., металлическую раму, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола дома, смыв вещества бурого цвета с металлической рамы во дворе дома, 2 дактилоскопические пленки с микрочастицами с рук П.А., бутылку из-под пива, бутылку из-под вина, фрагмент фонаря, стакан, стопку, пепельницу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук