Дело № 1-55/11

город Томск 25 мая 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Перелыгиной И.В.,

подсудимой – Вайберт Н.Ю.,

защитника – Мячина А.Н., предъявившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,

при секретаре - Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

Вайберт Н.Ю., .........., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вайберт Н.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в совершении ряда служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ «в период времени с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. в неустановленное следствием время, в один из дней указанных месяцев». По мнению государственного обвинителя, данная формулировка времени совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо того, обвинительное заключение содержит 2 формулировки предъявленного Вайберт Н.Ю. обвинения, противоречащие друг другу, а именно, в первом абзаце на первой странице обвинительного заключения указано, что Вайберт Н.Ю. совершила хищение денежных средств путем обмана из бюджета Томского района и служебный подлог. В третьем абзаце на странице 3 обвинительного заключения указано, что Вайберт совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Далее в обвинительном заключении указано на совершение Вайберт 16 эпизодов служебного подлога, а не одного, как указано выше.

Потерпевшая Ф. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимая Вайберт Н.Ю. и ее защитник Мячин А.Н. не возражали по существу заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в т.ч. в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнению суда, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.. Данное мнение суда полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. №1.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При изложении обстоятельств совершения Вайберт Н.Ю. преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении следователь указал, что действия, направленные на непосредственное получение денежных средств, начисленных в качестве заработной платы С., в Централизованной бухгалтерии Управления образования Администрации ХХХХ района, она совершила после подписания бухгалтерских документов на выдачу заработной платы и иных выплат работникам МДОУ в период времени с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. и с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. в неустановленное следствием время в один из дней указанных месяцев. Также в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения Вайберт Н.Ю. этого же преступления, следователь указал, что бухгалтерские документы о начислении заработной платы С. составлялись и предоставлялись в бухгалтерию Вайберт Н.Ю. в указанный период ежемесячно.

По мнению суда, такое изложение обстоятельств совершения вышеуказанного преступления не дает возможности сделать вывод о времени совершения указанных действий. Из текста обвинительного заключения не ясно вменено ли Вайберт Н.Ю. совершение действий, направленных на хищение денежных средств в один день в указанный период, в два дня (один- в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г.; второй в период с августа по сентябрь 2009 г.) либо в один из дней каждого месяца, указанного в периоде.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, время совершения преступления в обвинительном заключении нельзя признать указанным, что в свою очередь исключает возможность вынесения по делу судебного решения.

Также суд считает обоснованным довод государственного обвинителя о наличии противоречий в обвинительном заключении относительно способа совершения хищения (в одном случае путем обмана, во втором случае путем обмана и злоупотребления доверием), а также относительно количества эпизодов служебного подлога вмененного Вайберт Н.Ю. (в начале указан один служебный подлог, далее по тексту 16 эпизодов служебного подлога).

Изложенное выше убеждает суд в том, что настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Устранение указанных выше нарушений закона не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, ч.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", поскольку нарушения закона при составлении обвинительного заключения были выявлены в ходе судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с этой стадии, для устранения нарушений не связанных с восполнением неполноты следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимой Вайберт Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Вайберт Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ возвратить Томскому районному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения Вайберт Н.Ю. –подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.В.Архипов

в