<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,

при секретарях Кирилловой Ю.В., Евдокимова Е.В., Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, старших помощников прокурора Томской районной прокуратуры Томской области Ильмурадова В.А., Базановой В.П., Кубусевича Д.А.,

подсудимого Махотина В.Н.,

защитника, адвоката Томской области Губачева В.М., представившего удостоверение № 54 и ордер № 18 от 26.08.2010 года,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махотина В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махотин В.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Махотин В.Н., являясь заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого входило осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из личной заинтересованности для формирования дружеских межличностных отношений с З., представляющим интересы ООО «<данные изъяты>», передал последнему трактор <данные изъяты>, при этом явно вышел за пределы своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Махотин В.Н. в период времени с № часов № минут до № часов № минут в помещении управления ОГУ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, при отсутствии у него (Махотина В.Н.) необходимой доверенности, а так же прав и законных оснований на распоряжение имуществом ОГУ «<данные изъяты>», то есть, явно превышая свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ и п. «б» ст. 5.3 Устава ОГУ «<данные изъяты>», из положения которых следует, что только директор ОГУ «<данные изъяты>» вправе в установленном порядке распоряжаться имуществом учреждения, каковым Махотин В.Н. не являлся и не исполнял обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с причинением имущественного ущерба казне <адрес> и ОГУ «<данные изъяты>», издал (подготовил и подписал) заведомо незаконные распоряжения - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в органах Гостехнадзора трактора <данные изъяты> гос. номер №, № года выпуска, номер рамы №, двигатель №, ведущий мост номер №, принадлежащий ОГУ «<данные изъяты>», и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет трактора <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы №, двигатель №, ведущий мост номер №, принадлежащий ОГУ «<данные изъяты>» в органах государственной инспекции гостехнадзора обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», тем самым изъял из владения и пользования ОГУ «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты> и передал в собственность ООО «<данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями Махотин В.Н. явно превысил свои должностные полномочия, присвоив себе полномочия вышестоящего должностного лица, распорядившись имуществом, состоящим на балансе ОГУ «<данные изъяты>», принадлежащим казне <адрес>, передав безвозмездно трактор с балансовой стоимостью в 138003 рубля 84 коп. сторонней коммерческой организации - обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОГУ «<данные изъяты>» и охраняемых законом интересов государства - казны <адрес>, являющейся собственником имущества ОГУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Махотин В.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации ряда сельских лесхозов – филиалов ОГУ «<данные изъяты>». В рамках этого же решения были созданы частные структуры, большинство из которых возглавил руководители бывших сельских лесхозов. З. создал общество с ограниченной ответственностью. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ликвидации <адрес> сельского лесхоза, соответственно шла процедура снятия с учета всех транспортных средств в гостехнадзоре и в налоговой инспекции. Ликвидация предприятия предусматривает отсутствие всех транспортных средств на балансе предприятия. Когда снимается транспортное средство с учета, вся информация уходит в налоговую инспекцию, если бы он (Махотин) не снял с учета транспортное средство, то окончательно ликвидировать ОГУ «<данные изъяты>» не смог. После этого к нему обратился З. и рассказал ситуацию по трактору №. На тот момент он (Махотин) был заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ это было полностью государственное предприятие, но вся хозяйственная деятельность велась за счет собственных средств, на которые могли приобретать свою технику, но ставили ее на баланс ОГУ «<данные изъяты>» и предусматривали, что техника приобретена за счет собственных средств, на неё делалась карта имущества. Данная карта имущества предоставлялась в Департамент по управлению государственной собственностью. Летом были внесены изменения в должностную инструкцию, где он (Махотин) был признан первым заместителем по производству, имел право принимать решения по поводу имущества. З. в ДД.ММ.ГГГГ еще был руководителем предприятия филиала, он рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ взяли трактор <данные изъяты>, то есть в их пользование поступило транспортное средство – трактор, на основании договора купли-продажи. На балансе предприятия трактор не стоял, как пояснял З., поскольку оплаты за него не производились, и оплатить нечем, так как филиал ликвидировался. Транспортное средство состояло на учете в гостехнадзоре за <адрес> сельским лесхозом ОГУ «<данные изъяты>» и если бы его не сняли с учета, то он повис в воздухе, так как они за него не расплатились, З. не знал, какое принимать решение. З. пояснил, что данный трактор единственный, который находится в <адрес>, потому что остальные трактора, которые числятся на балансе, были распределены по населенным пунктам, удаленным от <адрес>. З. сказал, что ему необходим трактор для заготовки древесины, и он (Махотин) его должен ему передать, так как он выполнял сельскохозяйственные работы. Он (Махотин) пояснил, что не может передать трактор и подписывать договор. Предложил З. перерегистрировать трактор, поставить его на учет, так как он им будет пользоваться, но вопрос по государственной собственности решает Департамент по управлению государственной собственностью по <адрес>. Представитель Департамента П., которая выезжала с комиссией в <адрес> сельский лесхоз. Комиссией недостачи выявлено не было. Вся техника, которая числилась на балансе, а именно три трактора <данные изъяты> и остальные, находятся на территории <адрес>. Техника, которая была в лесхозах и перешла в ОГУ, должна остаться в области лесного хозяйства. Его (Махотина) вызывал следователь и сказал, что нашли документы на трактор <данные изъяты> Он (Махотин) помнил только о тракторе <данные изъяты>, растерялся и написал явку с повинной, а потом обратился к З. для разъяснения сложившейся ситуации. Подняв акты о передаче имущества, в них увидел, что среди прочего имущества числится и трактор <данные изъяты> с номером двигателя №. Просмотрев карту имущества ОГУ «<данные изъяты>», также обнаружил трактор <данные изъяты> с этим же номером двигателя. З. не мог понять, как так получилось, так как на трактор <данные изъяты> передний мост поставили только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается, что в ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> с таким номером двигателя не существовал в природе. Трактора с одним номером двигателя не может быть. Бухгалтер филиала пояснила, что из сейфа взяла ПТСки, увидела паспорт на трактор <данные изъяты>, собственником которого был указан «<данные изъяты>» и вставила номер двигателя данного трактора в карту учета имущества под модификацией <данные изъяты> с соответствующей балансовой стоимостью. Он лично выезжал на осмотр имущества, где установил, что на балансе <адрес> сельского лесхоза стоит три трактора, из них два трактора <данные изъяты> и один <данные изъяты>. Спорный трактор <данные изъяты> стоит отдельно, как четвертая транспортная единица. Он (Махотин) документов о приобретении данных транспортных средств не видел, получилось, что трактор <данные изъяты> по документам есть, а фактически его нет. В ДД.ММ.ГГГГ он трактором не распоряжался, а издал приказ о постановке на учет и о снятии с учета. З., который являлся его руководителем, дал распоряжение снять трактор с учета. Позже в отношении З. была дисквалификация. То есть он – Махотин снял с учета трактор, когда З. был дисквалифицирован судебным решением и продолжал руководить предприятием. Подписывая данный документ, он (Махотин) не распоряжался данной собственностью, на тот момент считал, что <данные изъяты> принадлежит физическому лицу. При реорганизации предприятия должна быть снята вся техника с учета в гостехнадзоре, техника, которая была снята с учета, находилась под охраной З., в ДД.ММ.ГГГГ ее увезли. Приказ о снятии с учета в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин подписал от имени руководителя. Решения об исполнении им в тот период должностных обязанностей директора ОГУ «<данные изъяты>», не было. Подписал приказы, поскольку трактор не стоял на балансе и не являлся собственностью ОГУ «<данные изъяты>». Если бы не было перерегистрации, он бы числился в гостехнадзоре за ОГУ «<данные изъяты>», а следовательно необходимо было бы платить налоги, на тот момент считал, что <данные изъяты> принадлежит физическому лицу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 286 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( том № л.д. №).

В дополнительном допросе подозреваемого Махотина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последним дополнено, что он добровольно желает выдать подписанные им как исполняющим обязанности директора ОГУ «<данные изъяты>» приказы за № и за №. Кроме того указал, что издавая вышеуказанные приказы, превышая свои полномочия, подписав их как исполняющий обязанности директора ОГУ «<данные изъяты>», думал, что обеспечит государственные интересы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ также признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

Показания Махотина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, приведенные выше. Он также показал, что мотивом незаконной передачи трактора из государственной собственности в частную, явилось уважение к З., не желание портить с ним отношение, а также ложное понимание интересов службы, так как думал, что передав трактор в ООО «<данные изъяты>» обеспечит выполнение государственных контрактов и работой жителей <адрес>. Махотин указывает, что на передачу трактора не имел никаких прав, так как отчуждать имущество может только директор ОГУ «<данные изъяты>», каковым он не был. Директор З. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и не находился в отпуске, не был уволен. Директором ОГУ «<данные изъяты>» он – Махотин стал с ДД.ММ.ГГГГ, когда З. ушел в отпуск. Поняв, что его действия противозаконны предпринимал меры по возвращению трактора в ОГУ <данные изъяты>» (том № л.д. №).

Из показаний Махотина В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении приказа № им была допущена опечатка в дате, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» должен стоять «ДД.ММ.ГГГГ», приказы им были подготовлены и изданы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трактор <данные изъяты> ошибочно был внесен в карту имущества и баланс предприятия, так как ранее стоял на забалансовом счете (том № л.д. №).

В судебном заседании Махотин В.Н. указал, что протоколы его допросов записаны с его слов, замечаний по их содержанию не было. Давал показания, не зная, что трактор не стоит на балансе предприятия. Кроме того показал, что когда принимал решения о снятии с учета в органах гостехнадзора с ОГУ «<данные изъяты>» трактора <данные изъяты> и постановке его на учет ООО «<данные изъяты>», он поверил словам З., что трактор не имеет стоимость и поэтому издал приказ. Кроме того, отвечая на вопросы, указал, что договор купли-продажи является основанием для постановки трактора на баланс организации.

Показания Махотина В.Н. на следствии и в суде противоречивы, непоследовательны и не согласуются между собой. Суд берет в основу приговора показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, с разъяснением норм ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего – Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>, К. показал, что изначально трактор с агрегатными номерами, указанными в обвинительном заключении, был <данные изъяты>. После того как трактор сделали полноприводным, и по техническим документам такая модификация трактора стала <данные изъяты>, вносятся изменения в технический паспорт и выдается новый технический паспорт, соответственно по этим документам он и был проведен в реестре Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> как <данные изъяты>. Трактор следует модифицировать по номерам агрегата: номер двигателя, шасси, силовой агрегат. Вне бюджета деятельность предприятия осуществлялась за счет собственных средств – это зарабатывание денег. С ДД.ММ.ГГГГ любой лесхоз имел смету предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ все леспромхозы переходили из федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ. Часть имущества принималось от Федерации, но по большинству имущества документов не сохранилось, возникали большие сложности с оформлением имущества в собственность <адрес>. Если техника зарегистрирована в инспекции гостехзнадзора, то считается переданной в субъект РФ. Нахождение имущества в реестре государственной собственности достаточно для того, чтобы считать право принадлежности этого имущества государству, доказанным. Основанием для внесения в реестр имущества является набор документов - документы подтверждающие право на это имущество у юридического лица, которое было передано собственником. Исходя из того, что трактор находится в реестре государственной собственности <адрес>, то это единственный документ подтверждающий право государства на данное имущество. Финансирование по заработной плате работникам ОГУ «<данные изъяты>» осуществлялось из бюджета <адрес>, через Департамент финансов. Независимо от того, кто является учредителем государственных учреждений, предприятий, вопросы наделения имуществом, сохранности имущества, сдача в аренду и т.д. решаются с Департаментом управления государственной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ Махотин не обращался в Департамент по поводу исключения трактора из реестра. Сотрудники Департамента управления государственной собственностью выезжали на базу лесхоза, где стоял трактор, и осматривали его. Был составлен акт по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому акту трактор за номером двигателя № не обнаружен.

Отвечая на вопросы участников процесса К. показал, что в подтверждение передачи имущества из организации должен быть договор купли-продажи, мены, т.е. должна быть сделка. Собственником трактора <данные изъяты> являлась <адрес> – субъект РФ. Никто никакие действия по отчуждению трактора с Департаментом по управлению государственной собственностью, не согласовывал. Балансовая стоимость спорного трактора – 499. 356 рублей, а остаточная стоимость – 138 тысяч рублей. Согласно Уставу распоряжаться имуществом ОГУ «<данные изъяты>» мог только руководитель.

Представитель потерпевшего указал, что действиями подсудимого было нарушено право владения имуществом, принадлежащим <адрес>, но ущерб фактически не причинен. В результате действий подсудимого имущественным интересам <адрес> был причинен ущерб, он выразился в нарушении интересов прав собственника в пользовании, владении, получении прибыли от этого имущества - трактора <данные изъяты> который указан в материалах дела. Приказ о перерегистрации в органах Технадзора транспортного средства – трактора, с ОГУ «<данные изъяты>» на коммерческую организацию влечет ущерб имущественным интересам <адрес>, а также возникают сложности и в реализации полномочий собственника.

Из показаний представителя потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия следует, что ущерб имущественным интересам <адрес> в результате преступных действий Махотина В.Н. был выражен в незаконной передаче сторонней коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» при отсутствии на это законных правовых оснований трактора <данные изъяты>), который состоит в реестре государственного имущества <адрес>, собственником которого является субъект Российской Федерации – <адрес>, владельцем – ОГУ «<данные изъяты>». Остаточная стоимость трактора на момент совершения преступления составляла 138003 рубля 84 коп. (том № л.д. №).

Исследованные показания К. полностью поддержал.

Свидетель А. показал, что он пришел работать в качестве механика в ФГУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ При нем был приобретен передний ведущий мост и установлен на трактор <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. После переустановки трактор <данные изъяты> стал <данные изъяты>. Такая запись имеется в паспорте самоходной машины, запись делал Гостехнадзор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был приказ с ОГУ «<данные изъяты>» о снятии трактора с учета. На основании приказа З. он (А.) сначала сходил в военкомат, затем в Гостехнадзор, где трактор сняли с учета в ОГУ «<данные изъяты>» и поставил на учет в ООО «<данные изъяты>». Помимо приказа от <адрес> сельского лесхоза выдавалась доверенность. Как понял, снимали с учета для оказания помощи предприятию, чтобы оно существовало. В паспорте самоходной машины делались отметки, что трактор снят с учета и поставлен на учет на основании приказов, указывались банковские реквизиты. Когда снимал с учета трактор в ДД.ММ.ГГГГ., ПТС заменили на новый, так как прежний был испачкан. В связи с установкой переднего ведущего моста он в новом паспорте транспортного средства записан как <данные изъяты>, запись такая была и в старом ПТС, а переименован трактор после выдачи нового паспорта. Старый техпаспорт, в котором был указан старый владелец и новый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остался у Т. - начальника гостехзнадзора <адрес>. Ему известно, что старый владелец трактора Х., продал трактор З., когда он был директором <адрес> лесхоза – филиала ОГУ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что трактор <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, в ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета <адрес> - филиалом ОГУ «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> - филиала ОГУ «<данные изъяты>» З., который был издан во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>» Махотина В.Н. В приказе указано, что снятие с учета производится в связи с ликвидацией <адрес> - филиала ОГУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ трактор зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» З., который был издан во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>» Махотина В.Н. На основании вышеуказанных приказов он с пакетом необходимых документов пошел в гостехнадзор к Т. подавать заявку о регистрации трактора <данные изъяты> (том № л.д. №).

Исследованные показания свидетель А. полностью подтвердил.

Свидетель Б. показал, что последние 6-7 лет работал в <адрес> лесхозе, лесником, потом трактористом на <данные изъяты> синего цвета, данные трактора не смотрел. Когда стал работать на тракторе, у него уже были установлены два ведущих моста. Рабочие говорили, что устанавливали передний ведущий мост на этот трактор до того как он стал на нем работать. Каждый год, перед техосмотром, механик А. забирал документы – техпаспорт и возвращал. Примерно 1,5 года назад по его просьбе снимал номера с трактора. После этого он вернул другие номера.

Из показаний Б. на следствии следует, что в течение последних четырех лет работал на тракторе <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, синего цвета, в ОГУ «<данные изъяты>». Свидетельство о регистрации данного трактора находилось у него, пока механик А. не попросил его снять и отдать номер с трактора и свидетельство о регистрации. Для чего его попросили отдать свидетельство о регистрации и номер трактора, он не знает, но предположил, что трактор будут перерегистрировать. После этого трактор <данные изъяты> стоял без номеров, не эксплуатировался, и спустя один месяц А. передал ему новое свидетельство о регистрации трактора <данные изъяты> (том № л.д. №).

Исследованные показания свидетель Б. подтвердил, однако указал, что номера агрегатов он не называл.

Свидетель С. показал, что является заместителем начальника ОГУ «<данные изъяты>». Порядок постановки техники на учет в ОГУ «<данные изъяты>» следующий, владелец транспортного средства обращается в гостехнадзор по месту прописки или регистрации юридического лица. Если регистрация происходит в первый раз, то от юридического лица предоставляется доверенность и договор купли-продажи или договор лизинга на транспорт. На основании представленных документов выдается паспорт самоходной машины, где отмечен новый собственник и основания смены собственника - договор купли-продажи либо передаче в аренду, что и подтверждает правомочие на транспортное средство. Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, становится собственником. После регистрации в ОГУ «<данные изъяты>», физическое или юридическое лицо приобретает право законной эксплуатации, отчуждения и совершения любых других действий с зарегистрированными на данных лицах транспортными средствами. Ему выдается свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак. В паспорте записываются сведения о регистрации. Основанием внесения записи в паспорт транспортного средства при смене владельца - свидетельство о регистрации, где имеются сведения, что транспортное средство снято с учета. Владелец пишет заявление на регистрацию, к нему прилагает документы, подтверждающие право собственности на регистрируемый транспорт, квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию, паспорт транспортного средства с записью нового владельца, заверенного старым собственником. Договор купли-продажи это основание для перерегистрации, выдается свидетельство о регистрации. Документы хранятся два года, проводится проверка правильности постановки на учет. В данном случае с трактором <данные изъяты> при перерегистрации необходим либо документ о правопреемстве, либо трактор снимается с учета одной организации и ставится на учет другой, в соответствии с уставом. При регистрации трактора исполнение договора купли-продажи не проверяется. Перерегистрировать трактор, если владелец <данные изъяты> сам поставил мост, возможно, в этом случае представляется акт технического осмотра и выдается новый технический паспорт, в него добавляется номер нового моста. В ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты>, не мог одновременно состоять на учете в технадзоре с трактором <данные изъяты>, с одним и тем же номером. При перерегистрации трактора с <данные изъяты> на <данные изъяты> выдается новый технический паспорт, а старый остается и подшивается.

Свидетель Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в <адрес> лесхозе, филиале ОГУ «<данные изъяты>» руководителем был З. Учет имущества осуществлялся согласно инвентарным карточкам, вносились марка автомобиля, государственный номер. Поднимали документы, и нашли договор купли-продажи между лесхозом и Х., физическим лицом. Трактор на балансе не стоял. Был договор купли-продажи, а движений в бухгалтерских документах по его оплате не было. Со слов Б. знает, что в ФГУ «<данные изъяты>» было 4 трактора <данные изъяты>: 2- <данные изъяты> и 2- <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ учет велся в бумажном варианте, где указывались государственный номер, наименование – трактор <данные изъяты> и все. Фактически было 4 трактора, но на учете стояло три трактора. Сведения брали из технического паспорта, но по номерам агрегатов она (Н.) не сверяла, это должен был делать механик. У трактора, который был в договоре, номера совпали с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Заполнила карточки и отправила их в Департамент по управлению государственной собственностью, и трактор включили в реестр имущества <адрес>. До ликвидации в <адрес> лесхозе была инвентаризация, факта недостачи транспортных средств не было. На тракторы <данные изъяты> паспорта транспортного средства были. За счет собственных средств <адрес> лесхоз филиал ОГУ «<данные изъяты>» приобретал два <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> За счет каких средств приобретен трактор <данные изъяты> переоборудованный на <данные изъяты>, она не знает.

Свидетель П. показала, что работает в Департаменте по управлению государственной собственностью по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им передали имущество из лесхозов, в ДД.ММ.ГГГГ все имущество присоединили к сельским лесам, а все лесхозы стали филиалами. А ОГУ «<данные изъяты>» отчитывается перед Департаментом по управлению государственной собственностью по всему имеющемуся имуществу, если имущество свыше 100000 рублей, то поименно, а если меньше, то одной строкой. В ДД.ММ.ГГГГ все имущество лесхозов передали, и они вошли в ОГУ «<данные изъяты>». Был составлен единый реестр. Раз в квартал должны были представлять в Департамент сведения и документы о списании либо приобретении имущества. Со слов главного бухгалтера трактор <данные изъяты> был приобретен за счет внебюджетных средств. В Департамент документы по поводу отчуждения трактора не представлялись. В ДД.ММ.ГГГГ была проверка, тракторы стояли на месте. Были выявлены нарушения по использованию недвижимым имуществом ОГУ «<данные изъяты>». Выявлено, что имуществом пользуется ООО «<данные изъяты>» не имея на это законных оснований. В тех документах, по которым РФ передавала имущество в область, был указан спорный трактор с указанием наименования и стоимости. <адрес> лесхоз был самостоятельным юридическим лицом, затем реорганизован и присоединен к «<данные изъяты>», а затем, к Управлению сельскими лесами, затем стало наименование «<данные изъяты>», сейчас они в стадии ликвидации. На 01 января текущего года они отчитывались по имуществу. Трактор <данные изъяты> стоит на балансе в Департаменте по управлению государственной собственностью по <адрес>, его остаточная стоимость 132 тыс. рублей, он не мог стоять на забалансовом учете, но мог учитываться на отдельном субсчете. Со слов бухгалтера <адрес> лесхоза – это имущество, которое приобретено за счет внебюджетных средств. Распоряжаться имуществом мог балансодержатель, а также тот кто имеет право распоряжаться. Имущество, как движимое, так и недвижимое, которое находилось и находится в собственности федерации, передается на праве оперативного управления в государственные учреждениях и организации. Если имущество приобретено за счет собственных средств, оно все равно является государственной собственностью. Передачей имущества от ОГУ «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», было нарушено правомочие владением имуществом, так как это государственное имущество субъекта РФ – <адрес>.

Из показаний П. на предварительном следствии следует, что собственником движимого и недвижимого имущества на момент ликвидации <адрес> сельского лесхоза - филиала ОГУ «<данные изъяты>» являлась <адрес>. ОГУ «<данные изъяты>» обязаны ежегодно отчитываться в Департаменте по управлению государственным имуществом путем предоставления карты учета имущества (движимое и недвижимое). Движимое имущество, стоимостью свыше 100 тысяч рублей учитывается в реестре пообъектно. Областные государственные учреждения не вправе самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без согласования с собственником, за исключением имущества, которое учитывается на отдельном балансе как имущество, приобретенное за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности ОГУ, в этом случае имуществом распоряжается само ОГУ. В Департаменте по управлению государственной собственностью <адрес> документы об использовании трактора <данные изъяты>) № третьими лицами, не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии была проведена выездная проверка по использованию по назначению государственного имущества, числящегося на балансе ОГУ «<данные изъяты>» в селе <адрес>. В ходе проверки было установлено, что всем движимым и недвижимым имуществом ОГУ «<данные изъяты>» пользуется ООО «<данные изъяты>» не имея на это законных оснований (разрешения ДУГС), о чем было указано в акте проверки. Директором ООО «<данные изъяты>» З. членам комиссии был предоставлен договор «О совместной деятельности между ОГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре было указано только 9 единиц техники, в число которых не входил трактор <данные изъяты>). Так же, если остаточная (балансовая) стоимость 00, то имуществом распоряжается ДУГС (том № л.д. №).

Исследования показания свидетель П. подтвердила, указав, что все записано правильно, с её слов.

Свидетель З. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был директором ФГУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «<данные изъяты>» было два трактора на балансе: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Возникла необходимость в колесном тракторе с прицепом. Начали искать способы приобретения трактора, обратились к Х., у которого имелся трактор <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Х., как частное лицо, передал свой трактор в ФГУ «<данные изъяты>». Затем Х. обратился по поводу перерегистрации трактора на ФГУ или ОГУ – точно не помнит, так как ему приходят налоговые платежи за транспортное средство, которое использовалось их организацией. В ДД.ММ.ГГГГ он, как директор государственного учреждения ФГУ или ОГУ, точно не помнит, с Х. заключил договор купли-продажи на приобретение трактора <данные изъяты>, после этого уже сами платили налоги на технику. В гостехнадзор представили договор купли-продажи, сдали документы на трактор и получили номера, и перерегистрировали трактор на лесхоз. Сумма за трактор в договоре купли-продажи 104 000 рублей, но он (З.) деньги за трактор не платил. На баланс трактор не ставили, так как оплату за него не производили, но трактор работал на лесхоз. Хозяину трактора помогали, дрова привозили, огород вспахивали. Претензий от Х. не было. Потом, поставили новый передний мост, и трактор стал по модификации <данные изъяты>, перерегистрировали его в гостехнадзоре. Когда он был директором <адрес> сельского лесхоза, фактически было четыре трактора, а на балансе стояло три трактора. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации главный бухгалтер Н. по ошибке внесла показания данного трактора в инвентаризационную ведомость и передала в Департамент по управлению госсобственности сведения на другой трактор, а данные указала трактора Х.. В итоге этот трактор был включен в акт приема – передачи имущества и находится в реестре Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>. Имущество проверяли два раза, была комиссия, ставил везде свои подписи. В настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>», трактор находится в его организации. Чтобы поставить трактор на учет в гостехнадзоре, требовался приказ о снятии с учета в органах гостехнадзора трактора с ОГУ «<данные изъяты>» и постановке на учет в ООО «<данные изъяты>». Трактор <данные изъяты> снят с учета ОГУ «<данные изъяты>» по приказу Махотина, который правомочен издавать приказы. Департаменту по управлению государственной собственностью приказы не доводились. В настоящее время Х. тоже заинтересовался трактором и обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Свидетель Т. показал, что является начальником государственной инспекции гостехнадзора <адрес>. Для снятия с учета и регистрации техники, в том числе и трактора, существует определенный порядок: Если с учета в гостехнадзоре снимается техника с предприятия, то должны быть приказы на снятие с учета одной организации и приказ на постановку на учет другой организации. Он проводил регистрацию трактора, выдавал ПТС, вначале собственником трактора был Х., как физическое лицо. Затем был заключен договор купли-продажи между Х. и предприятием, точно не помнит, как в то время оно называлось. На основании этого договора трактор был перерегистрирован на лесхоз. Существует правило, согласно которому если трактор приобретен и это подтверждается представленными документами, он должен быть зарегистрирован за новым владельцем в течение 5 суток. Факт регистрации техники свидетельствует о том, что предприятие владеет этой собственностью. У Х. трактор был <данные изъяты>, а уже в лесхозе на него установили ведущий передний мост, поэтому трактор <данные изъяты> по техническим данным стал как трактор <данные изъяты>. Это отражено было в старом паспорте транспортного средства, и при выдаче им нового паспорта самоходной машины взамен испорченного старого, трактор записан как <данные изъяты>, хотя все номера агрегатов, в том числе и номер двигателя, остались прежними. За ООО «<данные изъяты>» трактор был перерегистрирован на основании приказа Махотина о снятии с учета и постановки на учет в ООО «<данные изъяты>», как от руководителя вышестоящей организации. Что бы зарегистрировать технику на частное предприятие, достаточно решения вышестоящей организации – приказа о постановке на учет. Он считал, что поскольку ОГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимаются одним делом, то перерегистрация трактора законна. Сейчас трактор состоит на учете последней организации - ООО «<данные изъяты>». Если есть договор купли-продажи, то для гостехнадзора следует, что договор заключен, так как бывший владелец подписал договор и обратился с заявлением о снятии с него техники.

Свидетель Х. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> принадлежал ему, достался от предыдущего предприятия. На свое имя зарегистрировал трактор в гостехнадзоре в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи трактора с З. – директором лесхоза. После этого обращался в гостехнадзор с заявлением о снятии со своего учета трактора и поставки на учет в организацию, где директором был З.. По договору обязан был передать трактор в течение трех дней З., что и сделал. В договоре купли-продажи стоимость трактора, номер двигателя которого №, была указана 104000 рублей. Когда заключали договор купли-продажи, у З. печати не было, поскольку шла реорганизация лесхозов, поэтому в договоре нет печати организации. В деньгах он не нуждался и не требовал оплаты. Лесхоз помогал ему (Х.): вспахивали землю, заготавливали дрова. В настоящее время трактор находится в <адрес> в рабочем состоянии. Он (Х.) обратился в мировой суд <адрес> с иском о расторжении договора, так как услышал, что трактор забирают, а с ним до настоящего времени не рассчитались. Когда трактор был уже в лесхозе, на него З. поставил за свой счет передний ведущий мост, о чем ему стало известно позже.

Свидетель Л. показал, что на сегодняшний день, учитывая, отраслевую принадлежность ОГУ «<данные изъяты>», оно относится к ведению Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики по лесной деятельности. ОГУ «<данные изъяты>» в подотчете у Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики по видам деятельности: лесоустроение, аукционы и т.д. Их полномочия определены постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом <адрес> определен орган, осуществляющий управление, распоряжение и контроль за имуществом - Департамент по управлению государственной собственностью <адрес>.

Свидетель А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ОГУ «<данные изъяты>». В настоящее время она по договору найма является заместителем Махотина В.Н., который возглавляет ликвидационную комиссию ОГУ «<данные изъяты>». Подсудимый был назначен директором ОГУ «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ, до этого являлся начальником по финансам, в обязанности которого входили вопросы, касающиеся финансов. В отсутствие директора З., Махотин исполнял обязанности руководителя ОГУ «<данные изъяты>» с правом подписей банковских документов. Трактор <данные изъяты> отражен в карте учета имущества, и которой ОГУ «<данные изъяты>» отчитываются в Департаменте по управлению государственной собственностью <адрес>. Этот трактор попал на баланс ОГУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ по ошибке бухгалтера <адрес> сельского лесхоза, которая в карте учета имущества указала номер двигателя другого трактора. Трактор <данные изъяты>), учтенный в карте имущества, находится в <адрес>. Позже выяснили, что в карте учета имущества <адрес> лесхоза числится три трактора, спорный трактор – это четвертый, которого в <адрес> лесхозе не было. Также свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ОГУ «<данные изъяты>» присоединились 18 лесхозов с имуществом, и в это время спорный трактор был поставлен на баланс в ОГУ «<данные изъяты>», так как он состоял на учете в <данные изъяты> лесхозе. Все имущество ОГУ «<данные изъяты>» находится в оперативном управлении, собственником его является казна <адрес>. Право распоряжаться имуществом имел только руководитель или лицо его заменяющее. Распоряжение имуществом могло быть только с согласия собственника - Департамента по управлению госсобственностью <адрес>. В карте имущества госсобственности имущество не подразделяется по средствам его приобретения. Собственником спорного трактора <данные изъяты>) является казна <адрес>, его могли передавать в оперативное управление внутри одного учреждения, но без согласования с Департаментом по управлению государственной собственностью <адрес> его не могли отчуждать, передавать в аренду. Основанием для постановки на учет движимого имущества является либо договор купли-продажи, либо счет – фактура и накладная. Наличие документа об оплате по договорам для постановки на учет организации имущества не требуется.

Из показаний А. на следствии, следует, что Махотин В.Н. будучи в должности заместителя начальника по финансам и экономике, согласно действующего законодательства и Устава ОГУ «<данные изъяты>», не имел права распоряжаться имуществом предприятия, в том числе и передавать его третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Махотин В.Н. не являлся исполняющим обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>». О том, что трактор <данные изъяты> по номерам агрегатов, а по техническому паспорту средства - трактор <данные изъяты>, состоял на учете в <адрес> сельском лесхозе – филиале ОГУ «<данные изъяты>» она знает из отчетности самого филиала, что также отражено в балансе филиала и в карте учета имущества. Карта учета имущества обновляется ежегодно по состоянию на 1 января наступившего года. В ДД.ММ.ГГГГ путем сверки имущественной карты ОГУ «<данные изъяты>» со сводной картой имущества по всем филиалам ею не было установлено расхождений по имуществу. Документально трактор числится на балансе ОГУ «<данные изъяты>», фактически же трактором владеет коммерческая организация, эксплуатирует его. ОГУ «<данные изъяты>» заплатило налог за трактор в сумме 400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., но данную сумму Махотин внес в кассу ОГУ «<данные изъяты>» с целью загладить ущерб, нанесенный предприятию. Ущерб ОГУ «<данные изъяты>» причинен в виде фактического выбытия трактора, стоимостью 138 тысяч руб. в пользование ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что ей показали документы, подтверждающие факт снятия трактора с учета в технадзоре с ОГУ «<данные изъяты>», следовательно, она посчитала, что его передача, которая возможна лишь по распоряжению казны <адрес>, состоялась. В настоящее время трактор <данные изъяты>) стоит на балансе ОГУ «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Л., трактор, о котором идет речь в рассматриваемом уголовном деле, числился по всем документам как имущество <адрес>. В последствие на него поставили ведущий передний мост и при перерегистрации в ПТС вписали как модель трактора <данные изъяты>. Документов о том, что трактор приобретен на средства от коммерческой деятельности нет. Трактор не может быть по ошибке вписан в реестр государственной собственности <адрес>, так как он числился на балансе за ОГУ «<данные изъяты>». При перерегистрации в гостехнадзоре собственником трактора стал ООО «<данные изъяты>».

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Махотина В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Махотин В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», от имени и.о. начальника ОГУ «<данные изъяты>», присвоив полномочия Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>, подготовил и подписал приказ, в соответствии с которым трактор <данные изъяты>, принадлежащий <адрес> сельскому лесхозу – филиалу ОГУ «<данные изъяты>», перешел в частную собственность ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.

Свидетель Л. показал, что принимал явку с повинной в служебном помещении от Махотина по данному уголовному делу. При написании явки с повинной физического, психического воздействия на Махотина не оказывалось, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Махотин писал самостоятельно, осознавал содержание явки с повинной. Подсудимый пояснил, что ему позвонил З. и попросил издать два приказа, один о снятии с учета трактора в технадзоре и второй о постановке его на учет в ООО, где директором был З.. После звонка З., Махотин написал два приказа в своем служебном помещении. Пояснил, что с З. хорошие отношения, осознавал, что совершил противоправные действия, так как трактор находился в оперативном управлении ОГУ «<данные изъяты>», но З. трактор необходим для работы, а кроме того думал, что у трактора нулевая стоимость.

О признании вины подсудимым свидетельствует тот факт, что он, согласно показаниям А. сумму оплаченного налога за трактор в размере 400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., внес в кассу ОГУ «<данные изъяты>» с целью загладить ущерб, нанесенный предприятию.

Суд считает возможным при вынесении решения по рассматриваемому делу положить в основу приговора явку с повинной подсудимого, которая получена без нарушений норм уголовно-процессуального закона и которая согласуется с другими доказательствами.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № Махотин В.Н. принят на должность юрисконсульта отдела бухгалтерского учета и отчетности (том № л.д. №).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № Махотин В.Н. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>» (том № л.д.№).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «<данные изъяты>» переименовано в Областное государственное учреждение «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», с которой Махотин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входили, в том числе, организация и совершенствование экономической деятельности предприятия, методическое руководство и координирование деятельности всех подразделений предприятия по составлению планов деятельности, организационно-технических мероприятий; осуществление руководства и организация работы в области экономических методов управления; обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия; организация разработки рациональных форм различной документации, обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, хозяйственного расчета; заключение договоров о творческом сотрудничестве с научно-исследовательскими институтами и высшими учебными заведениями; организация финансовой деятельности предприятия; обеспечение своевременного поступления доходов, оплата счетов поставщиков, оформление финансово-расчетных и банковских операций, выплата заработной платы рабочим и служащим; контролирование составления, оформления и утверждение сметно-финансовых документов, связанных с финансовой деятельностью предприятия; руководство структурными подразделениями предприятия, выполняющими экономическую и финансовую работу… В п.3 указанной инструкции установлены права заместителя начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», среди которых он вправе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по финансово-экономическим и иным вопросам; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, вносить представления о назначении, перемещении, увольнении работников предприятия, предложения и поощрении или наложении взыскания на работников…(том № л.д. №).

Вышеприведенными документами установлены права и обязанности Махотина В.Н., объем прав и полномочий согласно должностной компетенции, закрепленной в должностной инструкции. Махотин В.Н., являясь заместителем начальника по экономике и финансам Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» признается должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава, с нахождением у него в подчинении работников государственного учреждения, деятельностью которых он руководил. Он же обеспечивая своевременное поступление доходов, оплату счетов поставщиков, оформляя финансово-расчетные и банковские операции, выплату заработной платы, а также обладая полномочиями по совершению иных действий, в том числе осуществление контроля за материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами предприятия, является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, Махотин В.Н., будучи заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», не обладал правом распоряжаться имуществом учреждения исходя из следующего.

В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом <адрес>» органом государственной власти, осуществляющим от имени <адрес> управление и распоряжение областным государственным имуществом, является, в том числе, уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом.

В силу Положения, утвержденного постановлением № 7 Губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Департамент по управлению государственной собственностью <адрес> принимает решения о закреплении на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными государственными учреждениями движимого имущества, об изъятии излишнего, неиспользуемого, используемого не по назначению движимого имущества, закрепленным за областными государственными учреждениями на праве оперативного управления. Выполняет иные функции по вопросам управления и распоряжения областным государственным имуществом, в том числе об отчуждении движимого имущества, ведет государственный Реестр государственного имущества <адрес> (том № л.д.№).

Согласно Уставу ОГУ «<данные изъяты>» с последующими изменения, в том числе наименования на ОГУ «<данные изъяты>», имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью сводного баланса Учреждения (ст.1.10). <адрес> сельский лесхоз является филиалом Учреждения (ст. 1.10 п.12). Имущество Учреждения является государственной собственностью <адрес> и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.1). Учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему из областного бюджета и закрепленным за ним на праве оперативного управления (п.3.5) в силу п.б ст. 5.3 Устава ОГУ «<данные изъяты>» директор Учреждения в установленном порядке распоряжается имуществом (том № л.д. №).

Махотин В.Н., согласно должностной инструкции, вправе исполнять обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>» лишь при временном отсутствии начальника и заместителя начальника по производству. Однако ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого не были возложены обязанности директора ОГУ «<данные изъяты>», что следует из его показаний на следствии о том, что директор З. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и не находился в отпуске, не был уволен. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля А. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Махотина В.Н. возложено исполнение обязанностей начальника ОГУ «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что трактор <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы №, двигатель №, ведущий мост номер № является собственностью казны <адрес>.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х. продал трактор <данные изъяты> № года выпуска, двигатель номер № <адрес> лесхозу в лице директора З.

Согласно паспорту самоходной машины №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, покупателем (собственником) колесного трактора <данные изъяты> <данные изъяты>, № года выпуска, с двигателем №, номером рамы №, ведущий мост номер № является ГУ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.№).

Из показаний свидетеля Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи трактора З. как директору лесхоза, обращался в гостехнадзор с заявлением о снятии со своего учета трактор и поставки его на учет в организацию З..

Из показаний свидетеля С., следует, что договор купли-продажи подтверждает правомочие на транспортное средство лица, на которое оно зарегистрировано и которое становится его собственником. После регистрации в ОГУ «<данные изъяты>», физическое или юридическое лицо приобретает право законной эксплуатации, отчуждения и совершения любых других действий с зарегистрированными на данных лицах транспортными средствами.

Согласно показаниям свидетеля Т., вначале собственником трактора был Х., как физическое лицо. Затем был заключен договор купли-продажи между Х. и предприятием. На основании представленных документов трактор был перерегистрирован на <адрес> лесхоз. Факт регистрации техники свидетельствует о том, что предприятие владеет этой собственностью.

Данное правило закреплено в Положении о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов. Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001). Тот факт, что паспорт самоходной машины выдан <адрес> лесхозу, где и хранился, согласно нормам указанного Положения, свидетельствует о том, что именно <адрес> лесхоз являлся собственником трактора <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель №.

Согласно нормам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, какими являются объекты движимого имущества, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Тот факт, что на трактор <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы №, двигатель № был поставлен передний ведущий мост, согласно показаниям А., в ДД.ММ.ГГГГ, после установки которого трактор <данные изъяты> стал <данные изъяты>, что подтвердил и свидетель Б., работающий на данном тракторе в лесхозе, и что стало известно бывшему владельцу Х. позже, свидетельствует о владении трактором ГУ «<данные изъяты>», в последствие переименованный в <адрес> сельский лесхоз - филиал ОГУ «<данные изъяты>», на праве собственности.

Свидетель А. показала, что трактор <данные изъяты> по номерам агрегатов, а по техническому паспорту средства - трактор <данные изъяты>, состоял на учете в <адрес> сельском лесхозе – филиале ОГУ «<данные изъяты>», где она работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ей известен из отчетности самого филиала, что также отражено в балансе имущества филиала и в карте учета имущества, которая обновляется ежегодно по состоянию на 1 января наступившего года, на основании сведений об имуществе, поступающих из филиалов.

Таким образом, суд считает договор купли-продажи трактора между Х. и ГУ «<данные изъяты>» состоявшимся.

Из показаний свидетеля Т. следует, что приобретенный по договору купли-продажи трактор у Х. был <данные изъяты>. После установки на него уже в <адрес> лесхозе ведущий передний мост, по модификации он стал как трактор <данные изъяты>. Это отражено было в старом паспорте транспортного средства, и при выдаче им нового паспорта самоходной машины трактор в паспорте самоходной машины записан как <данные изъяты>, хотя все номера агрегатов, в том числе и номер двигателя, остались прежними.

Согласно ответу на запрос ОГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>», при перерегистрации трактора на ООО «<данные изъяты>» была произведена перемаркировка трактора с <данные изъяты> на <данные изъяты> заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, в связи с установкой переднего ведущего моста (том № л.д. №).

Показания свидетелей А., А., Т., согласуются с ответом ОГУ «<данные изъяты>», подтверждаются паспортом самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись об установке на трактор <данные изъяты> № года выпуска, номер рамы №, двигатель № № переднего ведущего моста (том № л.д. №), а также паспортом самоходной машины трактора <данные изъяты> с теми же номерами агрегатов, выданный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что установление переднего моста на трактор <данные изъяты> не является основанием для перерегистрации его на модификацию <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ОГУ «<данные изъяты>», структурного подразделения <адрес> сельский лесхоз – филиал ОГУ «<данные изъяты>», значится трактор <данные изъяты> с номером двигателя № (регистрационный номер в Департаменте госсобственности №), его остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138003 рубля 84 коп. (том № л.д. №). Справка подписана Махотиным В.Н. с внесенной им собственноручно записью о номере двигателя, что согласуется со справкой и.о. начальника ОГУ «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент ликвидации <адрес> сельского лесхоза – филиала ОГУ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость трактора <данные изъяты> дв. № составляет 138003 рубля 84 копейки (том № л.д. №).

Выпиской, представленной Департаментом по управлению государственной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения трактора <данные изъяты> номер двигателя № в государственной собственности <адрес> (том № л.д.№).

На основании приведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что трактор <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы №, двигатель № является государственной собственностью <адрес> и находился на праве оперативного управления за Областным государственным учреждением «<данные изъяты>». Его остаточная стоимость составляет 138003 руб. 84 коп., что также установлено из вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля А., справками, выданными Махотиным В.Н. в период следствия, и что опровергает показания подсудимого о нулевой остаточной стоимости трактора <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №.

Указанное выше опровергает доводы защиты и подсудимого о том, что трактор <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы № двигатель № на балансе ОГУ «<данные изъяты>» не стоял, так как за него не была произведена оплата. Кроме того, по мнению суда, наличие в фактическом владении З. указанного трактора и истребование его Х. путем подачи искового заявления в суд, через продолжительное время – около 10 лет, является подтверждением исполнения реально состоявшейся сделки с этим имуществом.

Изложенное выше дает суду основание критически относится к показания свидетеля З. в том, трактор <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель № не был приобретен и не был поставлен на баланс предприятия – <адрес> лесхоза, а также к предположениям свидетеля Н. главного бухгалтера <адрес> лесхоза филиала ОГУ «<данные изъяты>» о включении в реестр имущества указанного трактора по ошибке.

Суд не может принять, как доказательство исключения из государственной собственности спорного трактора, представленную подсудимым выписку из Реестра государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под реестровым №, где ранее числился трактор <данные изъяты> с номером двигателя №, в настоящее время числится иной модели и с иными номерами агрегатов трактор. Изменения в Реестр внесены по просьбе Махотина В.Н., при этом указанные им в письме основания, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевшего, указавшего, что порядок распоряжения имуществом, состоящим в реестре имущества Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>, зависит от того, на какие средства было приобретено имущество.

Так, частью 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что по общему правилу учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом.

В силу ст. 296 ГК РФ обладателями права оперативного управления могут быть только казенные предприятия и учреждения. В том числе это относится и к тому имуществу, которое приобретено учреждением за счет разрешенной уставом деятельности, что находит свое отражение в судебной практике. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указывает: "Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04).

Свидетель П. - главный специалист по учету и использованию государственной собственности Департамента управления государственной Собственностью <адрес>, показала, что собственником движимого и недвижимого имущества на момент ликвидации <адрес> сельского лесхоза - филиала ОГУ «<данные изъяты>» являлась <адрес>. Областные государственные учреждения не вправе самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без согласования с собственником. В Департаменте по управлению государственной собственностью <адрес> документы об использовании трактора <данные изъяты>) № третьими лицами, не предоставлялись.

Исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей подтверждают, что собственник имущества – трактора <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель № согласие на распоряжение им не давал.

В нарушение требований закона и должностной инструкции, Махотин В.Н. распорядился имуществом – трактором <данные изъяты>, № года выпуска, номер рамы №, двигатель №, находящимся в оперативном управлении в ОГУ «<данные изъяты>» и являющегося собственностью Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>.

Данный факт подтверждается приказами, подписанными Махотиным В.Н. как и.о. начальника ОГУ «<данные изъяты>»: за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ликвидацией <адрес> сельского лесхоза-филиала ОГУ «<данные изъяты>» З., директору <адрес> сельского лесхоза приказано снять с учета в органах гостехнадзора трактор <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, основной ведущий мост № (том № л.д. №); за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым в связи с ликвидацией <адрес> сельского лесхоза-филиала «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты> № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, принадлежащий <адрес> сельскому лесхозу – филиалу ОГУ «<данные изъяты>» дано указание поставить на учет в органах Гостехнадзора на ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Махотина В.Н., расположенные в строках «И.О. начальника ОГУ «<данные изъяты>» в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Махотиным В.Н. (том № л.д. №), что подсудимым и защитой не оспаривается.

Кроме того из показаний Махотина В.Н. на следствии, следует, что доверенности на передачу имущества, в том числе на отчуждение имущества у него не было, так как отчуждение имущества, возможно только по решению Департамента по управлению государственной собственностью <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он не имел права подписывать документы как исполняющий обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>», так как на эту должность назначен не был, то есть Махотин В.Н. осознавал противоправность совершаемых действий.

В подтверждение факта исполнения приказов подсудимого в материалах дела представлены доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии трактора <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, с учета <адрес> сельского лесхоза филиала ОГУ «<данные изъяты>» со ссылкой в качестве основания на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданного З. во исполнение вышеуказанного приказа Махотина В.Н. (том № л.д. л.д. №). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в ООО «<данные изъяты>» трактора <данные изъяты>, № года выпуска, номер машины (рамы) №, двигатель №. в качестве основания и прилагаемых документов указываются приказ подписанный Махотиным В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью З., (том № л.д. №). Исполнение приказов возложено на А., которому доверено оформление документов по перерегистрации транспортных средств (том № л.д. л.д. №).

Согласно показаниям Т., он считал перерегистрацию трактора законной, поскольку ОГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимаются одним делом. В настоящее время трактор состоит на учете последней организации - ООО «<данные изъяты>».

Ответом на запрос ОГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>», в соответствии с которым трактор <данные изъяты>, государственный №, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост № зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При перерегистрации трактора на ООО «<данные изъяты>» была произведена перемаркировка трактора с <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с установкой переднего ведущего моста (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля П. следует, что выездной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по проведению проверки по использованию по назначению государственного имущества, числящегося на балансе ОГУ «<данные изъяты>» в селе <адрес>, было установлено, что всем движимым и недвижимым имуществом ОГУ «<данные изъяты>» пользуется ООО «<данные изъяты>», не имея на это законных оснований (разрешения ДУГС). В предоставленном директором ООО «<данные изъяты>» З. членам комиссии договоре «О совместной деятельности между ОГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в число 9 единиц техники, переданной З., не входил трактор <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» осмотрен трактор <данные изъяты>, № года выпуска, имеющий номер рамы №, двигателя № (том № л.д. №), который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение на территории РОВД <адрес> (том № л.д.№).

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого, собственность <адрес> – трактор <данные изъяты>, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № с момента постановки на учет в гостехнадзоре по настоящее время, фактически используется коммерческой организацией ООО «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Махотина В.Н. в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Махотин В.Н. является должностным лицом – заместителем начальника по экономике и финансам ОГУ «<данные изъяты>», права и обязанности которого установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «<данные изъяты>», в соответствии с которой в обязанности Махотина В.Н. входило осуществление организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, полномочий по распоряжению имуществом ОГУ «<данные изъяты>», не предусмотрено.

Согласно п. «б» ст. 5.3 Устава ОГУ «<данные изъяты>» директор учреждения в установленном порядке распоряжается имуществом учреждения.

Махотин В.Н., явно превышая свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у него необходимой доверенности, а также прав и законных оснований на распоряжение имуществом ОГУ «<данные изъяты>», в нарушение п. «б» ст. 5.3 Устава ОГУ «<данные изъяты>», подготовил и подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в органах ОГУ «<данные изъяты>» трактора <данные изъяты>, принадлежащем ОГУ «<данные изъяты>» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет трактора <данные изъяты>, принадлежащий ОГУ «<данные изъяты>» в органах ОГУ «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, превышение должностными полномочиями Махотина В.Н. выразилось в совершении им, как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, вышестоящего по статусу - директора ОГУ «<данные изъяты>».

То, что Махотин В.Н. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий. Данное обстоятельство подтверждается и неоднократными заявлениями об этом подсудимого на следствии, где он указывал, что подписал приказы от имени исполняющего обязанности начальника ОГУ «<данные изъяты>», так как понимал, что если он подпишет приказ как заместитель начальника, то в гостехнадзоре трактор не снимут с учета ОГУ «<данные изъяты>» и не поставят на учет в ООО «<данные изъяты>». Подписывая указанные приказы знал, что данный трактор стоит на балансе ОГУ «<данные изъяты>», что данный трактор не списан с баланса учреждения.

Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом, осознавая, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, при этом он предвидел последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов казны <адрес>, как собственника имущества ОГУ «<данные изъяты>» и сознательно это допускал. Мотивом совершения преступления Махотиным В.Н. явилась личная заинтересованность в формировании дружеских отношений с З., который представлял интересы коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», что следует из показаний подсудимого на следствии.

Преступными действиями Махотина В.Н., выразившимися в безвозмездной передаче трактора <данные изъяты>, № года выпуска, номер машины (рамы) №, двигатель №, а после установки на него переднего ведущего моста – <данные изъяты> с теми же номерами агрегатов, существенно нарушены права и законные интересы ОГУ «<данные изъяты>», которое имело задолженность по заработной плате своим работникам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в настоящее время находится в стадии банкротства, и охраняемые законом интересы государства – казны <адрес>. Превышение должностных полномочий Махотина В.Н. находятся в причинной связи с нарушением права владения указанным трактором, то есть возможностью фактического обладания им; права пользованием – возможностью извлекать полезные свойства, получать доходы от его использования, права распоряжением – возможностью определять юридическую судьбу трактора, продавать, вносить в уставной капитал, сдавать в аренду. Кроме того существенный вред причинен авторитету государственной власти, поскольку собственностью государства распорядилось лицо, не имеющее на это прав и законных оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого Махотина В.Н. ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Махотин В.Н. совершил умышленное преступление против службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает, что Махотин В.Н. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, суд считает, что наказание Махотину В.Н. должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера наказания суд принимает во внимание служебное и семейное положение подсудимого Махотина В.Н. – отсутствие у него иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Махотина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, трактор <данные изъяты> – находящийся в РОВД <адрес> – вернуть ОГУ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Махотиным В.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В.Чач

Копия верна: судья -

секретарь -