П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск «28» февраля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Руди А.А.

при секретаре Полькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

подсудимого Иванова С.В.

защитника – адвоката Новикова С.А., представившего удостоверение № хххх и ордер хххх

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С.В. ............... судимого 01.12.2009 Томским районным судом Томской области по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, ............... содержащегося под стражей в СИ-1 г.Томска

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Иванов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший, по неосторожности, смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Томского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Иванов С.В. в период времени с 20.00 часов 11.12.2009 до 04.15 часов 12.12.2009, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина «хххх», расположенного по хххх, в ходе ссоры с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л. множественные (не менее четырех) удары руками и ногами в область лица и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности обеих затылочных долей и по верхней поверхности мозжечка, кровоизлияний в кору, подкорковую область и стволовую часть головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин в области верхней и нижней губы, составляющих в своей совокупности закрытую черепно – мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни человека в момент причинения, создающего непосредственную угрозу для жизни, осложнившуюся отеком – набуханием головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии и повлекшая 25.12.2009 смерть Л. в лечебном учреждении.

Подсудимый Иванов С.В. вину не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что с Л., до рассматриваемого судом события, находился в товарищеских отношениях. Действительно, в декабре 2009 года, в указанный в обвинении промежуток времени, он (Иванов) возле магазина «хххх» в хххх встретился с Л. и Р., непродолжительное время они втроем употребляли спиртное, потом Р. ушел, и они вдвоем остались с Л., также в непосредственной близости от них находилась продавец магазина, которая общалась с ними. Во время разговора Л. вдруг неожиданно стал агрессивным и нанес ему (Иванову) удар рукой в висок. Он (Иванов) предполагает, что в руке у Л. находился какой – то предмет, возможно зажигалка, поскольку от удара остался шрам на голове.

В ответ он (Иванов) также ударил Л. в лицо, тот отскочил, а затем вновь набросился на него со словами угрозы: «Тебе хана». В результате обоюдных действий завязалась потасовка, они друг другу нанесли удары, у Л. с головы слетела шапка. Он (Иванов) предполагает, что в потасовке, Л. мог запнуться об его ногу, после чего упал, и, падая спиной, ударился головой о бетонное крыльцо магазина. Понимая, что Л. находится после падения в тяжелом состоянии, поскольку глаза были закрыты, он (Иванов) пытался привести его в чувства, но Л. в сознание не приходил, тогда, взяв телефон у продавца магазина, вызвал «скорую медицинскую помощь».

Умысла и мотива на причинение телесных повреждений Л. у него не было, знали они друг друга длительный промежуток времени и конфликтов не возникало.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями потерпевшей Х. установлено, что последний раз она общалась со своим сыном Л. 11.12.2009, он был у нее дома, а потом звонил около 22.30 – 23.00 часов, пояснил, что у него дома находится Р,.. Телесных повреждений при встрече она у сына не видела, он был трезв.

12.12.2009 сотрудники милиции сообщили, что её сына нашли возле магазина «хххх» в с.хххх с телесными повреждениями, он был госпитализирован, в последующем скончался в лечебном учреждении.

Иванова С.В. она знает давно как товарища сына, неприязненных отношений между ними (Ивановым и сыном) не было.

Свидетель К. (продавец магазина «хххх с. хххх), в судебном следствии показала, что в декабре 2009 года, находясь на рабочем месте, видела драку между Х. (Л.) и Ивановым. Перед этим, они купили в магазине джин – тоник, стояли, разговаривали, затем события развивались быстро, Х. (Л.) ударил Иванова, после чего Иванов ударил Х. (Л.) рукой, от удара Х. (Л.) упал и ударился о бетонный порог магазина затылочной частью головы, и больше не вставал. Не исключает, поскольку отвлекалась, что Иванов нанес Х. (Л.) два удара. Каких-либо предметов в руках у Иванова не было. По приезду «скорой медицинской помощи», Иванов оказывал бригаде помощь в госпитализации. Вместе с тем, показала, что наблюдала за Ивановым и Х. через окно магазина, при этом отвлекалась, возможно, отходила.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.105-109 т.1) следует, что конфликт между Х. (Л.) и Ивановым она не видела, а увидела лежащего Х. (Л.), лишь после того как Иванов попросил у неё телефон с целью вызова «скорой медицинской помощи».

Настаивая на показаниях, данных в суде, свидетель К. пояснила, что изначально, когда Х. (Л.) был жив, она не желала быть свидетелем по делу.

Свидетель П. (в отношении которого применены меры безопасности) в судебном следствии показал, что в декабре 2009 года к нему пришел Иванов С., левый рукав куртки у него был в крови. Иванов С. сказал, что убил Х. (Л.). При этом пояснил, что событие происходило возле магазина «хххх» в с.хххх, Х. (Л.) упал и ударился головой, Иванов С. помог загрузить его в автомобиль «скорой медицинской помощи», после чего пришел к нему (П.).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что в декабре 2009 года ему (П.) стало известно, что его хороший знакомый Л. находится в больнице с повреждениями головы. Из определенного источника, назвать который он отказывается, опасаясь противоправных действий со стороны Иванова С., ему (П.) стало известно, что 11.12.2009 в вечернее время, возле магазина «хххх» в с.хххх, Л. и Иванов С.В. употребляли спиртное, и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, Иванов С.В. нанес по голове Л. удар железной трубой, а также несколько ударов ногой в лицо. Из того же источника, ему (П.) известно, что в ночь с 11.12. на 12.12.2009, Иванов С.В. был в кожаной куртке, левый рукав которой был обильно залит кровью, которая по всей вероятности принадлежит Л.

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. (в отношении которого применены меры безопасности) показал в суде, что в середине декабря 2009 он разговаривал с Ивановым С., и последний в разговоре бахвалился тем, что во время ссоры с Л. нанес ему множественные удары трубой. О количестве ударов, и по каким частям тела они были нанесены, ему (С.) не известно. На левом рукаве куртки Иванова, он видел кровь.

Свидетель Г. (в отношении которого применены меры безопасности) в судебном следствии показал, что в декабре 2009 года являлся очевидцем конфликта между Л. и Ивановым имевшим место возле магазина «хххх» в с.хххх. Первым нанес удар Иванову Л., затем Иванов нанес удар рукой в область головы Л., от которого последний упал, после чего Иванов нанес в область головы Л. удары ногой. В общем, Иванов нанес Л. 2-3 удара в область головы рукой и ногами, предметов у него в руках не было.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что протокол допроса на предварительном следствии он подписал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в конце января 2010 года он совместно с Ивановым С. и М. употреблял спиртное. Со слов Иванова С. ему (Т.) стало известно, что в середине декабря 2009 года, он (Иванов) вместе с Л. находились возле магазина «хххх» в с.хххх, распивали спиртное. Между ними возник конфликт, в ходе которого Л. нанес удар Иванову С. в область лица. После чего, Иванов С. нанес Л, несколько ударов кулаком в область груди, отчего последний согнулся и упал, а Иванов С. ему не менее двух ударов ногой в область головы. (л.д.128-131 т.1)

Свидетель Т. оглашенные показания не подтвердил, пояснив об оказанном на него давлении сотрудниками милиции.

Свидетель М. в судебном следствии по обстоятельствам рассматриваемого дела показаний не дал, пояснив об отсутствии у него сведений по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля (л.д.132-135 т.1) следует, что в позднее время 11.12.2009 к нему пришел Иванов, на рукаве куртки которого была кровь. Со слов Иванова, ему стало известно, что у него (Иванова) возле магазина «хххх» в с.хххх произошел конфликт с местным жителем Л.. Иванов сказал, что избил Л., более ничего не говорил. У Иванова он телесных повреждений не видел. Иванов остался ночевать у него, а он (М.) сходил к магазину «хххх» где видел у крыльца магазина следы вещества похожего на кровь, Л. не было. В магазине была продавец по имени С..

Не оспаривая дружеских отношений с Ивановым, свидетель М. оглашенные показания не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и под принуждением не известных ему людей.

Свидетель М. показала, что Иванов действительно ночевал у них, она видела кровь на нижней части и рукавах куртки.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Иванов объяснил ей происхождение крови на его куртке, указав, что он обнаружил Л. избитым возле магазина «хххх» в с. хххх и помогал последнему подняться, в результате чего испачкал куртку кровью. (л.д.136-139 т.1)

Свидетель М. в целом подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ф. показал, что в марте 2010 года у него в гостях находился Иванов, которого задержали приехавшие сотрудники милиции. Одежда Иванова осталась у него в доме, а потом её забрал С.

Показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии (л.д.143-144 т.1) установлено, что в марте 2010 года, Ф. передал ему вещи Иванова С. – куртку и кроссовки, пояснив, что Иванов оставил данные вещи у него, когда его (Иванова) задержали сотрудники милиции.

Свидетель ЛАБ, по обстоятельствам дела показаний не дал, пояснил, что о смерти сына ему стало известно в декабре 2009 года. Также пояснил о смене фамилии сыном, указав, что ранее сын носил фамилию – Х..

Из оглашенных показаний свидетеля, следует, что в состоянии алкогольного опьянения его сын терял над собой контроль, мог поскандалить. (л.д.152-154 т.1)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

- телефонограммой от 12.12.2009, согласно которой в 04 час.30 мин, врач СМП с. хххх сообщил о госпитализации с ул. ............... в ж/д больницу гр. Х. с диагнозом: ЧМТ ?, перелом основания черепа ?, ушиб мягких тканей лица, А/О.

(л.д.58 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 12.12.2009, согласно которому осмотрена территория возле магазина «хххх» в с.хххх. На расстоянии 40 см. от бетонного крыльца магазина обнаружены сливающиеся между собой капли вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия на марлевый тампон.

(л.д.59-62 т.1)

- заключением эксперта № хххх от 17.03.2010, согласно которому смерть гр.Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности обеих затылочных долей и по верхней поверхности мозжечка, кровоизлияний в кору, подкорковую область и стволовую часть головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин в области верхней и нижней губы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии.

Вышеуказанные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни.

Совокупность повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, исключает образование данной травмы при однократном падении с высоты собственного роста.

Повреждения могли быть причинены рукой или ногой человека.

(л.д.165-172 т.1)

Допрошенные в рамках вышеуказанного экспертного заключения в судебном следствии эксперты СВН, Б., дали показания соответствующие исследованному заключению.

- заключением эксперта № хххх от 12.03.2010, согласно которому у Иванова С.В. видимых телесных повреждений не обнаружено.

(л.д.182-183 т.1)

- заключением эксперта № хххх от 25.02.2010, согласно которому на месте происшествия (на снегу возле магазина «Сказка») обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л., не исключается.

(л.д.190-192 т.1)

- протоколом выемки у свидетеля С. предметов одежды принадлежащей Иванову С.В. – куртки кожаной черного цвета, кроссовок черного цвета.

(л.д.32-35 т.2)

- заключением эксперта № хххх от 07.06.2010 согласно которому, на передней поверхности рукава черной кожаной куртки, а также на спинке указанной куртки, обнаружена, в числе других веществ, кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается.

На кроссовках обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования.

(л.д.6-11 т.2)

- протоколом осмотра предметов, а именно (в числе прочих), куртки и кроссовок, принадлежащих Иванову С.В. и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу.

(л.д.143-151 т.2)

- адресной справкой, согласно которой магазин «хххх» расположен по адресу: Томская область Томский район хххх.

(л.д.157 т.2)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми.

Давая оценку этим же доказательствам с точки зрения достоверности, суд исходит из анализа конкретных обстоятельств по делу.

Достоверно, представленным экспертным заключением № хххх, установлена причина смерти Л. от совокупности телесных повреждений в области головы, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, осложнившуюся отеком – набуханием головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии.

Из медицинской документации, исследованной экспертами, следует, что в лечебное учреждение Л. был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» 12.12.2009 в 04.15 часов в тяжелом состоянии.

Указанные сведения, с учетом показаний потерпевшей Х., согласуются с указанным в обвинении периодом времени причинения телесных повреждений Л..

Исследованной телефонограммой подтверждено место причинения телесных повреждений, поскольку в ней указано, что Л. (указанный как Х.) доставлен в лечебное учреждение с хххх.

В судебном следствии, показаниями свидетеля ЛАБ, достоверно установлено, что Х. и Л. одно и то же лицо.

Подсудимый Иванов С.В., не признавая вину, указывая на отсутствие умысла и мотива на причинение телесных повреждений Л., не оспаривает факта имевшего место между ними конфликта в указанный в обвинении промежуток времени, не оспаривается им и место рассматриваемого события.

Не оспаривается подсудимым и то, что в ходе конфликта он наносил Л. удары в область головы, но они носили, по версии подсудимого, оборонительный характер.

По убеждению суда, защитительная версия подсудимого о необходимой обороне не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнута доказательствами стороны обвинения.

Действительно, в судебном следствии, показаниями подсудимого, и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Х., установлен факт товарищеских отношений Л. и Иванова С.В., отсутствие неприязненных отношений между ними.

Показаниями свидетеля ЛАБ установлено, что его сын Л. в состоянии алкогольного опьянения терял контроль над своим поведением.

Показания подсудимого о совместном с Л. употреблении спиртного, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что Л. первый нанес удар Иванову С.В., и это подтверждает показания последнего (с учетом показаний свидетеля ЛАБ) о неправомерных действиях потерпевшего.

Вместе с тем, подсудимый поясняет о нанесенном ему Л. в область головы ударе с использованием предмета, в результате чего, у него остался шрам, акцентируя, тем самым внимание, на степени опасности для его здоровья действий потерпевшего, то есть реальности угрозы.

Однако, согласно заключению эксперта № хххх, у Иванова С.В. при осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено. Сам он при освидетельствовании о данном обстоятельстве не пояснял, что ставит под сомнение достоверность его показаний в части реальности возникшей для него опасности, с учетом длительного характера товарищеских отношений с потерпевшим.

Дальнейшие действия Иванова С.В. по отношению к Л., по убеждению суда, носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний свидетеля Г., согласно которым Л. после нанесенного ответного удара Иванова С.В. упал, а последний нанес в область головы потерпевшего неоднократные удары ногой.

Таким образом, к правомерному способу защиты Иванова С.В. в рассматриваемой ситуации, возможно, отнести лишь нанесение первого ответного удара Л., последующие его действия при нанесении ударов лежащему потерпевшему в область головы, безусловно, носили умышленный характер.

Довод подсудимого об ударе потерпевшего при падении о бетонное крыльцо магазина, с последующей потерей сознания, объективного подтверждения не нашел.

Так, Иванов С.В. в своих показаниях указал, что при падении Л. ударился головой о бетонное крыльцо магазина, после чего активных действий не совершал, находился в тяжелом состоянии.

В этой части его показания согласуются с экспертным заключением № хххх, согласно которому, черепно – мозговая травма сопровождается утратой сознания (п.13 выводов).

Но данное обстоятельство, с учетом исследованных по делу доказательств, не может свидетельствовать о потере сознания потерпевшим лишь при ударе головой о твердую поверхность, поскольку в рассматриваемом деле, черепно-мозговую травму образует совокупность телесных повреждений в области головы.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта № 41, кровь, происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается, обнаружена на снегу в 40 см. от бетонного крыльца магазина «хххх», на самом крыльце, следов крови осмотром не зафиксировано.

Данное обстоятельство, как доказательство, опровергает версию подсудимого, поскольку свидетельствует о причинении телесных повреждений вне зоны крыльца магазина.

С учетом этого, а также в силу противоречивости, суд не может признать показания свидетеля К. достоверными.

Так, данный свидетель указывает, что Л. упал сразу после одного ответного удара Иванова С.В., при этом, ударился о бетонный порог магазина затылочной частью головы, и больше не вставал. Вместе с тем, свидетель не исключает нанесения неоднократных ударов Ивановым С.В. Л., объясняя свои сомнения тем, что, наблюдая ситуацию через окно, отвлекалась, возможно, отходила.

Кроме того, давая показания на предварительном следствии, К. указывала лишь на известные ей последствия рассматриваемого события, что свидетельствует о непоследовательности показаний свидетеля.

Вместе с тем, показания свидетеля К. в судебном следствии, подтверждают сам факт конфликтной ситуации между Ивановым С.В. и Л. в результате совместного употребления спиртного.

Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями подсудимого, и принимаются судом как доказательство.

С учетом произведенного анализа доказательств, суд, признавая показания свидетеля Г. достоверными, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетеля Г. вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном следствии свидетель Т. не подтвердил показания на предварительном следствии, однако, не оспаривал, что подписал их под воздействием сотрудников милиции.

Довод свидетеля о вынужденном характере показаний, не подтвержден какими – либо доказательствами, факт подписания протокола им не оспаривается.

Вместе с тем, показания свидетеля являются по своей сути производными со слов самого Иванова С.В., и по конкретным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Г., а с учетом вышеприведенной оценки показаний последнего, также признаются судом достоверными.

Достоверными, подтверждающими вину подсудимого, суд признает и показания свидетеля М. на предварительном следствии.

Указывая на вынужденный характер показаний, свидетель М. также не представил суду доказательств порочности своих показаний на предварительном следствии, а вместе с тем, его показания согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Суд не может признать достоверными показания свидетеля П. в судебном следствии, поскольку они противоречивы, а его показания на предварительном следствии носят недопустимый характер.

Так, в судебном следствии свидетель показал, что со слов Иванова С.В. ему стало известно о совершенном последним убийстве Х. (Л.).

В тоже время, со слов Иванова С.В. ему стало известно, что Х. (Л.) упал и ударился головой возле магазина «хххх».

Противоречия свидетель не объяснил, поддержал ранее данные им показания на предварительном следствии.

Однако, показания свидетеля на предварительном следствии, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, признаются судом недопустимыми, поскольку свидетелем не указан источник своей осведомленности.

Показания свидетеля С., как доказательство, также являются по своей сути производными от показаний Иванова С.В., но они противоречат показаниям свидетеля Г.(взятыми судом за основу), согласно которым, Иванов С.В. наносил удары Л.. рукой и ногами, каких –либо предметов при этом, не использовал.

Подтверждая сам факт причинения телесных повреждений Ивановым С.В. Л. как таковой, показания свидетеля С. о применении Ивановым С.В. трубы, противоречат установленным судом обстоятельствам, объективного подтверждения не имеют (труба, как вещественное доказательство по делу, не представлена), а потому не могут быть признаны достоверными.

Показания свидетеля М. о наличии крови на куртке Иванова С.В. объективно подтверждены экспертным заключением, не противоречат обстоятельствам по делу, не оспариваются подсудимым, а потому, суд признает их достоверными.

Показания свидетелей Ф., С. свидетельствуют о процессуальных действиях по отысканию предметов одежды Иванова С.В., они согласуются с обстоятельствами по делу, и признаются судом достоверными.

Объективно вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № хххх, обнаружившим наличие на передней поверхности рукава черной кожаной куртки, а также на спинке указанной куртки, в числе других веществ, кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается.

На кроссовках обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования.

Достоверно в судебном следствии установлена принадлежность вышеуказанных предметов одежды и обуви Иванову С.В..

Доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными (с учетом данной им судом оценки), в своей совокупности уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на нанесение Ивановым С.В. телесных повреждений Л. металлической трубой, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение исследованными доказательствами, с учетом данной им оценки судом.

Мотивом преступления в рассматриваемом деле, по убеждению суда, была возникшая у подсудимого личная, внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему, вызванная противоправным поведением последнего, выразившимся в нанесении удара подсудимому, в результате чего последний произвел умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация нанесенных им в область головы потерпевшего ударов ногами.

Между умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и наступившей, по неосторожности, смерти, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертной комиссии № хххх от 22.07.2010 (л.д. 19-21 т.2), Иванов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения правонарушения. У него имеется смешанное расстройство личности ( эмоционально – возбудимое, демонстративное, диссоциальное) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, но выявленные в психике изменения не столь глубоко выражены, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных экспертного психолого – психиатрического обследования, суд, относительно совершенного деяния, признает подсудимого вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства рассмотренного дела, степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого вина подсудимого установлена, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Иванов С.В. представленными материалами характеризуется крайне отрицательно, судим, преступление совершил через незначительный промежуток времени после постановленного в отношении него приговора суда.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, меры предпринятые подсудимым по оказанию медицинской помощи потерпевшему (установлено показаниями свидетеля К.).

С учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст.64 УК РФ.

Преступление Ивановым С.В. совершено в период неотбытого наказания по приговору Томского районного суда от 01.12.2009, и наказание должно быть назначено по правилу ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Иванову С.В. для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 01.12.2009, и окончательно назначить к отбытию 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова С.В. оставить без изменения – содержание под стражей в СИ-1 г.Томска, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по приговору исчислять с 28 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и фактическое время содержания под стражей по настоящему делу, а всего с 12 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды Иванова С.В. выдать по принадлежности либо родственникам, иные вещественные доказательства уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Руди