П Р И Г О В О Р город Томск 17 июня 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего: Колмогорова П.И., при секретаре: Наумовой О.С., с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Базановой В.П., подсудимого: Колиниченко Д.В., защитника: Ивановой С.В., ... а также потерпевшей: С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении: КОЛИНИЧЕНКО Д.В., ... ранее судимого: 21 июня 2007 года Томским районным судом Томской обл. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 16.04.2010 по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Колиниченко Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В период с 19.09.2010 по 01.11.2010, точные дата и время не установлены, он умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло оконной рамы балконной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в квартиру по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, оттуда тайно похитил: телевизор «Gold star» CF-20Е60В с пультом дистанционного управления стоимостью 350 рублей, микроволновую печь «Sаmsung» M 1711 NR стоимостью 2000 рублей, DVD плеер «Elenberg DVDP-2403» с пультом дистанционного управления стоимостью 700 рублей, принадлежащие потерпевшей С., причинив ей тем самым значительный ущерб в общей сумме 3050 рублей. В судебном заседании подсудимый Колиниченко Д.В. виновным себя в совершении кражи полностью признал и с учётом уточнений показаний пояснил, что ранее он бывал в квартире потерпевшей и видел, какие там находились вещи. Он со своего балкона на третьем этаже дома перелез на балкон потерпевшей на втором этаже, разбив стёкла оконной рамы, проник в квартиру, оттуда похитил телевизор и DVD плеер с пультами дистанционного управления, а также микроволновую печь, похищенное имущество вынес через входные двери, продал С. Ирине. Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в судебном следствии материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений. Потерпевшая С. пояснила, что когда она приехала в с. ..., обнаружила проникновение в свою квартиру: входные двери оказались не заперты, разбиты стёкла рамы на балконе. Из квартиры похитили телевизор, DVD плеер с пультами, микроволновую печь. Впоследствии похищенное имущество ей возвратили, за исключением пультов дистанционного управления, за которые подсудимый возместил ущерб деньгами. Свидетель П. подтвердил, что привёз потерпевшую в с. ..., обнаружили проникновение в её квартиру: были разбиты стёкла балконной рамы, в квартире беспорядок. Как выяснилось, из квартиры похитили телевизор, DVD плеер, микроволновую печь. Как пояснила свидетель С., в октябре-ноябре 2010 г. подсудимый спрашивал у неё, кому можно продать телевизор, DVD плеер, микроволновую печь. Вещи оказались исправными, она приобрела их за 2500 рублей. В апреле 2011 года перечисленное имущество изъяли сотрудники милиции. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей К., Б. и С., данные ими в ходе предварительного следствия. Как поясняла свидетель К., в апреле 2011 г. её сын - Колиниченко Д. рассказал ей о том, что в сентябре-октябре 2010 г. он совершил кражу из квартиры телевизора, микроволновой печи и DVD, которые продал, деньги истратил ей на лекарства (л.д.130-132). Из показаний свидетеля Б. следует, что её племянница С. приносила к себе в квартиру телевизор и микроволновую печь, говорила, что их продают соседи в связи с отъездом. Она (Б.) передала ей за это имущество 2000 рублей (л.д.141-143). Свидетель С. подтвердила, что её дочь – С. приносила домой телевизор и микроволновую печь в рабочем состоянии, Б. купила эти вещи. Дочь говорила о покупке ею за 500 рублей DVD плеера (л.д.157-160). Вина подсудимого также доказывается: - протоколом принятия устного заявления С. о краже (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в квартире, изъята в т.ч. дактилоплёнка со следами рук (л.д.7-12); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук размером 15х19 мм. и 19х22 мм., признанные пригодными для идентификации по ним личности, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Колиниченко Д.В. (л.д.56); - протоколами: выемки похищенного имущества (л.д. 111,113,121); - осмотра предметов (л.д.144-145); - заключением товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного имущества (л.д.126-127); - распиской С. о возвращении ей имущества (л.д.152); - протоколом явки с повинной Колиниченко Д.В. (л.д.83); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Колиниченко Д.В. (л.д.114-119). В ходе данного следственного действия подсудимый давал показания об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия, показывал места изъятия им имущества. С учётом совокупности изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, положений п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого органом предварительного следствия как кража с причинением значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества – 3050 рублей, материального положения потерпевшей, которая является одинокой пенсионеркой по инвалидности, других доходов, кроме небольшой пенсии, не имеет, а также значимости для неё похищенного имущества, невозможности его приобретения на свои доходы. Суд считает доказанным совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище: путём незаконного вторжения в квартиру потерпевшей, с целью похищения находившегося там имущества. Кроме признания подсудимого в судебном заседании (с учётом уточнения позиции) о том, что он проник в квартиру именно с целью кражи имущества, это установлено также объективными обстоятельствами дела. Подсудимый проник в квартиру с преодолением препятствия (через балконную раму, разбив стёкла), в квартире им был нарушен порядок. Как установил суд, ранее подсудимый бывал в квартире потерпевшей достаточно редко, и только в присутствии других лиц. Характер отношений, складывавшихся между подсудимым и потерпевшей, не допускал возможности подобного «посещения» квартиры иначе, как с противоправной целью. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, возможность влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал, раскаялся содеянном. Он осуществляет уход за больной матерью-инвалидом, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества: оно было изъято и возвращено потерпевшей, а также добровольное возмещение оставшейся части имущественного ущерба. Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим. Новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, он совершил, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, причём через непродолжительное время, до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, с учётом его личности, может быть только реальное лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Колиниченко Д.В. подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать КОЛИНИЧЕНКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчислять с 17 июня 2011 года. Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и содержать в СИЗО г. Томска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. председательствующий: