Дело № 1-11/11

город Томск 5 мая 2011 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Кубусевича Д.А.,

подсудимой – Губановой Е.А.,

защитника – Толстобровой Т.П., предъявившей удостоверение хххх и ордер хххх,

при секретаре - Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

Губановой Е.А., ................, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Губанова Е.А. при управлении автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

01.06.2008 около 14.00 часов, Губанова Е.А., управляя автомобилем «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак хххх, двигаясь на 24 километре автодороги хххх Томского района Томской области в сторону г. Томска со скоростью около 80 километров в час в нарушение п. 8.1. ч. 1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроением) налево; в нарушение п. 11.3 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, проявив преступную невнимательность, не убедившись, что полоса, на которую Губанова Е.А. намерена выехать, свободна, при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак хххх под управлением К., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидев, что полоса, предназначенная для встречного движения, занята автомобилем ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак хххх под управлением С., движущимся в попутном направлении, не справилась с управлением, совершила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак хххх под управлением С., после чего Губанова Е.А. повернула рулевое колесо вправо и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак хххх под управлением Кузнецова Г.И., в результате чего автомобиль "PEUGEOT 307" государственный регистрационный знак хххх и автомобиль ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак хххх съехали с дороги в правый кювет по ходу движения в сторону г. Томска и опрокинулись.

В результате неосторожных действий Губановой Е.А. пассажиру автомобиля «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак хххх Б. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № хххх от 30.10.2008 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: сотрясение головного мозга; ротационный подвывих первого шейного позвонка; закрытый остеоэпифизеолиз средней фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков и относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни;

пассажиру автомобиля ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак хххх В. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № хххх от 05.09.2008 причинены телесные повреждения: диффузное субарахноидальное кровоизлияние по латеральной поверхности правой теменной и затылочной; кровоизлияние в мягкие ткани: теменной области (1), в левую височную мышцу (1); кровоподтеки: в левой лобно-теменной области на 5 см от средней линии, на веках левого глаза (1); ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1); ссадины: на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), в левой лобно-теменной области (1); полный разгибательный фрагментарный перелом грудины в средней трети; полный поперечный перелом 1-го ребра слева по хрящу, полные поперечные и косо поперечные переломы ребер слева: 2-го ближе к лопаточной линии, 3,4,5,6-го ближе к околопозвоночной линии, 9,10-го по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов 9,10 ребер; отдаленные полные поперечные переломы ребер слева: 4,5 -го по передней подмышечной линии, 6-го по задней подмышечной линии; отдаленные полные поперечные переломы ребер справа: 1,5,6-го по среднеключичной линии, полный поперечный перелом 7-го ребра справа на границе костной и хрящевой ткани; разрыв легочной плевры и ткани задней поверхности нижней доли левого легкого; ушиб легких; кровоизлияния под пристеночную плевру: на уровне 1 -ого ребра справа на всем протяжении (1), на уровне 5,6,7 - ого ребер справа между среднеключичной и лопаточной линией; кровоизлияния: в области переднего средостения (1), параортальную клетчатку грудного отдела аорты (1); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: в область грудины верхней и средней трети в 122 см от подошвы левой (1), груди слева между окологрудинной и среднеключичной линией на уровне со 2-го по 5-ое ребро включительно, в 121 см от подошвы (1), груди справа между среднеключичной и передней подмышечной линией, на уровне с 4-ого по 8-ое ребро включительно, в 111 см от подошвы стопы (1), спины слева на уровне с 7-го по 12-ое ребро включительно (1), по левой околопозвоночной линии на уровне с 3-его по 12-ое ребро включительно (1); спины справа па уровне с 9-ого по 12-ое ребро включительно между задней подмышечной и околопозвоночной линии (1); кровоподтеки: на грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 119,5 см от подошвы стопы (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в 101 см от подошвы (1); ссадины: на грудной клетке слева по задней подмышечной линии (1), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки (группа), ушибленные раны: на левой боковой поверхности грудной клетке по заднеподмышечной линии (2), на левой заднебоковой поверхности грудной клетки (1); ссадина на кожных покровах спины в 130 см от подошвы правой стопы между лопатками; разрыв селезенки (по данным истории болезни № 1372 гор. больницы №1), разрыв передней стенки мочевого пузыря; кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки; полный, поперечный перелом тела 1 -ого поясничного позвонка, полные поперечные переломы поперечных отростков слева тел 1,3-его поясничных позвонков; обширное кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; множественные ушибленные раны в поясничной области в 100 см от подошвы левой стопы; разрыв лонного сочленения; много фрагментарный перелом верхней ветви левой лобковой кости; полный косо поперечный перелом нижней ветви левой лобковой кости; много фрагментарный перелом крестца, копчика; обширное кровоизлияние в мягкие ткани малого таза; размозжение мягких тканей с образованием «кармана» в левой ягодичной области, крестца и копчика; кровоподтек в области промежности с распространением на ягодицы (1); в левой ягодичной области (1); множественные рвано-ушибленные раны в области ануса; ссадины: на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1); кровоподтеки: на передневнутренней поверхности правого локтевого сустава с распространением на нижнюю треть правого плеча (6); кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра в верхней трети в 76 см от подошвы стопы (1), на задней поверхности левого бедра в нижней трети в 51 см от подошвы стопы (1), на наружной поверхности левого коленного сустава в 48 см от подошвы стопы (1), на наружной поверхности левого голеностопного сустава с распространением на тыльную поверхность стопы (1); ушибленные раны: на наружной поверхности левого коленного сустава в 43 см от подошвы стопы (6), на наружной поверхности левой голени в нижней трети в 19,5 см от подошвы (1); кровоизлияние в мягкие ткани правой подколенной ямке, верхней и средней трети правой голени; рвано-ушибленная рана в правой подколенной ямке; кровоподтек и ушибленные раны (3) в правой подколенной ямке и нижней трети правого бедра. Данные повреждения при жизни в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, костей таза, конечностей и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как повлекшие за собой смерть;

пассажиру этого же автомобиля Л., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № хххх от 27.08.2008г. причинены телесные повреждения: травматический вывих в сочленении черепа с первым шейным позвонком /атлантоокципитальный сустав/ с разрывом связок и смещением черепа вправо с суставных поверхностей 1-го шейного позвонка с полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; линейный полный перелом черепа в области задней части ската затылочной кости; ограниченной субарахноидальное кровоизлияние в области червя мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменных областях; ушибленная рана в проекции правого теменного бугра; ссадина в проекции левого теменного бугра; многочисленные кровоподтеки, ссадины и поверхностные ушибленные раны на волосистой части в теменных, лобной областях с переходом на лоб во все отделы; ссадина на спинке носа; полный разрыв левого ключично-акромиального сочленения; полные, косопоперечные переломы ребер справа: 1,2 ребра - по лопаточной линии, разгибательного характера, 3,4,5,6 ребра - по околопозвоночной линии, 3,4 ребра - по передней подмышечной линии, сгибательного характера; переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 - по задней подмышечной линии, сгибательного характера; 1,2 ребра - по окололопаточной линии; 2,3,4,5,6,7 ребра - по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, 8 ребра по средней подмышечной линии, разгибательного характера; два сквозных рваных повреждений в верхней доли левого легкого на наружной поверхности; левосторонний гемоторакс (300 мл); очаговый ушиб головки поджелудочной железы; полный разрыв левого крестцово - подвздошного сочленения; полный разрыв лонного сочленения, без его расхождения; полный косопоперечный перелом в месте сочленения верхней ветви лонной кости с телом подвздошной кости, разгибательного характера; полный косопоперечный перелом нижней ветви левой лонной кости, сразу же ниже лонного сочленения, сгибательного конструкционного характера; полный косопоперечный перелом ветви седалищной кости слева, в центре, разгибательного локального характера; полный продольный перелом крестца справа, сгибательного характера; паравезикальная кровоизлияния спереди от мочевого пузыря; кровоизлияния в мягких тканях окружающих вышеописанные телесные повреждения; группа ссадин на тыле правого лучезапястного сустава; группа кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча во всех отделах и внутрикожных точечных очаговых экхимозов; группа ссадин на левой боковой поверхности живота в нижней части с переходом на наружную поверхность левого бедра во всех отделах; три полосчатые ссадины на внутренней поверхности левого бедра в верхней и нижней третях; группа царапин на наружной поверхности левой голени от средней трети вниз с переходом на стопу; ушибленная рана на наружной поверхности правого голеностопного сустава; две ссадины в правой дельтовидной области. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, возникли в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Губанова Е.А. виновной себя не признала и показал, что 01.06.2008 около 14.00 часов она на своем автомобиле «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак хххх, двигалась по дороге хххх в сторону г. Томска. В районе 24 километра она решила обогнать автомобиль ВАЗ-2105. Перед началом обгона она включила указатель левого поворота, убедилась, что встречных автомобилей нет, посмотрела зеркала заднего вида каких-либо автомобилей движущихся сзади нее, в т.ч. по полосе встречного движения не увидела. После этого она начала выехала на полосу встречного движения и начала обгон ВАЗ-2105. Во время обгона двигалась со скоростью около 90 км./ч.. В тот момент, когда она уже поравнялась с ВАЗ-2105, увидела, что слева от нее по обочине дороги ее обгоняет автомобиль ВАЗ-21120. Она стала экстренно тормозить. В то время, когда она уже тормозила, автомобиль ВАЗ-21120 выехал на проезжую часть дороги. Не успев затормозить, она ударила ВАЗ-21120 левой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть. От удара ее автомобиль отбросило вправо на автомобиль ВАЗ-2105, в результате чего ее автомобиль и автомобиль ВАЗ-2105 слетели с дороги и перевернулись. Виновником произошедшего ДТП она считает водителя автомобиля ВАЗ-21120, который в нарушение ПДД совершил двойной обгон, создал ей помеху для движения.

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего С., который показал, что Л. и В. приехали в гости в г. Томск из Казахстана. Они ездили отдыхать на р. Обь, за рулем автомобиля находился К.. Со слов К. и детей погибших ему известно, что автомобиль «Пежо» передним правым колесом ударил, автомобиль потерпевших и их автомобиль вылетел в кювет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б., который в ходе предварительного следствия показал, что 01.06.2008 он вместе с мамой Губановой Е.А. и его подругой, на автомобиле «Пежо» под управлением мамы ехали в г. Томск из п. Победа. Он сидел на пассажирском сидении. По ходу движения впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2105. Ближе к п. Зоркальцево Губанова Е.А. начала совершать обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ-2105. Когда Губанова Е.А., включив левый поворот, начала совершать маневр обгона и выехала на встречную полосу движения, поравнявшись с автомобилем ВАЗ-2105, он почувствовал удар в виде толчка со стороны водителя и увидел автомобиль ВАЗ-21120. До удара данный автомобиль он не видел. В результате удара их автомобиль стал двигаться в правую сторону. Как произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2105, он не видел. Их автомобиль съехал в кювет по ходу движения и перевернулся (том 2 л.д. 5-9)

Показаниями свидетель С., который показал, что 01.06.2008 он ехал со стороны с. Мельниково от родителей в г. Томск по трассе в объезд п. Зоркальцево Томского района на автомобиле ВАЗ -21120 вместе с женой и двумя малолетними детьми, которые сидели на заднем сиденье пристегнутые. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль «Пежо» и ВАЗ -2105. Трасса была пустая, и он решил пойти на обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади никого не было, впереди тоже не было. Перед началом обгона и в момент выезда на встречную полосу движения, впереди движущийся автомобиль «Пежо» какие – либо сигналы не показывал. До обгона он ехал 80 км/ч., между его автомобилем и «Пежо» было около 10 метров, расстояние между автомобилем «Пежо» и ВАЗ 2105 было около 15 метров. Когда он показал показатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, поравнялся с автомобилем «Пежо», у «Пежо» загорелся левый поворотник, в это время скорость у него была около 90 км/ч. Он подал звуковой сигнал, что он на полосе встречного движения и продолжил обгон. Когда он проехал капот автомобиля «Пежо» почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, автомобиль «Пежо» передним колесом ударил его автомобиль в правую переднюю дверь. Он на своем автомобиле стал уходить от повторного удара и поехал дальше по встречной полосе, частично выехав на левую обочину. Впереди во встречном направлении по данной полосе он увидел автомобиль, посмотрев в зеркало заднего вида, он вернулся на свою полосу, прижался к обочине, остановился. Выйдя из машины, увидел, что автомобили «Пежо» и ВАЗ 2105 находятся в кювете. Схема была составлена в его присутствии.

Показаниями свидетеля СВЕ, которая показала, что 01.06.2008 она вместе с мужем С. и двумя детьми выехали из п. Трубочево в г. Томск, за рулем автомобиля находился ее муж, она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны с детьми. Муж ехал на автомобиле ВАЗ 21120 со скоростью около 90 км/ч. На трассе хххх, на 24 км, на расстоянии около 15 метров впереди ехал автомобиль «Пежо», а впереди автомобиля «Пежо» ехал автомобиль ВАЗ-2105. Расстояние между автомобилем «Пежо» и автомобилем ВАЗ -2105 было небольшое. Затем муж стал обгонять автомобиль «Пежо», который двигался по их полосе и в тот момент, когда их автомобиль поравнялся передней частью с капотом автомобиля «Пежо», она увидела, что автомобиль «Пежо» начал совершать маневр поворота влево, то есть в их сторону. Муж подал звуковой сигнал, но никакой реакции не было. ВАЗ -2105 в это время ехал по правой полосе движения. Потом она почувствовала касательный удар в правую переднюю дверь их автомобиля, а затем автомобиль «Пежо» стало кидать по всей проезжей трассе. Дальше она ничего не видела, так как отвлеклась на детей. Когда муж остановил автомобиль на правой стороне обочины, она увидела, что в правом кювете лежат два автомобиля «Пежо » и ВАЗ -2105.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К., который в ходе предварительного следствия показал, что 01.06.2008 вместе с женой КГС, В. и Л. на его автомобиле ехали из с. Победы, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела его жена, а на заднем В. и Л.. Во встречном направлении перед ДТП транспортным средств не было. Он двигался на автомобиле по правой полосе движения, ближе к обочине в направлении г. Томска со скоростью около 70 км/ч. Во время движения в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль «Пежо». Автомобиль «Пежо» пошел на обгон его транспортного средства с левой стороны и находился на расстоянии 50 см. параллельно движения его автомобиля в попутном направлении. Автомобиль «Пежо» не успел обогнать его автомобиль и произошел удар в левое переднее колесо его автомобиля, в это время он не видел другие транспортные средства в попутном направлении. От удара его автомобиль стал разворачиваться по часовой стрелке и одновременно переворачиваться вокруг своей оси. От удара головой он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что Л. лежит недалеко от дороги, а В. впереди его автомобиля, автомобиль «Пежо» лежал на боку справа от его автомобиля. Затем его увезли на скорой помощи в больницу (том 1 л.д. 208-215).

Показаниями свидетеля КГС, которая показала, что 01.06.2008 она вместе с В., Л. и своим мужем К. на их (К.) автомобиле ездили отдыхать на реку Обь в районе с. Победы, в автомобиле она сидела на переднем пассажирском сидении, КГИ за рулем, а В. с Л. сидела на заднем сидении. Саму аварию она не видела, так как не смотрела на дорогу, она очнулась, когда машина переворачивалась много раз. Муж очнулся, когда машина встала на колеса, машину развернуло в противоположную сторону, то есть она смотрела в ту сторону, откуда они ехали. Муж сказал, что через них еще автомобиль «Пежо» перелетел, так как крыша была очень смята. В машине В. и Л. не было, Л. лежал на обочине дороги сверху, а В. по ходу их машины впереди, она лежала в бессознательном состоянии. До момента аварии их автомобиль двигался с небольшой скоростью. От мужа ей стало известно, что он увидел, что на обгон пошел автомобиль, он повернул голову, увидел женщину за рулем автомобиля и удар. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля.

Показаниями свидетеля А., которая показала, что 01.06.2008 ехала на заднем сидении за водителем в автомобиле «Пежо» по трассе с. Зоркальцево. Водитель автомобиля Губанова «Пежо» стала обгонять впереди идущий автомобиль ВАЗ -2105, который находился около 20 метров, при этом был включен сигнал поворота. Они выехали на встречную полосу движения. Она повернула голову и увидела, что по обочине их обгоняет белая машина, в это время передняя часть автомобиля «Пежо» была рядом с багажником автомобиля ВАЗ -2105. Никакого звукового сигнала, кроме того, что бьется гравий о железо, она не слышала. Затем водитель их автомобиля начала экстренное торможение, и передняя часть их автомобиля ударилась о переднюю часть автомобиль ВАЗ- 21120. Удар был несильный. После удара, автомобиль «Пежо» повело в правую сторону. Так как она смотрела в левую сторону, она не может пояснить, как их автомобиль оказался в кювете.

Кроме того, вина подсудимой доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей), которым зафиксирована дорожная обстановка на осмотренном участке дороги, расположенном на 24 км трассы хххх, и местонахождение автомобилей «Пежо» г/н хххх 70, ВАЗ -2105 г/н хххх, ВАЗ -2112 г/н хххх, а также трупа мужчины, обнаруженного на месте ДТП (том 1 л.д. 9-16), схемой происшествия от 01.06.2008, в которой графически отражены данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировано конечное расположение автомобилей после ДТП ( том 1 л.д.17-18);

- протоколом осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21053 г/н хххх, участвовавшего в ДТП 01.06.2008 (том 1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Пежо» г/н хххх, участвовавшего в ДТП 01.06.2008 (том 1 л.д.90-91);

- протоколом осмотра (с фототаблицей), в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Пежо» г/н хххх, указано, что в передней нижней части правого переднего крыла имеются следы в виде наслоения вещества синего цвета, на правой боковой части переднего бампера имеются следы в виде наслоения вещества синего цвета, данные наслоения по цвету схожи с цветом автомобиля ВАЗ-21053 г/н хххх. Левое переднее крыло деформировано с разрушением материала крыла, перед местом разрушения крыла в районе задней части арки левого переднего колеса имеются следы наслоения вещества светло-серого цвета. Левая дверь деформирована, на ней имеются наслоения вещества светло-серого цвета (том 2 л.д.94-96);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ-21120 г/н хххх (том 1 л.д.95);

-протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21120 г/н хххх, участвовавшего в ДТП 01.06.2008 (том 1 л.д.96-97);

- документами на автомобили «Пежо» г/н хххх, ВАЗ -21035 г/н хххх, ВАЗ -21120 г/н хххх, водительскими удостоверениями ( том 2 л.д.210-212, том 3 л.д.14-15, 18-19);

- заключением медицинской судебной экспертизы №хххх, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Л. Также указано, что данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и ограниченной контактирующей поверхностью, возникли в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти потерпевшего. Учитывая данные постановления, характера, расположение и множественность повреждений, все они могли образоваться в результате автотравмы, у лица, находившегося в салоне легкового автомобиля, при его столкновении с другими автомобилем, с последующим опрокидыванием в кювет. При этом повреждения образовались от удара телом потерпевшего о внутренние части салона автомобиля, с последующим сдавлением тела уже деформируемыми частями салона автомобиля, а так же от удара и трения о дорожное, либо грунтовое покрытие при выпадении из салона автомобиля, если таковое имело место (том 1 л.д.135-140);

- заключением медицинской судебной экспертизы №хххх, в котором указано, что смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки живота, позвоночника, костей таза, конечностей, сопровождавшейся переломами грудины, ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, ушибом легких, разрывом селезенки, переломами поясничного отдела позвоночника, костей таза, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани тела, ссадинами, кровоподтеками, ушибленными и рвано-ушибленными ранами, осложнившейся развитием шока 3-4 степени. В заключении зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа В. Также указано, что указанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, то есть в салоне легкового автомобиля от действий тупых твердых предметов, равно как и при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения при жизни в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, костей таза, конечностей и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как повлекшие за собой смерть (том 1 л.д.148-156);

- заключением медицинской судебной экспертизы №хххх, в котором указано, что Б. причинены сочетанная травма: сотрясение головного мозга; ротационный подвывих первого шейного позвонка; закрытый остеоэпифизеолиз средней фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и опрокидывании и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Давность причинения в срок 01.06.08 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией (том 1 л.д. 166-168);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №хххх от 18.07.2008, согласно выводам которого - в момент начала развития аварийной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ -21053 двигался на проезжей части справа по ходу своего движения в пределах своей полосы. Автомобиль ВАЗ -21120 находился в стадии обгона, т.е. на полосе встречного движения относительно избранного им направления движения. Автомобиль Пежо 307 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ВАЗ-21053. Непосредственно перед столкновением автомобили на проезжей части в месте ДТП располагались следующим образом: автомобиль ВАЗ -21053 двигался по правой полосе движения избранного им направления; автомобиль Пежо 307 находился левее автомобиля ВАЗ 21053 на полосе встречного для себя движения в стадии обгона автомобиля ВАЗ 21053; автомобиль ВАЗ -21120 двигался слева по полосе встречного движения частично по левой для себя обочине в стадии обгона автомобиля ВАЗ 21053 и Пежо 307. С технической точки зрения в своих действиях водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля Пежо 307 Губанова Е.А. для обеспечения безопасности дорожного движения должна была в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов: 8.1; 11.1; 11.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21120 Семенов И.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ -21053 КГИ в своих действиях руководствовался требованиями ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Пежо-307» Губановой Е.А. находятся причинной связи с фактом столкновения автомобилей ВАЗ-21120 с Пежо 307 и ВАЗ-21053 с Пежо-307 и наступившими последствиями.

В исследовательской части экспертизы (том №1 л.д.114) указано, что столкновение автомобилей ВАЗ-21120 и Пежо 307 по характеру классифицируется как касательное, поэтому не могло повлиять на характер и направление движения автомобиля после столкновения. Смещение автомобиля Пежо 307 в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ 21053 было вызвано действиями самого водителя автомобиля Пежо 307. (том 1 л.д.105-116);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №хххх от 17.11.2009, согласно которому механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21120, Пежо-307 и ВАЗ-21053 представляется следующим: автомобили ВАЗ-21120, «Пежо-307» и ВАЗ-21053 двигались в попутном травлении, автомобиль ВАЗ-21053 двигался по своей полосе движения, за ним по этой же полосе движения двигался автомобиль «Пежо-307». Автомобиль ВАЗ-21120 находился в стадии обгона, то есть, двигался по встречной полосе движения, автомобиль «Пежо-307» приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ВАЗ-21053, то есть, начал смещаться влево относительно направления своего движения, автомобиль ВАЗ-21120 в этот момент начал выполнять маневр влево. В районе места указанного на схеме №2,3, как место столкновение, происходит контактирование левой передней боковой частью автомобиля «Пежо-307» с правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21120. После данного контакта автомобиль ВАЗ-21120 двигается до конечного положения, расположенного на правой обочине относительно своего, движения. Автомобиль «Пежо-307» отклоняется вправо по ходу своего движения, происходит контакирование правой передней частью автомобиля «Пежо-307» с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21053. После контактирования автомобили «Пежо-307» и ВАЗ-21053 смещаются вправо, по ходу своего движения, съезжают с проезжей части и двигаются до конечного их положения. Схематичное положение автомобилей на проезжей части в различные моменты показано на схеме №3 в исследовательской части.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21120 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо-307» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями 8.1 ч.1; 11.1; 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Пежо-307» не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «Пежо-307» требованиям ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В исследовательской части экспертизы (л.д.74-75) указано, что анализируя характер столкновения автомобилей «ВАЗ-21120» и «Пежо-307», расположение места столкновения, начало образования следов, а также расположение транспортных средств относительно осевой линии, состояние дорожного покрытия, можно говорить, что в данной дорожной ситуации изменением направление движения автомобиля «Пежо-307» вправо, наиболее вероятно явились действия водителя по управлению автомобилем. Столкновение автомобилей ВАЗ-21120 и «Пежо-307» является касательным, т.е. таким при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь незначительные повреждения продолжают движение в прежних направлениях. (том 2 л.д.64-78).

Наряду с доказательствами, изложенными выше, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

- заключение специалиста Ф. от 30.11.2009, изготовленного по просьбе адвоката Толстобровой Т.П.. Из текста заключения следует, что специалисту были представлены для проведения анализа ксерокопии заключений эксперта №хххх от 18.07.2008 и заключения эксперта №хххх от 17.11.2009. Проанализировав указанные заключения экспертов автотехников, специалист пришел к следующим выводам: расположение автомобилей ВАЗ-21120 и Пежо на проезжей части в момент начала обгона автомобилем ВАЗ-21120 автомобиля Пежо установлено экспертами только предположительно; из-за отсутствия следов автомобилей ВАЗ-21120 и Пежо до места столкновения или других объективных данных, по мнению специалиста, ответить однозначно, как относительно друг друга располагались автомобили участники ДТП в момент развития аварийной ситуации не возможно; на схемах положений автомобилей на проезжей части в различные моменты нет привязки к следам, а начало следа от автомобиля Пежо свидетельствует о том, что этот автомобиль двигался практически параллельно дороге. (том №2л.д.136-140);

- заключение комиссионной автотехнической экспертизы № хххх от 04.03.2010, из которого следует, что комиссии экспертов не представилось возможным ответить на вопросы о том, каков был механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21120, «Пежо-307» и ВАЗ-21053; каков был угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21120 и «Пежо-307» в момент их первоначального контакта; возможно ли определить как относительно друг друга располагались на проезжей части автомобили «Пежо-307», ВАЗ-21120 и ВАЗ-21053 в момент начала развития опасной, а затем аварийной ситуации; установить характер следов, зафиксированных на фотографях, установить механизм следообразования следов, зафиксированных на фотографиях; располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21120 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо-307» с момента возникновения опасности; имеются ли несоответствия требованиям ПДД в действиях водителей автомобилей «Пежо-307», ВАЗ-21120; действия кого из водителей автомобилей «Пежо-307», ВАЗ-21120 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт Готовцева Т.А., изготавливавшая в составе комиссии экспертов заключение № хххх, которая показала, что при производстве комиссионной экспертизы они не брали во внимание заключение эксперта №хххх от 18.07.2008, поскольку, по ее мнению, данное заключение содержит в себе противоречивые выводы о механизме образования повреждений на автомобилях ВАЗ-21120 и «Пежо -307». След от колес автомобиля «Пежо-307», обнаруженный на месте происшествия, по ее мнению, указывает на то, что на данном участке автомобиль «Пежо-307» двигался боком, т.е. в момент, когда был оставлен данный след, автомобиль «Пежо-307» шел юзом. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Пежо-307».

Давая оценку приведенным доказательствам защиты, суд приходит к следующему:

Заключение специалиста Ф. не дает суду оснований сомневаться в правильности выводов экспертов автотехников, изложенных в заключениях №хххх от 18.07.2008 и №хххх от 17.11.2009 по следующим причинам: во-первых, на изучение специалиста Ф. все материалы настоящего уголовного дела, в т.ч. протокол осмотра места происшествия с приложениями, не предоставлялись; во-вторых, выводы специалиста о неустановлении обстоятельств ДТП экспертами является лишь его субъективным мнением, на что он прямо указывает в своем заключении, утверждения специалиста о наличии противоречий в выводах экспертов, не убедительны, приведенные им в исследовательской части заключения выдержки из обеих перечисленных выше экспертиз изложены в отрыве от контекста заключений экспертов. Кроме того, суд учитывает, что на исследование специалисту адвокатом представлялись ксерокопии вышеуказанных заключений экспертов, при этом из текста заключения нельзя сделать вывод о том, были ли данные ксерокопии надлежащим образом заверены следователем или нет, сами ксерокопии к заключению специалиста не приложены. При таких обстоятельствах суд лишен возможности удостовериться в соответствии ксерокопий экспертиз, представленных специалисту заключениям экспертов, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела.

Заключение комиссионной автотехнической экспертизы № хххх от 04.03.2010, по мнению суда, нельзя рассматривать ни как доказательство вины, ни как доказательства невиновности Губановой Е.А., поскольку каких-либо выводов относительно механизма ДТП, характера следов обнаруженных на месте происшествия, соответствии либо не соответствии действий водителей, участвовавших в ДТП с технической точки зрения ПДД РФ ни в исследовательской части, ни в выводах данное заключение не содержит. Обстоятельств, которые бы опровергали заключения ранее проведенных по данному делу автотехнических экспертиз в заключении комиссионной экспертизы также не приведено.

Давая оценку показаниям эксперта Г., суд не считает их достоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. Ни одно из утверждений эксперта Г. относительно механизма ДТП, характера следов на месте происшествия, действий участников ДТП не подтверждено заключением комиссионной экспертизы, в производстве которой она принимала участие, при этом текст заключения комиссии экспертов подписан экспертом Г. наравне с другими членами комиссии, какого-либо особого мнения в заключении комиссионной экспертизы не изложено. Противоречия в заключении первоначальной автотехнической экспертизы, касаемые следа на правой передней дверце автомобиле ВАЗ-21120 и механизма его образования, были полностью устранены при проведении повторной автотехнической экспертизы №хххх от 17.11.2009, при проведении которой экспертом лично повторно исследовались повреждения на всех автомобилях, и данным повреждениям была дана соответствующая оценка. (л.д.69-75)

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и приложение к нему в виде схемы места происшествия составлены с нарушением закона, поскольку понятые подписали чистый бланк протокола, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Д., которая показала, что 01.06.2008 как следователь Томского РОВД производила осмотр места происшествия по факту ДТП с участием Губановой Е.А.. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия были составлены непосредственно на месте. Понятые были ознакомлены с ними и расписались в заполненном протоколе и под составленной схемой.

- свидетель КВА, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 01.06.2008 около с. хххх Томского р-на. Как понятой он видел обстановку на месте происшествия, знакомился с протоколом осмотра и подписывал его в заполненном виде.

- свидетель АОА, который также подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, присутствовал при всех измерениях. В представленных ему протоколе осмотра места происшествия с приложением в виде схемы стоят его подписи. На месте происшествия он подписал пустые бланки протокола и схемы.

Из показаний данных свидетелей следует, что при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, оба они видели обстановку на месте происшествия, также оба они подписывали протокол осмотра с приложением в виде схемы места происшествия.

Доводы, указанные свидетелем АОА о том, что им были подписаны пустые листы, опровергаются заключением технико-криминалистической экспертизы №хххх, в котором указано, что в протоколе осмотра места происшествия вначале был выполнен рукописный текст протокола, а затем были выполнены подписи от имени АОА Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. (том 3 л.д.52-53). Кроме того суд учитывает, что из показаний свидетеля АОА и показаний подсудимой Губановой Е.А. следует, что после ДТП они встречались друг с другом, обсуждали обстоятельства произошедшего ДТП и обстоятельства расследования настоящего уголовного дела.

Несущественны доводы указанные свидетелем АОА о том, что схема в томе 1 на л.д.19 на месте ДТП не составлялась и там стоит не его подпись, поскольку схема на л.д.19 том 1, не учитывалась экспертами при исследованиях, а также была исключена судом из числа доказательств по настоящему уголовному делу и не положена в основу доказательств вины Губановой Е.А..

Не ставит под сомнение достоверность указанных в протоколе осмотра места происшествия данных доводы защиты о том, что в протоколе имеются исправления, поскольку из анализа текста протокола следует, что исправления в протоколе не влияют на содержание протокола. Корректором в двух местах на оборотной стороне первого листа протокола были исправлены слова, которые носят связующий характер и каких-либо сведений относительно обстановки на месте происшествия не несут.

Таким образом, суд не усматривает нарушения законодательства при проведении указанных процессуальных действий и составления по итогам их проведения процессуальных документов.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Признавая подсудимую виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего:

В судебном заседании, установлено, что Губанова Е.А. управляя автомобиле «Пежо-307» в вышеуказанное время и месте приступив к обгону автомобиля ВАЗ-21053, в нарушение п.8.1, п.11.1, п. 11.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в том, что выйдя на полосу встречного движения, она создаст помеху для автомобиля ВАЗ-21120, который к тому времени уже выехал на встречную полосу, совершая обгон ее автомобиля, не включив указатель левого поворота, выехала на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения автомобилю ВАЗ-21120. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ -21120, уходя от столкновения с автомобилем «Пежо-307», управляемым Губановой, сместился влево, частично заехав на обочину, она совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, после чего Губанова Е.А., вновь не убедившись в безопасности своего маневра, направила автомобиль вправо относительно направления своего движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, в результате чего автомобиль «Пежо» и ВАЗ-21053 съехали с дороги в кювет. Указанное подтверждается показаниями свидетелей С., СВЕ, КГИ, КГС, потерпевшего Б., представителя потерпевших СКС, а также заключениями приведенных выше автотехнических экспертиз №хххх от 18.07.2008 и №хххх от 17.11.2009, выводы которых суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными выше.

Суд не считает убедительными доводы стороны защиты и показания подсудимой о том, что причиной столкновения автомобилей «Пежо-307» под управлением Губановой Е.А. и ВАЗ-21053 послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 С., производившего двойной обгон автомобилей «Пежо-307» и ВАЗ-21053, следствием которого явилось столкновение автомобилей ВАЗ-21120 и «Пежо-307», в результате чего «Пежо-307» отбросило вправо на автомобиль ВАЗ-21053, поскольку данное утверждение полностью опровергается доказательствами, изложенными выше. По мнению суда, столкновение автомобиля ВАЗ-21120 и «Пежо» произошло по касательной. Поэтому данное столкновение не могло повлиять на характер и направление движения автомобиля «Пежо» после столкновения. Таким образом, смещение автомобиля «Пежо» в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ-21053 было вызвано действиями самой Губановой Е.А., являющейся водителем «Пежо». Наряду с приведенными выше доказательствами, в т.ч. заключениями основной и повторной автотехнических экспертиз, прямо указавших на то, что причиной столкновения автомобилей «Пежо-307» и ВАЗ-21053 послужили действия водителя автомобиля «Пежо-307», данный вывод суда основании и на том, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,8 м, а значит, для того, чтобы произошло столкновение автомобилей «Пежо-307» и ВАЗ-21053 после взаимодействия автомобиля «Пежо-307» с автомобилем ВАЗ-21120, автомобилю «Пежо-307» необходимо было преодолеть значительное расстояние, что не возможно без поворота водителем автомобиля «Пежо-307» рулевого колеса вправо, с учетом того, что в результате касательного взаимодействия автомобиля «Пежо-307» с автомобилем ВАЗ-21120 направление движение автомобиля «Пежо-307» измениться не могло.

Давая анализ исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в нарушении требований п. 8.1, 11.1, 11.3 ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между нарушением Губановой Е.А. указанных требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение Губановой Е.А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, а также ссылку о нарушении эксплуатации транспортных средств.

Нарушения требований п.1.3, 1.4 1.5 ПДД вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя и их нарушения сами по себе не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Кроме того нарушений правил эксплуатации транспортных средств подсудимой не допускалось.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести с неосторожной формой вины.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губановой Е.А., суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также, то обстоятельства, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал несовершеннолетний сын подсудимой.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат выдаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Губанову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года..

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Обязать Губанову Е.А. в течение испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Губановой Е.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства автомобили ВАЗ-21120, ВАЗ-21053 и «Пежо-307» по вступлению приговора в законную силу выдать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Архипов А.В.