П Р И Г О В О Р

город Томск 05 июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Колмогорова П.И.,

при секретаре: Наумовой О.С.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Томского района Ильмурадова В.А.,

подсудимого: Мельника И.М.,

защитника: Николаева Ю.Л., ...

а также потерпевших: П., П. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКА И.М., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мельник И.М. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица с применением насилия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22 марта 2011 года, в период с 13.00 до 14.50 часов он, находясь возле дома по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., получив на просьбы открыть входную дверь и войти в дом от потерпевших П. П.. и П. отказ, имея умысел на незаконное проникновение в указанный дом, являющийся жилищем потерпевших П., сознавая, что не имеет прав заходить в дом и находиться там без разрешения потерпевших, нанёс несколько ударов снаружи по входной двери дома, требуя впустить его. Когда П. приоткрыла дверь, словесно запретила подсудимому входить в дом, потребовала от него уйти, подсудимый Мельник И.М., игнорируя данные требования, силой открыл удерживаемую П. дверь и умышленно, с целью причинения вреда здоровью и незаконного проникновения в жилище, нанёс П. не менее 4 ударов поленом по левой ноге и не менее 1 удара поленом по правой руке, причинив ей тем самым кровоподтёки на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2), на передней поверхности левого коленного сустава (2), не причинившие вреда здоровью, а также закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего против воли вышеназванных потерпевших через входную дверь незаконно проник в указанное их жилище, нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Мельник И.М. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших П., П. и П. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил, в том числе преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого», и представляющее значительную общественную опасность.

Наряду с этим, Мельник И.М. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Подсудимый на момент преступлений был занят общественно-полезным трудом, по месту работы и в быту характеризуется в целом положительно, проживает с семьёй, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Он частично возместил потерпевшей П. ущерб, нанесённый в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей. Оснований для назначения альтернативного вида наказания по ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом личности подсудимого, считает, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать МЕЛЬНИКА И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст.139 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч. 1 ст.111 УК РФ - 3 (трёх) лет лишения свободы,

а окончательное, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически, один раз в три месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: берёзовое полено уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: