Дело № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» мая 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

потерпевшего: Б.,

представителя потерпевшего – Ярошинской Г.Г., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

защитника - адвоката Устюговой Г.И., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова В.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого на основании, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено хх в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> при следующих обстоятельствах.

Новиков В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия…, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную невнимательность, с целью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.А., двигавшемся в неуправляемом заносе по его (Новикова В.Ю.) полосе движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил манёвр влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Б. причинены: закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большего вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Новиков В.Ю. в предъявленном обвинении вину не признал, и по существу обвинения показал, что на служебном автомобиле <данные изъяты> вместе с С., находившемся на пассажирском сиденье, двигался по своей полосе движения. Во встречном направлении двигались друг за другом два автомобиля <данные изъяты> (серого и зеленого цвета), которые стал обгонять автомобиль <данные изъяты> Последний не успел завершить обгон, т.к. его <данные изъяты>») закрутило. Увидев это, он (Новиков) сбросил газ и стал медленно тормозить, при этом двигался параллельно осевой линии в одном метре от ограждения дороги. Однако <данные изъяты>» закрутило на его (Новикова) полосе движения, после чего произошло столкновение его (Новикова) автомобиля с автомобилем <данные изъяты>». В момент столкновения его (Новикова) автомобиль находился в неуправляемом заносе. От удара <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> серого цвета. После этого в его (Новикова) автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>» зеленого цвета. Окончательное месторасположение автомобилей зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие.

Впоследствии Новиков В.Ю. уточнил, что его автомобиль сместился на полосу встречного движения и стал двигаться в неуправляемом заносе из-за столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не отрицает факта ДТП, вместе с тем считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>

К утверждению Новикова В.Ю. об отсутствии его вины в совершении ДТП суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.

Потерпевший Б. показал, что на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по своей полосе движения, следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета. На обгон его автомобиля пошёл автомобиль «<данные изъяты>» и когда стал возвращаться на свою полосу движения, то <данные изъяты>» закрутило. По встречной полосе в метрах 100-130 двигался <данные изъяты>». Увидев этого, он стал тормозить, т.к. подумал, что <данные изъяты>» от столкновения с <данные изъяты> может отбросить на его автомобиль. Однако <данные изъяты> стал выезжать на его (Б.) полосу движения. Затем произошло столкновение его автомобиля с <данные изъяты>» и он потерял сознание. Затем очнулся и видел, как подходили к нему водители. В частности, водитель <данные изъяты>» ему сказал, что уходил от столкновения.

Свидетель К. показал, что двигался на своём автомобиле («<данные изъяты>») за автомобилем <данные изъяты>» серого цвета. Скорость движения была около 55-60 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что на обгон пошёл автомобиль <данные изъяты> Когда автомобиль <данные изъяты>» поравнялся с его (К.) автомобилем, то он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>», который стал двигаться к разделительной полосе. Водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> серого цвета) стал прижиматься к ограждению дороги. Он видел, как «<данные изъяты> стал пересекать разделительную полосу. В это время «<данные изъяты>» закрутило и поднялась снежная пыль. Затем он увидел, как <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> серого цвета. После этого его (К.) автомобиль врезался в <данные изъяты>». Считает, что водитель <данные изъяты> испугался автомобиля «<данные изъяты> поэтому стал выезжать на полосу встречного движения.

Свидетель Б.А. показал, что торопился, поэтому решил обогнать два автомобиля, двигавшись впереди него. Пропустив встречный транспорт, начал обгон, при этом видел автомобиль <данные изъяты>. Когда стал заканчивать обгон, его автомобиль начало раскачивать. Он выровнял автомобиль и стал возвращаться на свою полосу движения. В этот момент его машину закрутило, и он ощутил толчок в заднюю часть автомобиля, потом столкновение, и его автомобиль остановился. Когда его закрутило, то он видел слева от себя крыло автомобиля <данные изъяты>». Он также видел как <данные изъяты>» врезался с «<данные изъяты>» серого цвета. Впоследствии узнал, что первоначально его автомобиль ударился об ограждение дороги, затем с автомобилем <данные изъяты>». Водитель <данные изъяты>» ему говорил о том, что видел, как он (Б.А.) выровнял машину, поэтому сразу тормозить не стал. За допущенное нарушение он (Б.А.) привлечён к административной ответственности.

Свидетель С. показал, что ехал вместе с Новиковым на автомобиле <данные изъяты>». Он (С.) увидел, что впереди автомобиль <данные изъяты>» пошёл на обгон. Какое расстояние было до <данные изъяты> сказать не может. Затем <данные изъяты> стало крутить. Новиков крикнул: «Держись». Тогда он закрыл лицо руками. После этого услышал стук справа, затем спереди. Сбоку удар был скользящий, а спереди лобовой. Он не видел, как <данные изъяты>» ударился об ограждение дороги.

Свидетель Б.Н. показала, что, узнав о том, что её муж – Б., - попал в ДТП, выехала на место происшествия. На месте происшествия подсудимый ей пояснял, что уходил от столкновения с «девяткой» <данные изъяты> которая шаркнула его (Новикова) автомобиль. Водитель «<данные изъяты> зеленого цвета пояснил, что «девятка» пошла на обгон, её («девятку») закрутило, а <данные изъяты> выехал на встречную полосу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей однозначно следует, что подсудимый, увидев, что автомобиль <данные изъяты> стал двигаться в неуправляемом заносе, предпринял манёвр влево, т.е. выехал на полосу встречного движения.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги на расстоянии 4 км 100 м от <адрес> Дорожное покрытие и его состояние – гололедица (дорога имеет «слой ледяной корки»). В ходе осмотра пошёл снег. Ширина дорожного покрытия 10,9 метров для двух направлений. Зафиксировано место столкновения автомобиля «<данные изъяты> с ограждением дороги и с автомобилем <данные изъяты> а также место столкновения автомобилей <данные изъяты> и 2 <данные изъяты>» (серого и зелёного цветов), а также, расстояния между указанными автомобилями. Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия графически отражены в схеме происшествия и отображены в фототаблице <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей в том, что было несколько столкновений: первоначально автомобиль <данные изъяты> столкнулся с ограждением дороги, а затем с автомобилем <данные изъяты> После этого автомобиль <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета, а впоследствии автомобиль <данные изъяты>» зелёного цвета столкнулся с «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство также подтверждают осмотры вышеуказанных автомобилей, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей (<данные изъяты>

- согласно заключению эксперта № № от хх на ограждении дороги и на заднем правом колесе автомобиля «<данные изъяты> обнаружены наслоения ЛКП, имеющие общую родовую принадлежность с ЛКП автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>;

- из заключения эксперта №-М от хх следует, что Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельный и подвертельный перелом левой бедренной кости, гематома и ссадина на левом предплечье, ссадина в области большего вертела слева, ушибленные раны на лице, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (<данные изъяты>);

- в соответствии с заключением эксперта № от хх автомобиль «<данные изъяты> первоначально контактировал с ограждением дороги, затем задней частью бампера контактировал с правым передним бампером, нижней частью правого переднего крыла, передним и задним брызговиком правого заднего колеса и правым задним колесом автомобиля <данные изъяты>». В момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> последний находился в процессе маневрирования, что не предусмотрено ПДД <данные изъяты>

Данное заключение полностью согласуется, во-первых, с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял манёвр влево, во-вторых, с протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было касательным.

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их (показания).

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении, проведении и получении вышеприведённых экспертиз. Более того органы предварительного следствия именно по ходатайству стороны защиты признали первое заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, в связи с чем назначена и проведена другая экспертиза, а именно № от хх

Решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав стороны защиты на предварительном следствии, поскольку данные решения следователем приняты на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С целью подтверждения версии подсудимого о том, что последний действовал в соответствии с ПДД и опровержением заключения № от хх стороной защиты представлено заключение специалиста Г. №юл/2011 от хх

Представленное заключение суд признаёт недопустимым по следующим основаниям.

Системный анализ ст. ст. 15, 37, 38, 53, 57, 58, 195 УПК РФ свидетельствует о том, что праву стороны обвинения привлекать эксперта для разрешения вопросов, требующих специальные познания, корреспондируется право стороны защиты привлекать специалистов, при этом специалист, как и эксперт, должны обладать специальными знаниями. Согласно ст. ст. 41, 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное исследовании должно проводиться в пределах соответствующей специальности лица, дающего заключения.

Суду представлены сведения о том, что Г. обладает специальностью «автомобили и автомобильное хозяйство», а также о том, что с хх работает экспертом-автотехником. Одновременно последняя пояснила, что подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти не проходила.

Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37 (в ред. от 14.03.2011), специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I, II, III категории должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительную подготовку по программе «Эксперт-автотехник» I, II или III категории, при этом при стаже менее 3 лет специалист не имеет право проводить транспортно-трассологические исследования.

Этим самым, Г. не имела права давать заключение, поскольку её профессиональная подготовка не соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Специалист Г. в судебном заседании пояснила, что считает, что Новиков действовал в соответствии с ПДД и никакого манёвра не совершал. Выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу был вызван столкновением последнего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», который изменил направление движения автомобиля <данные изъяты>».

Анализируя показания Г., суд приходит к выводу, что они неотносимы, поскольку противоречат показаниям свидетелей о том, что подсудимый стал совершать манёвр, и недостоверны, поскольку Г. не привела конкретных свидетельств тому, что автомобиль <данные изъяты> мог сместить прямолинейно движущейся автомобиль <данные изъяты> что лишает суд возможности проверить данное утверждение.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению указания на нарушение требований, предусмотренных п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты относятся к общим.

Довод стороны защиты о том, что рапорт (т. 1 л.д. 2) и справка о ДТП (т. 1 л.д. 21) свидетельствуют о невиновности Новикова В.Ю., является не состоятельным и противоречит ст. 140 УПК РФ, поскольку указанные документы являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решается только следователем в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не состоятелен, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела. Довод о том, что Б.А. оговаривает подсудимого, т.к. стремится избежать ответственности противоречит добытым судом доказательствам, в частности тому, что последний на момент рассмотрения данного дела судом привлечён компетентным органом в ответственности. Одновременно суд не даёт оценку показаниям свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного расследования, поскольку данное доказательство суду не представлялось.

Анализируя доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что защита, исходя из развития ДТП, считает, что действия Б.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б. находятся в причинно-следственной связи. Однако между действиями Б.А. и наступлением уголовно наказуемых последствий имелись действия подсудимого, выразившееся в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД последний предпринял манёвр влево. Этим самым действия Новикова В.Ю., выразившееся в нарушении требований ПДД, указанных в установочной части приговора, находятся в прямой причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Действия Б.А. судом не оцениваются, поскольку не являются предметом судебного разбирательства и выходят за рамки предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова В.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание Новикова В.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову В.Ю., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно по месту работы и жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, места работы и состава семьи, считает справедливым назначить Новикову В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Новикову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Новикова В.Ю. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Новикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с фотографиями <данные изъяты>), - по вступлению приговора в законную силу выдать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук