Дело № 1-115/11 город Томск 21 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Нестребенко М.М., подсудимого – Вахниченко М.В., защитника – Ким В.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты> потерпевшего –О., при секретаре - Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении: Вахниченко М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 19.01.2001 г. Томским районным судом Томской области по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 15.08.2007, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Вахниченко М.В. совершил самоуправство при следующих обстоятельствах: 07.03.2011 в период с 8-00 час. по 10-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> Томского р-на Томской области, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью обеспечения возврата долга, имевшего место, по мнению Вахниченко М.В., перед ним у О. за передачу последнему и его жене ЯО. жилой комнаты, расположенной по <адрес> в присутствии Ч. забрал себе принадлежащие О. телевизор «SAMSUNG LE32C450E1WXRU» стоимостью 14310 руб. и бензопилу «Хускварна» стоимостью 3320 руб., причинив таким образом потерпевшему существенный вред, заключающийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму 17630 руб.. В судебном заседании подсудимый Вахниченко М.В. виновным признал себя полностью и показал, что после смерти его матери ему в наследство осталась жилая комната в <адрес>. В начале 2011 он договорился о продаже данной комнаты его родной тете О., мужем которой является О.. Комнату он договорился продать за 250000 руб.. 27.01.2011 он выписался из данной комнаты, после чего Опарины передали ему 148000 руб.. Оставшуюся сумму они обещали передать через месяц. Через месяц он позвонил О. и потребовал вернуть ему оставшиеся деньги, но те возвращать деньги под различными предлогами отказались, а позже выключили телефон. 07.03.2011 утром он выпил спиртного, после чего решил поехать к О. и потребовать возврата долга. Когда он приехал в дом О., где также проживает его родная бабушка Ч., то обнаружил, что О. не было дома, тогда он в счет долга О. перед ним забрал из их дома LCD телевизор и бензопилу. Наряду с полным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего О., который показал, что в январе 2011 его жена ОЛВ договорилась с ее племянником Вахниченко М.В. о покупке у него комнаты, оставшейся после смерти матери Вахниченко –сестры ОЛВ. 27.01.2011 ОЛВ передала Вахниченко М.В. деньги, рассчитавшись таким образом за комнату. Переговоры о покупке комнаты вела его жена. 07.03.2011 около 8-00 час. утра он повез свою жену на работу. У них дома оставалась мать жены –Ч.. Вернулся домой он около 10-00 час.. Ч. рассказала ему, что приходил Вахниченко М.В. и забрал телевизор. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропала также бензопила «Хускварна». Телевизор «SAMSUNG LE32C450E1WXRU» он оценивает в 14310 руб., бензопилу «Хускварна» в 3320 руб.. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает. Показаниями свидетеля ОЛВ, которая показала, что действительно договорилась со своим племянником Вахниченко М.В. о покупке комнаты, расположенной по адресу <адрес>. Сначала Вахниченко просил за данную комнату 250000 руб., затем они договорились на 180000 руб., т.к. у него имелись долги по коммунальным платежам, которые она после покупки комнаты обязалась погасить. Она оформила кредит на 180000 руб. и 27.01.2011, когда Вахниченко выписался из данной комнаты, передала ему 148000 руб., оформив передачу денег распиской у нотариуса. Остальные 32000 руб. она решила ему не отдавать, т.к. посчитала, что Вахниченко должен ей и ее мужу такую сумму, поскольку ранее занимал у нее 4000 руб., кроме того ее муж по просьбе Вахниченко возил его на своей машине и т.п.. Вахниченко наличие данного долга не признавал. После этого Вахниченко звонил ей и требовал вернуть какие-то деньги, угрожал. 07.03.2011 она утром уехала на работу, позже ей позвонили и сообщили, что в деревне видели пьяного Вахниченко. Вернувшись домой, она узнала, что Вахниченко в ее отсутствие заходил к ним домой и забрал телевизор и бензопилу. Также вина подсудимого доказывается показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что она проживает в доме своей дочери ОЛВ и ее мужа Опарина Н.В.. 07.03.2011 утром, когда Опарины уехали на работу к ним домой пришел ее внук Вахниченко и забрал из дома телевизор, в последствие она узнала, что он также забрал бензопилу. (том №1 л.д. 144-145) Показаниями свидетеля К., из которых следует, что утром 07.03.2011 к ней домой в <адрес> приходил ее знакомый Вахниченко, который был пьян. Он сказал ей, что приехал в <адрес>, чтобы забрать долг у его родственников О.. Позже от Опарина она узнала, что Вахниченко забрал у них телевизор и бензопилу. (том №1 л.д.106-107) Показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что от своего знакомого Вахниченко ему известно, что родственники последнего не полностью рассчитались с ним за проданную им комнату. 07.03.2011 он вместе с Вахниченко поехал в <адрес>. Вахниченко сказал, что ему нужно забрать долг у родственников. Когда они пришли домой к родственникам Вахниченко, то дома была только его бабушка. Тогда Вахниченко забрал у них из дома телевизор и бензопилу, сказав, что забирает их в счет долга. (том №1 л.д.108-110) Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она проживает совместно с Вахниченко. Ей известно, что родственники Вахниченко не полностью рассчитались с ним за проданную им комнату. 06.03.2011 Вахниченко с Ц. распивали спиртное. Утром 07.03.2011, когда она проснулась, то Вахниченко и Ц. дома не было. Пришли они в обед. Оба были пьяны. Вахниченко принес с собой телевизор и бензопилу, сказал, что забрал их у родственников в счет долга. (том №1 л.д. 132-134). Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 11.03.2011 на центральном рынке г. Томска к нему подошел Вахниченко и продал бензопилу «Хускварна». (том №1 л.д. 130-131) Показаниями свидетеля К., из которых следует, что в марте 2011 он приобрел у парня, как он позже узнал по фамилии Вахниченко телевизор. (том №1 л.д. 154-155) Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - телефонограммой, из которой следует, что 07.03.2011 в 10 час. 00 мин. в дежурную часть Томского РОВД позвонил О. и сообщил, что из его дома пропало имущество (том №1 л.д.4); - протоколом принятия устного заявления от О. о хищении из ее дома телевизора и бензопилы, датированного 07.03.2011 (том №1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2011, в котором зафиксирована вещная обстановка дома, расположенного по адресу <адрес> ( том №1 л.д.10-18); - заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что остаточная стоимость бензопилы «Хускварна» вероятно могла составлять 3320 руб., остаточная стоимость телевизора «SAMSUNG LE32C450E1WXRU» вероятно могла составлять 14310 руб.(том №1 л.д.90-91). Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст. 330 УК РФ, мотивируя переквалификацию тем, что доказательств, указывающих на совершение Вахниченко хищения имущества О. в судебном заседании добыто не было, в деле имеются доказательства совершения им самоуправства. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ суд исходит из следующего: Всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно установлено, что 07.03.2011 подсудимый изъял из дома Опариных, принадлежащие им телевизор и бензопилу. Также бесспорно в судебном заседании было установлено, что между подсудимым и О. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с передачей Вахниченко Опариным жилой комнаты. Указанные гражданско-правовые отношения, по мнению суда, давали основания подсудимому считать, что О. не полностью рассчитались с ним за полученную комнату. Забирая себе имущество потерпевшего, подсудимый действовал не с целью его хищения, а с целью обеспечения уплаты О. долга, который, как он полагал, имел место. Данный вывод суда подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших, что Вахниченко требовал от О. возврата ему долга и пояснял, что забирает их имущество именно в счет долга. При этом Вахниченко действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров. В результате действий Вахниченко потерпевшему был причинен существенный вред, который выразился в причинении значительного материального ущерба. Вывод о значительности ущерба для потерпевшего суд основывает на материальном положении потерпевшего. Перечисленные выше обстоятельства не оставляют у суда сомнений в наличии в действиях подсудимого Вахниченко М.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Наряду с этим суд учитывает, что Вахниченко М.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Характеризуется посредственно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. В судебном заседании подсудимый Вахниченко М.В. согласился с гражданским иском полностью. Доказательствами изложенными выше установлено, что О. действиями Вахниченко М.В. был причинен имущественный вред на сумму 17630 руб., т.е. на сумму, которая и составляет цену иска, поданного О., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать Вахниченко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка. Меру пресечения в отношении Вахниченко М.В. –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск О. удовлетворить, взыскать с Вахниченко М.В. в пользу О. в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением 17630 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В.