№ 1-121/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» июня 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Кондратенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

защитника – адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болдина С.А., родившегося 17.03.1978 г. в г. Целинограде Казахской ССР, проживающего: г. Томск, п. Киргизка, ул. Новостройка, 2-2, работающего ИП «Ступаков» разнорабочим, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.08.2007 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого 31.01.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 г.,

задержанного по данному делу хх и находящегося под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдин С.А. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено хх в период времени с 09 часов до 12 часов 08 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Болдин С.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил открытое хищение чужого имущества, а именно: удерживая сотовый телефон «Нокиа 6125» стоимостью 500 рублей и веб-камеру «Genius i - Look USB 1.1» стоимостью 670 рублей, принадлежащие К.Е., а также сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 3960 рублей, принадлежащий К.В., ответив отказом на неоднократные требования К.В. и К.А. вернуть телефоны и веб-камеру, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего К.В. и присутствующего К.А., скрылся с указанным имуществом с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей К.Е. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему К.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Болдин С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с тем, что его действия носили открытый характер, и от дачи показаний отказался.

В ходе дознания подсудимый показал, что из квартиры К. действительно похитил два сотовых телефона и веб-камеру. Однако никто не мог видеть, как он похищал данные вещи. Похищенное положил в карман. Когда стал выходить из квартиры, то услышал, как кто-то из К. крикнул что-то ему (Болдину) вслед, но что кричали, не расслышал. Подумал, что его (Болдина) просили купить ещё спиртного. Он торопился, поэтому вышел из квартиры, но допускает, что К. могли просить вернуть похищенное имущество. Он не помнит, чтобы украденные телефоны звонили, т.к. почти сразу вытащил из телефонов симкарты и выкинул. Один телефон продал в <адрес>, а другой телефон и веб-камеру потерял <данные изъяты>

К утверждению подсудимого о том, что похитил чужое имущество тайно, суд относится критически и расценивает его как способ защиты.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.В. показал, что, проснувшись, услышал, как Болдин быстро собирается уходить домой. В это время его брат – К.А., обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, т.к. собирался позвонить маме. Тогда брат стал звонить с домашнего телефона на сотовые телефоны. Из кармана Болдина послышалась музыка, которая стояла в его (К.В.) телефоне. К.А. стал говорить, что Болдин должен вернуть украденные сотовые телефоны, но последний стал убегать. Брат выбежал на лестничную площадку и продолжил кричать Болдину, чтобы тот вернул телефоны. Требование К.А. подсудимый хорошо слышал, т.к. находился рядом. Он (К.В.) сразу вышел на балкон и, увидев Болдина, стал кричать, чтобы тот вернул телефоны. На телефонах играла музыка, подсудимый пытался отключить телефоны, но у него не получалось. Затем Болдин повернул голову и увидел его (К.В.) на балконе, при этом подсудимый продолжал пытаться отключить телефоны, жал на кнопки, но не смог и убежал (<данные изъяты>

Потерпевшая К.Е. показала, что ей позвонили сыновья (К.А. и К.В.) и сообщили, что их знакомый Болдин украл два сотовых телефона и веб-камеру. Сыновья рассказали ей, что просили вернуть Болдина С.А. украденные телефоны и камеру, но последний убежал <данные изъяты>

Свидетель Ж показала, что находилась в гостях у К. со своим знакомым Болдиным. Утром следующего дня она уехала, а подсудимый оставался у К. Позже ей стало известно, что Болдин украл у К. два сотовых телефона <данные изъяты>

Свидетель К.П. показала, что со слов К.А. и К.В. ей известно, что подсудимый украл у них (К.) 2 сотовых телефона <данные изъяты>

Свидетель К.М. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Томского РОВД. Подсудимый сообщил в милицию о том, что совершил хищение чужого имущества и рассказал, куда продал сотовый телефон. Он, в указанном Болдиным месте, изъял сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес> в <адрес> и изъяты предметы (<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования изъяты сотовый телефон «Нокиа 6303» имей: 358281031878964 и комитентская карточка № от хх (<данные изъяты>

Изъятые в ходе расследования предметы осмотрены <данные изъяты> и часть из них приобщена в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от хх следует, что остаточная стоимость телефона «Nokia 6125» составляет не более 500 рублей, а «Nokia 6303» - 3960 рублей <данные изъяты>

Согласно справки из магазина «Компьютерные системы» стоимость веб-камеры «Genius i - Look USB 1.1» составляет 670 рублей <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Болдина С.А. следует, что последний, находясь в <адрес>, открыто похитил 2 сотовых телефона и веб-камеру <данные изъяты>

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что Болдин совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества, поскольку из показаний потерпевшего К.В. однозначно следует, что подсудимый осознавал, что его (Болдина) действия по хищению чужого имущества стали очевидными для потерпевшего и К.А., что не отрицалось первоначально и самим Болдиным, о чём последний указал в протоколе явки с повинной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Болдина С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Болдину С.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Болдину С.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенное Болдиным С.А. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно. Кроме этого, суд учитывает, что преступление Болдиным совершено через непродолжительное время после условно–досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение особо тяжкого преступления, оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Болдину С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2007 г.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Болдина С.А. из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Болдина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2007 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2007 г. и окончательно назначить Болдину С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болдину С.А. исчислять с хх.

В срок наказания Болдину С.А. зачесть время содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Меру пресечения Болдину С.А. оставить без изменения – содержание под стражей, - и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 <адрес>.

Вещественные доказательство: комитентскую карточку № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук