Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» августа 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,

потерпевших: ЖГ, ЖД,

несовершеннолетнего потерпевшего ЖА,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ЖТ,

представителя потерпевших: адвоката Ярошинской Г.Г., <данные изъяты>,

защитника: адвоката Комлева А.Г., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровского В.И., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 28.07.2010 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 53 минуты на <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Петровский В.И., управляя личным автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный номер <данные изъяты>, и, двигаясь в направлении <адрес>, в условиях мокрого состояния асфальтового покрытия, приближаясь к участку дороги, имеющему спуск с поворотом вправо в его направлении движения, предвидя, что во встречном направлении могут двигаться транспортные средства, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он (Петровский В.И.) намерен выехать свободна на достаточном расстоянии, с целью совершения маневра обгона впереди идущей в попутном направлении колонны транспортных средств, самонадеянно выехал на полосу встречного движения и двигался по встречной полосе, создав опасность для движения автомобилей, после чего, увидев на близком расстоянии автомобиль марки «Тойота Камри» государственный номер <данные изъяты> под управлением ЖД, который двигался в направлении г. Томска, для предотвращения столкновения с указанным автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, предпринял манёвр поворота влево и выехал на обочину встречной полосы движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ЖД, который избегая «лобового» столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЖЛ причинены: закрытая, черепно-мозговая травма: обширное темно-красное кровоизлияние в лобно-височной области слева, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, множественные очаги ушибов на базальных поверхностях лобных и затылочных долей справа и слева, проникновение крови в боковые желудочки мозга. Тупая, закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, неполный перелом тела грудины и темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов, множественные разрывы верхней доли левого легкого, наличие темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости объемом 200мл. Тупая, закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости объемом 200мл. (1) обширное темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети (1) кровоизлияние на внутренней поверхности правой голени от верхней до нижней трети (1) темно-красное кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети. Полный оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Ссадины: (1) в левой височной области с переходом на левую лобной, (1) участок осаднения на левом плечевом суставе, (1) на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтеки: (1) на верхнем веке левого глаза, (4) на наружной поверхности левого плеча от верхней трети до нижней трети, (5) на наружной поверхности левого предплечья, (6) на наружной поверхности правого предплечья, (4) на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, (4) на передней и внутренней поверхности правой голени, (4) на наружной поверхности левого бедра от верхней до средней трет, (9) на передней и внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались менее чем за 24 часа до наступления смерти, от не менее 10-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Данная сочетанная травма в совокупности относится к тяжкому вреду здоровью, как опасная для жизни, повлекшая смерть через развитие отека, набухания головного мозга. Причиной смерти ЖЛ явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижней правой конечности с повреждением вещества оболочек головного мозга, внутренних органов и развитием отека, набухания головного мозга;

водителю автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЖД причинены: разрыв селезенки с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни;

пассажиру автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> несовершеннолетнему ЖА причинены: множественные ссадины на голове, конечностях, теле, кровоподтеки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, подкожная гематома в области правого плеча, закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Петровский В.И. в предъявленном обвинении вину не признал. Вместе с тем дал показания, из которых следует, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

По существу обвинения подсудимый Петровский В.И. показал, что ехал на своём автомобиле ««Шевроле Нива» в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Камаз». Дорога делала поворот вправо, ему также было известно, что впереди имелся небольшой спуск. Посмотрев вправо от автомобиля «Камаз», встречных автомобилей не увидел, поэтому решил совершить обгон. Доехав до середины «Камаза», увидел, что навстречу на расстоянии около 50 метров едет автомобиль «Тойота Камри», который стал смещаться влево к обочине. Затормозить он не успевал, поэтому свернул налево на обочину, где произошло столкновение. Когда пошёл на обгон, то уже не мог контролировать встречное движение из-за поворота вправо. Считает, что аварийную ситуацию создал он, поскольку стал совершать обгон в условиях ограниченной видимости.

Одновременно, давая признательные показания, подсудимый считает, что в ДТП виновен водитель «Тойота Камри», который двигался с превышением скорости, более 100 км/ч, а также в нарушение ПДД совершил манёвр вправо.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не последовательны. Вместе с тем из показаний Петровского В.И. однозначно следует, что последний стал совершать обгон, не убедившись в полной безопасности совершаемого манёвра, т.е. в том, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения манёвра обгона впереди идущего автомобиля, поскольку достоверно знал о том, что впереди перед местом совершения обгона имеется поворот вправо и спуск. К утверждению подсудимого о виновности в ДТП потерпевшего ЖД суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.

Потерпевший ЖД показал, что на своём автомобиле «Тойота Камри» приехал в <адрес> за матерью и сыном. Когда последние сели в машину на заднее сиденье, то он помог сыну пристегнуться, при этом видел, что мать также вытянула ремень безопасности. После этого поехал в г. Томск, скорость движения была 90 км/ч. Проезжая лог в районе с. Зоркальцево, увидел на расстоянии около 100 м, как из-за двигавшегося потока грузовых автомобилей выехал автомобиль ««Шевроле Нива», который двигался на уровне кабины «Камаза». Он стал тормозить и повернул руль вправо, чтобы выехать на обочину. Автомобиль ««Шевроле Нива» продолжал двигаться прямолинейно по его (Ж) полосе движения. Когда он (Ж) выехал на обочину, то увидел, что автомобиль ««Шевроле Нива» также повернул на обочину, где и произошло столкновение. В результате столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что его автомобиль находится на боку. В результате ДТП мама погибла, а сын и он пострадали. У него удалили селезёнку, сделали операцию на колене. До настоящего времени он проходит курс реабилитации. Подсудимый извинений не приносил, вред никаким образом не возмещал.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ЖД указал место, откуда он увидел автомобиль ««Шевроле Нива». Расстояние составило 123,7 м (т. 2 л.д. 55-56, 57-61).

Потерпевший ЖГ показал, что ЖД приходится ему сыном. Со слов последнего ему известно, что в районе <адрес> навстречу сыну выехал автомобиль ««Шевроле Нива». Сын попытался уйти, но произошло лобовое столкновение. В результате ДТП погибла его (ЖГ) супруга, с которой он прожил в браке 35 лет. Подсудимый не только не принёс никаких извинений, но и скрывался.

Несовершеннолетний потерпевший ЖА показал, что когда сел в машину отца (ЖД), то пристегнулся. Он сидел на заднем сиденье, рядом села бабушка. Он не помнит, пристегнулась бабушка или нет, но папа говорил ей, чтобы она пристегнулась. Во время движения он смотрел вперед, в лобовое стекло. Ехали со скоростью 90 км/ч. Он видел, что им навстречу двигается пять «Камазов», т.к. посчитал их. Когда поднялись в горку, то увидел, что из-за «Камаза» с прицепом выскочила ««Шевроле Нива». Бабушка крикнула «ой», папа резко затормозил и выехал на обочину. Их машина несколько раз перевернулась. Помнит, что висел на ремнях, а бабушка лежала под ковриком и стонала. Его вытащили из машины и отвезли в больницу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ЖТ показала, что со слов сына (ЖА) и мужа (ЖД) ей известно о том, что на трассе в районе <адрес> навстречу им (мужу, сыну и свекрови) из-за грузовых машин выскочила ««Шевроле Нива». Сын от испуга спрятался, а муж резко затормозил и свернул на обочину. От удара муж и сын потеряли сознание, свекровь погибла. В результате ДТП у сына ушиб правой почки, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом. Подсудимый никакой помощи не оказал, даже не принёс свои извинения.

Свидетель Г показал, что, получив сообщение о ДТП, вместе с членами следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, где он в присутствии понятых произвёл необходимые замеры и составил схему происшествия. В районе ДТП никаких дорожных знаков, ограничивающих движение, не имелось. От места ДТП в сторону <адрес> имеется затяжной поворот и спуск. На схеме ДТП он поворот и спуск не указал, т.к. до них большое расстояние.

Свидетель Л показал, что, прибыв на место ДТП, увидел автомобили ««Шевроле Нива», находившийся на обочине, и «Тойота Камри» в кювете. Недалеко от места ДТП имеется опасный участок дороги: поворот вправо (в сторону <адрес>), «мёртвая зона». Со слов очевидцев, которых он лично переписал на лист бумаги, который отдал следователю, ему известно, что автомобиль ««Шевроле Нива» пошёл на обгон, а ему навстречу ехал автомобиль «Тойота Камри». Автомобиль «Шевроле Нива» ушёл на обочину, где произошло столкновение указанных машин.

Свидетель <адрес> показал, что осматривал автомобили «Тойота Камри» и ««Шевроле Нива» на наличие систем безопасности. Система безопасности автомобиля «Тойота Камри» состоит из электронного блока управления, датчика удара, расположенного на левом лонжероне, подушек безопасности и ремней безопасности, снабженных электронными преднатяжителями. Осмотр показал, что датчик удара на автомобиле «Тойота Камри» был разрушен, в результате чего не сработали подушки безопасности, а также ремни безопасности в полном объёме. Датчик удара мог быть разрушен как в результате рассматриваемого ДТП, так и ранее, если автомобиль «Тойота Камри» попадал в ДТП, после которого ремонт был выполнен не в полном объёме. Поскольку в автомобиле «Тойота Камри» не сработала система безопасности в полном объёме, то ремни безопасности не выполнили предназначенную для них функцию, т.е. при поступательном вращательном движении тело пассажира свободно передвигалось в ремнях безопасности. На автомобиле ««Шевроле Нива» имелись только механические ремни безопасности.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый стал совершать обгон, не убедившись в безопасности манёвра, т.е. в том, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения манёвра обгона впереди идущего автомобиля «Камаз», после чего, увидев препятствие в виде двигавшегося на встречу автомобиля «Тойота Камри», смещавшегося на обочину, предпринял манёвр влево.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от 28.07.2010 г., согласно которым осмотрен участок автодороги на <адрес> Томского района Томской области. Дорожное покрытие – асфальт, состояние - мокрое. Ширина проезжей части 9 метров. На дороге имеется прерывистая линия разметки. Ширина обочины слева по ходу движения в <адрес>. Зафиксированы: место столкновения автомобилей ««Шевроле Нива» и «Тойота Камри», следы торможения указанных автомобилей, а также повреждения на автомобилях. Сведения, полученные в ходе осмотра места происшествия, графически отражены в схеме происшествия и отображены в фототаблице (т. 1 л.д. 11-25).

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего ЖД о том, что первоначально автомобиль «Тойота Камри» стал тормозить и смещаться на обочину, а затем на обочину стал смещаться автомобиль ««Шевроле Нива».

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 17.05.2011 г. выяснено, что от места ДТП в сторону <адрес> имеется поворот вправо с уклоном. Уклон на расстоянии 3 м составляет 4,5 см. Расстояние от места ДТП до самой низкой точки составляет 268 м (т. 2 л.д. 49-50, 51-54).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия подтверждает показания подсудимого и потерпевших ЖД и ЖА о наличии на дороге поворота с уклоном.

В ходе предварительного расследования были осмотрены автомобили «Шевроле Нива» и «Тойота Камри» (т. 2 л.д. 77-78, 70-71), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ЖП причинены: закрытая, черепно-мозговая травма: обширное тёмно-красное кровоизлияние в лобно-височной области слева, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, множественные очаги ушибов на базальных поверхностях лобных и затылочных долей справа и слева, проникновение крови в боковые желудочки мозга. Тупая, закрытая травма грудной клетки: множественные переломы рёбер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, неполный перелом тела грудины и тёмно-красными кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов, множественные разрывы верхней доли левого лёгкого, наличие тёмно-красной жидкой крови в левой плевральной полости объёмом 200 мл. Тупая, закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, наличие тёмно-красной жидкой крови в брюшной полости объёмом 200 мл., (1) обширное тёмно-красное кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, (1) кровоизлияние на внутренней поверхности правой голени от верхней до нижней трети, (1) тёмно-красное кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети. Полный оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Ссадины: (1) в левой височной области с переходом на левую лобной, (1) участок осаднения на левом плечевом суставе, (1) на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Кровоподтеки: (1) на верхнем веке левого глаза, (4) на наружной поверхности левого плеча от верхней трети до нижней трети, (5) на наружной поверхности левого предплечья, (6) на наружной поверхности правого предплечья, (4) на наружной поверхности правого бедра от верхней до нижней трети, (4) на передней и внутренней поверхности правой голени, (4) на наружной поверхности левого бедра от верхней до средней трети, (9) на передней и внутренней поверхности левой голени от верхней до нижней трети. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались менее чем за 24 часа до наступления смерти, от не менее 10-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Данная сочетанная травма в совокупности относится к тяжкому вреду здоровью, как опасная для жизни, повлекшая смерть через развитие отека, набухания головного мозга. Причиной смерти ЖП явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижней правой конечности с повреждением вещества оболочек головного мозга, внутренних органов и развитием отека, набухания головного мозга (т. 1 л.д. 71-77).

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ГА, протоколом осмотра автомобиля «Тойота Камри» в той части, что ремни безопасности не обеспечили безопасность погибшей в полной мере.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что ЖД причинены: разрыв селезёнки с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни (т. 1 л.д. 86-89).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ЖА причинены: множественные ссадины на голове, конечностях, теле, кровоподтёки на веках обоих глаз, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, подкожная гематома в области правого плеча, закрытый оскольчатый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 128-131).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии прямолинейного движения автомобилей ««Шевроле Нива» и «Тойота Камри», что предусмотрено п. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 43-44).

Вопреки утверждению стороны защиты заключение эксперта <данные изъяты> назначено, проведено и получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, полученными в судебном заседании.

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ««Шевроле Нива» произошла в результате столкновения с автомобилем «Тойота Камри».

Водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае, если бы оба водителя (««Шевроле Нива» и «Тойота Камри») действовали в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля ««Шевроле Нива» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД, а водитель «Тойота Камри» - ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Одновременно, давая заключение, эксперт, допускает правомерность нарушения водителем автомобиля ««Шевроле Нива» требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, уходившегося от столкновения на левую обочину по ходу своего движения, и, соответственно, делает вывод о том, что столкновение автомобилей явилось результатом неправомерных действий водителя автомобиля «Тойота Камри», действовавшего в нарушение требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД. После этого эксперт делает и другой вывод, а именно о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 174-181).

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данном заключении имеется три различных вывода: 1) водитель автомобиля «Тойота Камри» не имел технической возможности предотвратить столкновение в случае, если бы оба водителя (««Шевроле Нива» и «Тойота Камри») действовали в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД; 2) водитель автомобиля «Тойота Камри» нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД и, соответственно, его действия находятся в прямой связи с ДТП; 3) действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Первый вывод соответствует требованиям, предъявляемым эксперту-автотехнику, предусмотренным «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37 (в ред. от 21.01.2000 г. № 7), согласно которому эксперт-автотехник обязан установить какие действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными ПДД, предотвратить ДТП. Данные требования к эксперту-автотехнику полностью согласуются с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Второй и третий выводы противоречат указанным выше требованиям, предъявляемым к эксперту-автотехнику, поскольку эксперт допускает возможность нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля ««Шевроле Нива».

Анализ данного заключения эксперта свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы экспертного исследования, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 204 УПК РФ может выйти за пределы поставленных вопросов в случае, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении. Однако по данному делу экспертом не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и неизвестные следователю, поскольку эксперт не указывает в своём заключении такие обстоятельства. Соответственно суд заключение эксперта <данные изъяты> в части выводов о том, что действия водителя автомобиля «Тойото-Камри» находятся в причинной связи с ДТП, не признаёт относимыми.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению указания на нарушение требований, предусмотренных п. п. 1.3, 1.4, 1.5, поскольку данные пункты относятся к общим, а также п. 8.1 ПДД, который является общим по отношению к п. 11.1 ПДД.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что из обвинения необходимо исключить указание на опасный участок дороги, поскольку в судебном заседании установлено, что никаких дорожных знаков, предупреждающих о нахождении впереди опасного участка дороги, не имелось.

Одновременно суд считает необходимым исключить указание и на то, что видимость на участке дороги была ограничена, поскольку нарушение п. 11.5 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67) подсудимому Петровскому В.И. не вменяется. Соответственно суд не даёт оценку действиям последнего в этой части, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Одновременно у суда не имеется и оснований для возвращения дела прокурору, поскольку такое возвращение ухудшает положение подсудимого.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ЖД виновен в совершенном ДТП из-за того, что последний превысил допустимую скорость движения, поскольку данный довод является предположением подсудимого, т.к. в судебном заседании установлено, что потерпевший двигался со скоростью 90 км/ч, что следует из показаний потерпевших ЖД и ЖА

Анализируя доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что защита, считая, что в ДТП виновен ЖД, который нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД, игнорирует нарушения, допущенные подсудимым, а именно: Петровский В.И., начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, после чего, увидев встречный автомобиль, уходящий на обочину, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял манёвр влево по ходу своего движения. Одновременно защита не учитывает, что в случае прямолинейного движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД, ЖД путём экстренного торможения не мог избежать столкновения. Данный вывод следует как из заключения эксперта <данные изъяты> (которое учитывает расстояние, указанное подсудимым, при возникновении опасности 50 м), на которое ссылается сторона защиты, обосновывая свои доводы, так и заключения эксперта <данные изъяты> (которое учитывает расстояние при возникновении опасности 123,7 м, улучшающее положение подсудимого, поскольку учитывает большее расстояние от момента возникновения опасности). Этим самым действия Петровского В.И., выразившееся в нарушении требований ПДД, указанных в установочной части приговора, находятся в прямой причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, допущенное ЖД, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлено, что погибшая ЖЛ не была пристёгнута ремнём безопасности. Одновременно суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что последствия в виде смерти человека могли не наступить в случае, если бы система безопасности автомобиля «Тойтота-Камри» работала надлежащим образом, поскольку данный довод носит предположительный характер. Однако суд не может принимать решение на предположениях.

В судебном заседании установлено, что система безопасности автомобиля «Тойота Камри» не сработала в полном объёме из-за разрушения датчика удара, расположенного на левом лонжероне, которое могло быть вызвано столкновением автомобилей «Тойота Камри» и ««Шевроле Нива». Механическая часть ремня безопасности в автомобиле «Тойота Камри», вопреки утверждению стороны защиты, действовала, что следует из протокола осмотра данного автомобиля и показаний свидетеля ГА Однако сама по себе механическая часть ремня безопасности не обеспечивает безопасность пассажира при поступательном вращательном движении, т.к. в этом случае натяжение ремня безопасности ослабевает, что следует из показаний свидетеля ГА

Утверждение стороны защиты о том, что эксперты-автотехники, давая свои заключения, основывались только на показаниях потерпевшего, противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку экспертам представлялись все материалы дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петровского В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Петровскому В.И., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, имеет правительственные награды, поощрения Министерства транспорта РФ..

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, места работы и состава семьи, привлечения к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения, считает справедливым назначить Петровскому В.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном пределе.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петровского В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Петровскому В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петровского В.И. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петровскому В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобили «Тойота Камри» и «Шевроле Нива» - по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук