П Р И Г О В О Р

город Томск 21 июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Колмогорова П.И.,

при секретаре: Наумовой О.С.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Ильмурадова В.А.,

подсудимого: Шипицина М.А.,

защитника: Кима В.В., ...

а также потерпевшего: Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ШИПИЦИНА М.А., ... ранее судимого:

12 октября 2007 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 25.09.2009 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шипицин М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 мая 2011 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя отрезок металлической трубы, взломал навесной замок на двери квартиры по ул. ... в с. ... Томского района Томской области, не являющейся жилищем, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил: ковёр размером 2х3м стоимостью 6120 рублей, 1 мешок цемента весом 5 кг стоимостью 78 рублей, 1 банку грунтовки по бетону весом 1 кг – 89 рублей, 1 банку шпатлёвки по бетону весом 1 кг – 45 рублей, 1 щётку для строительных работ – 96 рублей, 2 кисточки для покраски стоимостью соответственно 48 рублей и 62 рубля, 2 распределительных коробки общей стоимостью 112 рублей, 1 индикаторную отвёртку стоимостью 63 рубля, 1 розетку «Рондо» - 54 рубля, 5 розеток «Мимоза» на сумму 290 рублей, 5 одноклавишных выключателей «Мимоза» с рамками – 360 рублей, электрический провод ВВГ 2х1,5мм стоимостью 200 рублей, 1 выключатель двухклавишный «Мимоза» стоимостью 70 рублей, а также не представляющий материальной ценности палас размером 2х3м, принадлежащие потерпевшему Д. причинив ему тем самым значительный ущерб в общей сумме 7687 рублей, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шипицин М.А. виновным себя в совершении кражи полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия он последовательно пояснял, что находился в квартире У., распивали спиртное. Вышел в подъезд дома, на дверях одной из квартир увидел навесной замок, решил проникнуть внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Трубой, взятой в прихожей У., взломал запоры этой двери, похитил ковёр, выключатели, розетки, кабель, строительные материалы, кисточки и другое имущество. Часть имущества продал в с. ..., другую часть принёс домой, где её изъяли сотрудники милиции (том 1, л.д.39-43, 142-146,224-228).

В протоколе явки с повинной Шипицин М.А. сообщал о совершении им кражи путём взлома замка из квартиры по ул. ... в с. ...

(том 1, л.д.19).

В ходе проверки показаний на месте он давал подробные пояснения об обстоятельствах преступления на месте происшествия, показывал места, откуда именно изымал имущество (том 1, л.д.157-163).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в судебном следствии материалами уголовного дела, и не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший Д. пояснил, что в ночное время из квартиры, в которой им производился ремонт, путём взлома запоров входной двери были похищены ковёр, палас, инструмент и строительные материалы, перечисленные в обвинительном заключении. Как было установлено, кражу совершил подсудимый Шипицин, что тот и сам не отрицал. Большая часть похищенного имущества была изъята и возвращена, за оставшуюся часть подсудимый заплатил деньги.

Свидетель Д. подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что из квартиры была совершена кража имущества для производства ремонтных работ, а также ковра, паласа, чем их семья была поставлена в затруднительное материальное положение.

Как пояснила свидетель Ф., она проживала в незарегистрированном браке с подсудимым, который ночью принёс домой вещи, в т.ч. ковёр, кабель, розетки, выключатели, в последующем их изъяли сотрудники милиции. Шипицин рассказывал ей о совершении им кражи.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Д.., Б., С.., а также У., данные ими в ходе предварительного следствия.

Д. и Б. пояснили, что для потерпевшего была приобретена квартира по ул. ... в с. ... там находилось необходимое для производства ремонта имущество, а также ковёр, палас, которые, как стало известно, похитил Шипицин (том 1, л.д.115-117, 140-141).

Свидетель С. показывал, что утром 04.05.2011 он обнаружил, что дверь в квартиру по ул. ... в с. ... открыта, сообщил об этом Д. (том 1, л.д.168-169).

Из показаний свидетеля У. следует, что у себя дома он с Шипициным распивал спиртное, последний выходил в подъезд, по возвращению взял металлическую трубу. В его присутствии Шипицин взломал этой трубой запоры квартиры № ..., зашёл в неё, совершил оттуда кражу имущества

(том 1, л.д.35-37, 172-176).

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления Д. о краже (том 1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении, изъяты в т.ч. следы пальцев рук на светлую дактилоплёнку и след обуви на тёмную дактилоплёнку (том 1, л.д.4-9);

- протоколами выемки похищенного имущества, -осмотра предметов

(том 1, л.д.68, 196-197);

- заключением товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного ковра (том 1, л.д. 76-82);

- распиской Д. о возвращении ему имущества (том 1, л.д.200);

- протоколом обыска, согласно которому была изъята в т.ч. обувь Шипицина М.А.

(том 1, л.д.54);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на тёмной дактилоплёнке, изъятой по факту кражи имущества из помещения нежилой квартиры №... дома № ... по ул. ... в с. ... Томского р-на, имеется один след низа подошвы обуви, данный след оставлен каблучной частью низа подошвы калоши для левой ноги, изъятой у Шипицина М.А. (том 1, л.д.97-102);

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.202-203);

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на отрезке светлой дактилоплёнке, изъятом по факту кражи имущества Д., имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности, этот след оставлен средним пальцем правой руки Шипицина М.А. (том 1, л.д.208-212).

Изложенные выше доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают признание подсудимым своей вины.

С учётом совокупности этих доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Шипицина М.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в помещение: путём незаконного, с преодолением препятствия, вторжения в нежилую квартиру потерпевшего, предназначенную для временного нахождения в ней людей, размещения материальных ценностей в целях производства ремонта. Вторжение совершено исключительно с противоправной целью: хищения находившегося в этом помещении имущества.

Суд, с учётом суммы причинённого кражей ущерба, материального положения потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества считает, что в результате кражи потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Как установлено, потерпевший проживает с женой, которая не работает, и 5-летним ребёнком, ежемесячный доход семьи составляет в пределах до 10-15 тысяч рублей. Были похищены, в том числе значимый для семьи потерпевшего инвентарь и материалы для ремонтных работ, чем его семья была поставлена в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание, что причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещён: часть похищенного имущества была изъята и ему возвращена, за оставшуюся часть подсудимым добровольно внесена денежная сумма, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Потерпевший в судебном заседании просил не применять к подсудимому строгое наказание.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории «средней тяжести», он совершил, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Из материалов дела следует, что в местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

В быту участковым инспектором милиции он характеризуется также отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на меры воспитательного характера, постоянно нарушающее общественный порядок, ведущее антиобщественный образ жизни.

Администрация Итатского сельского поселения характеризует подсудимого в целом отрицательно.

Объективно отрицательные характеристики подтверждаются данными о его привлечениях к административной ответственности.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, условного осуждения суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для его исправления, может быть только реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шипицин М.А. подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать ШИПИЦИНА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, выданные под сохранную расписку потерпевшему Д.., оставить ему как их владельцу, пару галош Шипицина М.А. выдать осуждённому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: