П Р И Г О В О Р город Томск 11 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе председательствующего: Колмогорова П.И., при секретаре: Наумовой О.С., с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Ильмурадова В.А., подсудимого: Колеватова А.И., защитника: Солодовникова Е.М., ... а также потерпевшего: П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении: КОЛЕВАТОВА А.И., ... ранее судимого: 1. 21.03.2005 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Томского районного суда Томской обл. от 21.05.2007 водворён в места лишения свободы на 2 года; освобождён 01.12.2008 в соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской обл. от 24.11.2008 условно-досрочно, на 6 месяцев 07 дней; 2. 16.04.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.306, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 15.07.2010 по отбытию наказания; 3. 24.09.2010 мировым судьёй судебного участка № 4 Томского судебного района Томской обл. по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Томского районного суда Томской обл. от 22.03.2011 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день, освобождён 12.05.2011 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Колеватов А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2011 года, в период времени с 17.00 до 19.11 часов он, находясь в квартире по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., умышленно, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, с целью причинения вреда здоровью нанёс потерпевшему П. удар ножом в область брюшной полости, причинив ему тем самым физическую боль, а также колото-резаную рану живота справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасную для жизни. В судебном заседании подсудимый Колеватов А.И. виновным себя признал частично и пояснил, что договорился с потерпевшим – водителем такси доехать до с. ... за 500 рублей, говорил ему, что денег с собой нет, рассчитается на месте, оставил в залог свой паспорт. Когда приехали по ул. ..., он зашёл в дом, дверь веранды запер на задвижку, полагал, что потерпевший уедет, а за проезд ему заплатит позднее. Но тот стал ломиться в дверь, проник на веранду, растолкав его деда и бабушку, зашёл в дом. В комнате у него с потерпевшим произошла борьба, дед и бабушка разнимали их. После П. поднялся, стал уходить из дома. Он (Колеватов А.И.) пошёл следом за потерпевшим, и, когда тот открывал входную дверь веранды, со зла на него нанёс ему удар ножом-бабочкой в правый бок, потерпевший на удар никак не отреагировал, вышел на улицу и уехал. Виновность подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами. Потерпевший П. показал, что подсудимый действительно попросил довезти его до с. ... за 500 рублей, говорил, что денег с собой нет, рассчитается по приезду, в залог оставил свой паспорт. Когда приехали с ним на место, подсудимый зашёл в дом, оттуда не выходил. Он долго стучал в дверь, затем выставил стекло веранды и, открыв изнутри задвижку двери, зашёл внутрь, пожилые мужчина и женщина пытались не пустить его в дом, но он зашёл, в одной из комнат обнаружил подсудимого, требовал расчёт, тот говорил, что денег нет. У него с подсудимым произошла драка, взаимно наносили друг другу удары, после чего он (П.) поднялся, стал выходить из дома. На веранде подсудимый догнал его, приблизившись к нему со стороны спины, чем-то ткнул в правый бок. Он вышел из дома, уехал в Томск. Уже в Томске обнаружил ранение в правом боку, обратился в больницу, выяснилось, что подсудимый нанёс ему колото-резаное ранение с повреждением печени. Как пояснила свидетель Е., её внук – подсудимый приехал домой на машине такси, сказал, что деньги не заплатил, но отдал водителю в залог паспорт, рассчитается позднее. Водитель (потерпевший) проник в дом, требовал деньги, говорила ему, что сейчас денег нет, рассчитаются через 2 дня. Тогда тот, оттолкнув её и мужа, зашёл в комнату, где находился подсудимый, между ними происходила борьба, разнимали их. Потерпевший поднялся, пошёл к выходу, подсудимый выходил следом за ним, что у них произошло, ей не известно. На следующий день от сотрудников милиции узнала о том, что внук порезал таксиста. Как показала свидетель П., со слов потерпевшего ей известно, что он довёз до с. ... парня, тот не стал рассчитываться, между ними произошла драка, и этот парень нанёс потерпевшему ножевое ранение. П. говорил, что у него в машине остался паспорт этого парня. Свидетель Н. пояснила, что подсудимый – её супруг. С его слов ей известно, что он доехал до с. ... на такси, денег для расчета не было, он оставил в залог паспорт. Но таксист проник в дом, толкал бабушку и деда, за это он (Колеватов) пырнул его ножом. Свидетель Е. при допросе в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям Е., пояснял, что мужчина, привёзший их внука – Колеватова, проник в их дом, требовал заплатить 500 рублей, отталкивал его и жену, в комнате у них с внуком происходила борьба, затем этот мужчина ушёл из дома. Колеватов в последующем рассказал, что, когда таксист стал выходить из дома, он догнал его и нанёс удар ножом-бабочкой в бок (том 1, л.д.137-139). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П., у него имелась колото-резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, причинена действием твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни (том 1, л.д.119-121). Вина подсудимого также доказывается: - протоколом принятия устного заявления П. о преступлении (том 1, л.д.8); - протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего П., в ходе которого наряду с документами на имя П. был обнаружен паспорт Колеватова А.И. (том 1, л.д.11-13); - протоколом осмотра места происшествия – дома по ул. ... в с. ... Томского р-на, в котором зафиксирована обстановка в доме (том 1, л.д.24-33); - протоколом выемки ножа, ранее изъятого у Колеватова А.И. (том 1, л.д.75). В суде подсудимый пояснил, что ножевое ранение потерпевшему он нанёс изъятым у него ножом. - протоколом выемки рубашки (сорочки) потерпевшего П. (том 1, л.д.77); - протоколом осмотра вещественных доказательств (том 1, л.д.173-175); - заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на сорочке, принадлежащей П., имеются три сквозных повреждения ткани, образованные в результате колото-резанного воздействия, которые могли быть образованы в т.ч. клинком ножа №3 (изъятого у Колеватова А.И.) (том 1, л.д.87-89); - заключением генотипической экспертизы, из которого следует, что на представленной на исследование сорочке обнаружена кровь потерпевшего П. (том 1, л.д.107-112); - протоколом явки с повинной, где Колеватов А.И. сообщил о нанесении ножевого ранения ранее незнакомому лицу (том 1, л.д.42). Изложенные выше доказательства согласуются между собой, подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении потерпевшему ножевого ранения. Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что потерпевший после произошедшего в доме конфликта уходил из дома, подсудимый догнал его и умышленно, из личной неприязни нанёс ему удар ножом по телу, в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью. В этот момент в отношении подсудимого не происходило какого-либо посягательства (угрозы посягательства) со стороны потерпевшего, тяжкий вред здоровью нанесён исключительно из мести за предшествующие действия. Объективный характер действий подсудимого, нанесение ножевого ранения целенаправленным движением руки с ножом в туловище потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность. Суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего (незаконно проникшего в чужое жилище, развязавшего конфликт), явившегося поводом для преступления, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В местах лишения свободы подсудимый характеризовался положительно. Наряду с этим, подсудимый ранее неоднократно судим. Новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность, он совершил, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений (с учётом судимости 21.03.2005), кроме того, в период отбывания наказания в виде исправительных работ. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. В быту подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он наказывался за совершение административных правонарушений. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с изоляцией об общества в пределах санкции статьи. Оснований для условного осуждения суд не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку наказание по последнему приговору подсудимым полностью отбыто, суд ст. 70 УК РФ при назначении наказания не применяет. Согласно ст. 132 УПК РФ, суд, с учётом мнения подсудимого, взыскивает с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда частично, исходя из нижеследующего. П. в обоснование иска указал, что действиями Колеватова А.И. в связи с нанесением ему ножевого ранения были причинены нравственные и физические страдания, с 18 по 29 марта 2011 г. он проходил стационарное лечение в больнице, где ему провели операцию, он продолжительное время испытывал сильную физическую боль, после операции на теле остались уродливые шрамы. Он стал нервным, раздражительным, страдает бессонницей, принимает снотворные и обезболивающие препараты, опасается за своё здоровье в дальнейшем. Травма лишила его и его детей более высоких денежных средств, которые он мог бы зарабатывать, будучи здоровым. Для последующего восстановления здоровья ему потребуется дополнительное лечение. Свидетель П. подтвердила, что потерпевший после ранения стал раздражительным, до настоящего времени испытывает боли, принимает лекарственные средства. Подсудимый в судебном заседании признал факт причинения потерпевшему морального вреда в результате своих действий, не согласившись с размером заявленной денежной компенсации, выразил согласие на взыскание с него суммы в пределах до 50000 рублей. Суд считает, что моральный вред, причинённый П. в результате виновных действий подсудимого, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с нанесением ему тяжкого вреда здоровью: у потерпевшего был повреждён жизненно-важный орган – печень, он испытывал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени полностью не излечился. Вместе с тем, потерпевший не представил объективных доказательств другим приведённым в исковом заявлении доводам. На момент совершения преступления он официально не работал, занимался частным извозом, данных о невозможности выполнять им работу водителя не имеется. Затраты на восстановление здоровья в результате полученного ранения могут быть взысканы при предъявлении потерпевшим соответствующего иска о возмещении материального вреда. Суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда: действия подсудимого были спровоцированы самим потерпевшим, наряду с этим, в момент причинения ножевого ранения конфликт был фактически исчерпан, потерпевший покидал дом. Принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, наряду с фактическими обстоятельствами причинения вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая также индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать КОЛЕВАТОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 28 июня 2011 года. Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Взыскать с осуждённого Колеватова А.И. в пользу потерпевшего П. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 60000 рублей. Взыскать с осуждённого Колеватова А.И. в пользу государства 775 рублей 78 копеек в возмещение расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, мужскую сорочку уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. председательствующий: