Дело № 1-160/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» августа 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томской района Томской области Кубусевича Д.А.,

потерпевших: М.,

защитника – адвоката Шнейдер Н.М., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панькова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.05.2011 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного по данному делу 08.06.2011 г., находящегося под стражей с 10.06.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паньков А.С. совершил две кражи, т.е. тайные хищение чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, другая с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Паньков А.С. 01.05.2011 г. в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны М. за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно похитил: сотовый телефон «Nokia» 3250 White – Red, imei 356430011103420, стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Билайн» с номером 89609776139, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с номером 89539145734, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Samsung GT-E 1175», imei 352425043735144, стоимостью 936 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» с номером 89234075509, не представляющей материальной ценности; чехол от сотового телефона, не представляющий материальной ценности; велосипед «Forward» стоимостью 1350 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3786 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в ночь с 30.05.2011 г. на 31.05.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав рейки на веранде и выставив раму окна, незаконно проник в баню, расположенную <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: газонокосилку «Stihl», модель FS38, стоимостью 2750 рублей и руководство по эксплуатации к ней; алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 275 рублей, с находившимся в ней бензином АИ-92 в количестве 3 литров, стоимостью 23 рубля за 1 литр общей стоимостью 69 рублей; радиоприемник «Kipo», модель КВ-308АС, стоимостью 135 рублей, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму 3229 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Паньков А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Эпизод от 01.05.2011 г.

(хищение имущества, принадлежащего М.)

Подсудимый Паньков А.С. показал, что похитил у М. три сотовых телефона и велосипед, пока последние спали. Велосипед он бросил. Один телефон потерял в поле, вторым рассчитался за проезд, а третий телефон продал.

В ходе проверки показаний на месте Паньков А.С. показал, откуда были похищены сотовые телефоны и велосипед (т. 1 л.д. 151-156), а также указал место, где им был продан сотовый телефон «LG» (т. 1 л.д. 164-166).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества, принадлежащего М., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая М., показала, что проживает с сыном, который не работает. Её заработок на момент кражи составлял менее 10000 рублей в месяц. Она пришла с работы, в доме находился сын, КЛ и подсудимый, с которыми она стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Паньков на их велосипеде и с её деньгами съездил ещё за спиртным. Во время распития спиртного подсудимый попросил у сына велосипед, но она и сын не разрешили Панькову брать велосипед. Затем она легла спать, проснулась около 16 часов и обнаружила пропажу трёх сотовых телефонов, один из которых принадлежал сыну. Выйдя на улицу, обнаружила, что велосипед пропал. Через несколько дней нашла велосипед на остановке. Сотовый телефон «Самсунг», возвращен сотрудниками милиции. Ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с Панькова материальный ущерб в сумме 1500 рублей, за сотовые телефоны «Nokia» и «LG», которые ей не возвращены.

Свидетель МВ подтвердил показания потерпевшей М, дополнив, что также уснул вместе КЛ, а подсудимый остался сидеть на кухне. Проснувшись, обнаружили, что пропали три сотовых телефона и велосипед. Ущерб для их семьи является значительным, поскольку он не работает, а зарабатывает только мать.

Свидетель КЛ показала, что утром приехала к своему знакомому М., у которого находился подсудимый. Все стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов с работы вернулась мать М. – М., которая также стала выпивать. Она видела на кухонном столе три сотовых телефона: «Nokia», «Samsung» и «LG». Затем она и М. легли спать. Проснувшись, увидели, что пропали сотовые телефоны и велосипед. Кроме Панькова в доме посторонних не было (т. 1 л.д. 26-27, 131-132).

Свидетель Л. показала, что видела, как подсудимый с большой скоростью проехал от дома М. на велосипеде, принадлежащем последним. В этот же день от М. ей стало известно, что Паньков находился у них в доме, и после того как все уснули, похитил велосипед и 3 сотовых телефона (т. 1 л.д. 30-31, 118–120).

Свидетель ПО показала, что со слов дочери, который подсудимый сам всё рассказал, знает о том, что пасынок совершил хищение велосипеда и сотовых телефонов. Подсудимый полностью вышел из-под контроля родителей, проживает с бабушкой, которая также не может его контролировать.

Свидетель ПА показала, что подсудимый показывал ей сотовый телефон «LG», а также, при этом рассказал ей, что украл сотовые телефоны и спортивный велосипед. Велосипед бросил по дороге, т.к. тот сломался. Также, Паньков А. рассказал, что один сотовый телефон отдал парням, которые его довезли до <адрес> (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель ВВ. показал, что подсудимый рассчитался с ним сотовым телефоном за то, что он подвёз Панькова до <адрес>. Данный телефон он отдал дочери. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции. Паньков также предлагал ему купить сотовый телефон.

Свидетель ВП. показала, что муж (ВВ..) вечером привёз сотовый телефон, пояснив, что с ним (мужем) данным телефоном рассчитался парень за проезд. Телефон отдали дочери, но впоследствии телефон был изъят.

Свидетель КД. показал, что в его присутствии подсудимый рассчитался с ВВ. сотовым телефоном за проезд.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия 02.05.2011 г. осмотрена квартира <адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

При осмотре места происшествия 27.06.2011 г. подсудимый указал участок местности, где оставил похищенный велосипед (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно протоколу явки с повинной Панькова, последний 01.05.2011 г., находясь в <адрес>, совершил кражу у своего знакомого Николая сотовых телефонов и велосипеда (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе предварительного следствия изъяты: сим-карта оператора «Мегафон» и сим-карта оператора «Теле-2», принадлежащие М. и похищенные у последней (т. 1 л.д. 65); чехол для сотового телефона черного цвета, принадлежащий М. (т. 1 л.д. 115); сотовый телефон «Samsung GT-E 1175» imei: 352425043735144, принадлежащий М. (т. 1 л.д. 130); велосипед, похищенный Паньковым А.С. (т. 1 л.д. 145), которые смотрены (т. 1 л.д. 133-134, 146-147), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138-139, 168) и возвращены потерпевшей М. (т. 1 л.д. 141, 171).

Согласно данным ОАО «Вымпелком Билайн» сотовым телефоном imei 352425043735146 пользовалась ВП., КД. (т. 1 л.д. 95).

Из заключения эксперта № 328 от 28.06.2011 г. следует, что остаточная стоимость сотового телефона «Samsung GT-E 1175» составляет 936 рублей, стоимость сотового телефона «Nokia 3250 Whiet Red» 3250 составляет 500 рублей, стоимость сотового телефона «LG» определить не представилось возможным, стоимость велосипеда «Forward» составляет 1350 рублей (т.1 л.д. 101-103).

Суд показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, приведенные материалы дела признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего М.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панькова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшей, размер её заработной платы, дохода и состава семьи.

Эпизод от 31.05.2011 г.

(хищение имущества, принадлежащего К.)

Подсудимый Паньков А.С. показал, что, выломав рейки, проник в баню, откуда похитил приёмник, канистру с бензином и газонокосилку.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал, как проник в помещение бани и что похитил (т. 2 л.д. 109-112).

Потерпевший К. показал, что у него имеется участок в <адрес>, на котором имеется баня с верандой. Приехав на участок с супругой, обнаружил, что сломаны рейки в стене, ведущей в веранду, выставлено окно, ведущее в баню. Замки на входных дверях веранды и бани были без повреждений. Когда он вошел внутрь, то увидел, что отсутствует триммер (газонокосилка), 10 литровая канистра, в которой находилось 3 литра бензина АИ 92, радиоприёмник (т. 2 л.д. 19-22, 53-55, 118-119).

Свидетель КО. подтвердила показания К., дополнив, что газонокосилку привезли на участок в мае 2011 г. и хранили в бане. Похищенные вещи вернули, однако позже она обнаружила, что отсутствуют документы на газонокосилку, которые лежали в предбаннике на полке (т. 2 л.д.23-24).

Свидетель ПН. показала, что увидела во дворе своего дома не принадлежащее ей имущество, а именно: газонокосилку, приемник и канистру. Стала интересоваться у подсудимого, который ей приходится внуком, откуда вещи. Последний пояснил, что украл данные вещи из бани. Впоследствии, увидев, что приехали К., пошла к ним, извинилась за внука и вернула вещи. После обнаружила, что не вернула документы на газонокосилку и выдала их сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 58-59).

Свидетель ПО. показала, что о краже газонокосилки, канистры и радиоприемника, узнала от бабушки подсудимого, которая обнаружила краденые вещи у себя дома и вернула владельцу.

Свидетель ПС. показал, что узнал о том, что сын – Паньков А., - совершил кражу газонокосилки, канистры и радиоприёмника, от матери ПН. Сам данных вещей не видел, т.к. находился на работе (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель ПВ. показал, что со слов подсудимого знает о том, что последний совершил кражу из бани, откуда похитил газонокосилку, канистру с бензином и приёмник.

Свидетель Ш. показал, что подсудимый предложил ему бензин, на что он согласился. Бензин находился в канистре. Он перелил бензин в бак своего мотоцикла, а канистру вернул Панькову.

Свидетель КА. показал, что в мае 2011 г. он (КУ.) с другом Ш. встретили Панькова А., который предложил Ш. взять бензин около 2-3 литров. Последний согласился и перелил бензин в бак своего мотоцикла.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2011 г. следует, что на веранде бани, расположенной по <адрес>, имеются повреждения реек (т. 2 л.д. 7-13).

Согласно протоколу явки с повинной Панькова А.С., последний 31.05.2011 г. незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда похитил алюминиевую канистру с бензином, газонокосилку, радиоприёмник (т. 2 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> остаточная стоимость алюминиевой канистры емкостью 10 литров составляет 275 рублей, радиоприемника «Kipo» - 135 рублей, газонокосилки «Stihl» - 2750 рублей (т. 1 л.д. 101-103).

Суд показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, приведенные материалы дела признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего К.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что из обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего К., подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из первоначальных показаний потерпевшего, причинённый ущерб для него являлся незначительным, при этом суд учитывает размер заработной платы потерпевшего (т. 2 л.д. 99).

Суд квалифицирует действия подсудимого Панькова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Под помещением суд понимает баню с пристройкой, расположенной <адрес>, предназначенной для временного хранения и размещения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное, тайное вторжение подсудимого в баню с пристройкой с целью совершения кражи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Одновременно суд учитывает, что довод стороны защиты о том, что на момент совершения подсудимым преступления 31.05.2011 г. последний являлся не судимым, т.к. приговор от 12.05.2011 г. не вступил в законную силу, соответственно указанный приговор не должен учитываться при решении вопроса о назначении наказания, является не законным, поскольку противоречит ч. 6 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькову А.С. (эпизоды от 01.05.2011 г. и 31.05.2011 г.), суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панькову А.С., судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуется отрицательно. При назначении наказания суд также учитывает раскаяние подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Панькова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не достигло целей наказания и подсудимым через короткий промежуток времени совершено новое преступление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что Паньков А.С. подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей М., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей М. подлежат удовлетворению в сумме 1500 рублей, как нашедшие подтверждение в материалах дела.

Разрешая вопрос о судебных издержках, затраченных на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу, что они подлежат полному возмещению, поскольку Паньков А.С. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панькова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2011 г.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кот 01.05.2011 г.) – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2011 г.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы) по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому Панькову А.С. - в виде содержания под стражей - оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Направить осужденного Панькова А.С. к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.

Срок наказания Панькову А.С. исчислять с 23.08.2011 г.

Зачесть в срок наказания время содержания Панькова А.С. под стражей по данному делу с 08.06.2011 г. по 22.08.2011 г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Панькова А.С. в пользу М. 1500 (тысячу пятьсот) рублей.

Судебные издержки с Панькова А.С. взыскать в полном объёме, в том числе за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 5823 (пяти тысяч восемьсот двадцати трёх) рублей 34 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук