г. Томск «12» июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашук И.О.,

при секретаре: Ананенко А.А.,

с участием помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лежнина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному делу с 30.03.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнин А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 24.03.2011 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут в <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Лежнин А.В. в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г, с целью убийства последнего, нанес Г два удара ножом в область спины и один удар в область шеи, причинив потерпевшему колото-резанную рану в правой подлопаточной области, проникающую в правую плевральную полость в 9 межреберье, повреждающую заднюю поверхность нижней доли правого легкого, правый купол диафрагмы, повлекшую тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, приведшую к смерти Г, а также линейную царапину на передней поверхности шеи в средней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и колото-резанную рану в правой надлопаточной области, повреждающую мягкие ткани надлопаточной области, повлекшую лёгкий вред здоровью, как требующую для своего лечения, срок менее 21 дня.

Подсудимый Лежнин вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что убивать Г не хотел, и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Лежнин давал различные показания.

Первоначально пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и Г произошёл конфликт, в результате которого последний нанёс ему (Лежнину) удар ножом в область живота. После этого он, вытащив нож из живота, нанёс Г не менее одного удара ножом по телу последнего, при этом, куда нанёс удар, не помнит (т. 2 л.д. 127-131, 132-134).

Впоследствии подсудимый Лежнин показал, что не помнит, чтобы Г нанёс ему (Лежнину) удар ножом в живот (т. 2 л.д. 180-184).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически не отрицает, что причинил Г телесные повреждения, от которых последний скончался. Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что последний нанёс удары ножом Г с целью самообороны, т.е. в ответ на неправомерные действия последнего, и расценивает как выбранный способ защиты.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении кроме частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ГВ показал, что Г приходился ему родным братом. От племянника узнал о том, что Лежнин убил Г

Свидетель Д показала, что сожительствовала с Г несколько лет. Утром пришли подсудимый с матерью (ЛО) похмелиться. Последняя хотела позвонить, но из-за сильного опьянения упала на пол и уснула. После этого Г стал просить подсудимого, который сидел в кресле, уйти. Она не вмешивалась, т.к. смотрела телевизор. Затем увидела, что Г повернулся спиной к креслу и пошёл к дивану, на котором она лежала, и почти сразу стал падать на диван. Она увидела, что Лежнин стоял за Г и держал в руке окровавленный нож. Подсудимый бросил нож и ушёл из квартиры. Она никаких телесных повреждений на теле Лежнина не видела. На спине и шее Г она видела кровь.

Свидетель ГА показал, что Г приходился ему родным братом. Последний утром приходил к нему в гости, а затем ушёл к себе домой вместе с подсудимым, который вернулся около 12 часов и лёг спать. Затем к его (ГА) дому подъехала «скорая помощь». Врачи сказали, что в его доме причинено ножевое ранение. Он ответил, что ни у кого нет ножевых ранений. Врачи посмотрели подсудимого, на теле которого никаких телесных повреждений не было. «Скорая» уехала, а он вышел на улицу, где соседка сказала, что убили брата (Г). Впоследствии узнал, что брата убил Лежнин.

В ходе предварительного расследования свидетель ГА показал, что он совместно с бригадой «скорой помощи» осмотрели спавшего подсудимого на наличие ножевых ранений. Однако никаких ножевых ранений на теле Лежнина, а также следов крови на его одежде обнаружено не было, после чего бригада «скорой помощи» уехала. После этого он (ГА) узнал, что Г ударили ножом. Зайдя в дом брата, увидел последнего лежащим в зале на диване. Вся спина у брата была в крови. На полу лежала Лежнина О.Н., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. От Д узнал, что Г порезал подсудимый. Он (ГА) хотел разобраться с Лежниным по поводу убийства брата, но его (ГА) успокоил Л.

Сотрудники милиции изъяли складной нож, который находился в его фуфайке, т.к. на ноже были следы крови. Откуда появились следы крови ему неизвестно (т. 1 л.д. 114-118, 119-122, 123-125).

Анализируя показания свидетеля ГА, суд приходит к выводу, что имеющиеся расхождения в показаниях являются не существенными. Вместе с тем показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и более подробны, поскольку получены непосредственно после рассматриваемого судом события. Показания, данные ГА в ходе предварительного расследования, суд берёт за основу.

Свидетель С показала, что к ней домой пришли Лежнин и ЛО, которые стали распивать спиртные напитки, при этом вели себя шумно. Она (С) вышла из квартиры на улицу и стояла напротив дома. Через некоторое время из квартиры вышел подсудимый и ушёл к себе домой. Затем к дому, где проживал подсудимый, подъехал автомобиль «скорой помощи». Врачи зашли в дом к подсудимому и через несколько минут вышли. Она (С) зашла в свою квартиру и увидела лежащего на диване Г, который был весь в крови. На полу около телефона лежала Лежнина О.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (С) сразу же побежала к соседке вызвать «скорую», но приехавшие врачи констатировали смерть Г (т. 1 л.д. 105-108, 109-113).

Свидетель Л показала, что к ней прибежала С и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что в её (С) квартире Лежнин А.В. зарезал Г, ударив ножом в спину (т. 1 л.д. 138-141, 142-145).

Свидетели С, В, П показали, что им со слов жителей села известно о том, что Лежнин причинил ножевые ранения Г, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 126-129, 146-149, 150-153, 154-157, 158-162).

Свидетель Л показал, что от жены узнав о том, что Лежнин убил Г, подошёл к дому последнего и увидел «скорую помощь» и ГА, который намеревался отомстить подсудимому за смерть брата. Он (Л) вместе с ГА зашёл в дом подсудимого и увидел, что последний спит на диване, на боку. Он (Л) не видел на одежде подсудимого никаких следов крови. ША никакого насилия в отношении Лежнина не применял, т.к. он (Л) вывел ГА на улицу (т. 1 л.д. 130-133, 134-137).

Свидетель С показала, что работает фельдшером, и по поступившему вызову в 11 часов 45 минут о ножевом ранении сердца осматривала Лежнина на предмет наличия телесных повреждений. В ходе осмотра каких-либо телесных повреждений у подсудимого, а также следов крови на одежде обнаружено не было. Чуть позже от диспетчера поступило сообщение, что необходимо проехать на другой адрес. Зайдя в дом по указанному адресу, обнаружили труп Г с двумя колото-резаными ранениями на спине, от которых последний скончался. Сообщив о случившемся в милицию, вернулись в отделение «скорой помощи». В 14 часов 20 минут вновь поступил вызов из <адрес>. По приезду на указанный адрес было установлено, что у Лежнина имеется ножевое ранение в левой подвздошной области, которое при его первом осмотре отсутствовало (т. 1 л.д. 163-166, 167-171).

Свидетель ГЕ дала аналогичные показания показаниям свидетеля С, дополнив, что при первом осмотре подсудимого, который лежал на боку, ГА по их просьбе перевернул Лежнина на спину, чтобы они (она и С) могли осмотреть подсудимого. Никаких телесных повреждений у Лежнина не было. Кроме этого она (ГЕ) от Д узнала, что Лежнин ударил ножом в спину Г (т. 1 л.д. 172-175).

Свидетель С показал, что работает помощником участкового Томского РОВД. По сообщению из дежурной части об обнаружении трупа Г выехал на место происшествия. По приезду на адрес было установлено, что лицом, причинившим телесные повреждения Г, является Лежнин, который находился в соседнем доме. Зайдя в дом подсудимого, увидел на одежде последнего пятно похожее на кровь. При осмотре тела подсудимого была обнаружена рана в области живота, после чего он вызвал «скорую помощь» (т. 1 л.д. 176-179).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Оснований, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено. Суд признаёт вышеприведённые показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Из показаний свидетелей следует, что ножевые ранения Г нанёс именно подсудимый, а не иное (иные) лицо (лица), из личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков.

Г никаких телесных повреждений Лежнину не причинял, поскольку последний, после совершённого преступления, осматривался ГА и работниками «скорой помощи», которые никаких телесных повреждений на теле подсудимого не обнаружили.

Свидетель ЛО, которая приходится подсудимому матерью, в ходе предварительного расследования давала различные показания.

Первоначально показала, что во время распития спиртного сын и Г вышли на кухню покурить. Затем вернулись обратно, при этом сын сел на пол, а Г на диван. Через некоторое время Г стало плохо. Сын сказал, что порезал Г в ходе ссоры. Она (Лежнина) сразу же вызвала «скорую» (т. 1 л.д. 86-90).

Впоследствии ЛО показала, что между подсудимым и Г произошла ссора, в процессе которой последний нанёс удар ножом сыну в область паха. Последний, вытащив нож, нанёс Г этим же ножом удар (т. 1 л.д. 91-94).

Анализируя показания свидетеля ЛО, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не только противоречивы между собой, но и противоречат показаниям других свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей Д., ГА и С Лежнина О.Н. не могла не только видеть произошедшее, но и вызвать «скорую помощь», т.к. лежала на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Утверждение ЛО о том, что она видела, как Г нанёс удар ножом подсудимому, противоречит как показаниям свидетелей Д, С, ГА и Л, из которых следует, что у Лежнина, непосредственно сразу после совершённого последним преступления, не было никаких телесных повреждений, так и показаниям Г и С, которые в силу своего служебного положения осматривали подсудимого через короткий промежуток времени после установленного судом преступления.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2011г., осмотрена квартира <адрес>. В указанной квартире обнаружен труп Г, а также обнаружены и изъяты: след обуви; вырез полового покрытия (паласа) с веществом бурого цвета; нож; рубашка серого цвета; три тёмные дактилоплёнки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 30-51).

В ходе предварительного расследования у Лежнина изъята одежда, в которой последний находился в момент совершения преступления: джинсы, ботинки, майка, куртка, кофта и водолазка бежевая, а также взят образец крови (т. 2 л.д. 92-94); изъяты штаны и образец крови Г (т. 2 л.д. 100-102); изъят нож складной у ГА (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 96-98).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены (т. 2 л.д. 108-115), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 116-117).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что бригада СМП в 11.45 часов выехала на <адрес>, где был осмотрен Лежнин, в ходе которого на его теле наличие телесных повреждений не обнаружено. В этот же день в 14.20 часов вновь поступил вызов на указанный выше адрес, где при осмотре у Лежнина в левой подвздошной области живота обнаружена колото-резанная рана.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> бригада СМП, в 11.45 часов выехав на <адрес>, обнаружила труп Голещихина С.Б. с двумя колото-резанными ранами в области спины (т. 2 л.д. 104-104, 106-107, 118-119, 120).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> смерть Г наступила от одиночного, проникающего колото-резанного ранения в правой подлопаточной области с повреждением лёгкого, с развитием обильной кровопотери, повлекшее тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, приведшее к смерти Г

Кроме этого на теле Г обнаружены: линейная царапина на передней поверхности шеи в средней трети, не причинившая вреда здоровью человека, и колото-резанная рана в правой надлопаточной области, повреждающая мягкие ткани надлопаточной области, повлекшая лёгкий вред здоровью, как требующая для своего лечения срок менее 21 дня, - которые не имеют отношения к наступлению смерти (т. 1 л.д. 198-208).

По заключению медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> обнаруженные на теле Г телесные повреждения могли быть причинены ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, исключается возможность образования указанных повреждений складным ножом, изъятым у ГА (т. 2 л.д. 8-36).

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы <данные изъяты> колото-резанная рана на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у Лежнина наиболее вероятно причинена складным ножом, изъятым у ГА (т. 1 л.д.238-241).

В соответствии с заключениями биологической судебной экспертизы <данные изъяты> на рубашке, изъятой с места происшествия, на фрагменте коврового покрытия, на куртке Лежнина обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г не исключается, при этом Лежнину эта кровь принадлежать не может. На представленных двух ножах также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и подсудимого в виде примесей (т. 2 л.д. 43-51).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен низом подошвы обуви для левой ноги, изъятой у Лежнина (т. 2 л.д. 85-88)

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей, дополняя друг друга.

Из исследованных материалов дела следует, что телесные повреждения Г причинены в область спины ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия. Данный вывод полностью согласуется с показаниями свидетелей, согласно которым подсудимый, нанеся удары ножом, бросил нож на пол.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Исследованными доказательствами установлено, что инкриминируемое подсудимому Лежнину деяние совершено именно им, а не иным лицом, соответственно все телесные повреждения, обнаруженные на теле Г, причинены подсудимым.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, т.е. защищался от действий Г, который первым нанёс ножевое ранение в живот Лежнина, противоречит совокупности исследованных судом доказательств и расценивается судом как выбранный способ защиты.

Из показаний свидетелей Д, С, ГА, Л, ГЕ и С, которые видели и осматривали подсудимого непосредственно сразу после совершения последним преступления, следует, что у Лежнина не было никаких телесных повреждений. Этим самым однозначно установлено, что Г не причинял телесное повреждение подсудимому. Соответственно, разрешение вопроса о том, кто причинил Лежнину телесное повреждение (подсудимый сам себе или иное (иные) лицо (лица)), выходит за рамки предъявленного обвинения.

Локализация телесных повреждений (в области спины), обнаруженных на теле Г, также не свидетельствует о том, что жизни или здоровью подсудимого что-либо угрожало.

Об умысле Лежнина на убийство Г свидетельствуют способ и орудие причинения смерти, локализация ранений.

Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к Г, при этом каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы не даёт суду оснований усомниться в его вменяемости (т. 2 л.д. 64-66).

Действия Лежнина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние здоровья (многочисленные травмы головы, хронический бронхит), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме с Лежнина А.С.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лежнина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения Лежнину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания Лежнину А.В. исчислять с «12» июля 2011 г.

Зачесть Лежнину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 30.03.2011 г. по 11.07.2011 г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водолазку, кофту, майку, джинсы, куртку; ботинки – выдать Лежнину А.В.; штаны, принадлежащие Г – выдать ГВ, рубашку с веществом бурого цвета и сквозным повреждением на спине, образец крови от трупа Г, образец крови Лежнина А.В., фрагмент полового покрытия в зале со следами вещества бурого цвета, нож, изъятый у ГА; нож складной, три тёмные дактилопленки со следами папиллярных узоров, изъятые с бутылки из-под водки «<данные изъяты>», одну темную дактилоплёнку со следами подметочной части обуви, изъятые в ходе ОМП от 24.03.2011 г. по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с осужденного Лежнина А.В. процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук