П Р И Г О В О Р

город Томск 27 июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Колмогорова П.И.,

при секретаре: Наумовой О.С.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Ильмурадова В.А.,

подсудимого: Ливадова А.С.,

защитника: Кима В.В., ...

а также потерпевшего: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ЛИВАДОВА А.С., ... ранее судимого:

1.     18 февраля 2010 года Томским районным судом Томской обл. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28.05.2010 по отбытию наказания;

2.     09 марта 2011 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ливадов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2010 года, около 18 часов он, находясь в квартире по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Fly МС 100» стоимостью 2500 рублей, а также продукты питания: 3 кг свежемороженых куриных окорочков на сумму 204 рубля, 3 кг болгарского перца – 90 рублей, принадлежащие потерпевшему Я., причинив ему тем самым значительный ущерб в общей сумме 2794 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ливадов А.С. виновным себя в совершении кражи полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия он последовательно пояснял, что зашёл в квартиру Я. и А., из кухни похитил сотовый телефон «Fly», а также болгарский перец и

куриные окорочка. На лестничной площадке его ждала О., которой рассказал о краже. Сотовый телефон он продал М., а продукты питания использовали в пищу (том 1, л.д.98-99, 125-126, 178-180, том 2, л.д.39-41).

В ходе проверки показаний на месте он давал подробные пояснения об обстоятельствах преступления на месте происшествия, показывал места, откуда именно изымал имущество (том 1, л.д.117-122).

В судебном заседании подсудимый, согласившись ответить на вопросы, подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в судебном следствии материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший Я. пояснил, что в вечернее время он ненадолго отлучался из квартиры, дверь не запер, его гражданская супруга А. засыпала. В этот период из кухни квартиры были похищены сотовый телефон, оценённый в 2500 рублей, продукты питания: по 3 кг болгарского перца и куриных окорочков. Похищенный телефон через несколько месяцев вернули в милиции, за похищенные продукты подсудимый обещал возместить ущерб.

Свидетель А. подтвердила, что из квартиры, где она проживает с Я., когда она спала, похитили сотовый телефон и продукты питания: куриные окорочка и болгарский перец по 3 кг. Этой кражей их семью поставили в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей О., М. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель О. поясняла, что в сентябре 2010 г. она с Ливадовым А.С. распивала спиртное, последний предложил зайти в гости к А.. Она осталась в подъезде, а Ливадов прошёл в квартиру, находился там не более 5 минут, вышел с пакетом, рассказал ей, что из дома А. он похитил сотовый телефон и продукты питания: куриные окорочка и болгарский перец. В её присутствии сотовый телефон Ливадов продал М., а продукты питания употребили в пищу в доме Н. (том 1, л.д. 93-94).

Как поясняла свидетель М., в сентябре 2010 г. она купила у Ливадова А. сотовый телефон «Fly» (том 1, л.д.89-90).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2011 у М. был изъят сотовый телефон модели «Fly» (том 1, л.д.92).

Из показаний свидетеля Л. следует, что её сын – Ливадов А.С. 18.03.2011 рассказал ей о совершении им в сентябре 2010 г. кражи сотового телефона и продуктов питания из квартиры Я. (том 1,л.д.143-144).

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления Я. о краже (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д.5-7);

- заключением товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного сотового телефона (том 1, л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предмета, распиской Я. о возвращении ему телефона (том 1, л.д.130,133).

С учётом совокупности изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, положений п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого органом предварительного следствия как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества – 2794 рубля и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевший проживает в незарегистрированном браке с А. и её сыном-инвалидом, получающим пенсию, которая не обеспечивает его содержания. Сам потерпевший на момент совершения у него кражи постоянной работы не имел, А. не работала, нестабильный ежемесячный доход семьи не превышал 13000-15000 рублей, при этом расходы являлись существенными, семья имеет большую задолженность за коммунальные услуги. Телефон представлял значимость для потерпевшего, в т.ч. в части обеспечения поиска временных заработков, приобрести телефон взамен похищенного потерпевший возможности не имел. Кроме того, были похищены продукты питания. Совокупность этих обстоятельств убеждает суд в значительности для потерпевшего ущерба, причинённого кражей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, возможность влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Причинённый потерпевшему ущерб в большей части возмещён: похищенный сотовый телефон был изъят и возвращён ему.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим.

Новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, он совершил согласно ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, причём через непродолжительное время, до истечения 4 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно.

В период после освобождения из мест лишения свободы в быту подсудимый характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Он наказывался за административное правонарушение.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, условного осуждения суд не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, с учётом его личности, может быть только реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ливадов А.С. подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Томского районного суда Томской области от 09.03.2011 в отношении Ливадова А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу Я. стоимость похищенных продуктов питания. В судебном заседании Ливадов А.С. иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать ЛИВАДОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ приговор Томского районного суда Томской области от 09.03.2011 в отношении Ливадова А.С. исполнять самостоятельно.

Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 13 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого Ливадова А.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Я. 294 рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: