П Р И Г О В О Р

г. Томск 19 сентября 2011 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Томского района Шумкова Г.М.,

подсудимого –Земель В.С.,

защитника – адвоката Шнейдер Н.М., <данные изъяты>,

потерпевшей –Б.,

при секретаре Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению:

Земель В.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Земель В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 30 мин. 14.07.2011 до 19 час. 30 мин. 16.07.2011, точные дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 35000 руб., причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Земель В.С. заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Прокурор и потерпевшая не возражали по существу заявленного подсудимыми ходатайства.

Защитник подсудимого также поддержала его ходатайство.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Земель В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Земель В.С. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельство действия Земель В.С., направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В виду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и место работы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Земель В.С. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, т.к. по мнению суда в данном случае иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. В судебном заседании потерпевшая Б. уменьшила размер исковых требований на 3500 руб. в виду добровольного удовлетворения исковых требований в этой части подсудимым. Кроме того, потерпевшая заявила, что согласна принять в счет возмещения исковых требований имущество, изъятое у Земель В.С. в ходе предварительного следствия, а именно: стиральную машину ZANUSSI стоимостью 8000 руб.; микроволновую печь SUPRA стоимостью 3000 руб., люстру стоимостью 500 руб.. Подсудимый Земель В.С. согласился с гражданским иском, согласился на передачу потерпевшей в счет погашения иска вышеуказанного имущества, изъятого у него в ходе предварительного расследования. Оценку имущества не оспаривал. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения участвующих лиц, суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым передать их потерпевшей Б. в счет погашения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать Земель В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать осуждённого:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Земель В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск Б. на сумму 31500 руб. удовлетворить полностью. Передать Б. в счет иска стиральную машину ZANUSSI стоимостью 8000 руб., микроволновую печь SUPRA стоимостью 3000 руб., люстру стоимостью 500 руб., изъятые у Земель В.С. в ходе предварительного расследования. Наряду с этим взыскать с Земель В.С. в пользу Б. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 20 000 руб..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Архипов

в