П Р И Г О В О Р

г. Томск 20 сентября 2011 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Томского района Базановой В.П.,

подсудимых – Николаева М.П., Скулкиной И.А.,

защитников – адвоката Шнейдер Н.М., <данные изъяты>, адвоката Шиховой Е.А., <данные изъяты>,

потерпевшего Б.,

при секретаре Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Николаева М.П., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Скулкиной И.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев М.П. и Скулкина И.А. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23.07.2011 около 15 час. 35 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предварительного договорившись между собой о совершении кражи, действуя в группе, совместно и согласованно, находясь в здании автомойки, расположенной по <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Б. за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитили моющий пылесос марки Karcher «Puzzi 100» (серийный номер 182292), стоимостью 13800 руб., принадлежащий Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 13800 руб., после чего с места происшествия скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Николаев М.П. и Скулкина И.А. заявили о полном согласии с изложенным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Прокурор и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимыми ходатайства.

Защитники подсудимых также поддержал их ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном. В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Кроме того суд учитывает, что Скулкина И.А. и Николаев М.П. социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Скулкиной И.А. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает ее беременность.

С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, суд при назначении им наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к., по мнению суда, в данном случае иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания обоим подсудимым применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Б., суд исходит из того, что потерпевшим заявлен иск на сумму 15000 руб., при этом, как следует из обвинительного заключения стоимость похищенного пылесоса составила 13800 руб., более того в судебном заседании было установлено, что пылесос в ходе предварительного расследования был изъят и возвращен потерпевшему. Между тем, потерпевший настаивал на удовлетворении своих исковых требований, утверждая, что пылесос был возвращен ему в разукомплектованном состоянии, при этом расчет цены иска с указание перечня недостающих частей пылесоса и их стоимости потерпевшим суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать Николаева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать осуждённого:

- периодически, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Признать Скулкину И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осуждённую:

- периодически, один раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Николаева М.П. и Скулкиной И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Архипов