Дело № 1-61/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» августа 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,

потерпевших: Д., З.,

защитников – адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх, адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.10.2009 г. Томским районным судом Томской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по данному делу с 13.08.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Матыскина В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также Морозов С.В. совместно с Матыскиным В.П. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены хх в период с 01 часа до 02 часов 45 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Морозов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее З.: сапоги мужские комбинированные (чуни) стоимостью 220 рублей, мужскую шапку–ушанку стоимостью 1520 рублей, а также 2 связки ключей, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1740 рублей.

Морозов С.В. и Матыскин В.П. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенным у З. ключом, незаконно проникли в <адрес>, где действуя в группе лиц совместно и согласованно, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащее Д.: радио–часов «KIPO KB 7077 AC» стоимостью 280 рублей, телевизора «THOMSON» 29 DMB 06 стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 4280 рублей, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены потерпевшей Д., после чего скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые Морозов С.В. и Матыскин В.П. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, не согласившись только с указанным в обвинении временем совершения преступления.

По существу обвинения подсудимый Морозов С.В. давать показания отказался, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый Морозов С.В. показал, что после распития спиртных напитков у родственников, вместе с Матыскиным пошёл к подруге последнего. Матыскин зашёл в квартиру Ч., а он (Морозов) остался в подъезде. На лестничном пролёте между этажами увидел чуни из брезента, которые валялись в разных сторонах, затем обнаружил 2 связки ключей и мужскую шапку с козырьком. Ключи положил в карман, шапку в рукав куртки, а чуни взял в руки. Затем из квартиры вышли Матыскин и Ч., которые стали спрашивать, где он взял чуни. Он (Морозов) сказал, что нашёл на лестничной площадке. Матыскин попросил отдать ему чуни, что он (Морозов) и сделал. Затем услышал храп, который доносился с пятого этажа. Поднявшись, увидел мужчину, который лежал вниз лицом на лестничной площадке. Он понял, что вещи, которые он забрал, принадлежат данному мужчине, о чём и сказал Матыскину. Он (Морозов) и Матыскин решили быстро уйти, так как боялись, что мужчина проснется, Выйдя на улицу, он сказал Матыскину, что на лестничной площадке нашел две связки ключей и предложил последнему пройти в соседнюю пятиэтажку, чтобы найти квартиру, к которой подходят ключи. Матыскин ответил, что воровать не будет, но согласился пойти с ним. Когда они зашли в соседнюю пятиэтажку, то Матыскин остался на первом этаже, а он (Морозов) пошёл по этажам и пробовал открыть ключом двери квартир. Ключ подошел к одной из квартир на 4 этаже. Он (Морозов) открыл дверь, включил свет и прошёл в зал, где увидел большой телевизор, который решил похитить, при этом в квартире никого не видел. Он вернулся за Матыскиным и предложил совершить кражу. Последний согласился, после чего вместе зашли в квартиру. Он прошёл в зал, чтобы посмотреть, что можно похитить кроме телевизора. Куда заходил Матыскин, не видел. Затем услышал, что хлопнула дверь, и услышал женский голос. Он взял с полки над телевизором радио–часы и положил их в карман. Слышал, как женщина спрашивала у Матыскина, что он (Матыскин) делает в её квартире. Они (он и Матыскин) вышли из квартиры и убежали <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Морозов С.В. показал место, где спал мужчина, а также находились вещи: чуни, шапка и ключи, которые он похитил. Кроме этого, указал квартиру, в которую проник вместе с Матыскиным, откуда были похищены вещи <данные изъяты>

Показания подсудимого Морозова С.В., данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Матыскин В.П. показал, что, употребив спиртные напитки, вместе с Морозовым пошёл к Ч., к которой он зашёл в квартиру, а Морозов остался на лестничной площадке. Когда он и Ч. вышли из квартиры, то увидел Морозова, который спускался с пятого этажа, при этом в руках нёс чуни. Он попросил Морозова отдать ему чуни, на что последний согласился. Когда вышли на улицу, то Морозов показал связку ключей и предложил пойти в соседнюю пятиэтажку, чтобы подобрать ключи от квартиры. Он согласился. Морозов зашел в первый подъезд пятиэтажки, а он (Матыскин) остался курить на улице, но затем тоже зашёл в подъезд, где задремал. Его разбудил Морозов и сказал, что в квартире никого нет, пойдем. Дверь квартиры была открыта, Морозов прошел в зал (налево), а он (Матыскин) в спальню (направо), подошел к спальне открыл дверь, увидел женщину, которая стала ругаться, затем убежал вместе с Морозовым из квартиры.

В ходе предварительного следствия подсудимый Матыскин В.П. показал, что когда он вышел от Ч., то Морозов спускался сверху, при этом в руках держал чуни, а на голове была одета шапка кожаная с козырьком темного цвета. Он поинтересовался у Морозова, где последний взял шапку и чуни, Морозов ответил, что наверху. Когда они (он, Морозов и Ч.) курили в подъезде, то с пятого этажа услышал храп и, подняв голову, увидел, что на площадке пятого этажа спит мужчина, Он понял, что данные вещи Морозов взял у мужчины. Выйдя из подъезда Морозов сказал, что нашел 2 связки ключей и предложил ему (Матыскину) сходить в соседнюю пятиэтажку, чтобы проверить, подходят ли ключи к какой-либо квартире и похитить что-нибудь ценное. Он (Матыскин) не согласился, но пошёл с Морозовым за компанию. Морозов пошел в первый подъезд пятиэтажки, а он остался внизу. Через несколько минут Морозов спустился к нему и сказал, что нашёл квартиру, пояснив, что в квартире никого нет, и предложил совершить кражу. Он согласился и вместе с Морозовым зашёл в квартиру, расположенную на 4 этаже. Свет в квартире был включен. Морозов прошел в зал, а он в спальню, где увидел женщину, которая стала спрашивать кто они такие. Увидев женщину они (он и Морозов) вышли из квартиры. Когда они вышли на улицу, то вслед за ними кто-то вышел, но кто именно, не знает. На улице он у Морозова в руке увидел предмет прямоугольной формы. Морозов сказал, что он успел взять из квартиры радио–часы, а также видел в зале телевизор, который можно было похитить <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Матыскин В.П. показал место, где спал мужчина, у которого Морозов похитил вещи. Кроме этого, указал квартиру, в которую проник вместе с Морозовым, откуда были похищены вещи (<данные изъяты>).

Показания подсудимого Матыскина В.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. За основу суд берёт показания Матыскина, данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимых Морозова и Матыскина, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимых о не согласии с указанием в обвинительном заключении времени совершения преступления, является не обоснованным, поскольку давая показания на предварительном следствии, подсудимые говорили о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и за временем не наблюдали.

Время совершения преступления Морозовым и Мытаскиным установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелями И. и М.О.

Из показаний подсудимых следует, что последствие заранее договорились о совершении кражи и с этой целью проникли вдвоём в чужую квартиру, однако свой умысел на хищение чужого имущества довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельства, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшей.

Потерпевший З. показал, что был в гостях у Ш., где распивал спиртные напитки. Вечером пошёл домой, но присел на лестницу между 4 и 5 этажами и уснул. Проснулся от телефонного звонка жены. Проснувшись, обнаружил, что пропали чуни, шапка с козырьком и ключи от дома. Впоследствии от жены узнал, что подсудимые проникли в квартиру и украли радио–часы. Когда жена вышла из комнаты, они (подсудимые) убежали. Похищенное имущество вернули.

Потерпевшая Д. показала, что вечером пришла домой с работы, мужа (З.) дома не было. Посмотрев фильм, зарыла входную дверь и легла спать. Проснулась от того, что кто-то открывает дверь. Подумала, что вернулся муж, т.к. ключи от квартиры были только у неё и мужа. Однако через некоторое время к ней в комнату заглянул Матыскин. Встав, она вышла в зал и увидела подсудимых, которые стояли в коридоре, причём в руках один держал чуни, а второй пакет. Последние молча вышли из квартиры. Она выбежала на улицу, но не увидела подсудимых. Вызвала милицию. Потом позвонила мужу, который сказал, что пропали чуни. Из квартиры пропали только часы, которые вернули.

Свидетель Ч. показала, что к ней пришел Матыскин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с последним вышла на лестничную площадку и увидела, что Морозов спускается с пятого этажа с чунями в руках. Она поняла, что Морозов взял чуни у мужчины, который спал на лестничной площадке. Данного мужчину, спящего в подъезде, она видела раньше, когда выходила курить. Чуни стояли рядом со спящим мужчиной. Мужчина был одет в камуфляжную куртку и шапку, рядом больше ничего не было. Затем Морозов и Матыскин ушли.

Впоследствии от Матыскина узнала, что он последний вместе с Морозовым зашли в квартиру Д., чтобы что-нибудь украсть. Ей известно, что Д. проживает в соседней пятиэтажке. У нее (Ч.) имеется ребенок 2 лет, отцом которого является Матыскин В.П.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. показала, что когда она и Матыскин вышли из квартиры, то увидели Морозова, который спускался с пятого этажа и в руках держал чуни. Последний пояснил, что взял чуни наверху, добавив, что там спит пьяный мужик. Ранее, до прихода Матыскина к ней, она видела на лестничной площадке спящего мужчину <данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля Ч., суд приходит к выводу, что они последовательны. Вместе с тем, показания данные в ходе предварительного следствия, в части того в чем был одет потерпевший, более подробны. Суд берёт данные показания за основу, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого события и подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объёме.

Свидетель Ш. показала, что к ним пришел в гости З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, принёс спиртное, которое выпил один. Через некоторое время последний пошёл домой. З. был одет в куртку темного цвета (камуфляжную), шапку. Последний, находясь у неё в гостях, не разувался и не раздевался. Когда З. пошёл домой, то из подъезда не выходил, а наоборот стал подниматься выше (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.А. показала, что на З. была одета шапка с козырьком (кожаная с меховой отделкой), обут в чуни (<данные изъяты>).

Свидетель И. показал, что около двух часов ночи курил на кухне и услышал, как по лестнице подъезда сверху вниз пробежали люди. Посмотрел в окно и увидел двух парней. От соседа З. узнал, что у последнего украли ключи, чуни и шапку, а также залезли в квартиру.

Свидетель М.О. показала, что в третьем часу ночи услышала, что их дверь кто-то пытается открыть ключом, о чём сказала мужу. Посмотрела в дверной глазок, но никого не увидела. Затем стала наблюдать из окна и увидела, что из подъезда вышли два парня, а за ними Д. выбежала. Она (М.О.) поинтересовалась у Д. заходили ли к ней, на что последняя ей ответила, что заходили. После чего она вызвала милицию и с мужем пошла к соседке Д.. Д. рассказала, что у неё (Д.) в квартире двигали мебель, украли часы.

Свидетель Морозова Н.В. показала, что со слов брата (Морозова) ей известно, что брат вместе с Матыскиным забрали у какого-то мужчины ключи и шапку. С помощью украденных ключей залезли в квартиру, откуда украли часы. Также дома она видела мужскую шапку, которая не принадлежит её брату (<данные изъяты>

Свидетель М. показал, что Матыскин В. приходится ему сыном. Со слов последнего ему известно, что Морозов вытащил ключи из кармана одежды, спящего в подъезде мужчины, и украл шапку. Затем Морозов нашёл квартиру, к которой подошли ключи (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимых. Суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина подсудимых в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от хх следует, что 2 врезных запорных устройства на входной двери <адрес> повреждений не имеют. В квартире вещная обстановка не нарушена. В зале имеется шкаф-стенка, в которой стоит телевизор «THOMSON» 29 DMB 06 (<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия изъяты: шапка меховая зимняя, две связки ключей, одна пара чунь, радио-часы (<данные изъяты>), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку потерпевшему (<данные изъяты>);

Из заключения товароведческой экспертизы № от хх следует, что остаточная стоимость мужской шапки-ушанки составляет 1520 рублей, сапог мужских комбинированных (чуней) – 220 рублей, радио–часов «KIPO KB 7077 AC» - 280 рублей (<данные изъяты>), а из заключения товароведческой экспертизы № от хх следует, что остаточная стоимость телевизора «THOMSON» 29 DMB 06 составляет 4000 рублей (<данные изъяты>);

В ходе предварительного расследования потерпевшая Д. опознала Матыскина В.П. и Морозова С.В., которых видела в своей квартире хх около 02 часов, при этом у Матыскина В.П. был в руках пакет с чунями (<данные изъяты>);

Из явки с повинной Морозова С.В. следует, что последний в ночь на хх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в <адрес>, чтобы похитить имущество (<данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении, во-первых, из обвинения по факту покушения на кражу имущества на сумму 16830,2 рубля, а именно: телевизора «Panasonic» TX-R32 LX80 KS стоимостью 14391 рубль; DVD-плеера «Samsung» DVD-P 186 стоимостью 1439,2 рубля, электрического чайника «Tefal Vitess» стоимостью 990 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые покушались на кражу телевизора «THOMSON», который непосредственно видели и часов «KIPO KB 7077 AC», которые похитили. Во-вторых, соответственно, квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимых.

Довод защиты о том, что необходимо исключить из обвинения хищение телевизора «THOMSON», поскольку последние добровольно отказались от хищения телевизора, противоречит исследованным судом доказательствам, согласно которым подсудимые не смогли довести свой умысел до конца не из-за добровольного отказа от совершения преступления, а от независящих от них обстоятельствах.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые в квартиру не проходили, противоречит как показаниям потерпевшей Д., так и показаниям подсудимых.

Суд квалифицирует действия:

подсудимого Морозова С.В. по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

подсудимого Матыскина В.П. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Предварительный сговор подтверждается как показаниями самих подсудимых, согласно которых последние заранее договорились о совершении кражи, так и целенаправленными совместными действиями, направленными на достижение единого умысла.

Под жилищем суд понимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Под незаконным проникновением в жилище суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимых в дом потерпевшей с целью совершения кражи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозову С.В., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, способствование расследованию и поиску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание Матыскину В.П., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, способствование расследованию и поиску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.В. и Матыскину В.П., судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых. Совершенные Морозовым С.В. преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений: небольшой тяжести и тяжкого. Совершенное Матыскиным В.П. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжкого.

По материалам дела подсудимые Морозов С.В. и Матыскин В.П. характеризуются как отрицательно, так и положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Матыскина В.П. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.

В отношении подсудимого Морозова С.В. суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, без назначения дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Морозова С.В. из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судебных издержках суд исходит из требований ст. ст. 131-132 УК РФ и считает, что суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, при этом суд исходит из материального и семейного положения подсудимых, их трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) 10 месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Морозову С.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Морозову С.В. отменить условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 28.10.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Томского районного

суда Томской области от 28.10.2009 г. и назначить Морозову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Морозову С.В. исчислять с 25.08.2011 г.

Зачесть в срок наказания Морозову С.В. время содержания под стражей по данному делу с 13.08.2011 г. по 24.08.2011 г. включительно.

Меру пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томская.

Матыскина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матыскину В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матыскина В.П. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Матыскину В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки, выразившиеся в выплаченных адвокатам сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взыскать с подсудимых в полном объёме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук