П Р И Г О В О Р

г. Томск 19 сентября 2011 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -Архипова А.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Томского района Ильмурадова В.А.,

подсудимого –Курнявко В.А.,

защитника – адвоката Кривошеева В.А., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Курнявко В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.06.2003 Ленинским районным судом г. Томска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 11.05.2010 УДО сроком на 2 года 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Курнявко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ночь на 02.06.2011, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив собственную физическую силу, открыл дверь сарая, расположенного во дворе дома <адрес>, после чего незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.: гуся стоимостью 700 руб., гусыню стоимостью 700 руб., курицу стоимостью 150 руб. и петуха стоимостью 150 руб., причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму 1700 руб., после чего с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Курнявко В.А. заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого также поддержал его ходатайство.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Курнявко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Курнявко В.А. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками. Преступление было совершено Курнявко В.А. в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2003 при условно досрочном освобождении. В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Курнявко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в данном случае считает возможным применить положения ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Курнявко В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Курнявко В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2003 при условно-досрочном освобождении, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать Курнявко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Курнявко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 19.09.2011.

Вещественное доказательство –кусок материи оранжевого цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Архипов

в